Экспертного обсуждения на тему: 1 страница

Экспертного обсуждения на тему:

«Выборы губернатора: возможные варианты»

Дата: 04 июня 2012 года

Время: 15-00

Место: Центр международной информации ГКБУК «Пермская государственная ордена «Знак Почёта» краевая универсальная библиотека им.А.М.Горького»

Адрес: г.Пермь, ул.Ленина, 70, 2 этаж.

Марголина Татьяна Ивановна:

- Уважаемые участники круглого стола, который обозначен по предложению общественности «Выборы губернатора: возможные варианты». Данный круглый стол провожу я, Уполномоченный по правам человека в Пермском крае. Решение о проведении этого круглого стола было принято после обращения к уполномоченному представителей разных общественных организаций. Сначала был представлен текст проекта закона, созданного гражданскими институтами Пермского края. Затем поступило предложение с просьбой провести экспертное гражданское обсуждение текстов проектов законов по выборам губернатора в Пермском крае. Я внимательно посмотрела наш Устав Пермского края. Он предусматривает возможность гражданской общественной экспертизы социально значимых нормативных документов в Пермском крае до принятия этих решений и это очень важно. Вообще-то традиционный формат обсуждения на площадке Уполномоченного по правам человека в Пермском крае социально значимых предстоящих решений – это уже некая традиция в Пермском крае на протяжении многих лет и сегодня именно это предстоит сделать. На сегодня в Законодательном Собрании Пермского края представлены два законопроекта и мы пригласили на круглый стол авторов этих текстов. Думаю, что будет интересно услышать концепцию и того, и другого законопроекта. Это важно. Кроме того, приглашены на круглый стол эксперты, специально занимающиеся этими процессами в субъектах Российской Федерации, как с точки зрения научной, так и общественной гражданской. Очень надеюсь, что в результате нашего сегодняшнего обсуждения будет представлен некий сравнительный анализ двух текстов, выбор по которым должны делать депутаты Законодательного Собрания. Очень надеюсь, что этот анализ будет полезен депутатам Законодательного Собрания, а поскольку буквально с завтрашнего дня начинается активная работа депутатов Законодательного Собрания по данным представленным законопроектам. Я еще во вступлении еще хотела бы сказать о том, что Пермский край как любой другой субъект РФ сегодня юридически ограничен во времени принятия этих законов, этого закона. То есть закон, внесший изменения в полномочия субъекта РФ определил нам короткий срок с 1 июня до 1 июля законопроект должен быть обсужден и принят Законодательным Собранием. Очень важно, чтобы в такой короткий срок была возможность услышать и принять предложения общественности, активных граждан. Мне кажется, наш круглый стол, в том числе в русле этого подхода. То есть сегодня мы это мнение выслушаем, передадим в Законодательное Собрание для того, чтобы они могли принять, принимать решение с учетом голоса общественности. Вот смысл назначения нашего круглого стола. У вас есть порядок проведения сегодняшнего круглого стола. Коротко напоминаю, что до 10 минут мы предлагаем выступить основным докладчикам, авторам проекта и экспертам. Кроме заявленных в порядке экспертов, кроме того я думаю, что возможность участвовать в обсуждении будет у всех присутствующих. Единственное, что там времени будет чуть короче до 5 минут. Но для этого мы и собрались, чтобы выслушать разные мнения. Итак, сравнительный анализ разных текстов раз и некоторые рекомендации по возможности учета мнения общественности. Назначение нашего круглого стола и, если не возражаете, и нет замечаний к предложенному порядку нашей совместной работы, то мы начинаем. Нет возражений? Нет. Тамара Николаевна Сайдакова, председатель Избирательной комиссии Пермского края, пожалуйста, Тамара Николаевна.

Сайдакова Тамара Николаевна:

- Добрый день, уважаемые участники круглого стола. Избирательная комиссия Пермского края 24 мая внесла в Законодательное Собрание Пермского края проект закона «О выборах губернатора Пермского края». Данный законопроект был внесен в связи с тем, что изменилось федеральное законодательство, а именно высшее должностное лицо субъекта РФ, проживающее на территории Пермского края, по выборам губернатора. Учитывая, что почти половина избирательных комиссий субъектов РФ, краев и областей обладают правом законодательной инициативы, Центральная избирательная комиссия РФ подготовила модельный закон и мы, конечно, данным законопроектом воспользовались. Губернатором Пермского края может быть избран гражданин РФ, не имеющий гражданства иностранного государства либо вида на жительство, либо иной какой-то документ, который дает право проживать на территории иностранного государства и достигший возраста 30 лет. Выборы губернатора проходят один раз в 5 лет. Проходят на территории единого округа, который включает в себя всю территорию Пермского края. Проект закона включает в себя все этапы избирательной компании. Основные этапы избирательной компании, конечно, соответствуют 67-ому федеральному закону «Об основных гарантиях…». В частности, установлен порядок о назначении выборов, определена система и полномочия избирательных комиссий. Определен порядок составления списков избирателей. Установлены требования к выдвижению кандидата. Регламентирован порядок ведения предвыборной агитации, в том числе с использованием организаций теле-радиовещания и периодических печатных изданий. Определены требования к избирательному фонду кандидата. Закреплен порядок голосования, в том числе предусмотрено досрочное голосование в труднодоступных территориях и при выборах губернатора предусмотрена возможность голосования при помощи открепительных удостоверений. Определен порядок подсчета голосов и определения результатов выборов. Согласно федерального закона в проекте закона прописано, что избранным считается зарегистрированный кандидат, который получил более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Конечно, в проекте закона есть некоторые особенности. В частности, к одной из особенностей я могу отнести то, что в проекте прописан вид выдвижения это только политическими партиями. Политическая партия может выдвинуть как своего члена партии, так и беспартийного. В нашем проекте закона нет института самовыдвижения. Избирательная комиссия считает, что на уровне субъекта данный институт себя изжил и в случае выдвижения от партии интересы избирателей представляет конкретная партия со своей программой. 2 мая 2012 года Президент РФ подписал закон, согласно которому все политические партии освобождаются от сбора подписей, кроме выборов Президента, то есть на выборы президента подписи необходимо собирать. Кроме того, упрощена процедура создания и регистрации политической партии. Сейчас необходимо для регистрации, вы знаете, что 40 тысяч, с 1 января следующего года необходимо для регистрации создания партии 500 человек. Президент страны очень большое внимание уделяет многопартийности и, на наш взгляд, отсутствие субъекта выдвижения самовыдвижением нисколько не мешает претенденту, претендующему на должность губернатора участвовать в предвыборной гонке даже не являясь ее членом. С другой стороны, эта норма призвана оградить политическую систему от политиков непрофессионалов и избирательную систему от лишней траты бюджетных средств. Мы проанализировали выборы депутатов Законодательного Собрания. Вы помните, что выборы прошли 4 декабря. Выборы проходили по смешанной системе. Я не буре количество депутатов, которые выдвигали политические партии, я хочу сказать про другую сторону, о том, что у нас было 30 одномандатных округов, было выдвинуто всего 166 кандидатов, в том числе 99 человек от партий и 67 самовыдвиженцев. В результате было зарегистрировано из 99 кандидатов, выдвигаемых от политических партий, было зарегистрировано 93. А самовыдвиженцев было выдвинуто 67, напоминаю, и было зарегистрировано 31 человек, то есть меньше половины. 15 человек просто до нас не дошли, не сумели собрать, 21 человеку отказали. В результате наши избиратели избрали 26 депутатов, избранных от политических партий, и только 4 человека самовыдвиженцы сейчас у нас являются депутатами Законодательного Собрания, которые не избраны от политических партий. Посмотрели мы такой анализ и в 2006 году. Там тоже порядка 70 процентов было избрано депутатов, было избрано от политических партий и меньше от самовыдвиженцев. Кроме этого федеральный закон содержит новацию, которая ранее не применялась на выборах, а именно: сейчас кандидат на должность высшего должностного лица субъекта РФ должен собрать в свою поддержку от 5 до 10 процентов подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных глав муниципальных образований. Данная новация, конечно, нашла отражение и в нашем законопроекте. Проектом закона предусмотрено, что в поддержку кандидата должны быть собраны подписи депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных глав муниципальных образований. Число таких подписей должно составлять 6 процентов от общего числа депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных глав муниципальных образований, предусмотренных уставами муниципальных образований. В том числе в числе лиц поставивших подписи должны быть подписи депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов и также избранных глав муниципальных районов и городских округов. Таких подписей тоже должно быть 6 процентов. Депутат представительного органа и избранный глава может поставить только одну подпись. Мы проанализировали: у нас депутатов представительных органов, я так скажу, первого уровня, это всех депутатов сельских и городских поселений и второго уровня вместе составляет 4018 депутатов и избранных глав, то есть 6 процентов это будет составлять 241 подпись и так называемый второй уровень это депутатов и избранные главы муниципальных районов и городских округов 279, что составляет 6 процентов 53 человека, то есть кандидат на должность губернатора должен собрать по нашему проекту закону 241 подпись, в том числе собрать 51 подпись на втором уровне это депутаты городских округов и муниципальных районов. Вторая новация в связи с тем, что у нас нет самовыдвижения, у нас нет подписного листа, сейчас утверждена форма, так называемый, лист поддержки. И еще одна новация – депутат представительного органа или глава муниципального образования ставит свою подпись собственноручно, так было всегда, и проставляет дату и указывает время своей подписи. Подлинность подписи на листе поддержки кандидата должна быть нотариально засвидетельствована. Но это, конечно, совершенно новая норма. После окончания сбора подписей депутатов представительных органов и избранных глав муниципальных образований составляется список лиц, которые поставили свои подписи на листе поддержки кандидатов по форме, утвержденной Избирательной комиссией Пермского края, значит, данный список лиц подписывается кандидатом и он предоставляется в момент сдачи документов на регистрацию в Избирательную комиссию Пермского края. В течение 3 дней данный список должна передать и опубликовать в государственном печатном издании либо разместить на сайте. Это тоже совершенно новая норма, у нас такой нормы не было на выборах, это изменение федерального законодательства. Кроме того, должна сказать, что кандидат должен быть поддержан депутатами представительных органов и избранными главами в не менее чем ¾ муниципальных районах и городских округов. У нас получается в 36 районах или округов. Кроме этого еще хотела бы остановиться на двух моментах. Мы прописали о том, что кандидат в губернаторы может, вправе назначить до 200 доверенных лиц и кандидат обязан создать свой избирательный фонд. Предельная сумма всех расходов кандидата из средств избирательного фонда не может превышать 50 рублей на одного избирателя, зарегистрированного у нас на территории Пермского края в реестре на 1 января года, в котором будут проходить выборы губернатора. Вот, наверное, все изменения, которые есть в проекте закона. На всех остальных этапах избирательной кампании я останавливаться не буду, потому что они в принципе соответствуют основному 67-ому закону и в принципе это уже все знают из присутствующих в данном зале.

Марголина Т.И.:

- Есть предложение пока не задавать вопросы докладчику, а послушать еще один доклад, потому у нас есть запланированные эксперты, которые готовились и по тому, и по другому тексту и может быть, поэтому формат обсуждений и вопросов отнести чуть позже. Не будете возражать против такого порядка? Нет. Тогда я предоставляю слово Геннадию Эдуардовичу Кузьмицкому, который представляет группу депутатов, внесших законопроект второй. Пожалуйста.

Кузьмицкий Геннадий Эдуардович:

- Я не буду так подробно как Тамара Николаевна останавливаться на сути внесенного законопроекта. Я остановлюсь только на основных отличиях данного законопроекта. Ну, во-первых, законопроект внесен фракцией КПРФ, и к настоящему моменту является единственным законопроектом за авторством депутатов с гарантией избирательных прав РФ. Основные отличия: кандидатом на должность губернатора может быть выдвинут политическими партиями или путем самовыдвижения. Ну, последний пункт, тут я считаю нужно особо подчеркнуть, во-первых, Пермский край представляет собой субъект РФ, в котором самовыдвижение возможно, и не только возможно, но и, с нашей точки зрения, еще и необходимо. Я не понимаю, почему могут делаться такие выводы, что мы имеем мало самовыдвиженцев, в предыдущие выборы губернатора они имелись. И, в общем-то, не было у нас таких примеров, что к власти приходили люди, в которых не заинтересованы жители Пермского края. Выборы - это волеизъявление Пермского края и оно должно быть реализовано всеми представленными Конституцией РФ способами. А что касается Конституции, то когда мы приводим партии, то каким-то образом ограничиваем право субъектов, гражданина быть избранным и не надо заранее говорить как он должен, по какому механизму действовать. Дальше, учитывая то, что присутствует процедура самовыдвижения появляется необходимость сбора подписей, кандидаты, выдвигаемые в порядке самовыдвижения обязаны собрать не менее о,5 процентов подписей от числа избирателей, зарегистрированных на территории Пермского края на момент 1 января года, когда будут происходить выборы. Дальше также я хотел бы остановиться, на так называемом муниципальном фильтре, мы предлагаем ограничить его 5 процентами. Из чего исходили мы, ограничив его 5 процентами, во-первых, на сегодня достаточно сложно определить, а какое количество подписей нужно будет собрать, то есть эти подписи будут собирать, когда будут объявлены выборы. Я не знаю, в каком году они будут объявлены, но исходя из сегодняшнего количества депутатов я считаю это правильным. То, что на тот момент, сколько у нас будет депутатов я тоже не могу сказать, потому что основная тенденция, которая у нас сегодня в Пермском крае есть – это объединение, образование городских округов, то есть это уменьшает количество депутатов, ну и второе то, о чем мы сегодня постоянно говорим – это выборы глав муниципальных образований. Там же надо будет собирать и это количество подписей, сколько у нас будет глав муниципальных образований, мы сегодня тоже сказать не сможем. Поэтому мы предлагаем определиться с 5 процентами и этого вполне достаточно для того, чтобы определиться с позицией и депутатского корпуса Пермского края. Дальше чем отличается наш законопроект. Просто обозначен предельный размер избирательного фонда – 110 миллионов рублей, исходя из сегодняшнего количества избирателей. Может, будет больше избирателей, но мы заинтересованы только в том, чтобы численность избирателей Пермского края только росла. Число доверенных лиц кандидата установлено – 100 человек. Ну, а дальше все стандартно, все в соответствии с федеральным законом. Каких-то принципиальных изменений нет. Учитывая все вышесказанное, я считаю, что разработанный нами законопроект, он полностью в русле федерального закона, который все эти вещи предусматривает и я думаю, что он будет наиболее полно отражать и в конечном итоге результаты выборов высшего должностного лица в Пермском крае.

Марголина Татьяна Ивановна:

- Спасибо, Геннадий Эдуардович. Представлена аннотация второго проекта закона. И, согласно нашему плану, я предоставляю слово Виталию Сергеевичу Ковину, координатору Пермского представительства Ассоциации «Голос».

Ковин Виталий Сергеевич:

- Уважаемые коллеги, мы подготовили вот такую сравнительную таблицу основных расхождений, которые существуют в представленных законопроектах. Уточню также, что законопроект, внесенный фракцией КПРФ, разрабатывался совместно коалицией «За прямые выборы» различными общественными организациями и активными гражданами, которые входят в данное общественное объединение. Также я хотел бы обратить внимание, что то, чем мы руководствовались, когда разрабатывали данный законопроект. Значит, мы исходим из того, что федеральным законом, который предлагает разработать соответствующий закон субъекта РФ, а также федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав…» и федеральными законами о деятельности политических партий. Эти законы содержат в себе гораздо больше возможностей в целом для реализации как пассивного, так и активного избирательного права граждан и мы считаем, что на территории субъекта Пермского края должны быть созданы максимальные условия для реализации этих прав. С другой стороны, эти законопроекты они и так содержат достаточно большое количество ограничений и барьеров, которые будут препятствовать участию в выборах. Ну, скажем так мало подготовленных граждан, и, с нашей точки зрения, увеличивать и усиливать эти барьеры нет никакой необходимости. Поэтому, мы предлагаем 5 процентов, а не 6 процентов. Что касается самовыдвиженцев, то лично моя позиция в этой связи такова, что, в общем-то, в значительной степени речь идет о выборе вектора политического и партийного развития Пермского края на ближайшие 5 лет. То есть в зависимости от того, это не просто техническая норма, которая изжила себя, не изжила себя, тут можно по-разному оценивать и это норма, которая будет закладывать, то, как будет развиваться политический процесс, то, как будет развиваться политическая конкуренция на территории Пермского края в ближайшие 5 или 10 лет. Так. В том законопроекте, который представлен Избирательной комиссией Пермского края, как мы видим, существует возможность выдвигаться только от политических партий, но я хочу обратить внимание на то, что до сих пор партийных граждан у нас в стране не так много. По разным подсчетам 4-5 максимум 10 процентов населения так или иначе можно в партии записать, но где-то цифры именно такие и каких-то тенденций к увеличению численности партийных граждан-избирателей в последнее время не наблюдается, несмотря на то, что были созданы именно такие условия, что вроде как партиям создается определенное преимущество, приоритеты и активные граждане могут в эти партии записаться для того, чтобы свои избирательные права реализовывать. Тем не менее, это не происходит и, на мой взгляд, создавать искусственный приоритет партийности в сторону других общественных объединений неправильно. Тем более, что на практике мы получим систему, условно говоря, псевдопартийности, когда общественно политически активный гражданин, понимающий, что у него только один вход во власть через политические партии, либо там партию под себя создавать с каким-то там региональным акцентом, чтобы использовать ее ресурсы на территории 1-2 субъектов, либо будет совершенно не по идеологическим, а совершенно по другим основаниям входит в состав какой-то партии и пытаться через нее избираться. Хочу обратить ваше внимание, что от части это проявляется уже в той системе, которая действует сейчас, я боюсь ошибиться, но примерно треть списка там в партии Единой России, насколько я помню, были непартийные, можно вспомнить, что там первая тройка вся была непартийная. И каких-то там действий по вступлению в партию, насколько я вижу, депутаты тоже не предпринимают. Мне кажется, что партии должны конкурировать между собой за избирателей, но и конкурировать с непартийными общественными институтами за внимание к себе граждан. Создавать какие-то искусственные условия, на мой взгляд, самим партиям не пойдет на пользу. И еще обращаю внимание на такой момент, что, если самовыдвиженцев на региональном уровне выборов губернаторов не будет, то у нас получится весьма странная конструкция. У нас выборы президента предусматривают возможность самовыдвижения, выборы на муниципальном уровне будут предусматривать возможность самовыдвижения, у нас Законодательное Собрание избирается по смешанной системе, соответственно, есть возможность самовыдвижения. Сейчас вовсю идут разговоры по возвращению смешанной системы на выборы в ГосДуму и так далее и у нас получится, что только фактически выборы губернатора будут таким заповедником для политических партий, что, мне кажется, не совсем логичным. И на последний момент, на который я хотел бы обратить внимание, как раз то, что касается деятельности общественных объединений и ассоциации «Голос» это то, что, в частности, мы предлагаем вернуть в местное законодательство возможность направлять наблюдателей от общественных объединений, то есть не от политических партий. То есть за прошедший год все видели, как возрос интерес избирателей к общественному контролю на выборах. Возникло большое количество различных инициативных групп, я не буду сейчас их повторять, но, в общем, интерес к этому есть. Тем более, что на региональном уровне у нас существует закон о гражданском контроле, который также может эту деятельность частично регламентировать. Поэтому я считаю, что эти гражданские инициативы нужно поддержать и такую возможность в законе предусмотреть. Страхи по поводу того, что у нас в день голосования на избирательных участках будут десятки и сотни наблюдателей, они абсолютно преувеличены. Наша практика наблюдения за выборами в течение 7 лет показывает, что избирательные участки закрываются на 70-80 процентов 1-2 наблюдателями. Самый большой наплыв наблюдателей был у нас, когда были выборы в Пермскую городскую Думу. Там каждый кандидат самовыдвиженец постарался своих людей туда направить. Пи той системе, которая предлагается, тем более если будут одни партии, то получим, что на избирательном участке будут максимум присутствовать 2-3 наблюдателя. Это максимум, потому что у других, скорее всего, которые пройдут муниципальные фильтры не будет достаточно средств для того, чтобы закрыть все избирательные участки Пермского края и мы получим такую ситуацию, когда активные граждане, с одной стороны желая проконтролировать процесс наблюдением, но не желая себя ассоциировать с теми кандидатами, которые пройдут фильтр, не получать это свое право реализовать. Тем более, что мы предлагаем не всем общественным организациям подряд разрешить участвовать в этом наблюдении, а только для тех, для которых это является их уставной деятельностью, то есть профессионально подготовленные к этому люди. У, более или менее, скажем так, тем более, что задача общественного наблюдения и наблюдения со стороны кандидата они все-таки разные. То есть и это надо признать: одни наблюдают за процедурой, другие наблюдают за результатом. Честно говоря, за прошедшие 5-7 лет я не припомню, чтобы те наблюдатели, которые представляли там, как правило, партию власти как-то в массовом порядке подавали в массовом порядке жалобы на процедуры избирательных комиссий при осуществлении ими своих процедур. Это не говорит о том, что они, у них просто другая задача. Это не говорит о том, что они хуже или лучше подготовлены, поэтому я бы все-таки предложил со своей стороны реализовать, так называемый, демократический максимум, который федеральный закон позволяет реализовать. То есть самовыдвижение, 5 процентов и общественное наблюдение. Спасибо.

Марголина Татьяна Ивановна:

- Спасибо, Виталий Сергеевич. Одним из авторов идеи проведения подобного экспертного обсуждения был профессор кафедры политических наук Пермского государственного исследовательского университета Олег Борисович Подвинцев и он попросил, учитывая то, что сегодня оказался в командировке, его экспертное мнение представить здесь в формате видеозаписи. Если технически это возможно, то, пожалуйста.

Подвинцев Олег Борисович (трансляция видеозаписи):

- Уважаемые участники круглого стола, я хотел бы, чтобы задумались прежде всего о том, для чего служат ограничения выдвижения регистрации кандидатов, а именно этих ограничений касаются различия между двумя законопроектами. Вообще-то эти ограничения должны служит тому, чтобы отсеять кандидатом случайных и кандидатов неадекватно оценивающих свой потенциал и свои возможности. Так вот в федеральном законе содержится более, чем достаточно ограничений для того, чтобы, так называемые, городские сумасшедшие, авантюристы и прочие потенциальные кандидаты, за которыми не стоит поддержка избирателей, в губернаторских выборах принять участия не смогли. Там более, чем достаточно таких ограничений. Более того, те ограничения, которые уже содержатся в федеральном законе, те рамки, которые он задает, создают реальные проблемы для кандидатов вполне реальных, за которыми вполне может пойти значительное число избирателей. Значительное количество избирателей могут отдать им свои голоса. Что предлагает нам проект Избирательной комиссии? Он предлагает еще больше ужесточить в рамках возможного коридора, который предоставлен федеральным законом, эти ограничения, в частности, исключив самовыдвижение и задав такие условия, так называемого, муниципального фильтра, которые нелегко будет преодолеть потенциальным кандидатам. В политике, точно так же как и в природе, ничего не исчезает полностью, если где-то убрать, где-то прибавляется. Поэтому если где-то убавляются права потенциальных кандидатов, где-то прибавляются возможности. В данном случае возможности прибавляются у администрации, прибавляются возможности для административного ресурса, для того, что можно на самом деле назвать административным произволом. Все эти ограничения на самом деле создают дополнительные ограничения, чтобы тем или иным способом манипулировать возможным составом кандидатов, исключив из его состава как можно больше тех, кто не очень, не говоря уже о том, что совсем не устраивают, не очень устраивают действующую власть. В этом на самом деле кроется суть дела. В этом в основном все основные разногласия и заключены. Речь не идет о каких-то символах, речь не идет о большей демократии или меньшей демократии. Здесь в любом случае демократии будет не так много, но речь идет именно о том, чтобы хотя бы в этих условиях создать максимально широкие условия для этого. И еще меня очень удивляет позиция Избирательной комиссии в данном случае. Поскольку комиссия – это, прежде всего технический орган, который не должен вмешиваться в политику как в таковую. Политическое решение должно быть за депутатами Законодательного Собрания, за представителями избирателей. Избирательная комиссия должна предоставить им возможность принять решение. Почему некоторые, по крайней мере, представители Избирательной комиссии так настойчиво проталкивают этот законопроект, изначально разводят кампанию, которую иначе как демагогической не назовешь, по поводу того, что нужно принимать закон именно в таком виде и как можно скорее, мне на самом деле совершенно непонятно, потому что избирательную комиссию и всех ее членов на самом деле формировали не избиратели, формировало не население Пермского края, а формировали различные органы власти, ну, или политические партии, которые у нас в общем-то тоже в наших условиях полноценными политическими институтами не назовешь. Поэтому призываю к тому, чтобы, во-первых, прежде всего, решали депутаты Законодательного Собрания и, во-вторых, решали, исходя из того, чтобы предоставить больше возможностей для выражения своего мнения избирателям, а не для произвола чиновников, которым, в общем-то даны дополнительные инструменты и довольно возможностей для того, чтобы максимально ограничить возможности появления на выборах губернатора неугодных для них депутатов.

Марголина Татьяна Ивановна:

- Как всем говорю, спасибо, господину Подвинцеву за то, что он представил достаточно жесткий анализ, больше даже ситуации я бы так сказала, и я предоставляю слово Константину Андреевичу Сулимову, руководителю направления «Мониторинг деятельности органов исполнительной власти» Центра ГРАНИ.

Сулимов Константин Андреевич:

- Про сами тексты законов было достаточно много сказано. Я постараюсь дополнить тем, что не было упомянуто по поводу одного из законопроектов. Данный законопроект, конечно, нетехнический документ, а политический документ. Это выбор одного политического решения. Что решать это депутатам сомнений никаких нет. Здесь, как мне кажется, нужно содержательно отнестись к следующему вопросу. Федеральный закон предложил всем нам, то есть субъектам РФ «вилку» в нескольких вопросах 5 и 10 процентов, самовыдвижение или нет и так далее. Вопрос стоит следующим образом, на мой взгляд, отнестись к этой «вилке» технически или все-таки отнестись к этой «вилке» содержательно. Если отнестись к ней содержательно, но нужно попытаться понять, зачем она нужна и каким образом с ней нужно работать. Первое,что приходит в голову, что эта «вилка» должна учесть какие-то региональные особенности. Собственно здесь на месте виднее, как лучше сделать. 5 или 10 процентов, с самовыдвиженцами или без. Но глядя на ту ситуацию, которая складывается по России в целом, то эта ситуация выглядит немножко странновато. Потому что в подавляющем большинстве случаев ситуация разрешается в пользу фактически отказа от какой бы то ни было «вилки», а просто напросто используются верхние пределы, то есть отказ от самовыдвижения почти всюду, за исключением только двух регионов на сегодняшний момент, по крайней мере, в Ярославской области есть в законопроекте самовыдвиженцы и, как известно, на днях буквально мэр Москвы Собянин предложил такое же сделать в Москве. В остальных случаях этого вообще нет. Если принимать эту «вилку» содержательно, то я бы все-таки сказал, что в Пермском крае вполне можно использовать таким образом, чтобы то, что говорил Виталий Сергеевич, использовать в духе принципа демократического максимума, потому что Пермский край явным образом не замечен в том, чтобы у нас здесь необходимо было бы пресекать какие-то варианты в виде городских сумасшедших и так далее. Просто у нас этого не бывало и мало вероятно, что это может появиться. Наша региональная специфика показывает, что мы безболезненно можем выбирать, принимать те решения в рамках этой «вилки», которые больше всего соответствуют этому демократическому максимуму. Соответственно самовыдвиженцы и соответственно как можно низкий порог процентов подписей в том, что называется, муниципальным фильтром. При этом сами цифры, если посмотреть на цифры в одном предлагается 6 процентов в обоих случаях в другом 5 процентов в обоих случаях, то разница в количестве не очень велика. Если исходить из тех цифр, которые привела Тамара Николаевна, то разница будет 40 человек вообще в целом и 8 человек по депутатам и главам округов районов. Это, конечно, небольшие цифры и понятно, что это непринципиально и повторяю все-таки, что это совершенно политический вопрос – какой путь выбирает Пермский край. Мне кажется, что наш опыт и развитие позволяет нам вполне позволяет нам выбирать наименьший уровень просто потому, что это символически важно указать на то, что мы, несмотря на события месячной давности, несмотря на то, как происходило назначение губернатора, не так как многие предполагали все-таки мы остаемся демократическим регионом. Точно также самовыдвижение важно, прежде всего, в моем понимании именно этим символическим моментом. Я думаю, что аргументация к выборам представительных органов по поводу того анализа, который был представлен Тамарой Николаевной совершенно справедливый, но не очень работоспособен, не очень применим, просто потому, что речь идет о выборах одного лица, главы региона и ясно, что в данном случае мы не получим такого разнообразия и количества людей и здесь все будет выглядеть все по-другому. Соответственно там, где речь идет о выборах представительных органов, о выборах десятков людей и больше ситуация совершенно другая. При этом аргументация по поводу партий – это совершенно правильная аргументация, я совершенно точно в этом уверен, что институализация этого института необходимая вещь, о проблема состоит в следующем, что попытки ее институализации типичными условиями, которые предпринимаются с 90-ых годов на протяжении последних 20 лет серьезного результата все-таки не дали. Мы это хорошо понимаем. И также понимаем, что принцип институализации политический партий как серьезных политических игроков возможен только в реальной конкуренции. Причем реальной конкуренции не только между собой, но и с самовыдвиженцами и независимыми кандидатами и такие условия собственно им и нужно предоставить. В этом смысле, что развитее партий будет более эффективным, если они действительно на равных будут конкурировать с самовыдвиженцами на выбора таких серьезных как выборы губернатора региона. И еще один момент я хочу затронуть по поводу законопроекта, внесенного фракцией КПРФ, подготовленного коалицией, про который пока не было сказано. Все дело в том, что та серьезная инновация это муниципальный фильтр, он у нас не использовался, по крайней мере, в таком виде. И здесь принципиальный вопрос стоит в следующем депутатов представительных органов ставят в крайне жесткие условия, вообще говоря, к ним предъявляются такие требования, которые, по крайней мере, депутатам сельских поселений, ну, наверное, не употребляются почти никогда. Кто имеет представление о том, что это за люди, как они появляются и как они работают, что многих из них уговаривают стать депутатами, потому что им это совсем не надо, то ясно, что там возникает очень серьезная проблема, их реально принуждают к серьезному политическому решению. Мы с Вами знаем, что по федеральному закону их подписи будут опубликованы и так далее и при этом это правильно, этих депутатов нужно к этому принуждать. Это совершенно нормально, но тогда это означает еще такую вещь, что нужно, просто необходимо это сделать сам процесс, саму процедуру этих подписей, получения их согласия на поддержку того или иного кандидата максимально публичным, открытым, понятным, прозрачным. С тем, чтобы они и все их избиратели при каких правилах, при каких процедурах это происходит, чтобы можно было видеть, наблюдать и так далее. Именно это положение содержится в одном из законопроектов касательно специальной процедуры в формализации публичного процесса сбора депутатов, представления им кандидатов, которые желают получить их согласие и так далее. Мне кажется, это очень важная вещь и, мне кажется, это такая инновация, которой нет нигде, насколько я знаю, из законопроектов разных субъектов РФ и с содержательной точки зрения это именно тот путь, в направлении которого нужно двигаться. Разумеется, это накладывает на избирательные комиссии серьезные организационные усилия, но я думаю, что это как раз тот случай, когда эти усилия и даже дополнительные средства на это будут вполне логичны, оправданы. Еще раз повторю, что в процесс вовлекается значительное количество, десятки и сотни людей. В отношении одного кандидата, что все-таки будет не один и это действительно сотни и сотни людей, которые обладают определенным статусом. К ним нужно относиться с уважением и при этом их принуждают к серьезному политическому решению, которое должно быть прозрачно и понятно, не должно быть даже малейшего шанса, чтобы поставить его под сомнение. Если такого рода процедуру не предусмотреть, а вероятность очень высока, разговоры про то, что депутаты, каким образом будут получены эти подписи, они совершенно точно будут идти. Это будет дискредитировать всю процедуру выборов, это будет дискредитировать тех, кто будет участвовать, дискредитировать результат, избирательные комиссии и так далее. Поэтому желательно этого избегнуть максимально возможным образом для этого и предложена такого рода процедура. Все, наверное. Спасибо.

Дата добавления: 2015-08-29