Поставка для государственных и муниципальных нужд.

Поставка для государственных и муниципальных нужд.

1.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА,

Требование: об обязании принять оборудование и взыскании стоимости товара по муниципальному контракту.

Обстоятельства: Ответчик считает, что оборудование, поставленное Истцом, не может быть признано эквивалентом медицинского оборудования, указанного в муниципальном контракте, так как имеет иные технические характеристики. В связи с чем Ответчик отказался принять товар.

Решение: Суд частично удовлетворил требования истца и обязал Ответчика принять оборудование. В апелляционном порядке решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационная жалоба отклонена,т.к. В спецификации и техническом задании указано, что предметом закупки является паровой медицинский автоматический форвакуумный стерилизатор типа или эквивалент. Эквивалентность товара определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными заказчиком при инициировании процедуры размещения государственного (муниципального) заказа – в соответствующем извещении. Эта эквивалентность была установлена, значит Ответчик не мог отказаться от приемки товара.

.

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AVV;n=54057;div=ARB;mb=LAW;opt=1;ts=582660BD4A4B9A7A9D4D29EFFC19D84

2. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА,

Требование: о взыскании задолженности по государственному контакту и неустойки.

Обстоятельства: Истец считает, что товар по спорным накладным поставлен в пределах срока действия контракта, принят Ответчиком без возражений относительно количества и ассортимента товара и, соответственно, должен быть оплачен ответчиком. Но оплата не произведена.

Решение: Суд первой инстанции в требовании о взыскании задолженности отказал, а заявление в части неустойки оставил без рассмотрения. В апелляционном порядке в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Кассационная жалоба не удовлетворена, т.к товар был принят Ответчиком 22.03.2008, а Истец обратился с требованием исполнения обязательства по оплате 27.06.2011, т.е. истек срок исковой давности.

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AVV;n=52846;div=ARB;mb=LAW;opt=1;ts=C72841F15E6C5276D473FCE6A5D7444F

3.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

Требование: о взыскании неустойка и упущенной выгоды по государственному контракту.

Обстоятельства: По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения договорной неустойки не принят во внимание ее чрезмерно высокий размер, не соответствующий последствиям нарушенного обязательства.

Решение: Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, т.к. для применения статьи 333 ГК необходимо не только заявление Ответчика, а также доказательства того, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям, но таких доказательств предоставлено не было. С учетом того, что при заключении государственного контракта Ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AVS;n=71168;div=ARB;mb=LAW;opt=1;ts=EB35E41E4EB012E9FA4ACE247FCB3FF3

4.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

Требование: о взыскании основного долга по государственному контракту.

Обстоятельства: Ответчик считает, что оплату поставленного товара должна провести сторона, заключившая договор на стороне государственного заказчика, то есть покупатель. Но покупатель иск не признал, сославшись на невозможность исполнения обязательства по оплате полученного товара в связи с отсутствием финансирования учреждения; на то, что финансирование расходов на оплату поставленного товара по указанному выше государственному контракту должно производиться за счет средств области в лице Ответчика, в чьих интересах заключен государственный контракт.

Решение: Суд требования удовлетворил, в апелляционном порядке решение оставлено без изменения. Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, т. к. при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных нужд государственный заказчик (Ответчик) признается поручителем по этому обязательству покупателя.

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AVS;n=66661;div=ARB;mb=LAW;opt=1;ts=36E4EE7093ED3B497B490334F097D44A

5.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

Требование: о расторжении договора поставки о взыскании неустойки

Обстоятельства: Ответчик считает, что неустойка рассчитана неверно, а доказательства нарушения им существенных условий договора отсутствуют.

Договором была предусмотрена обязанность Ответчика поставить в трёхдневный срок, после получения им уведомления от покупателя, указанный в заказе товар. Ответчик уведомление получил, но товар в трёхдневный срок не поставил. Ответчик считает, что срок поставки строго не определен, а срок исполнения договора начинает течь с момента заключения и до установленного в договоре момента, значит покупатель утрачивает интерес только после истечения этого срока. Истец обратился к Ответчику с предложением расторгнуть договор поставки, но Ответчик отказал, в связи с чем Истец обратился в суд.

Решение: Суд требования удовлетворил, в апелляционном порядке решение оставлено без изменения. Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

Поскольку поставщиком не исполнены условия Договора о наличии всего перечня препаратов на складе и поставке товара в трехдневный срок с момента поступления заявки, согласие покупателя на поставку товара после истечения срока отсутствует

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AZS;n=94615;div=ARB;mb=LAW;opt=1;ts=B0FDC7843BE7ED4415477E542929CE86

Энергоснабжение.

1.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Требование: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК, с начислением процентов на основании договора энергоснабжения.

Обстоятельства: Истец в полном объеме выполнил обязательства по поставке электрической энергии, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии и актами учета почасовых фактических объемов потребления электрической энергии (мощности).

Претензий по количеству и качеству отпущенной за указанный период электроэнергии со стороны потребителя в адрес поставщика не поступало. Ответчик оплатил энергию несвоевременно и не в полном объеме. Это послужило основанием для обращения Истца в суд.

Ответчик требует пересчитать проценты, так как изменилась ставка рефинансирования

Решение:

Суд первой инстанции требования удовлетворил. Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

Поскольку на момент обращения Истца в суд ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых, а изменение указанной ставки рефинансирования с установлением 8% годовых произошло уже после этого, судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=APV;n=107779;div=ARB;mb=LAW;opt=1;ts=38CE7D59976ED58CAC9443EAED02188D

2.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 ноября 2012 г. по делу N А12-5110/2012

Требование: о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

Обстоятельства: Истец в полном объеме поставил энергию за период, предусмотренный договором, а Ответчик произвел неполную оплату энергии, это послужило основанием обращения в суд.

По мнению Ответчика, расчет задолженности произведен неверно, так как в неотопительный период она поставлялась с прерываниями.

Решение:

Суд первой инстанции требования удовлетворил. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку подлежащий применению в спорном периоде к отношениям сторон норматив потребления коммунальной услуги "отопление" от общей площади жилья в месяц был рассчитан, исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, следовательно, плата за услуги отопления за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями.

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=APV;n=107697;div=ARB;mb=LAW;opt=1;ts=29775DC69C11BBB0892E1373313D7CE6

3. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Требование: о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Заявитель кассационной жалобы считает, что как материалами дела, так и документами, предоставленными в суд, полностью подтверждается, что отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на приборе учета вызвано не вмешательством (срывом) ответчика, а бездействием энергоснабжающей организации, выраженном в неустановке ее на приборе учета.

Решение:

Суд первой инстанции требования удовлетворил. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, т.к. срыв пломб был совершен потребителем, и как следствие вины энергоснабжающей организации здесь нет. Характер выявленных нарушений свидетельствует о том, что было произведено вмешательство в работу средств учета, выразившееся в действиях, направленных на срыв пломбы и нарушение целостности токовых цепей.

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=APV;n=107532;div=ARB;mb=LAW;opt=1;ts=F725008D98BDEEC5E69759171E9418AF

4.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Требование: о

взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Заявителем кассационной жалобы отмечается, что судами неправомерно сделан вывод, что все количество электрической энергии, учтенное электрическим счетчиком N 63819009, и есть количество энергии, потребленное ответчиком. Также заявитель жалобы полагает, что указание суда первой инстанции на акт фиксирования задолженности от 15.11.2011 как на доказательство задолженности ответчика перед истцом не может быть признан обоснованным, поскольку он составлен на основании показаний прибора учета N, то есть с учетом количества электрической энергии, потребленной непосредственно самим истцом. Кроме того, заявитель считает, что указанным актом истец пытается безосновательно возложить на ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную истцом в период с 01.10.2009 по 17.02.2010, то есть до момента, когда у истца и ответчика возникли хозяйственные отношения.

Решение:

Суд первой инстанции требования удовлетворил. Кассационная жалоба оставлена без изменения, т.к. ответчик добровольно подписал акт без возражений, хотя в нем была указана задолженность, поэтому ссылка ответчика на имеющееся между сторонами соглашение на возмещение затрат по договор не может быть принята во внимание.

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=APV;n=107114;div=ARB;mb=LAW;opt=1;ts=15B5E67AD91F8FD71976ECDA4D0366C1

5.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

Требование: о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения

Обстоятельства:

Решение:

Суд требования удовлетворил. В апелляционном порядке решение в части взыскания задолженности оставлено без изменений, а в части неустойки отменено, т.к. у истца не было прав на взыскание неустойки, так как истец сам является агентом энергоснабжающей организации. Решение апелляционного суда было отменено, а решение суда первой инстанции оставлено без изменений, т.к. в приложении к договору между истцом и его энергоснабжающей организацией имеется доверенность от этой организации, в соответствии с которой истец уполномочен вести судебно-претензионную работу с контрагентами энергоснабжающей организации.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше условий договора в их взаимной связи следует, что действительная общая воля сторон при заключении агентского договора была направлена на наделение истца правом принимать меры по взысканию с потребителей тепловой энергии, поставленной энергоснабжающей организацией, задолженности, в том числе путем обращения в суд.

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=173316;div=ARB;mb=LAW;opt=1;ts=7A858B0C12801C6639D9FD5F963A994E

Дата добавления: 2015-08-28