Так вот. Отсутствие или наличие в описании обелиска одной такой «маленькой детали» как прорезь (или двух-трех подобных ей – в данном случае точное количество не имеет значения) кардинальным образом меняет саму сущность обелиска как артефакта.
Нет описания этих деталей – и можно рассуждать о тысячах египтян, впряженных в салазки и перетягивающих обелиск к месту установки; о сотнях каменотесов; о специально выстроенных судах, способных выдерживать подобный груз; о хитроумных приспособлениях для подъема и перегрузки обелиска с места на место. Можно даже пытаться «воспроизвести» обработку гранита медными и каменными инструментами (в СССР для подобного даже существовала специальная лаборатория; ныне ее судьба мне неизвестна).
Однако наличие прорези перечеркивает все эти теории и эксперименты напрочь!.. Дальше можно сколько угодно рассчитывать количество рабов для перетаскивания обелиска с места на место – эти расчеты становятся столь же смешными, как и попытки сосчитать, сколько человек толкало вручную перед взлетом реактивный самолет…
А ведь подобных артефактов в том же Египте – просто колоссальное количество! Только мы (те, кто участвовал в египетских экспедициях) видели, без всякого преувеличения, тысячи таких предметов и объектов, существование которых можно объяснить только применением высоких технологий. И нас уже ни в чем убеждать не нужно – мы просто знаем о том, что в древности реально была цивилизация, превосходившая нас по уровню знаний и технологий.
(Тем, кто еще не знаком с материалами этих экспедиций, могу порекомендовать свою книгу «Цивилизация Древних Богов Египта», также вышедшую в издательстве «Вече»; шестисерийный документальный фильм «Загадки Древнего Египта» и отчеты, вывешенные в Интернете на сайте Лаборатории Альтернативной Истории – www.lah.ru)
Однако легко понять и того профессионального историка, который ничего этого не видел и который сталкивался лишь с такими описаниями объектов, в которых эти – принципиально значимые – «детали» просто отсутствуют. Увы, так уж сложилось, что действительно отсутствуют. Кто-то вообще не обращал на них внимания, поскольку не был силен в технических дисциплинах и не понимал важности соответствующих параметров таких деталей. А кто-то и замечал неприятные детали, однако специально замалчивал, потому что эту важность как раз и понимал, но не хотел отказываться от привычной точки зрения…
* * *
Так вот. Возвращаясь к профессиональному историку, который имеет дело лишь с литературой – его действительно легко понять, поскольку он просто не имеет возможности ознакомиться с реальными фактами. И конечно, для него будет казаться самой настоящей дикостью версия древней высоко развитой цивилизации. Слишком велика пропасть между этой версией и тем, к чему он привык с детства, и на что потратил многие годы своей жизни…
Выход один: если этого историка интересует не только карьера в «научных кругах», а и само реальное прошлое, ему надо ездить и смотреть самому. Благо мы живем в то время, когда это стало вполне возможным. Не только потому, что в нашей стране уже нет проблем с выездом за границу, но и потому, что сами границы стали доступней – развивается транспорт, растут скорости, и уже не надо тратить целые месяцы на дорогу только в одну сторону.
Впрочем, достижениями современной цивилизации может воспользоваться и любой читатель этой книги, который не захочет дожидаться изменения мнения историков, а заодно и содержимого школьных учебников. Ныне практически любой имеет возможность убедиться в реальности фактов, которые в корне противоречат принятой ныне версии истории.
Рано или поздно изменения так или иначе произойдут. Любая наука оперирует лишь теориями, которые строятся на каком-то знании. А наше знание непрерывно растет, и одна теория неизбежно сменяет другую. В этом страшного ничего нет. Это – нормальное состояние науки. И ошибочность даже господствующих теорий тоже вполне нормальна.
В свое время Парижская академия наук осмеяла Лапласа с его гипотезой о небесном происхождении метеоритов. Дескать, «камни с неба падать не могут, потому что на небе камней нет». Ныне же мы только снисходительно улыбаемся такому «невежеству» парижских академиков…
Другое дело, что смена теорий, скажем, в естественных науках типа математики и физики происходит довольно регулярно и поэтому достаточно безболезненно. История – та же наука. И в ней смена теорий тоже должна быть явлением нормальным. Но так уж сложилось, что в исторической науке процесс смены теорий затянулся, хотя время для этого не просто наступило – оно уже давно прошло. А подобное затягивание смены господствующих взглядов чревато тем, что старая теория не просто уступит в конце концов место новой. Не исключен (а с моей точки зрения, весьма и весьма вероятен) вариант, что старая теория рухнет, и рухнет с громким шумом, много чего похоронив под своими обломками. И чем дальше будет затягиваться процесс смены теорий, тем сильнее будет шум, и тем мельче будут обломки. Поэтому, чтобы не оказаться среди голых руин, здание новой теории нужно выстраивать уже сейчас – даже тогда, когда этому откровенно препятствуют всеми силами те, кто предпочитает поддерживать ветхое здание теории устаревшей. А для этого нужно опять-таки ездить, смотреть своими глазами, щупать руками. Изучать в первую очередь реальные факты…
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 21 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |