Поскольку далеко не все санкции ст. 723 - меры гражданской ответственности, название ст. 723 не соответствует содержанию, в связи с этим не стоит воспринимать буквально и имеющие место по тексту ст. 723 упоминания о недостатках, за которые подрядчик отвечает, о его освобождении от ответственности за определенные недостатки, о его ответственности по правилам об ответственности продавца (п. 2, 4, 5). Санкции ст. 723 - меры защиты заказчика, поэтому могут использоваться заказчиком независимо от вины подрядчика и касаться любых случаев, охватываемых диспозицией ее абз. 1 п. 1. Статья 723 не дифференцирует отступления от ДП от иных недостатков (далее - недостатки): в рамках ДП выполняется индивидуальный заказ, а для удовлетворения потребности конкретного заказчика принципиальны всякие отступления от ДП, не говоря уже о собственно недостатках (дефектах) результата (ср. с п. 1 ст. 720 ГК). Применение санкций ст. 723 зависит от усмотрения заказчика и характера недостатка (ср. п. 1 и 3 ст. 723) и не зависит от очевидности недостатка; последнее имеет значение при приемке результата и для сроков обнаружения недостатков (п. 2 - 4 ст. 720, ст. 724 ГК).
Особенность санкций ст. 723 - в следующем. Во-первых, санкции п. 1 ст. 723 направлены на сохранение ДП (ср. с п. 3) и применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую, но только одну из них, наиболее предпочтительную в конкретном случае. Подрядчик не может влиять на данный выбор заказчика, однако при наличии в работе недостатков стороны ДП, учитывая диспозитивный резерв п. 1 ст. 723, они могут договариваться о выходе из сложившейся ситуации.
Во-вторых, возможность использования заказчиком санкций абз. 2 и 3 п. 1 ст. 723 не ограничивается законом; под разумным сроком в абз. 2 следует понимать срок, достаточный для устранения недостатка, исходя из характера конкретной работы и особенностей недостатка, а под соразмерным уменьшением цены в абз. 3 - пропорциональное ее уменьшение исходя из разницы между ценой работы по ДП и рыночной стоимостью результата с недостатком. Напротив, возможность использования заказчиком санкции абз. 4 п. 1 ст. 723 ограничивается законом, так как может быть, только если право заказчика самостоятельно устранять недостатки предусмотрено ДП (является существенным его условием), при этом согласно ст. 397 ГК, к которой отсылает абз. 4 п. 1 ст. 723, заказчик может устранять недостатки силами третьих лиц за разумную плату или собственными силами. Ограничение вмешательства заказчика в устранение недостатков случаями, прямо предусмотренными ДП (и использования санкции абз. 4 п. 1 ст. 723), служит интересам обеих сторон, так как защищает их от непрофессионализма заказчика, а для подрядчика также обеспечивает менее затратное устранение недостатков в сравнении с теми расходами, которые может при этом нести заказчик.
В-третьих, с правом заказчика использовать санкцию абз. 2 п. 1 ст. 723 корреспондирует право подрядчика на выбор: подрядчик может выбирать между безвозмездным устранением данных недостатков в разумный срок и безвозмездным выполнением работы заново. В последнем случае у сторон возникают взаимные обязанности: подрядчик должен возместить заказчику причиненные просрочкой исполнения ДП убытки (при наличии просрочки, обусловленных ею убытков, а также оснований для их возмещения - ст. 401 ГК), а заказчик - вернуть ранее полученный результат (если по характеру работы такой возврат возможен в принципе) (п. 2 ст. 723). Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе и вовсе отказаться от исполнения ДП и потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 723); впрочем, данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности санкции абз. 2 п. 1 ст. 723, но и автономно. Дело в том, что п. 1 и 2 ст. 723 содержат меры, направленные на сохранение ДП, напротив, п. 3 ст. 723 посвящен его прекращению и рассчитан на два случая. Прежде всего, п. 3 ст. 723 используется при любых недостатках работы (в том числе мелких и незначительных) в условиях неэффективности санкции абз. 2 п. 1 ст. 723, т.е. когда вопреки требованию заказчика подрядчик не устранил в разумный срок недостатки или согласно п. 2 ст. 723 не выполнил работу заново. Речь идет о неэффективности именно санкции абз. 2 п. 1 ст. 723, другие санкции "не выводят" на п. 3 ст. 723. Поэтому заказчику, требующему от подрядчика соразмерного уменьшения цены работы (абз. 3 п. 1 ст. 723), для использования п. 3 ст. 723 по крайней мере придется "перейти" к санкции абз. 2 п. 1 ст. 723 (например, посредством заявленного в суде ходатайства об изменении первоначального требования), а заказчику, который согласно абз. 4 п. 1 ст. 723 уже устранил недостаток самостоятельно, и вовсе остается лишь требовать возмещения расходов. Кроме того, п. 3 ст. 723 применяется при существенных и неустранимых недостатках работы, т.е. в условиях, когда санкции п. 1 ст. 723 становятся бессмысленными, не случайно, что применительно к этой категории недостатков использование п. 3 ст. 723 не обусловлено никаким другим требованием. Поскольку законодатель формально связывает категории существенности и неустранимости соединительным союзом "и", по всей видимости, существенность недостатка должна во всяком случае пониматься через его неустранимость, а неустранимость недостатка - имманентный признак его существенности. По основанию п. 3 ст. 723 заказчик отказывается от исполнения ДП, а значит, расторгает его в уведомительном (внесудебном) порядке; если подрядчик с этим не согласен, он может в судебном порядке оспаривать действия заказчика и настаивать на сохранении ДП. При расторжении заказчиком ДП подрядчик должен вернуть заказчику или указанному им лицу все имущество заказчика, а если это невозможно - возместить его стоимость (см. коммент. к ст. 728 ГК).
Наконец, в-четвертых, поскольку в абз. 1 п. 1 ст. 723 говорится о том, что заказчик вправе предъявить к подрядчику указанные ниже требования, если иное не установлено законом или договором, следует исходить из того, что правила п. 1 ст. 723 не являются жесткими - напротив, приоритет над ними имеют специальный закон и договор, которые могут изменять как сам перечень данных требований, так и методику их реализации. Договор, способный изменить диспозитивное правило п. 1 ст. 723 (о котором идет речь в абз. 1 данного пункта), - ДП или другой договор, который подрядчик и заказчик могут заключить особо после обнаружения в работе недостатков (для выхода из сложившейся ситуации). Напротив, принадлежащее подрядчику право выбора между безвозмездным устранением недостатков и безвозмездным выполнением работы заново, а также право заказчика отказаться от исполнения ДП и потребовать возмещения убытков сформулированы в отдельных императивных нормах п. 2 и 3 ст. 723 и не испытывают влияния со стороны другого закона или договора.
2. Договор подряда может содержать условие об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки результата работы (п. 4 ст. 723). Отсюда стороны ДП могут разделить все недостатки на определенные (оговоренные в ДП) и иные в целях дифференциации правовых последствий, причем особое согласование первых на фоне прочих недостатков, принимая во внимание уже указанное расхождение между названием и содержанием ст. 723, призвано именно исключить санкции ст. 723. При наличии в ДП такого условия, а у результата работы - оговоренного недостатка заказчик не может использовать санкции ст. 723 во всех случаях, кроме тех, когда будет доказано, что недостаток возник по вине подрядчика, т.е. вследствие его умышленных или неосторожных действий или бездействия; конкретная форма и вид вины подрядчика значения не имеют и согласно п. 4 ст. 723 не могут дифференцированно регулироваться ДП. Таким образом, правило п. 4 ст. 723 имеет двустороннюю направленность: защищает подрядчика, блокируя применение к нему санкций за оговоренные недостатки, в то же время, предоставляя для "разблокирования" такой защиты возможность доказывания всякой вины подрядчика, не игнорирует и интересы заказчика.
Отсюда смысл п. 4 ст. 723 - в следующем: а) в отношении всех неоговоренных недостатков санкции ст. 723 используются независимо от вины подрядчика; б) в отношении оговоренных недостатков санкции ст. 723 исключаются, если эти недостатки имеют случайное происхождение; в) с учетом последнего использование санкций ст. 723 в отношении оговоренных недостатков ограничивается сферой виновного поведения подрядчика, при этом бремя доказывания его вины и риск неэффективности такого доказывания лежат на заинтересованном в применении санкций ст. 723 лице (заказчике). Впрочем, вопрос о доказывании заслуживает отдельного комментария.
3. Дело в том, что при сопоставимости в ГК правил о последствиях продажи некачественного товара и некачественной работы, а также о сроках обнаружения недостатков проданного товара и выполненной работы (ср. ст. 475 со ст. 723, ст. 477 со ст. 724) в § 1 гл. 37 нет общих правил о распределении бремени доказывания (см. ст. 476). Учитывая, однако, бесспорную принципиальность момента возникновения у результата работы недостатков, а также тот факт, что подрядчик не обязан претерпевать санкции за недостатки, возникшие во время нахождения результата у заказчика и по причинам, зависящим от заказчика, надлежит признать, что для применения к подрядчику санкций заказчику придется доказывать, что недостатки результата возникли до его сдачи или по иным причинам, возникшим до этого момента. И только если результат работы имеет гарантию качества, уже подрядчику придется доказывать, что недостатки результата возникли после его сдачи заказчику из-за нарушения последним правил пользования или хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На фоне отмеченного пробела в вопросе распределения бремени доказывания соответствие обнаруживается только между правилами, посвященными короткой гарантии: только здесь прямо говорится о том, что если в отношении результата работы (как и проданного товара) установлена короткая гарантия качества и его недостатки были обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с того момента, когда его приемка состоялась или должна была состояться, подрядчик отвечает, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи ему результата или по причинам, возникшим до этого момента (ср. п. 4 ст. 724 с п. 5 ст. 477 ГК). В то же время § 1 гл. 37 известны собственные правила, посвященные доказыванию. Так, недостатки предоставленного заказчиком материала, которые не могли быть обнаружены подрядчиком при надлежащей его приемке и впоследствии воспрепятствовали достижению результата или обусловили его недостатки, в связи с требованием подрядчика об оплате работы доказываются подрядчиком (п. 3 ст. 713 ГК). Если же за определенные недостатки результата ДП блокирует санкции ст. 723, вину подрядчика, способную во всяком случае их "разблокировать", доказывает заказчик (п. 4 ст. 723).
4. Статья 723, устанавливая санкции за недостатки результата (п. 1 - 4), не оставляет в стороне и вопрос о недостатках материала (п. 5), однако поскольку материалы - обычно потребляемое имущество, являющееся исходной сырьевой базой для достижения результата, которое имеет с ним непосредственную связь и выступает в качестве объекта приложения труда, санкции в отношении подрядчика за недостатки материала имеют смысл: а) в условиях общего правила п. 1 ст. 704 ГК, т.е. когда материал был предоставлен подрядчиком (о случаях предоставления материала заказчиком см. коммент. к ст. 713 ГК); б) если их фактически или юридически не исключают (не перекрывают) санкции за недостатки результата работы. Особенность п. 5 ст. 723 состоит в том, что он не формулирует собственного правила, а отсылает к ст. 475 ГК, поэтому если необходимый для выполнения работы материал предоставил подрядчик, санкции, к которым может прибегнуть заказчик при наличии у этого материала недостатков, зависят от характера недостатка. Так, при некачественности материала (части материала, входящего в комплект, - ст. 479 ГК) заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: а) соразмерного уменьшения цены за материал; б) безвозмездного устранения недостатков материала в разумный срок; в) возмещения своих расходов на устранение недостатков материала (п. 1, 4 ст. 475 ГК). Однако в тех особых случаях, когда недостаток материала (части материала, входящего в комплект) является существенным (неустранимым вообще или без несоразмерных расходов или временных затрат, выявляемым неоднократно или возобновляемым после устранения и т.п.), а значит, в санкциях п. 1 ст. 475 ГК, скорее всего, нет смысла, заказчик вправе: а) отказаться от исполнения ДП, а в случае внесенной в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК предоплаты - потребовать возврата денег; б) потребовать замены некачественного материала качественным (п. 2, 4 ст. 475 ГК).
Возможность предъявления заказчиком всех указанных требований не может блокировать ДП, однако требования об устранении недостатков или о замене материала могут исключать характер материала или существо обязательства (п. 3 ст. 475 ГК), кроме того, правила ст. 475 ГК могут быть изменены законом (п. 5 ст. 475 ГК). Поскольку санкции ст. 475 ГК - меры защиты (заказчика), а не ответственности (подрядчика), возможность их использования не обусловлена виной подрядчика и необходимостью ее установления. Отсюда даже если подрядчик сможет доказать свою невиновность, это не освобождает его от санкций ст. 475 ГК. Другое дело, если за рамками ст. 475 ГК заказчик требует от подрядчика уплаты неустойки или возмещения убытков, причиненных недостатками материала: для применения этих санкций, являющихся мерами ответственности, нужны основания, предусмотренные ст. 401 ГК.
Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы
Комментарий к статье 724
1. Вопрос о качестве результата работы связан, во-первых, с необходимой и достаточной продолжительностью существования свойств, обеспечивающих пригодность его использования по назначению, во-вторых, с предельным сроком обнаружения его недостатков для последующего предъявления требований к подрядчику, чему особо посвящена ст. 724. Обнаружение недостатков результата в пределах сроков, предусмотренных ст. 724, - условие последующего предъявления заказчиком требований к подрядчику, следовательно, за пределами этих сроков заказчик не вправе предъявлять, а подрядчик не обязан удовлетворять требования заказчика.
Важно подчеркнуть следующее: а) сроки обнаружения заказчиком недостатков (для последующего предъявления требований к подрядчику) следует отличать от сроков предъявления заказчиком требований (относительно обнаруженных недостатков) (ср. ст. 724 и 725 ГК; подробнее см. коммент. к ст. 725 ГК); б) сроки обнаружения недостатков, предусмотренные ст. 724, не являются жесткими и могут быть изменены законом или ДП (п. 1 ст. 724); в) сроки обнаружения недостатков, учитывая правила п. 3, 4 ст. 720 ГК, ориентированы на скрытые недостатки (подробнее см. коммент. к ст. 720 ГК).
2. Статья 724 регулирует две ситуации - когда подрядчик не гарантирует (п. 2) или, напротив, гарантирует качество результата (п. 3 - 6). Прежде всего, поскольку по общему правилу результат должен обладать всеми необходимыми свойствами в момент его передачи и сохранять их в пределах разумного срока (п. 1 ст. 721 ГК), постольку по общему же правилу заказчик может предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата, если они были обнаружены в течение этого - разумного - срока, но в пределах двух лет со дня передачи результата (п. 2 ст. 724), при этом правило п. 2 ст. 724 (как и п. 1 ст. 724) является гибким, однако изменить его может не только закон или ДП, но и обычай делового оборота (в чем, кстати, усматривается расхождение между двумя этими диспозитивными нормами ст. 724). Иное дело, если в соответствии с законом, иным правовым актом, ДП или обычаем делового оборота для результата работы предусмотрена гарантия качества, а значит, результат (включая все его составляющие) должен соответствовать качеству в течение всего гарантийного срока (ст. 722 ГК). В этом случае заказчик может предъявить к подрядчику требования, связанные с недостатками результата, если они были обнаружены в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724), а при наличии особой - короткой - гарантии (которая может предусматриваться только ДП, а ее срок составляет менее двух лет) - и по его истечении, но в пределах двух лет (п. 4 ст. 724). Правило п. 4 ст. 724 призвано уравнять подрядчиков, предоставивших короткую гарантию, с теми, которые не предоставили гарантию вообще, и исключить преимущество первых перед вторыми.
3. Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724). Последнее означает, что допущенная заказчиком просрочка в приемке результата не только переносит на него риски случайной гибели (повреждения) имущества (подробнее см. коммент. к ст. 705, 720 ГК), но и активирует начало течения гарантийного срока. Отсюда чем большей будет просрочка заказчика в приемке результата, тем более коротким становится для него гарантийный срок, а так как это сокращает время обнаружения недостатков, правило п. 5 ст. 724 в настоящей его редакции стимулирует заказчика к надлежащему исполнению обязанности по принятию результата. В то же время правило п. 5 ст. 724 является диспозитивным и может быть изменено ДП - в этом случае начало течения гарантийного срока становится субъективно существенным условием ДП и определяется в соответствии с ним.
Так, в отношении результата, имеющего сезонный характер (например, сшитой шубы, зимних сапог), стороны могут договориться, что гарантийный срок начинает течь не с момента приемки результата, а с наступлением соответствующего сезона. Иных правил о гарантийном сроке в отношении результата работы в ст. 724 нет, однако, учитывая норму ее п. 6, отсылающего к правилам купли-продажи, имеем следующее: а) если заказчик был лишен возможности использовать результат по обстоятельствам, зависящим от подрядчика (в частности, при просрочке его сдачи), гарантийный срок не течет до устранения подрядчиком этих обстоятельств (абз. 1 п. 2 ст. 471 ГК), а если заказчик не мог использовать результат из-за наличия в нем недостатков, гарантийный срок продлевается на соответствующее время при условии надлежащего извещения подрядчика о недостатках результата согласно п. 1 ст. 720 ГК (абз. 2 п. 2 ст. 471 ГК); б) при замене результата (его комплектующих) с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, на вновь переданный результат (его комплектующие) устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный (п. 4 ст. 471 ГК).
Правило п. 6 ст. 724, отсылающее к нормам о купле-продаже, избавляет от дублирования однородного нормативного материала, исключает пробелы при регулировании подрядных отношений и применение гражданского законодательства по аналогии (ст. 6 ГК). В то же время в силу его диспозитивности указанные правила п. 2, 4 ст. 471 ГК могут применяться в отношении результата, только если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением или не вытекает из особенностей ДП. Отсюда правило абз. 1 п. 2 ст. 471 ГК императивно для договора купли-продажи и диспозитивно для ДП, тогда как правила абз. 2 п. 2 и п. 4 ст. 471 ГК в отношении результата работы являются "еще более гибкими", так как здесь они испытывают влияние со стороны не только индивидуальных регуляторов (соглашение сторон и особенности ДП), но и нормативных (закон и иные правовые акты).
4. В § 1 гл. 37 ГК (в отличие от § 1 гл. 30 ГК) в отношении результата работы не предусмотрено существование срока годности, однако: а) особенность данного срока в том и состоит, что в соответствующих случаях его установление - обязанность изготовителя; б) возможность существования срока годности при выполнении работ (и в отношении их результатов) предусматривают п. 4, 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, именно о годности результатов работы говорит и абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК; в) наконец, правила п. 1 и 2 ст. 724 помимо указанных в данной статье сроков не исключают существования и других сроков. Отсюда наличие у результата работы срока годности должно означать, что в течение данного срока и при условии соблюдения заказчиком всех правил использования результата (температура, влажность, условия хранения и пр.) подрядчик обязуется обеспечить его качество, а заказчик вправе предъявить к подрядчику требования, связанные с его недостатками, если последние были обнаружены в течение срока годности. Такое существенное уточнение (дополнение) ст. 724 ГК необходимо для того, чтобы заказчики соответствующих товаров не были в худшем положении, чем покупатели этих товаров, для исправления чего приходится всякий раз использовать п. 4 ст. 477 ГК, прибегая к аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК).
Статья 725. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы
Комментарий к статье 725
1. Если ст. 724 ГК посвящена сроку обнаружения заказчиком недостатков результата работы, то ст. 725 - сроку предъявления заказчиком требований по поводу недостатков или сроку исковой давности. Поскольку своевременное обнаружение недостатка - условие предъявления требования о недостатке (п. 2, 3 ст. 724 ГК), оба срока связаны между собой, различия же между ними состоят в следующем. Срок обнаружения недостатков регулируют диспозитивные нормы закона, он не зависит от нарушения прав заказчика и существует для обнаружения у результата возможных недостатков (и последующего предъявления требований о недостатках), дифференцируется законом в зависимости от наличия гарантии и ее вида (а значит, напрямую зависит от подрядчика) и представляет собой срок, ограниченный законом двумя годами (п. 2, 4 ст. 724 ГК), гарантийный срок (п. 3 ст. 724 ГК) или иной срок (в частности, срок годности - см. коммент. к ст. 724 ГК).
Напротив, давность регулируют императивные нормы закона, она связана с нарушением права заказчика, существует для предъявления заказчиком требований (об обнаруженных недостатках) и дифференцируется законом исключительно в зависимости от результата (а значит, от подрядчика не зависит - п. 1 ст. 725). Начало и само течение срока обнаружения недостатков и давности регулируются по-разному (ср. п. 2, 5, 6 ст. 724 с п. 2, 3 ст. 725, ст. 202, 203, 205 ГК): истечение первого формально погашает право на предъявление требования о недостатках, истечение второй не препятствует предъявлению задавненного требования о своевременно обнаруженных недостатках, но является условным основанием для отказа в его удовлетворении (ср. п. 2, 3 ст. 724 со ст. 199 ГК).
2. На фоне общих норм гл. 12 ГК ст. 725 устанавливает три специальных правила, из которых одно посвящено сроку давности для требований о недостатках результата работы (п. 1), два других - началу его течения (п. 2, 3). В силу lex specialis derogat lex generalis нормы ст. 725 применяются в первую очередь, регулирование прочих (не урегулированных ст. 725) вопросов обеспечивают общие нормы гл. 12 ГК. Догматическое осмысление ст. 725 приводит к следующим выводам. Во-первых, согласно п. 1 ст. 197 и п. 1 ст. 725 ГК для требований в связи с недостатками качества результата работы устанавливается сокращенная (годичная) давность, и только если такие требования предъявляются в отношении зданий и сооружений, она является общей и составляет три года (ст. 196 ГК).
Сокращенная давность, установленная, таким образом, для большинства требований о недостатках результата работы, стимулирует заказчиков к оперативному предъявлению требований в целях эффективного их удовлетворения и одновременно расширяет правовые возможности подрядчиков при защите от требований заказчиков. Сделанное на этом фоне исключение в отношении зданий и сооружений - логическое продолжение и составная часть того особого правового режима, который имеют данные объекты "стационарной недвижимости" (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК): повышенной экономической стоимости, социальной значимости, а главное - технической сложности таких объектов соответствует и более длительный срок реагирования заказчика на случаи нарушения его права на качество результата работы; в то же время закон предпочел ограничиться в этом вопросе общей - трехлетней - давностью и дальше не пошел. Кстати, из обращения к п. 1 ст. 725 непонятно, касается ли содержащаяся в нем отсылка к ст. 196 ГК только случаев строительства, реконструкции и капремонта зданий и сооружений или же речь идет о работах вообще, так или иначе связанных со зданием и сооружением (в том числе тех, которые не являются неразрывно связанными со строящимся объектом, а ведутся на уже существующем объекте, а значит, не охватываются договором строительного подряда - п. 2 ст. 740 ГК). Последний вариант ответа весьма сомнителен, но именно его поддерживает существующая редакция п. 1 ст. 725, как и само расположение данного правила в общих положениях о подряде (§ 1 гл. 37 ГК).
Во-вторых, обычно давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в частности, когда в соответствии со ст. 724 ГК заказчик обнаружил или должен был обнаружить недостатки результата), если изъятия из этого не устанавливают ГК или другие законы (п. 1 ст. 200 ГК). В связи с требованием заказчика о недостатках результата как раз такие изъятия особо предусмотрены ст. 725 для двух случаев: а) принятия результата по частям (п. 2); б) принятия результата, в отношении которого есть гарантия качества и о недостатках которого заказчик заявил в пределах гарантийного срока (п. 3).
Дальнейшее осмысление двух этих правил ст. 725 следует начать с более специального (и выгодного для заказчика) правила п. 3, после чего перейти к менее специальному (и невыгодному для заказчика) правилу п. 2. Итак, при наличии двух условий: а) если в отношении результата установлена гарантия и б) если заявление по поводу его недостатков было сделано в пределах гарантийного срока - давность начинает течь не согласно общему правилу п. 1 ст. 200 ГК, а позднее - со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725). Последнее следует понимать в связи с обязанностью заказчика, предусмотренной п. 1 ст. 720 ГК, поэтому речь идет о прямом обращении заказчика к подрядчику, с которого и начинает свой специальный отсчет давность - срок, в течение которого заказчик может добиваться удовлетворения требований о недостатках через суд. Учитывая сказанное, правило п. 3 ст. 725 не применяется, если: а) в отношении результата нет гарантии; б) заказчик заявил о недостатках за пределами существующего гарантийного срока, что, понятно, возможно в принципе, только если заказчик обнаружил недостатки в течение гарантийного срока, но в силу тех или иных причин заявил об этом по его истечении (например, если он обнаружил недостаток в последние дни гарантийного срока - п. 3 ст. 724 ГК) или обнаружил недостатки (и заявил о них) по истечении срока короткой гарантии (п. 4 ст. 724 ГК). Если специальное правило п. 3 ст. 725 не применяется, начало течения давности может подчиняться другому специальному правилу (при условии, если результат принимается по частям - п. 2 ст. 725), а если не применяется и оно, то за отсутствием в законе оговорки об ином давность согласно общему правилу п. 1 ст. 200 ГК начинает течь с того дня, когда заказчик в соответствии со ст. 724 ГК обнаружил или должен был обнаружить недостатки.
Таким образом, специальное правило п. 3 ст. 725 признает авторитет и преимущество гарантии качества (перед случаями ее отсутствия) и одновременно из всех заказчиков, получивших такую гарантию, ставит в более привилегированное положение "расторопного заказчика" - заказчика, успевшего в течение гарантийного срока не только обнаружить недостаток, но и заявить о нем подрядчику: в отношении такого заказчика закон устанавливает более позднее начало течения давности, а значит, дает ему больше времени для эффективной защиты права в суде.
При наличии двух условий: а) если нет оснований для применения специального правила п. 3 ст. 725 (только что прокомментированного) и б) если заказчик принимает результат не целиком, а по частям (что само по себе уже есть исключение - ст. 311 ГК) - давность опять-таки начинает течь не согласно общему правилу п. 1 ст. 200 ГК, а со дня приемки заказчиком результата в целом (т.е. независимо от того, обнаружил или нет заказчик недостаток). Говоря иначе, начало давности здесь определяет не тот факт, узнал (должен был узнать) или нет заказчик о недостатках результата, а формальный момент приемки заказчиком результата в целом (исполнения подрядчиком обязанности по сдаче последней части результата). Конечно, заказчик в процессе поэтапной и постепенной приемки результата имеет больше возможностей всесторонне его осмотреть и обнаружить в нем недостатки уже на уровне отдельных образующих его частей и сообщить об этом подрядчику, поэтому внимательный заказчик, надлежащим образом осмотревший и принявший отдельные части результата (п. 1 ст. 720 ГК), должен узнать о недостатке прежде, чем состоится приемка результата в целом и начнет свой специальный отсчет давность. Однако следует иметь в виду и то, что недостатки могут в принципе не проявляться при приемке отдельных частей результата, с одной стороны, с другой - при приемке отдельных частей даже внимательный заказчик, скорее всего, обнаружит только явные недостатки (п. 3 ст. 720 ГК).
Напротив, при наличии скрытых недостатков (п. 4 ст. 720 ГК) нельзя исключать ситуации, когда из-за специальных правил п. 1 и 2 ст. 725 давность истечет раньше, чем в соответствии со ст. 724 истечет срок обнаружения недостатков (например, если согласно п. 5 ст. 724 ГК и по условиям ДП гарантийный срок начинает течь не с момента принятия заказчиком результата, а позднее), а заказчик, принимающий результат по частям, окажется в более невыгодной ситуации по сравнению с заказчиком, принимающим результат целиком, так как в последнем случае специальное правило п. 2 ст. 725 не применяется и за отсутствием в законе оговорки об ином давность согласно общему правилу п. 1 ст. 200 ГК начинает течь с того дня, когда заказчик в соответствии со ст. 724 ГК обнаружил или должен был обнаружить недостатки. Таким образом, правило п. 2 ст. 725 ГК (не касаясь сейчас вопроса о необходимости его согласования с правилами ст. 724 ГК) требует от заказчика, принимающего результат по частям, куда больше внимания и осмотрительности.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 28 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |