Прежде чем начать рассказ о данной книге я хочу сказать одно:

Прежде чем начать рассказ о данной книге я хочу сказать одно:

Все то что я здесь написал, не означает что я поставил себя выше всего мира, и считаю себя умнее других. Я обычный человек, такой же как и вы.

Но когда-то я задался одним единственным вопросом: “Какова ценность истины”?

Вы можете ответить на вопрос “Какова ценность истины?” каким-то однозначным числом? Правильный ответ – бесконечность. Действительно, ценность истины неизмерима. В вашей жизни все зависит от того насколько вы знаете эту истину.

Если бы мы знали истину, то никогда не совершали в своей жизни ошибок. Сразу хочу оговориться, что эта книга не по типу банальных рассуждений о смысле жизни, и я не люблю подобных философских банальностей. Это отступление было сделано с одной целью: чтобы сказать, что истина стоит того, чтобы за нее бороться. Кто хоть раз испытал в жизни это неповторимое ощущение открытия истины, философа, который по-настоящему стремился к истине, (а не как те философы, которые заняты непонятно чем),

тот никогда уже, не променяет это ощущение ни за что на свете.

Истина идеальна. Конечно, наш реальный мир, содержит множество практических препятствий, которые не дают материализоваться истине, но это не означает, что за истину не надо бороться.

Я решил бороться за истину всеми возможными методами, и поэтому какова ни была бы реальная обстановка дел, я выражаю ее в противовес всему научному обществу, в смысле его традиционных представлений. Поэтому я и написал эту книгу. И не надо задавать мне вопросы типа: “Какое я на это имею право”, или “Достаточно ли у меня полномочий”.

Я просто делаю то, что необходимо было сделать.

Как вы уже может быть догадались, путь к истине, в моем понимании, лежит через науку.

Наука является абсолютным инструментом познания истины, и вместе с тем она имеет неограниченный потенциал для преобразования общества. В этой книге, я выдвигаю новый тип мировоззрения основанного на науке, и называю его Неосайентизмом.

Наука может все смоделировать, а значит она может всем управлять.

Это уже означает, что потенциально я выдвигаю идею социальной революции.

Но наука имеет также и абсолютную этическо-мировоззренческую ценность.

Я задавал вопрос “Какова ценность истины?”. Что он означает? Я имел в виду не ту ценность пользы, которая позволяет вам управлять всем и достигать желаемого результата, а скорее ту ценность которую можно назвать “ценностью судьбы”.

Эту ценность можно определить так: какова ценность того, что происходят именно эти события, а не какие-либо другие. Возможно вы никогда еще не задумывались об этом, но если в вашей жизни произойдет сразу цепочка уникальных совпадений, тогда вы почувствуете что эта ценность – неограниченно велика.

Возникает своеобразное сильное чувство, которое связано с тем, что из бесконечного числа возможных вариантов, вы выбираете один единственно правильный, и вы четко осознаете несомненную истинность своего выбора. Возможно это благодаря тому, что истина объективна и существует материально, о чем подробно будет написано далее.

Тут невольно вспоминается вопрос о смысле жизни. На всем известный вопрос “В чем смысл жизни?”, у каждого ответ почему-то свой. Для кого-то смысл жизни – это семья и дети, для кого-то смысл жизни – неограниченное зарабатывание и накопление денег, которые, в общем то, перестанут иметь какое либо значение после ее завершения, для кого то равносильным смыслом жизни может быть коллекционирование марок или еще

какой-нибудь ерунды. Так есть ли какой-то критерий для определение смысла жизни?

Или же это просто проявление субъективного выбора в рамках абсолютной свободы, данной нам Богом? Для выяснения этого вопроса, необходимо разобраться сначала, какова взаимосвязь между понятиями о смысле жизни и истине. Если истина объективно существует, то тогда смысл жизни полностью определяется этой самой истиной.

Я попытаюсь доказать, что истина действительно существует объективно, и связано это прежде всего с представлением о природе. Смысл жизни заключается в том, чтобы бесконечно стремиться к этой самой истине. Более того, я буду указывать конкретные способы, которыми это можно делать. Таким образом, моя книга одновременно является конкретной инструкцией к действию.

То что я говорил о ценности истины до этого, было философским рассмотрением истины с точки зрения личной жизни, теперь необходимо рассмотреть смысл истины с точки зрения жизни общества.

Для начала зададимся вопросом, а насколько вообще общество влияет на индивидуума?

Причем рассматривать мы это будем, сначала, именно с точки зрения отсутствия истины.

По поводу первого вопроса можно вспомнить тезис о том, что всякое познание зависит от условий познания. Т.е. если у вас есть глаза то вы можете видеть, а если только уши, то вы воспринимаете мир в основном на слух. Различные животные и насекомые видят мир

по-разному. И кто знает, может быть существует такая информация, которая недоступна нашим физическим органам чувств (те же радиоволны, к примеру).

Точно также и в обществе. Мнение индивидуума полностью зависит от общественного мнения, и его представления о мире, о смысле жизни зависят от представлений данного общества. Конечно, у каждого есть свое личное мнение, и все свободны выбирать, но я бы сформулировал это точнее: скорость познания истины индивидуумом в обществе, напрямую зависит от того, насколько это общество развито, духовно возвышено, и предоставляет условия для развития. Если в обществе царит хаос и невежество, то индивидууму в отсутствии поддержки и наставления, самому будет очень сложно прийти к истине. Кроме того, незнанье имеет свойство размножаться, так как человек пребывающий под воздействием незнания, передает это незнание другим, косвенно – через продукты своей деятельности, или прямо – через общение и обучение. Этот принцип я называю теоремой о массовой дезинформации. Суть ее заключается в том, что в обществе, где познание всех и каждого в частности, пребывая под воздействием негативных условий познания, которые заключаются в массовом распространении ложных представлений, и отсутствии истины, люди не будут замечать ограниченность собственных суждений, и, как следствие, не будут стремиться расширить рамки этого мировоззрения. Это замкнутый круг из которого вырваться очень сложно. И проблема даже не в том, чтобы вырваться из этого круга, а в том, чтобы ваше прозрение стало общепризнанным мнением. Как вы докажете свою правоту тем людям, которые сами пребывают под влиянием искаженного типа мышления?

Таким образом, желанной целью становиться установление главенствующей роли истины в обществе. Тут надо сказать, допущена не совсем точная формулировка, абсолютная истина, в действительности, не достижима, но к ней можно стремиться за счет бесконечного числа относительных истин. Поэтому имеется в виду, установление такого общественного строя, в котором главенствующую роль будет занимать некий институт (совокупность институтов) который будет с одной стороны являться эталоном для всего общества, а с другой – будет организовывать процесс постоянного стремления к единой истине, путем ее бесконечного уточнения и дополнения.

А какой социальный институт может давать те знания, которые ведут к истине, наставляют людей, и помогают им жить, указывая правильный путь?

Это институт Науки и Образования. В этих двух словах весь смысл моей книги.

Действительно, что может быть важнее науки, с точки зрения установления истины, и что может быть важнее образования в жизни каждого человека?

Вы понимаете что вывод идет к тому, что необходимо установить главенствующую роль науки и образования в обществе. Это идеал, мечта. Люди в таком обществе, я думаю, были бы абсолютно счастливы. Тут кто-то начнет спорить со мной, а кто-то вообще не увидит здравых оснований для того что я говорю. Но тот, кто чувствовал необычное вдохновение от полученных знаний и самого процесса обучения, и кто смог

хоть раз почувствовать, что такое любовь к науке, тот сможет понять о чем я говорю.

Теперь мы можем пойти в обратную сторону: я тут говорил, о том, что истина является

важнейшей ценностью, о связи знания истины и жизни общества, и о том, что социальный институт, который организовывает достижение и распространение истины – это наука и образование. Иными словами наука и образование находятся на вершине пирамиды общественной организации. Но что если в самой этой системе (вершине пирамиды) заложена ошибка?

Для того чтобы представить себе последствия такой ошибки, я советую рассмотреть сначала понятие массовой ошибки. Представьте, что в некоторой типографии печатаются книги. Если по причине случайного механического сбоя будет допущена ошибка в одной книге из тысячи, то мы согласимся что это вполне вероятно, и не так страшно. Но что если

по причине сбоя в программе, машина будет делать одну и ту же ошибку в каждой книге?

Последствия будут значительными. Точно также ошибка, или перекос, в науке, или системе образования может иметь роковые последствия. Ведь система образования – это “мозг” общества. Если в науке и образовании существует логический перекос то ошибочным будет и мышление людей, и они будут пребывать в заблуждении относительно своего собственного положения. Здесь массовая дезинформация осуществляет изначально через науку и образование, которые в свою очередь сами создают условия познания изменяя мышление. Если они содержат ошибку, и эта ошибка распространяется на все общество, то получается замкнутый круг, когда изменить мышление индивидуумов этого общества, используя конкретные примеры и утверждения, но не затрагивая общей основы мышление, становиться невозможным.

А теперь представьте себе такую ситуацию: вы живете в обществе, где мышлением каждого человека управляет один гигантский центральный компьютер. И по какой-то причине в этом сверхкомпьютере произошел роковой збой. Соответственно, все люди которые зависели от этого компьютера начали сходить с ума, и в обществе начался хаос.

Вы же – один из немногих прозревших, на кого не повлиял этот компьютер.

О чем вы будете думать в этой ситуации, и что вы будете делать? Я думаю, нетрудно будет понять, что в этом случае пытаться изменять мышление отдельных людей будет глупо и бесполезно. На это просто напросто не хватит всей жизни. Конечно найдутся одни из миллиона, которые поймут вас и смогут преодолеть иллюзию компьютера. Это будет ваша команда, вместе с которой вы будете стремиться к одной единственной цели – добраться до самого центра компьютера и нажать кнопку “отключить питание”.

В этом примере хорошо отражена массовость влияния некого информационного центра

на все подчиненные ему элементы

Сразу хочу сказать, что централизация это совсем не плохо. Наоборот, она является полезной в случае, если необходимо упорядочить отношения в обществе, и удержать его от анархии. Центр в этом случае, будет являться эталоном для всех подчиненных ему элементов. Получается, что если этот центр будет истинным, то истинными будут становиться и все его элементы. И если вы хотите исправить целое множество элементов,

то для вас не будет ничего лучше этого центра. У вас будет шанс внести другую, правильную программу в этот компьютер и таким вы исправите мышление одновременно

всех людей. К чему я это все говорю?

Дело в том, что такой центр на самом деле существует. Как я говорил, если мы поразмыслим, то окажется, что самый важный элемент в обществе – это наука и система образования. Почему этот так? Я говорил, что познание зависит от условий познания.

Поэтому вопрос заключается в том, что именно является самым важным условием познания. От чего зависит мировоззрение, и как следствие поведение человека?

Ни от социального статуса, ни от возраста и профессии, ни от рода деятельности, ни от того, что написано в дипломе и ни от знаний. Даже сами знания не способны до конца сформировать мировоззрение человека, так как с одними и теми же знаниями, как показывает практика, из стен университета выходят совсем разные люди.

Мировоззрение человека определяется больше всего его мышлением. Метод мышления есть важнейшее условие познания. Этому методу будет посвящена значительная часть моей книги. Суть заключается в том, что эффективность любого действия зависит от метода, который при этом используется. Самый эффективный метод можно определить как самую простую комбинацию действий, позволяющую получить самый эффективный результат. Все наши действия, которые мы совершаем в течении жизни, можно представить как совокупность различных действий, о методе которых мы часто даже не задумываемся. Таким образом мы совершаем ошибки. В тоже время тяжело даже себе представить, чтобы было, если бы мы владели совершенной методологией. В этом случае, мы фактически, не испытывали бы, никаких ограничений, и могли достигать любого поставленного результата.

Так почему наука так важна? Мышление – есть процесс нахождения правильного решения. Только в ходе мышления можно найти оптимальный метод. А что может научить нас наиболее правильному мышлению? Только наука. То, что я говорил, об

эффективности метода, ведет к выводу, что наука имеет абсолютную власть. Из этого можно сделать выводы о социальной значимости науки.

Кроме того, метод мышления имеет абсолютную гносеологическую ценность. Ведь мировоззрение человека зависит не только от той информации, которая поступает в наш мозг, но и от того, как мы понимает эту информацию. Мы с животными можем видеть один и тот же мир, но осознаем его совсем по-разному. Здесь я хочу сказать, что ценность владения совершенной методологией, заключается не только в практическом результате, который вы можете при этом получить, но в самом изменении мышления. Неправильный метод мышления может означать пребывание в неведении, с последующим все большим запутыванием мышления. Это как раз и есть то единственное, что может привести к массовой дезинформации. А что в обществе может сформировать метод мышления, кроме науки и образования? Разве то, что человек видит каждый день на улицах, в магазинах, на работе или в местах отдыха? Вряд ли. В отсутствии методологической ориентации корабль, под названием “мозг” легко может сбиться с курса и утонуть. Методология – это основа любого действия, но еще в большей степени это основа мышления, и о последнем к сожалению, мы часто забываем. Итак, я уже сказал, что наука является доминирующим элементом в обществе. И объяснил почему. Нет более универсального источника знаний, и методологии мышления, чем наука. Это просто единственный социальный институт, который способен устанавливать алгоритм мышления человека.

Общая схема формирования мышления и общественного сознания выглядит так:

Методология –> Наука –> Система Образования –> Индивид –> Мышление –> Общество.

С первого взгляда, вам может показаться, что эта схема лишена логики, однако это только если вы не поняли, что именно я имел в ввиду. Для начала рассмотрим центральную часть схемы. Система образования, с одной стороны полностью зависит от науки, так как суть преподаваемого и есть наука, а с другой стороны непосредственно влияет на индивида, так как в начале его жизненного пути, все его основные умения и навыки, закладывает учеба. От индивида стрелочка идет к мышлению, потому что наука, как уже было сказано, через образование формирует мышление человека. Далее возникают два более сложных и непонятных вопроса: почему к науке идет стрелочка от методологии, и почему от мышления идет стрелочка к обществу.

Разберем вопрос первый. Наука тоже строится на определенном методологическом мышлении, которое объединяет собой всю науку, и одновременно косвенно проходит через каждую ее деталь. Собственно, этот стиль мышления, и становиться стилем мышления ученого, поэтому в идеале можно объединить первый и предпоследний пункт

схемы, для случая если речь идет об ученом. Вы можете представить себе, что есть научное мышление, если вспомните, что науки делятся на гуманитарные и точные-технические. Это разделение каждый может почувствовать еще со школы. Каждый может вспомнить, что основные качества технических наук – это и есть точность в мышлении, определенность. Однако им присуща формальность, что делает их спектр изучения, гораздо более узким, чем у гуманитарных наук. Многие из вас, возможно могут вспомнить как тяжело давались ему эти науки, из-за вещей которые было трудно понять. Гуманитарные науки характеризуются более свободным стилем, а часто и неопределенностью. Однако широта их охвата неисчерпаема: можно говорить практически обо всем, есть свобода для творчества.

И чем далее идет процесс обучения, сначала в школе, а потом и в институте, тем больше вы начинаете замечать, что этот стиль усложняется и начинается отличаться от обычного мышления. Следовательно, какой-то конкретный стиль мышления у науки существует.

Теперь разберем второй вопрос. Поставив стрелку от мышления к обществу, я имел в виду, что мышление отдельных индивидов формирует психологию общества в целом.

В этом случае общество следует рассматривать как систему существования социума порожденную коллективным договором. Этот коллективный договор является результатом работы массового сознания, не в смысле сознания толпы, но в смысле того, что если мышление группы индивидов сходится, то они формируют правила поведения, принятые в данном обществе, и если какой-то отдельный индивид решит вести себя

по-другому, то это будет уже выглядеть странно, и он почувствует на себе давление этого сознания. Более того, каждый индивид, в дальнейшем, будет приспосабливаться к условиям среды обитания данного социума. Так массовое сознание создает свои условия познания в обществе, и в результате индивиды, которые существуют в пределах данного общества, развиваются под влиянием данной программы.

Таким образом, мышление науки как бы копируется и распространяется на каждого индивидуума общества, поскольку все проходят одинаковую программу обучения

(или одинаковую дезинформацию в отношении представлении о пределах возможностей).

Это точно сходится с тем примером о сверхкомпьютере, который я приводил.

Один эталон распространяется на все существующие экземпляры. Если в этом эталоне будет ошибка пострадает и все множество. В случае, если мы говорим о науке, то копируется именно метод мышления. Те. фактически первая и пятая ячейка схемы, это одно и тоже, так как происходит передача мышления от науки к индивидууму, но на этом, пятом этапе, оно многократно размножается.

Есть еще одно существенное отличие между научной методологией и основой мышления индивидуума: из простой схемы, научное знание методологии превращается в условие всего познания в жизни индивидуума, а как следствие и в основу мировоззрения.

С другой стороны, методология так важна, потому что через нее наука познает истину.

Теперь можно сделать такие выводы: метод мышления является центром центров, он важен как науки в целом, так и для каждого индивидуума в частности. Наука – это методологический центр общества, поэтому ее способ мышления распространяется на все общество. И если в этом методе будут искажения, то они вызовут соответствующие искажения уже на уровне всего общества, как в примере со сверхкомпьютером.

Для чего я все это объяснял? Теперь мы подходим к самому главному вопросу, в котором смысл всей данной книги. Смысл его заключается в том, что этот пример со сверхкомпьютером, это не просто сказка, а действующая модель, метафора, за которой скрыта правда реальности. Да, действительно, искажения в мышлении существуют

по-настоящему. И здесь стоит отметить, что отсутствие метода, - это тоже неправильный метод. То, что наука не заняла центрального места в обществе – это уже искажение, как и то, что методология не заняла центрального места в науке. И поскольку это искажение мышления со временем становится основой общества, и диктует свои условия познания в нем, все просто перестают замечать эти отклонения.

Самая глобальная проблема всего нашего общества – неправильное мышление. Это мышление скопированное многократно; в результате соединения искажений в умах индивидуумов формирует такие условия познания, что чистый разум, в условиях данного общества, автоматически становиться обреченным пребывать в заблуждении.

Теперь настало время сказать, что именно я называю “неправильным” мышлением. Надо сказать, что это понятие относительное, также как и представление об абсолютной истине. Очевидно, что если я называю данное мышление “неправильным” то это потому, что мое мышление по каким-то причинам отличается, и кажется мне более универсальным. Однако правильность моего мышления также относительна, и я не стремлюсь называть его абсолютной истиной. В данной книге я всего лишь предлагаю альтернативу данному мышлению, выдвигая тот способ мышления, который может привести совершенно к другой цивилизации.

Теперь необходимо разобраться конкретнее, какое это мышление, и в чем суть проблемы.

Во-первых нужно сказать что, в философии и науке ничто не достигает совершенства, но важно само стремление к этому совершенству. К сожалению, в нашем обществе это стремление находится в не очень благоприятном положении, и наблюдается далеко не часто. Почему оно находится в неблагоприятных условиях? Ведь никто не запрещает каждому индивидууму самосовершенствоваться и развиваться?

Но это развитие и не поддерживается, в основном, центром системы. В смысле, никто не говорит вам: “развивайтесь так-то… и так-то…”. Это и есть проблема.

Отсутствие централизованной информационной поддержки дезориентирует индивида.

Таким образом, происходит некое “блуждание умов” в отсутствии единого маяка.

Графически это можно представить в виде броуновского движения, или движения бактерий под микроскопом. В отсутствии единого источника света все приходит к хаосу.

Под источником света я имею ввиду единую методологию. Единая методология в науке означает, что ее структура должна быть централизована. Преимущество централизации –

это отсутствие противоречий между частями системы, и скоординированность действий.

Коллапс науки заключается в отсутствии в ней целостности: единой методологии, универсального плана науки, и т.д. Это качество науки исходит от мышления и автоматически переносится как на все общество в целом, так и на каждого индивидуума в частности. “На все общество в целом” это означает, что все люди в нем живут не по единой системе, а исходя из различных взглядов на одну и ту же систему социального устройства и государства. Это означает, что каждый может выбирать себе любую цель для достижения, и считать смыслом своей жизни все что угодно. Более того, большинство людей убеждены в отсутствии единой истины. Лишь немногие люди ищут смысл жизни сознательно.

Перенос данного мышления на индивида означает, что его мировоззрение становиться фрагментарным (не целостным). Когда у человека нет единого плана мировоззрения, он мыслит и поступает в зависимости от случая. Проблема в мышлении отдельного человека заключается в том, что он, чаще всего, мыслит частностями, т.е. он способен воспринимать данное утверждение только однозначно, не принимая во внимание все остальные факторы, которые могут изменить его смысл, и при этом он остается абсолютно уверенным, что такое мышление правильно. В результате появляются споры и противоречия, когда двое спорящих, не видя ограниченности своих собственных суждений, пытаются опровергнуть мнение другого. В действительности, существует универсальная точка зрения, исходя из которой, оба утверждения по-своему правильны, хотя и раскрывают картину не полностью. Каждое из этих утверждений раскрывает картину мира только с какой-то одной стороны, и для того чтобы это увидеть нужна универсальная точка зрения. А существует ли совершенная точка зрения на то, как все устроено на самом деле? Да, существует. Это – Природа. Природа совершенна по определению, поэтому она может являться абсолютным критерием истинности.

А как природа может являться критерием правильности мышления?

На первый взгляд, кажется, что природа не обладает мышлением, но на самом деле это не так. Законы природы являются проявлением рационального выбора между возможными следствиями данной причины. Так, при передаче энергии от одного тела к другому, природа выбирает максимально оптимальный способ ее распределения. Например, если кинуть камень в воду, то волна будет распространяться параллельно окружности, потому что у окружности все расстояния точек до центра равны.

Можно сказать, что природа выбирает самое простое решение для данной задачи.

Итак, теперь нужно подвести небольшие выводы. Во-первых, развитие общества и мышление каждого индивидуума формируется наукой через систему образования.

Во-вторых, если в методологии мышления будет ошибка, то она распространиться на все общество. Методологию мышления формирует именно наука. К сожалению, коллапс науки действительно произошел. Наука не имеет единого центра, и поэтому в ней могут существовать противоречия. Но еще более страшно то, что у науки нет ориентации на универсальное мышление, о котором я только что говорил. Наука мыслит частностями,

у нее нет единой методологии мышления, и поэтому каждая проблема рассматривается только в своих собственных пределах. Это делает науку гораздо менее рациональной,
в результате она все более и более усложняется, и в конечном итоге заходит в тупик.

Универсальное мышление, напротив, характеризуется близостью к первоисточнику – Природе, простотой высказываний и одновременно обобщенностью утверждений.

Теперь возникает логичный вопрос: если мышление науки ошибочно, и существует гораздо более эффективное мышление – которое будет проще и понятней, и наверняка точно приведет к истине, то почему же тогда никто не исправит это? На это могут быть две причины. Во-первых, как уже сказал, неправильное мышление, распространяясь на все общество, становиться условием познания, и никто просто-напросто не замечает перекоса в этой методологии, так как нет ориентации на единую истину. Возможно, просто никто особо не стремится внести изменения в науку. Но тут еще есть еще одно препятствие, о котором, я думаю, вы сразу догадались.

На самом деле внести изменения в науку не так-то и просто. Наука не открыта каждому встречному для каких-либо изменений. Во-первых, наука – это, прежде всего, определенный социальный институт. Для того, чтобы включиться в этот институт, и иметь какое-либо влияние на науку, необходимо сначала стать студентом и получить диплом, потом годы аспирантуры, защитить диссертацию, получить ученую степень, и только тогда, когда вас признают профессором, вы возможно будете иметь какое-либо влияние на науку. Таким образом, простой смертный не имеет возможности быть услышанным, как и не имеет возможности получить доступ к тому, что же все-таки является основой науки. Конечно, если вы профессор или, тем более, академик, то вы, безусловно, сможете защищать свое мнение, и выдвигать новые теории. Но в любом случае, один человек, никогда не сможет изменить всю науку. И на это есть другая причина.

Дело в том, что вся наша наука имеет традиционный характер. Это означает, что многие ее положения, а самое главное – методика мышления, передаются из поколения в поколение и сохраняются в неизменном виде. Основа науки никак не рефлексируется, и одни и те же ошибки мышления передаются на протяжении истории. Это объясняет то, почему наука так не уникальна. Внести что-то новое в нее – значит вступить в противоборство с ее логикой и мышлением. Наука воспримет идею новой методологии как что-то чужеродное и будет отвергать. К примеру, если вы попытаетесь внести какое- либо новое исчисление в математику, то оно вряд ли приживется в официальной науке.

У науки есть свой тип мышления, который не поддается изменениям, и чаще всего не имеет способности подстраиваться по другой тип мышления. В результате, если ваш тип мышления кардинально отличается от типа мышления науки, то мышление науки будет идти “параллельно” с вашим. Ваши идеи наука будет воспринимать сторонне, и хотя на их основе и возможна дискуссия, наука не станет пересматривать свои положения из-за них.

[Для изменения науки, мнения одного человека будет недостаточно, необходимо изменить всю парадигму мышления, и сделать это изменение общепризнанным.]

А теперь представьте, что есть человек, которые имеет творческие способности,

занимается самоусовершенствованием на этом пути, и постоянно создает что-то новое,

но у него нет возможности включиться в институт науки. В результате его идеи оказываются выброшенными “за борт” официальной наукой.

Это значит, что во-первых его идеи попросту не могут быть никем услышаны (или по крайней мере широкой массой), потому что он не имеет прямого контакта с институтом науки, и у него нет способа распространить свои идеи.

Во-вторых, это значит что его идеи, в отличие от идей официальной науки, имеют совсем другой статус, т.е. являются не общепризнанными. Тут встает вопрос о правомерности и компетенции, т.е. насколько те или иные идеи могут считаться наукой.

Что если в действительности мнение этого одного человека более правильное, чем взгляд официальной науки?

Интуитивно понятно, что наукой называется скорее некая всего абстрактная категория, а не социальный институт и его правила. Поэтому научными являются те идеи, которые наиболее близки к истине, а не к государственным стандартам.

Мнение высказанное каким-либо авторитетным ученым на конференции, и то, которое,

высказала какая-нибудь пожилая женщина со скамейки – равнозначны по своей значимости с точки зрения науки. Это научная справедливость.

Так что для науки будет важнее: авторитетность общепринятых положений, или истинность мнения высказанного одним человеком?

Отсюда мы можем прийти к выводу, что мнение, к примеру, ученого-самоучки, ни чем не отличается по своей ценности от мнения высказанного ученым, имеющим официальную категорию в науке, и работающим на государство. Однако вся компетенция оказывается именно в руках второго.

Тут необходимо оговорится, что само понятие науки, имеет два значения.

Первое, идеалистическое, описывает науку как идеальный инструмент для достижения истины. Это можно выразить символично формулой: “наука – это все, что истинно,

и все что истинно – это наука”. Именно эта наука, также как и истина, является абсолютной ценностью.

Но есть еще и второе понимание понятия о науке – это наука, как социальный институт.

Это понятие можно определить как “наука реально созданная”. Сюда относятся: история науки, все ее традиции и правила созданные на этой основе. Это наука созданная людьми,

а люди могут ошибаться.

С точки зрения первого представления о науке вполне возможна такая вещь как научное творчество. Не важно, какими способами мы ведете ход рассуждений, и какие правила вы при этом соблюдаете или не соблюдаете. Из этого следует очень важное следствие, которое заключается в том, что наукой могут заниматься абсолютно все люди, и для этого не существует каких-либо препятствий. Однако этого не происходит по той причине, что наука это определенный социальный институт, который жестко фильтрует своих членов,

и обладает определенной долей консерватизма. Мы видим, что идеалистическое представление о науке вступает в противоречие с ее социальной реальностью.

В этом и заключается ключ к главной проблеме. Любое творческое мышление – это методология, которая вступает в противоречие с общепризнанной научной методологией.

Любая такая методология имеет право на существование и признание, в зависимости от своей близости к истине, не меньше чем сама наука. Отсюда возникает идея, что у науки возникает множество альтернатив, и каждая такая наука будет альтернативной наукой.

Это также ключевое понятие данной книги. Именно с альтернативной наукой вы будете встречаться на протяжении всей оставшейся части книги.

Идея заключается в том, что чтобы изменить человеческое мышление и культуру, необходимо создать новую, альтернативную науку. В теории альтернативная наука может создать совершенно новую цивилизацию, проникнутую совершенно иным духом мироощущения. Моя миссия, какой я себе ее представляю, заключается в том, чтобы проникнуть в самое сердце нашего общества - его научную методологию, заменить ложную методологию, которая порождает все те проблемы, о которых я писал, на правильную методологию, которая по своей сути является универсальной, а для этого необходимо создать новую, Альтернативную Науку (Alternative Science, сокращенно A.S.).

Логика понятна: если предыдущий ход рассуждений о влиянии методологии мышления на общество был верен, то это означает, что создание новой науки – это шанс решить все наши проблемы создав совершенно новую цивилизацию.

Весь смысл существования альтернативной науки и причина ее необходимости заключается в том, что ее методология будет более универсальной, в отличие от методологии науки реальной. Универсальной в том плане, что ее логика и мышление будет близка к логике и мышлению самой природы. Это значит, как я уже писал, что она будет проще для понимания, и вместе с тем более содержательна, по причине сжатости и оптимальности ее смысла.

Итак, я ввел идею о том, что у науки может быть бесконечное количество альтернатив, т.е.

бесконечное количество иных наук, которые отличаются своей методологией.

Из этих бесконечных наук я предлагаю создать ту, которая будет обладать максимально, по мере возможностей, универсальной методологией, близкой к универсальности природы. Именно такую науку по умолчанию я буду называть в дальнейшем Альтернативной наукой.

Дата добавления: 2015-08-28