систему, процветавшую в Европе того времени. Джон Локк
рассмотрел закон природы и вывел из него оправдание дого-
ворной свободы и законного равенства, необходимые для раз-
вития появляющегося капиталистического класса Англии. В ран-
ней статье, представленной как обзор книги Бруно Бауэра, Маркс
взял Декларацию прав человека и гражданина, провозглашенную
Французской революцией, и, анализируя ее пункт за пунктом,
показал, что это было не что иное, как рационализация буржуаз-
ного капитализма.
Такой же анализ можно провести и по отношению к филосо-
фии самого Маркса, как он сам прекрасно понимал. Его теория
исторического материализма была оправданием революции рабо-
чего класса, на которую он надеялся, предсказывал и которой
ждал. Не следует ожидать того, что интеллектуальная надстройка
как отражение экономического или материального базиса может
достигнуть надисторической истины. В лучшем случае, она может
выразить реальные общественные отношения производства и рас-
пределения, в процессе которых люди, работая, день за днем
преобразовывают природу в средства человеческой жизни.
Третья часть теории Маркса представляет собой рассмотрение
того пути, по которому проходит периодическое изменение в об-
ществе. В каждый данный момент времени мы можем говорить
о правящем классе и о классе подчиненном. Но по мере разви-
тия новой технологии, по мере углубления разделения труда в
материальном базисе происходят постепенные изменения. Ка-
питализм начал развиваться в недрах феодализма. Новые спо-
собы производства и обмена дали начало новой системе отно-
шений. Вначале изменения кажутся незначительными по срав-
нению с огромными достижениями в области экономической
деятельности. Но мало-помалу все большее число людей вклю-
чается в новую систему экономической деятельности. Положение
экономически прогрессивной группы, или классов, первое время
неблагоприятно, поскольку все законы созданы с расчетом на то,
чтобы быть во благо классу господствующему. Но по мере роста
реальной экономической силы прогрессивного класса последний
начинает требовать предоставления себе места в правящих кру-
гах общества. Ему нужны иные законы, которые способствова-
ли бы, а не мешали его экономическим интересам. Ему требу-
ется доля власти, происходящая из контроля над средствами
производства.
Итак, Маркс был оптимистом, если понимать под этим тот
факт, что он верил - человечество ждут лучшие времена. Но он
не был глупцом. Для него было совершенно очевидно, что всегда,
когда подрастающий класс бросал вызов господству правящего
класса, это происходило путем насилия. Не было такого способа,
который позволил бы капиталистам пойти на компромисс в столк-
новении с интересами земельной аристократии при старом по-
рядке; один из них должен был уступить другому свое место.
Согласно Марксу и Энгельсу, два века гражданской войны и
социальных переворотов, начавшихся гражданской войной в
Англии, продолжавшиеся Французской и Американской рево-
люциями и закончившиеся Гражданской войной в Америке,
были просто затянувшейся борьбой между земельной аристо-
кратией докапиталистического строя и капиталистическим
классом, который контролировал новые промышленные сред-
ства производства.
Таким образом, он предсказал появление нового класса инду-
стриальных рабочих, пролетариата, который в один прекрасный
день вступит в бой с правящим классом, с капиталистами. В
результате этой революционной борьбы появится посткапиталис-
тическое общество, в котором новая система капиталистических
отношений производства сменит старую. Никогда больше не бу-
дет небольшой кучки людей, контролирующих средства произ-
водства, и большой группы, которую будут заставлять работать в
условиях несправедливости, эксплуатации и отчуждения. Вместо
этого все общество будет коллективно контролировать средства
производства и разделение труда, будет служить интересам всех, а
не интересам лишь некоторых. В условиях новой системы обще-
ства, названной социализмом, не будет господства одного челове-
ка над другим. Следовательно, не будет необходимости в государ-
стве, поскольку функция государства во всех предшествующих
системах общества заключалась в том, чтобы поддерживать
господство правящего класса. Разумеется, будет своего рода
централизованное управление экономической деятельностью,
поскольку правильная координация деятельности миллионов
рабочих совершенно необходима в условиях весьма сложной про-
мышленной экономики. Но это будет лишь <управление>, но не
<господство>.
Что произойдет с государством после этого? Энгельс дал сле-
дующий ответ: оно прекратит свое существование, как прекраща-
ет существование любой ненужный орган. Оно <отомрет>. Вот
анализ Энгельса перспектив развития государства после проле-
тарской революции.
Пролетариат берет государственную власть и превращает средства
производства прежде всего в государственную собственность. Но тем
самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он
уничтожает все классовые различия и классовые противоположнос-
ти. а вместе с тем и государство. Существовавшему и существующему
до сих пор обществу, которое движется в классовых противополож-
ностях, было необходимо государство, т.е. организация эксплуата-
торского класса для поддержания его внешних условий производст-
ва, значит, в особенности для насильственного удержания эксплуа-
тируемого класса в определенных данным способом производства
условиях подавления (рабство, крепостничество или феодальная за-
висимость, наемный труд). Государство было официальным предста-
вителем всего общества, его сосредоточением в видимой корпора-
ции, но оно было таковым лишь постольку, поскольку оно было
государством того класса, который для своей эпохи один представлял
все общество: в древности оно было государством рабовладельцев -
граждан государства, в средние века - феодального дворянства, в
наше время - буржуазии. Когда государство наконец-то стано-
вится действительно представителем всего общества, тогда оно
само себя делает излишним. С того времени, когда не будет ни
одного общественного класса, который надо бы было держать в
подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым
господством, вместе с борьбой за отдельное существование, по-
рождаемой теперешней анархией в производстве, те столкнове-
ния и эксцессы, которые проистекают из этой борьбы, - с этого
времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой
силе для подавления в государстве. Первый акт, в котором государ-
ство выступает действительно как представитель всего общества -
взятие во владение средств производства от имени общества, - явля-
ется в то же время последним самостоятельным актом его как госу-
дарства. Вмешательство государственной власти в общественные от-
ношения становится тогда в одной области за другой излишними и
само собой засыпает. На место управления лицами становится управ-
ление вещами и руководство производственными процессами. Госу-
дарство не <отменяется>, <оно отмирает>. На основании этого сле-
дует оценивать фразу про <свободное народное государство>, фразу,
имевшую до известной поры право на существование в качестве аги-
тационного средства, но в конечном счете научно несостоятельную.
На основании этого следует оценивать также требование так называ-
емых анархистов, чтобы государство было отменено с сегодня на
завтра.
ФРИДРИХ ЭНГЕЛЬС. <Анти-Дюринг> [Маркс К., Энгельс Ф.
Т. 20. С. 291-292]
Энгельс написал это более века назад (в 1878 г.). После этого
то, что называло себя <пролетарской революцией>, произошло в
десятке стран, две из которых были величайшими в мире. Были ли
правы Маркс и Энгельс? Отмерло ли государство?
Вопрос обоюдоострый, поскольку ни в России, ни в Китае
не было развитого буржуазного капиталистического индустри-
ального общества к моменту коммунистической революции.
Однако ряд современных политических философов, симпати-
зирующих Марксу, но скептически настроенных в отношении
его теории, утверждают, что даже в истинно социалистическом
обществе государство не исчезает. Маркс и Энгельс основыва-
ли свои предсказания на идее о том, что после революции
более не будет классового разделения общества. Но пример
России (и в некотором роде Китая) свидетельствует о том, что,
даже когда средства производства, выражаясь специальным
языком, находятся в коллективном владении, все равно возни-
кает различие между теми, кто работает, и теми, кто управляет,
теми, кто издает законы, и теми, кто их исполняет. В Совет-
ском Союзе это различие породило неравенство в распределе-
нии богатства, возможностей образования, общественном по-
ложении и власти.
Мао Цзе-дун, политический и философский вождь китайской
революции, на протяжении всей своей деятельности был особен-
но озабочен этой тенденцией к классовому разделению, которое
появляется вновь после официального уничтожения частной соб-
ственности на средства производства. Китайская Народная Рес-
публика сделала несколько попыток преодолеть эту тенденцию,
включая довольно необычную практику, состоявшую в требова-
нии занятий физическим трудом на производстве технических
специалистов и промышленных управляющих. Будущее покажет
обоснованность мечтаний Маркса о бесклассовом обществе. И
даже если такое общество появится, нам все равно придется до-
ждаться того времени, когда в этом обществе отомрет (если ото-
мрет) государство.
Основные положения главы четвертой
1. Главной проблемой политической философии является леги-
тимность власти государства. Жан-Жак Руссо в XVIII в. прямо
и точно поставил эту проблему в своей книге <Об обществен-
ном договоре>.
2. Руссо спросил: Как можно создать государство, которое имеет
право приказывать, в то же время сохраняя свободу и само-
стоятельность своих граждан? Его ответ был таков: посредст-
вом ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА - соглашения между
всеми гражданами о создании государства, подчиняющего их
своей власти.
3. Такие консерваторы, как Дэвид Юм, критиковали теорию об-
щественного договора основываясь на том, что никогда не
было и никогда не будет такого рода соглашения, которое
создает государство.
4. Такие фашисты, как Бенито Муссолини в Италии, в 20-30-х гг.
доказывали, что государство есть живое, органическое целое,
а не договор, и что граждане должны ставить благополучие
государства выше своего собственного. Фашисты также вы-
ступали против либеральной теории государства за то, что та
ставила разум выше инстинкта и страсти.
5. Маркс описывал государство как инструмент правящего ка-
питалистического класса. Он предсказал, что истинное соци-
алистическое общество, где не будет господства одного класса
над другим, не будет нуждаться в государстве как таковом и
заменит его рациональным управлением в общих интересах.
ФИЛОСОФИЯ ИСКУССТВА
ПЛАТОН
(427-347 до н.э.)
один из бессмертных гениев философии. Родился в Афи-
нах, в богатой и влиятельной аристократической семье, в
молодости тесно общался с Сократом, который умер,
когда Платону пошел тридцатый год. После восстановле-
ния демократии семья Платона впала в немилость, а его
неблагожелательное отношение к демократическому
правлению отразилось в ряде его произведений. В то же
время, после смерти Сократа, примерно через пятнадцать
лет или немногим больше, Платон начал писать диалоги,
в которых были представлены нравственные, политичес-
кие, религиозные, космологические, логические и другие
проблемы. В ранних диалогах основным оратором всегда
выступает Сократ, и есть основания предполагать, что
Сократ как герой произведений Платона имеет тесное
сходство с реальной исторической личностью, тем Со-
кратом, который был его учителем. Однако в более позд-
них диалогах все сильнее выражаются собственные фило-
софские взгляды Платона, а в дальнейшем Сократ как
герой полностью исчезает.
Удалившись от общественной жизни, Платон осно-
вал у себя дома в Афинах школу, назвав ее <академией>,
с тех самых пор это слово стало означать школу или уни-
верситет. В этой школе работали или учились одаренные
философы тех дней, в том числе другой гений античной
мысли - Аристотель. Постепенно Академия стала неза-
висимой организацией и продолжала существовать вплоть
до 900-х годов, пока не была закрыта римским императо-
ром Юстинианом в 529 г. н.э.
Крупнейшая работа Платона - <Государство> пред-
ставляет собой диалог о природе справедливости, боль-
шинство же его работ позднего периода посвящены мате-
матике и космологии. Члены Академии внесли значи-
тельный вклад в развитие логики, в том числе и в такую
область математики, как стереометрия.
I
ВЫСТУПЛЕНИЕ ПЛАТОНА
ПРОТИВ ПОЭТОВ
Вот короткая притча: Жил певец с красивым и сильным голо-
сом, и его песни были так приятны, что со всей округи собирались
люди, чтобы послушать его пение. Певец был заботливый и со-
страдательный человек, и его сердце болело, когда он видел бед-
ность людей, слушавших его. После долгих размышлений он ре-
шил, что люди должны восстать и изменить свое положение.
Однако он понимал, что его песни так очаровательны, что отвле-
кают людей, заставляя их на время забыть о настоящих причинах
своих несчастий. Певец решил рассказать людям об этом, но увы!
- люди слушали только его пение. Поэтому он написал песню о
несчастьях людей и обманчивости прекрасных песен. Но посколь-
ку он был великий певец, его песня была такой красивой, что
люди, слушая ее, успокаивались и забывали о своих бедах, и он
ничего не мог с этим поделать.
Платон был таким же певцом философских песен, и нет ниче-
го более удивительного или парадоксального, чем его отношение
к своим собственным великим произведениям искусства. Мы уже
несколько раз встречались с Сократом на этих страницах, и всегда
он выступал главным действующим лицом <Диалогов> Платона
(его <философских песен>). Но не следует путать Платона, кото-
рый был человеком искусства, с его драматическим героем, кото-
рый иногда говорит за него, высказывает его точку зрения в его
диалогах, так же как нельзя считать реальное историческое лицо
- Сократа, героем произведений Платона. Сократ ничего не пи-
сал о себе, и поэтому мы знаем о нем из описаний Платона; но
Платон много писал, и поэтому он должен был спросить себя, как
и всякий занимающийся искусством, является ли искусство бла-
гом или злом, стоит ли жить ради того, чтобы создавать произве-
дения искусства, каковы функции искусства в жизни человека и
общества и есть ли место искусству в идеальном обществе.
Поскольку Диалоги Платона, по крайней мере в нашем сегод-
няшнем понимании, считаются не столько произведениями ис-
кусства, сколько философскими работами, следует сказать не-
сколько слов о том, что отличает их от других философских работ,
которые никому бы в голову не приходило назвать <произведе-
ниями искусства>. Писать философские диалоги достаточно лег-
ко, если вся ваша задача состоит в том, чтобы перенести на бумагу
доказательства. Просто вложите свои собственные теории в уста
одного из героев - можно назвать его мистер Мудрец, а все
возражения, которые приходят вам на ум, - в уста другого героя
- <Глупца>, и затем пишите так, как если бы писали пьесу. Ре-
зультат не будет великолепным, но, поскольку в произведениях
фигурируют два персонажа, вы можете назвать его диалогом.
Некоторые великие и не очень великие философы действительно
написали некоторые свои философские работы в форме диалога,
включая немецкого метафизика XVII в. Бенедикта Спинозу, кото-
рый вообще не был писателем, и ирландского клерикала Джорджа
Беркли, тоже не относившегося к их числу.
Но Диалоги Платона были совершенно другими. Их блестя-
щая артистичность явилась результатом одаренности Платона
сразу в трех областях. Во-первых, его диалоги не есть <бой с
тенью> или инсценировка. Платон приводил аргументы, с помо-
щью которых противники Сократа выигрывали споры, являю-
щиеся развертыванием их философских размышлений, и которые
были действительно убедительными. Мы уже видели, как Платон
вложил в уста Калликла аргумент против занятия философией,
который многие читатели сочли непобедимым. Во-вторых, герои
диалогов - не картонные двухмерные фигурки, внезапно выска-
кивающие с приклеенными к ним именами-ярлычками. Это са-
мые настоящие люди, с чувствами, страстями и характерным спо-
собом ведения беседы. Некоторые из них говорят длинные речи,
другие упрямы, завистливы и не могут ни возразить, ни оказать
сопротивление даже наиболее очевидным интерпретациям их соб-
ственных заявлений. Некоторые из них - благородные старцы,
убеленные сединами, имеющие незапятнанную репутацию и зна-
ющие, что жизнь их близится к концу; другие - нетерпеливые,
амбициозные молодые люди, стремящиеся одержать быструю
победу над Сократом и тем самым создать себе хорошую репута-
цию. Очевидно, что большинство героев диалогов были реальны-
ми людьми, и первые читатели, вероятно, могли судить о том,
насколько точно Платон описал их характеры. Но для тех, кто
читает эти диалоги два тысячелетия спустя, это означает лишь то,
что они являются весьма успешными творениями писателя.
Наконец, Платон совершает самый трудный для автора подвиг
- он делает своих персонажей и речи героев действительно ти-
пичными, и тем самым приводит доказательство тех философских
теорий, которые он пытается изложить. Его герои не только мак-
симально приближены к действительности, жизненны; они имен-
но те, кем должны быть, они - последователи той философии,
которую отстаивают, если верны теории самого Платона. Это
соответствие героя его убеждениям используется Платоном в ка-
честве иллюстрации центрального тезиса его философии: учения
о том, что метафизический порядок есть отражение внутреннего
психического устроения души. Платон основывает свою филосо-
фию на различии между видимостью и действительностью, разли-
чии, которое все более усиливается от работы к работе (в то же
время мы можем с достаточной точностью сказать, что, несмотря
на то, что оно проявляется в самых разных формах, это всегда в
действительности одно и то же различие, и это, как сказал бы
Платон, еще один пример отличия между действительностью и
видимостью). Например, прямой стержень, погруженный напо-
ловину в воду, кажется изогнутым (вследствие рефракции света).
Сахар может казаться больному диабетом хорошим, даже если в
действительности он может стать причиной болезни. Ловко со-
ставленный аргумент может казаться верным, а в действительнос-
ти быть ложным. Дьявол может казаться ангелом Господним, а в
действительности быть посланцем Сатаны. Обман экзаменатора
может показаться находчивым, хотя в действительности это не
так. Популярное мнение может звучать мудро, но в действитель-
ности быть глупым.
Во всех этих случаях, а также в бесчисленном множестве дру-
гих, есть внешний вид, уверенность, действие, чувство, которые
кажутся правильными, истинными, благими, точными, правдивы-
ми или здоровыми, но на самом деле являются ложными, фальши-
выми, злыми, ошибочными, неправильными или вредными. Спо-
собность объяснить различие между каждой из этих пар всегда
является, согласно Платону, предметом некоторого знания, а сила,
или часть души, которая может уловить эту разницу, есть разум.
Разум говорит нам, что стержень на самом деле выглядит изогну-
тым; разум говорит нам, что больной диабетом не должен есть даже
кажущийся хорошим сахар; разум находит ошибку в ловко состав-
ленном аргументе; и разум говорит нам, что легкий путь - обман-
чивый, он означает подчинение общепринятому мнению - и в
результате приводит на путь вредный и разрушительный.
Как показывают эти примеры, знание реальности и способ-
ность отличать ее от обманчивой видимости не приобретаются
одним изучением книг. Вы можете изучать в классе принципы
оптики, но вам необходим некоторый здравый смысл и способ-
ность к наблюдению, чтобы применить формулы к реальному
стержню в реальной воде. Больной диабетом может в точности
записать инструкции врача не есть сласти, но ему нужно совер-
шенно другое знание, а еще больше сила воли, чтобы применить
эти инструкции на практике, когда страсти побуждают его съесть
вкусный десерт. Сократу, для того чтобы остаться в тюрьме и
принять наказание от афинян - выпить цикуту, нужно было
нечто большее, чем просто <философское> понимание справедли-
вости.
Согласно Платону, женщина, имеющая некоторое верное
мнение, но на самом деле не понимающая, что делает его истин-
ным, выглядит мудрой до тех пор, пока не попадет в трудную или
сложную с нравственной точки зрения ситуацию, поэтому на са-
мом деле она не мудра. Мы склонны смешивать ее хорошие привы-
чки и ее мнения с реальным знанием до тех пор, пока не увидим
ее в истинном свете. Тогда мы поймем, что были обмануты и то,
что мы принимаем за настоящую мудрость, было лишь видимос-
тью. Точно так же человек, изрекающий расхожие аргументы и в
то же время не продумавший их, будет казаться весьма знающим
до тех пор, пока мы не обезоружим его несколькими трудными
вопросами. Тогда мы увидим, что его знание было лишь видимос-
тью. Хуже всего, по Платону, поступает тот человек, который не
пытается постоянно искать истинное благо, поскольку тот, кто не
способен объяснить, что делает его счастливым, может поэтому
делать то, что выглядит полезным, но в конечном счете является
вредным. Он может позволить себе предать убеждения, или отка-
зываться от тяжелой работы, приносящей истинное удовлетворе-
ние, или испугаться воображаемого зла бесчестных или позорных
дел.
Платон строит свою философскую теорию о видимости и ре-
альности одновременно, исследуя психологию человеческого ха-
рактера, чтобы создать в своих диалогах галерею достоверных и
весьма правдивых портретов. (Излишне говорить о том, что он
обдуманно наделяет своих героев драматическими чертами - их
видимость скорее обнаруживает, чем скрывает, правду их души -
их реальность.)
Чтобы пояснить это, приведем один пример. В диалоге <Гор-
гий>, как вы помните, было трое персонажей, споривших с Со-
кратом. Первый, играющий основную роль - странствующий
оратор и учитель Горгий, второй - молодой ученик по имени
Полус и третий - горячая голова, блестящий Калликл. Платон
видит Горгия как одного из тех порядочных людей, который ни-
когда не совершит ничего бесчестного или безнравственного, но
который на самом деле не имеет рационального знания о пра-
вильных моральных принципах. Фактически, несмотря на то,
что в своей собственной жизни он выступает как человек пра-
вильный, его философия является абсолютно ложной. Платон
считает Горгия опасным, потому что его ученики стремятся
следовать его словам, а не его делам. Вместо того, чтобы под-
ражать честной и порядочной жизни Горгия, его ученики слу-
шают его относительные нравственные доказательства и сле-
дуют им в судах и в публичной жизни Афин. Платон рисует
Горгия человеком, преисполненным самомнения, которого
легко поймать на логических противоречиях, но который сам
приходит в ужас от мысли, что кто-нибудь использует его фи-
лософию, чтобы оправдать бесчестное поведение. В диалоге
Платон прощает его, поскольку он относится к Горгию как к
человеку порядочному и в то же время осуждает его за путаность
мыслей. Когда Полус занимает в споре место Горгия, тон разго-
вора немедленно изменяется. Полус - один из тех впечатлитель-
ных молодых людей, вставших на ложный путь благодаря утверж-
дениям Горгия, но на которых поведение Горгия в реальной жиз-
ни не произвело достаточного впечатления. Полус спорит лучше
Горгия, поскольку он, в отличие от Горгия, не ограничен хоро-
шо развитым чувством того, что можно и что следует делать в
благопристойном споре. Горгий не может заставить себя ска-
зать что-нибудь ложное только для того, чтобы поставить окон-
чательную точку в споре, но Полус не столь щепетилен. И тем
не менее, после того как он просто повторил те вещи, которые
слушал в предыдущем споре, не обладая, однако, глубоким
мышлением, был легко побежден Сократом. Но Платон на этот
раз позволяет Сократу посмеяться над Полусом, демонстрируя
тем самым нравственную оценку, данную соперником, отличаю-
щуюся от оценки Горгия. Когда в спор, сменив Полуса, вступает
Калликл, между ним и Сократом возникает настоящее противо-
стояние. Калликл, как он говорит, действительно верит в свою
правоту, считая, что не существует универсальных рациональных
принципов, связывающих слабое и сильное, обычное и необыч-
ное в единый образец поведения. Это общее заблуждение (как
понимает его Платон) отразилось в беспорядке душевного склада
Калликла. Он говорит высокопарными фразами, кричит, наносит
оскорбления, теряет всякое достоинство. Короче говоря, его лич-
ность - порождение дефекта истинного разума, который содер-
жит и его философия. Диалог одновременно становится спором
между двумя видами философствования и противостоянием двух
личностей. Об истинности позиции Сократа говорит как его спо-
койствие, ироничное отношение к самому себе, гармония внут-
реннего мира, так и его сильная аргументация.
Теперь позвольте соединить изложенную в начале главы при-
тчу с теорией Платона о действительности и ее проявлении, а
также с этим длинным примером из платоновского <Горгия>.
Может показаться странным и парадоксальным, что Платон, ос-
новываясь на своем философском различении реальности и види-
мости, считает произведения искусства видимостью, поскольку
они уводят от знания и от истинной внутренней гармонии души.
Как и певец в притче, Платон выражает свое убеждение в ряде
художественных произведений, настолько совершенных, что вни-
мание аудитории скорее отвлекается от основной идеи, чем при-
ковывается к ней!
Первый отрывок этой главы вновь взят из <Государства>. Он
содержит доводы Платона за то, что искусство является заблужде-
нием, приносит вред и, следовательно, ему нет места в идеальном
обществе, которое он описывает. По-видимому, большая часть
этого отрывка посвящена размышлениям Платона о том, что
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 26 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |