Приветствую всех. Я познакомилась с Анатолием несколько месяцев назад, и мне его представили как Гамлета. Сам он не был так в этом уверен, тем более что по жизни его в кого только не типировали. Я

Приветствую всех. Я познакомилась с Анатолием несколько месяцев назад, и мне его представили как Гамлета. Сам он не был так в этом уверен, тем более что по жизни его в кого только не типировали. Я человек, в теории подкованный (даже было время, когда приходилось в обязательном режиме в течение месяца каждый день читать что-то новое из теории), опыт работы с анкетами и аспектными метафорами есть (всё это разбиралось с более опытными людьми), и немало типировщиков на своём веку повидала. Достаточно, чтобы разобраться, какие методы действенны, а какие лажа, и какие ошибки часто совершают при типировании. В общем, я предложила ему раскопать, наконец, его ТИМ. Да, задача была непростая, и главным образом она осложнялась тем, что Анатолию нельзя верить на слово в плане оценки собственных качеств – он то гиперболизирует мелочи, то низводит свои достоинства до состояния ничтожных. Это, конечно, открылось не сразу. Поначалу, проникшись его анкетой, я даже уверовала в слабость ЧС – уж как нарочито он описывал, что не может за себя постоять! И какой он весь эмоциональненький! А в анкете на ШСС он точно так же заливал, что неуверенно чувствует себя в интеллектуальной сфере. При этом из общения очевидно было полностью противоположное. В общем, въехав в эту штуку, отбросила его собственные оценки напрочь. А вот ШСС не въехала и не отбросила. Как сказал Анатолий вначале, что не уверен в собственных интеллектуальных способностях, так его и оклеймили этиком, и в дальнейшем каким-то образом разглядывали маломерность БЛ в ни о чём не говорящих фразах, а в тех местах, которые могли точно так же интерпретировать как силу БЛ, писали, мол, выпендривается, значит маломерка в Супер-Иде. И это всё при том, что разбирали они именно его собственные оценки своих качеств, а не само построение речи. И вообще, он заявил, не уверен в своём интеллекте – при чём тут БЛ?! БЛ – это не интеллект! Между прочим, как ценностный белый логик заявляю. Не поймите неправильно, к ШСС у меня огромное уважение как к единственной нормальной соционической школе. Просто от когнитивных искажений никто не застрахован – надо иметь сознание бога, чтобы не попадаться в такие ловушки восприятия, а Анатолий мнит свои сильные и слабые стороны очень убедительно.

Вообще, метод анкетирования рассчитан на то, чтобы просто посмотреть, в какие аспекты человек уходит и нет ли каких-то говорящих реакций. Не нужно лезть в дебри, выискивая уровень знаний по аспектам или, как уже заметила, обращать внимание на его собственную оценку своих знаний и умений. Знать или не знать может каждый, это просто опыт, а параметр «опыт», вообще-то, и у одномерных аспектов имеется. И по болевой можно столько опыта собрать, что человек будет выглядеть и заявлять себя уверенным в том, что он говорит. На самом деле, его случай здорово подогнал мне опыта. До конца осозналось, что важны только две вещи: через какие аспекты человек выражает мысль (сама мысль может быть любой) и какие аспекты лежат в основе его поступков, вкусов и мнения – а источники всего этого всегда коренятся в ценностных аспектах. Только не надо тут искать что-то общее для всех. Совершенно противоположные мнения могут основываться на одном и том же аспекте. Например, у «люблю причинять боль» (когда это указано как изначальный мотив) и «ненавижу садистов, потому что это слабые люди» причина лежит одинаково в ЧС. Ну и на признаки Рейнина смотреть стоит.
С Анатолием мы всё это время плотно общались, и не одни только анкеты, и даже далеко не всё, что будет описано в этом файле, послужило причиной для постановки окончательного «диагноза», который и проверялся-перепроверялся непрерывно в течение длительного времени. Вывод таков: перед нами Максим Горький. А теперь перейдём к аргументации.
Вот анкета на «Дайри»: http://3389.diary.ru/p166458710.htm?oam#more1

БЛ

И сразу же:
«Для начала следует определиться, что именно понимать под термином «работа»».
Прямое указание на ПР («признак Рейнина», если вдруг кто не в курсе) «субъективизм» (весёлость). Вот вам ссылочка на описание этого и некоторых других ПР: http://kukuluza.diary.ru/p82327697.htm?oam
Прямым текстом сказано: «"Сверка концепций" – общее явление для субъективистов, оно касается не только способов действий, но и понятий, терминологии и т. д. Субъективисты в большей степени настроены на то, что под одним и тем же словом, термином разные люди могут понимать разные вещи».
Что, собственно, Анатолий тут и делает – определяется с термином «работа».
Далее.

«Работа в общеупотребительно-бытовом смысле, как процесс зарабатывания денег, или работа как совершение некого процесса? Или же работа тока? Или работа вентилятора? Работа карбюратора и электрической лампы?»
Перечисление категорий, к которым может относиться этот термин. Категории – это БЛ.

«Но я не думаю о том, качественна ли вещь, которую я покупаю. Я думаю о том, красива она или некрасива, нужна она мне или не нужна, хочу я ее купить или нет. Но не о том, качественна ли она».

Неценностность и/или слабость ЧЛ.

Отрывок про привычки действовать одинаково поначалу показался занимательным, но были сомнения, куда его отнести. Попросила Анатолия развернуть ответ, вот что он выдал:
«Я пытаюсь вспомнить, что у меня делается с трудом. Знаешь, получается странно - обычно я просто не занимаюсь тем, что делается мною с трудом, и предпочитаю заняться чем-нибудь, что мне нравится. То есть всячески увиливаю от сложно дающихся дел. Если все же не увильнуть... Ну, когда спортом занимался, было сложно поначалу, но я просто много тренировался, постоянно ходил в секцию, и как-то само начало получаться.
Например, многие действия подхвачены у меня на автомате, я часто не запоминаю, как их делаю. Не помню, как шнурую шнурки, одеваюсь, выхожу из дома. Многое делаю рефлекторно, не задумываясь об этом. То же самое может касаться заполнения документов, да в принципе чего угодно - я очень быстро начинаю действовать автоматически, как только примерно уловил схему того, как это делается. Но при этом, если, скажем, делая какое-то действие, я сделаю это ошибочно (простейший пример, как-то в детстве я неправильно научился держать вилку и ложку в руках, и с тех пор не могу переучиться, потому что мне удобнее держать их именно так, как я держу, а не так, как меня учили, говоря, что "это правильно"), то уйти от привычки я уже не могу».
Ну, что тут сказать… «Сложно дающиеся дела», как он объяснил уже дважды, для него – те дела, которые не нравятся. Не показательно: а кто захочет заниматься тем, что ему не нравится? Привычки так же есть у всех. Насчёт автоматизма были подозрения и на витальность ЧЛ, и на 4Ф – обе гипотезы потерпели крах в ходе опросов как моих друзей с точно известными ТИМами и ПЙ, так и размещения вопроса в более-менее серьёзный психософический паблик (к тому времени уже все опрошенные друзья с метальными ЧЛ, в том числе и сильными, сказали, и им это свойственно). В общем, лично я тут ничего не нашла.
Да, если кто-то не в курсе, что такое ментал и витал, вот вам текстовая инфа: http://socionicasys.org/teorija/dlja-novichkov/bloki-i-kolca

И видео: http://socionicasys.org/biblioteka/video/32
Далее.

«Я не вижу ни малейшего смысла подчиняться иерархии, чьи действия губительны для системы, например, хранить верность государю, который губит королевство. Напротив, в такой ситуации разумно — и справедливо — восстать против иерархии, перехватить контроль над ней и таким образом сотворить новую иерархию, которая будет работать правильно. При этом следует взять под контроль и минимизировать этап революционного хаоса, неизбежный при смене иерархии».
«перехватить контроль», «следует взять под контроль и минимизировать этап революционного хаоса» – ЧС, причём он рассуждает о действиях по ней как о само собой разумеющемся.

«Информацию я обожаю структурировать в голове. Например, книги и авторы — распределять их по жанрам, по направлениям, по стране происхождения, по времени выхода, по принадлежности к определенной литературной волне. Воспринимать их не как взятых в вакууме, а как принадлежащих к определенной группе — например, вот фантасты американского Золотого века НФ, а вот - «Новой волны». Расставлять книги на полках в зависимости от принадлежности к группе. Сюда пойдет фэнтезийный эпик, а сюда — дотолкиновская фэнтези, а рядом с ней — авторы, писавшие после Толкиена, но сознательно продолжавшие традиции более ранних направлений. Я занимаюсь подобным структурированием просто так, это интересная игра для ума»
Ментальная БЛ (по ней идёт обдумывание), ценностная – экий недюжинный интерес к ней. Другими словами, сильная.

ЧС

В блоках вопросов на ЧС полно противоречий. Он пишет, что не любит и не умеет давить, при этом в дальнейшем рассказывает то, что по сути давлением и любовью к нему и является.

«А если меня пытаются подчинить путем проявления агрессии, моя первая и естественная реакция — сопротивляться всеми силами и делать назло».
Либо ЧС, либо доминантная В, либо и то, и другое, и если ЧС, то либо сильная и ценностная, либо просто ценностная. Стоило бы снова докопаться до окружающих человеков с опросами, но как-то уже лень. Но если ЧС, то не болевая. Болевая растеряется, а не скажет «сопротивляться – это моя первая и естественная реакция». Болевая как раз «зона наименьшего сопротивления», если что.

«В ситуациях, когда у меня есть достаточно сил для прямого противостояния, я действую скорее словами и эмоциями, чем чем-то еще. Громкий скандал (ЧЭ). Публичное выяснение отношений (БЭ)».
Попросила привести пример выяснения отношений. Анатолий поделился одной историей, но попросил не выкладывать это на публику по личным соображениям. В общем, суть обличительных выпадов Анатолия в том, чтобы указывать на низкое поведение и качества – БЭ и ЧИ.
Не будь я Жуковым, который регулярно затевает всевозможные разборы полётов, оперируя теми же понятиями, какие мне предоставил Анатолий, я бы усомнилась в слабости этих аспектов. Но так как я всё-таки Жуков, и точно протипирована правильно, а слишком маловероятно, чтобы можно было так уверенно давить на людей с болевой, нужно искать дальше. Т. к. было в тему, я поделилась с Анатолием, как подобные скандалы происходят у меня, и следующим же сообщением он выдал это:
«Вообще, меня еще со школьных лет сильнее всего бомбит именно на чужие несправедливость и хамство». Вот оно! Мотивы, лежащие в основе поведения. Ценности. Справедливость относится к области БЛ, хамство (в контексте «наезд») – ЧС. Насчёт контекста также было сделано уточнение у Анатолия, хотя и я без того догадалась: для бетанских агрессоров хамством по определению считаются наезды, и в предоставленном мне примере тоже была речь именно о чужом наезжем поведении, на которое он отреагировал, высказав всё, что думает об этом человеке. В общем, из всего этого вывожу, что в накалённой обстановке предъявами сыпет Супер-Эго, через который выражается то, что было замечено блоком Эго. Понаблюдаю за этим в людях.

«Если мне не нравятся порядки, принятые на какой-то территории, я сменю эту территорию на другую — удобную мне» — оперирование понятиями ЧС.
«Я вижу, когда человек сильнее меня, а когда слабее, и всегда определяю это четко».
Твёрдая оценка по ЧС. И даже если отбросить его оценку, всё равно ЧС ценностная.

«С людьми, которых я чувствую сильнее себя, я веду себя как ведомый».
Заинтересовал этот отрывок. Попросила его раскрыть, что значит «сильнее». Ответ Анатолия:
«Это пережитки подростковой неуверенности в себе. В основном, на момент написания анкеты, имелись в виду люди старшие и более опытные. Сейчас у меня такого нет. Я живу скорее по позиции "я решаю сам за себя и я сам по себе, но если человек лучше разбирается в ситуации, я его послушаю, имея в виду, что его мнение годное"».

Ничего тимного, за исключение семантики: он более умных и старших назвал более сильными. То есть, понимание через ЧС. Минимум ценностная.

«Я начинаю командовать лишь видя, что человек слабее меня, здесь я начинаю отдавать приказы и вести себя несколько покровительственно, словно беря под свою опеку».
Опять ценностная ЧС

«Стратегии нападения можно разделить на направленные на полное уничтожение сил и ресурсов противника и на частичное, направленные на присвоение части территорий и ресурсов противника, направленные на уничтожение противника».
Разделение на категории – БЛ. Сильная – через неё идёт всё осмысление понятия.

«Иными словами, стратегия определяется целью, которую желательно достигнуть».
Здесь что-то похожее и на ПР «стратегия», и на 1В. Попросила раскрыть отрывок:
«А. Ну. Мне просто казалось, что это все довольно очевидные вещи. В смысле, чего хочешь добиться, под это и цели подбираешь. Ну, например, тебе нужно выиграть выборы на модера в сообществе, ведешь себя так, чтоб понравиться целевой аудитории, попасть в их тренд».
То есть, просто сформулировал определение. Не информативно.
Но есть ещё кое-что: «стратегия определяется целью». Заметьте, речь идёт о стратегиях нападения, и выше он рассказал, какие для него бывают стратегии. И эти самые стратегии подбираются в зависимости от цели. То есть, ЧС ментальна – через неё идёт осмысление ситуации. И сильна.

«Я не знаю, могу ли я применить такие стратегии — мне скорее кажется, что нет, я сильно не уверен в вопросах подобного планирования».
Мдэ. «Знаю, что и как делать, но не уверен, стану ли».
Спрашиваю: поясни
Ответ: «Про стратегии нападения ничего внятно ответить не могу, мне сейчас кажется, что я их применять вполне умею»
Давай так: почему ты и в данный момент тоже говоришь "мне кажется"? В чём заключается это "кажется"?
Я просто использую такой речевой оборот.
Ммм... сказать "Я не знаю, могу ли я применить такие стратегии" - это речевой оборот?
А это туфта.
Я отличался чрезмерной скромностью на свой счет.
Ну, я так и подумала.

Только это называется "прибедняться", если по-хорошему).
Я не спорю.
Так что, вот так-то.

«У меня было несколько случаев продолжительного силового противостояния, когда я проводил действия на протяжении времени по определенной системе, но тогда каждый раз у меня был советник, который мог подсказать, как именно себя вести, а я уже просто действовал по разработанному плану. Сам бы я наверняка наломал дров и во всем ошибся, поскольку был эмоционально взвинчен и готов пороть ерунду, в то время как мне спокойно и обстоятельно объяснили, как действовать правильно, в какой последовательности…»
Казалось бы, и ЧС, и ЧЛ слабы – да? Однако далее он раскрывает, в чём заключались советы и помощь:
«где нужно выждать и перевести дыхание (БИ), где нужно сделать паузу (БИ) в своих обличительных выпадах, а где пора (БИ) и наносить окончательный выпад... и где нужно промолчать (этика). Все эти советы чертовски мне помогли, иначе бы я просто бросился в омут, не зная брода»
Само же по себе обличение – это БЛ, выпад – ЧС. Как очевидно и из этого, и предыдущего текста, этими самыми обличительными выпадами он занимается регулярно, ему нужна лишь корректировка в плане их своевременности и этичности.
Думаю, многие сейчас заспорят, мол, с чего это вдруг обличение – БЛ. Объясняю: ложь – это подтасовка фактов, а факты относятся к логике. И для ценностных БЛ особую важность имеет истина. Зачастую вполне абстрактная. Ради неё они готовы пожертвовать любыми отношениями и выставить себя в сколь угодно неприглядном свете. «Люди должны знать правду» – это мнение любого представителя 1 и 2 квадр. И кстати, я сейчас тем и занимаюсь, что доношу до народа то, что считаю истиной – пишу обращение к окружению Анатолия. Причём инициатива это была моя. Никакой выгоды в этом предприятии для меня нет абсолютно, даже, скорее всего, будет вред – мне потом тратить свои время и силы, споря с несогласными. Да и сейчас их трачу, расписывая всё это. И типированием его я занялась, потому что не могу выносить наличие чего-то неизвестного рядом со мной, когда вопрос обозначен. Вот и Анатолий доносил истину всеми своими обличениями, выступлениями и противостоянием общественному мнению.

«Я не занимаю чужие территории, я вообще не думаю в таких понятиях. И я не люблю агрессивных людей, покушающихся на чужое добро»
Выделила эти предложения в связке, потому что на эту тему у нас с Анатолием уже беседа была, не в рамках интерпретации этой анкеты, а просто, в неформатном режиме, и я знаю, что он тут имеет в виду: не думает о понятиях «занять территорию», потому что чужое неприкосновенно. Права собственности священны (это он так выразился, и я абсолютно с ним схожусь в этом мнении). И своей, и чужой. И те, кто считает, что агрессоры – первые в списке любителей брать чужое… ну, советую вам в их живом присутствии такого не говорить, ибо за выдержку всех ручаться не могу. Территория – это ЦЕННОСТЬ, понимаете? Агрессор не придёт на чужую территорию, где ему обозначили «вход воспрещён», потому что уважает чужие права на её обладание. И чужого никогда не возьмёт. Об этом, собственно, и была речь в нашем диалоге:
Я:
«Но что касается воровства – вот это, блин, особенно. Чужое – это реально свято и неприкосновенно. Воры у меня всегда вызывали мощнейший когнитивный диссонанс и виделись самими мерзейшими и отвратительнейшими червяками. Для меня убить человека легко, обокрасть – нет».
Анатолий:
«И все же, мы имеем очень похожие ценности, да».
Эти самые сообщения могу предоставить в ВК любому желающему.
И чтоб вы знали: агрессор не нападает первым. Он отвечает на нападение, а так как окружающие, в отличие от агрессора, не могут так хорошо это нападение распознать, им кажется, что он взял так и ни с того, ни с сего начал атаковать. Отсюда всякие байки.
Ну да ладно, пора заканчивать это лирическое отступление. Далее:

«…и каждый раз достижение этих должностей было моей целью, поскольку я на самом деле чрезвычайно честолюбив, обожаю чужое внимание, титулы и властные полномочия»
ПР «аристократизм» (значимость должностей, титулов), насчёт властных полномочий – это доминантная В. Всё-таки власть волнует всех 1 и 3 В, независимо от ТИМа.

«При этом достижение должности для меня часто интересней и важней, чем само руководство. Достигнув его, я могу нацеплять на себя любезно-важный вид и разные красивые атрибуты»
Бетанский квадровый комплекс.

«Иными словами, мне больше знакомы интриги, чем прямой бой».
Думаю, эта формулировка смущает многих, потому что с подачи всяких низкосортных соционических пабликов слово «интрига» прочно закреплено в сознании основной массы соционического населения как нечто, относящееся к этике. Но Анатолий пишет «иными словами…», то есть, он называет интригами всё вышеописанное. А что он писал о своих методах достижения цели?
«У меня было несколько руководящих должностей в разных организациях по интересам, в ролевых клубах, сетевых комьюнити и т.д., и каждый раз я добивался этого последовательной работой на благо компании, хорошими отношениями с руководством, уметь создать правильный имидж и создать хорошее впечатление о себе, понравиться большинству окружающих, вложиться в работу. Каждый раз я добивался руководящих должностей смесью усидчивости, трудолюбия и краснобайства».
Я уточнила, что Анатолий вкладывает в понятия правильного имиджа и хорошего впечатления о себе:
«Под правильным имиджем я понимал образ умного, ответственного человека, хорошо представляющего себе интересы коллектива, при этом обаятельного, доброжелательного, социально контактного, всегда умеющего выспросить проблемы, перед которыми стоит организация, а затем предложить план их решения».
Это похоже на этические интриги? Добиваться расположения работой, харизмой и вежливостью? Да, этика тут задействована, однако нигде не говорится, насколько. Просто «я стараюсь работать по этике». А вот об углублении в ЧЛ кое-что говорит: «всегда умеющего выспросить проблемы, перед которыми стоит организация, а затем предложить план их решения». План предложить. Разработает ли и предложит ли план маломерка?..

«У меня бывали случаи, когда некая разновидность воодушевления принуждает бросать вызовы, решительно заявлять позицию, указывать на размежевание интересов, объявлять о вражде, громко выступать, скандалить, физически драться. Это порой воодушевляет, даже если сложно. Придает бодрости и сил. Чувствуешь себя проще, когда отошел от привычного лавирования и нейтралитета. Когда ясно, где враги и где друзья. Когда голова ясная, сил много, настроение боевое и хочется бороться. Когда хочется произносить воодушевляющие речи, призывать сражаться, подгонять друзей, видеть реакцию наблюдателей. Бывает и такое, и это особенно приятно. В такие моменты ощущаешь себя живым больше, чем в любые другие. Любые другие моменты кажутся в сравнении заурядными, серыми и скучными. Романтика и борьба способны недурно завести. В такие моменты я меняюсь, мобилизуюсь, становлюсь оптимистичным и уверенным в себе, чувствую себя абсолютно хорошо, даже если очень страшно».
«разновидность воодушевления принуждает бросать вызовы» – воодушевление указано как единственная причина для такого поведения – ценностность ЧЭ.
А вызовы, вражда, выступления, скандалы и драки воодушевляют. То есть, действия по ЧС приводят к ЧЭ – хорошему настроению. И сами по себе придают бодрости и сил. Работа по ЧС бодрит! О болевой тут не может быть и речи. Более того, далее он пишет, что он любит бороться, и только в такие моменты чувствует себя живым. Более информативно рассказать о ценностности какого-то аспекта и невозможно, наверное. Так что Альфа или Дельта тут ну никак не могут быть. Да и Гамма тоже: связь с ЧЭ обозначена чётко. Кроме того, что борьба воодушевляет Анатолия, в плане ЧЭ показательна и эта формулировка:
«Любые другие моменты кажутся в сравнении заурядными, серыми и скучными. Романтика и борьба способны недурно завести». Заурядный, серый, скучный – это всё запрос на ЧЭ, она жизненно необходима автору анкеты.
И насчёт «мобилизуюсь, становлюсь оптимистичным и уверенным в себе, чувствую себя абсолютно хорошо». Станет человек «абсолютно хорошо» и «уверенно» себя чувствовать из-за того, что ему приходится работать по слабой функции? На мой взгляд, вопрос риторический.
Далее.
«Я готов приложить любые усилия, чтобы обладать той частью мира, которой захочу обладать»
«Первостепенным для меня является обладание теми вещами, которыми я хочу обладать».
Опять сильная ценностная ЧС.

БС

Из первого блока вопросов ничего показательного вывести не удалось. Нет ничего такого кричащего, что могло бы сказать что-то однозначное.

Второй блок.

«Есть определение системы взглядов, которые более или менее разделяют большие группы людей, и какую-то из этих систем, несомненно, можно назвать отвечающей представлениям о классической красоте»
Сказано полностью через БЛ. При этом задействована формулировка «взглядов, которые разделяют большие группы людей» – ПР «аристократизм» – деление людей на группы.

«Но я не думаю, что данный шаблон — общий. Он распространен, однако допускает наличие иных трактовок».
ПР «субъективизм» — учёт существования разных трактовок.

«Не могу представить высшей степени комфорта, было замечательно. Тепло, мягко и уютно, множество удобной мебели»
Оценка по БС (тепло, мягко, уютно, удобно), и явно не неуверенная – БС не болевая точно.

«Предпочитаю, чтоб соответствовало определенным цветовым сочетаниям (БС минимум нормативна) и укладывалось в определенный образ (БИ)»

ЧЭ

Вопрос о допустимости эмоций.

«Иногда не допустимо, если общество возражает, но, видит Бог, с какой же силой хочется. Это было моей основной проблемой в школьные и студенческие годы. Обществу, в смысле преподавателям, родителям и даже сверстникам ужасно не нравилось, что я проявляю эмоций слишком много. Громко разговариваю, смеюсь или устраиваю какой-то, прости господи, цирк. Меня нередко принуждали вести себя потише и соблюдать дисциплину, без особенного, впрочем, успеха. Я слишком близко к сердцу принимал многие вещи и мог слишком бурно начать реагировать, например психануть или уйти в депрессию, впрочем, такое положение сохраняется у меня и сейчас, другое дело, что я научился в какой-то степени контролировать внешние проявления своих эмоций, то есть держать невозмутимую морду лица, даже если у меня внутри бушует венский оркестр. Я считаю это неплохим умением, хотя иногда становится скучновато и начинаю скучать по прежней несдержанности».
Попросила Анатолия привести подробные примеры или рассказать, как это обычно бывает:
«Здесь нужно пояснить, что анкета заполнялась в период, когда я считал разного рода негатив недоступимым, если он выливается неконтролируемо. Причиной этого послужила предыдущая длинная череда скандалов, когда из-за своей вспыльчивости я расплевался с очень большим числом старых знакомых. Поэтому на момент заполнения анкеты я считал, что должен строго контролировать любые свои эмоции, в первую очередь отрицательные, так как видел, что эмоции возникают у меня бурно и сами по себе, но при этом легко отталкивают от меня людей, которые после этого обвиняют меня в невежливости или агрессивности. Я придерживался политики такого самоконтроля какое-то время, потом пришел к выводу, что лучше мои отношения с людьми от нее все равно не становятся, и стал делать для себя больше поблажек, допускать для себя раздражение и злость.
Я пришел к выводу, что раз люди в итоге все равно теряются, то и черт с ними, и можно вести себя как угодно».
Налицо трудности контроля эмоций. Налицо также трудности в отношениях, которые возникают из-за отсутствия этого контроля. Этика определённо слабая. И кроме того:
«эмоции возникают у меня бурно и сами по себе» – чётко обозначенная витальность ЧЭ.

«Но вообще я, в целом, согласен с идеей, что вряд ли разумно громко смеяться на похоронах, поскольку это может вызвать непонимание окружающих».
БЭ, преподносится не как само собой разумеющееся, а как «идея», бытующая в обществе.

Вопрос:
Вспомните такие негативные состояния как печаль, уныние, депрессия. Можете ли вы сами по собственной воле войти в это состояние, если нет, то как в него попадаете?
«Попадаю, если меня расстроило что-то во внешнем окружении».
ЧЭ витал.

«…меня бросила любовь всей моей жизни, так что я тосковал, пока не нашел следующую любовь всей своей жизни. Чуть позже я составил правило, что период полураспада вечной любви составляет месяцев пять. Ну, я шучу, конечно, у меня не было ни малейшего желания глумиться над столь высокими чувствами, это было бы... нехорошо. Но так притягательно!»
БЭ неценностна – притягательно глумиться над любовью.

Как быстро Вы можете изменить эмоциональное состояние? В какую сторону?

«Моментально. Если меня кроет совсем уж диким психом, но рассудком я сознаю, что это неуместно, я могу взять себя в руки одним щелчком пальцев — моментальное волевое усилие, которое позволяет успокоиться. В экстремальных ситуациях действует лучше всего».

Мною был задан вопрос: Расскажи, какие именно усилия прикладываются, почему происходит так?
Ответ:
«Я не могу объяснить, потому что вижу, что рассказывая, выдавал желаемое за действительное. Мне очень хотелось доказать, что я умею подавлять свои эмоции, вот я и врал сам себе, что умею. На самом деле не умею, максимум что могу, это сдержаться, замолчать и не показывать, что кипит на душе».
Тут даже комментировать не надо).

«особенно если идти достаточно быстро — тогда внутри вообще все... простите, бурлит».

ЧС вызывает чувства.

БЭ

«Смертельно скучно такое говорить, да и люди, в большинстве своем, начинают от таких моралей плакать пуще прежнего, как будто это их некоторым образом стимулирует».

Неценностность БЭ (смертельно скучно утешать), и слабость: его методы давали обратный ожидаемому эффект.

«Мои естественные порывы в ситуации, когда нужно проявить сочувствие — обнять (БС), погладить (БС) и наговорить кучу веселой чуши, которая улучшит настроение (ЧЭ)».

«Другое дело, я часто не поступаю подобным образом, поскольку стесняюсь или считаю, что дистанция не достаточно близка, и не знаю, нормально ли воспримет подобное собеседник».
«не знаю, нормально ли воспримет подобное собеседник» — слабость БЭ.

«Я могу вести себя вежливо до последней буквы, если собеседники предпочитают вежливое обхождение, и с удовольствием отброшу подобные условности, если собеседники предпочитают что-нибудь веселее или проще».

Выраженный приоритет ЧЭ перед БЭ: «с удовольствием отброшу подобные условности» — неценностность БЭ; «если собеседники предпочитают что-нибудь веселее или проще» — ценностность ЧЭ.

«Хотя, будучи захвачен позитивными эмоциями, я легко могу ступануть и ляпнуть что-нибудь откровенно неэтичное, а то и очень обидное — просто не успею подумать, не догадаюсь, что таким образом задену человека».

Снова приоритет, то есть ценностность ЧЭ перед БЭ. БЭ слабая.

«Морально — это то, что укладывается в систему общепринятой морали (или, вернее, в одну из систем), аморально — это то, что ей противоречит. Думаю, мое понимание правильное».
Ответ дан полностью через БЛ, причём очевидна сила БЛ: мораль понимается как система, и этих систем Анатолий различает множество.

ЧИ

«Я могу составить точный психологический портрет человека с одного единственного взгляда. Через три часа выяснится, что мой анализ был абсолютно, до последней буквы неверен».

Слабость ЧИ.

«Наверно, в моем случае все дело в поспешности» — неумение делать расчёты по БИ.

«Или просто смотрю на вопросы из неправильного угла» — опять ПР «субъективизм».

«…нельзя однозначно говорить ни о наличии правды, ни о наличии лжи. Часто это касается не утверждения каких-либо фактов, а вынесения оценок, особенно человеческим поступкам».
В фактах уверен больше, чем в поступках – преобладание логики над этикой.

«Конечно. Бывает же множество нереалистичных, но смертельно красивых и до ужаса прикольных концепций. Вот, например, Антиземля, которая по мнению древних астрономов вращалась по одной орбите с Землей. Никакой Антиземли и в помине нет, но что, сама теория не великолепна? Можно придумать, чтобы на этой Антиземле произрастало и какие ее населяли существа, будь она взаправду».

На этот счёт ШСС задавала Анатолию дополнительные вопросы, так что мне смысла нет:

Чем привлекает теория Антиземли?
«Это безумно увлекательно. Возможность существования другого мира, похожего на нашего, населенного невиданными фантастическими существами, с какой-нибудь своей собственной цивилизацией».
Что вкладываете в понятие красивой концепции?
Она просто кажется мне красивой. Нравится, яркая, интересная, и очень по душе, привлекает и захватывает.
Вывод ШСС (к которому мне добавить нечего): привлекает его ЧЭ.

БИ

«И как чувствую его, тоже не знаю, с помощью часов по всей видимости»
БИ витал

«Я нормально отношусь к чужим опозданиям и не вижу в этом ничего дурного, поскольку для меня не проблема и подождать»; «Ждать я умею долго».
БИ не одномерка

Итак, что мы видим. Ценности прямо указывают на бетанца, речь Анатолия строится, в основном, через БЛ. Да, упоминаний ЧЭ множество, но «упоминать ЧЭ» и «формулировать мысль через ЧЭ» — это совершенно разные вещи. Где присущие чёрным этикам чувственность, экспрессия, проникновенность? Где управление яркостью и насыщенностью произносимого, противопоставления контрасту ради? Анатолий лишь пишет, что ему всё это крайне нравится, но от самого него ЧЭ не видно. Только в тех редких случаях, когда Анатолий шутит. БИ тоже не видать. Речь Анатолия речь суха, конкретна и больше похожа на доклад: всюду выведение определений, разбиение на категории, и всё так строго-строго, словно ему с этим докторскую защищать. И ведь он так разговаривает не только в анкетах, а и вообще по жизни.
На каком, собственно, основании вы сочли его Гамлетом? На том, что он выглядит, как няшечка? Или на том, что он сам про себя говорит «я эмоциональный» и изо всех сил старается это доказать? Интересно получается: почему-то, если кто-то набивает себе крутизну – это виктим, выпендривающийся с Супер-Ида, а если кто-то старается быть заводилой, то это сильный чёрный этик! Двойные стандарты, однако.

Но это ещё не всё. В самом начале его типирования, когда ни о каких версиях ТИМа ещё и речи не шло, и у меня не было никаких оснований оспаривать, что он Гамлет, я закинула ему тест аспектных метафор. Для тех, кто не в танке: даются словосочетания из пар слов. Каждое из этих слов семантически относится к тому или иному аспекту. Аспекты должны быть из взаимоисключающих дихотомий (логика-этика, интуиция-сенсорика), чтобы увидеть, в какой аспект от какого человек перейдёт, т. е. смысл какого из слов станет раскрывать. Полностью полагаться на аспектные метафоры нельзя, но кое-что прояснить они могут.
Вот эти метафоры:

1. Структурная истерика. БЛ/ЧЭ

2. Родная целесообразность. БЭ/ЧЛ

3. Сонливая разновариантность. БС/ЧИ

4. Штурмующая вечность. ЧС/БИ

5. Ликующая классификация. ЧЭ/БЛ

6. Деликатный алгоритм - БЭ/ЧЛ

7. Вкусная безысходность. БС/БИ

8. Плацдарм безвременья. ЧС/БИ

9. Технологичная человечность. ЧЛ/БЭ

10. Липкая проницательность. БС/ЧИ

11. Сострадание интеграла. БЭ/БЛ

12. Приторная вероятность - БС/ЧИ

А вот ответы Анатолия на них:

1. Упорядоченная истерика, имеющая структуру, развивающаяся по продуманному плану, имеющая свой внутренний порядок.

2. Привычный, знакомый, удобный ход действий, методы, которые в своем поведении удобно и практично использовать.

3. Обилие возможностей поступить тем или иным образом, вызывающее, однако, усталость и сонливость необходимостью обдумывать ситуацию и просчитывать свои дальнейшие шаги.

4. Вечность, идущая на штурм - что-то вроде неотвратимых шагов тех событий, которые неизбежно наступят.

5. Удовольствие от того, чтобы упорядочить и классифицировать явления в своем мозгу.

6. Аккуратный, продуманный ход действий, осторожный, не вызывающий опасных последствий, гармонично выполненный.

7. Состояние отчаяния, которое, однако, позволяет внутренне собраться, взять силы и волевые ресурсы в кулаках, упорядочить мысли, позволить себе действовать во имя исполнения назначенных планов, так как безысходность поражает решимость.

8. Территория, на которой время словно бы остановилось, застывшее место со своими неизменными законами и правилами.

9. Логически верное, адекватное применение людьми своих качеств и свойств.

10. Чужая назойливая проницательность, чужое внимание, от которого становится неприятно.

11. Эдакий парадокс - сострадание того, что на сострадание не способно в принципе.

12. Неприятный, унылый, приторно-мерзкий вариант развития ситуации.

Чтоб не писать всё заново, просто скину то, что я ему тогда ответила:

«1. Структурная истерика

"Упорядоченная истерика, имеющая структуру, развивающаяся по продуманному плану, имеющая свой внутренний порядок".

Упор был на слово "структурная". Ты указал на его содержание, на то, что существует некий "внутренний порядок". Т. е. видно понимание аспекта. А "истерика" так и осталась просто "истерикой", что это слово в себе несёт, осталось неизвестным. Оно даже не влияет на словосочетание: вместо него можно подставить множество других слов, чтобы получить тот же ответ. То бишь, ставим тут "полный уход в БЛ".

2. Родная целесообразность

"Привычный, знакомый, удобный ход действий, методы, которые в своем поведении удобно и практично использовать".

Расписано значение слова "целесообразность", значит уход в ЧЛ. Полным уходом не назвала бы, т. к. значение слова "родная" было влито в ответ, без него смысл таким уже бы не получится.

3. Сонливая разновариантность

"Обилие возможностей поступить тем или иным образом, вызывающее, однако, усталость и сонливость необходимостью обдумывать ситуацию и просчитывать свои дальнейшие шаги".

Ответ раскрыт по ЧИ, к БСной "сонливости" же была лишь добавлена одна ассоциация - "усталость".

Ну и далее.

4. Штурмующая вечность - БИ.

5. Ликующая классификация - полный уход в БЛ.

6. Деликатный алгоритм - ЧЛ.

7. Вкусная безысходность - уход к ЧС от изначально предполагавшейся связки БС-ЧИ.

8. Плацдарм безвременья - БИ.

9. Технологичная человечность - ЧЛ.

10. Липкая проницательность - скорее ЧИ, но вообще хз.

11. Сострадание интеграла - просто через логику ответ.

12. Приторная вероятность - БС.

Очевидно, что преобладает логика, а вот с сенсорикой-интуицией не всё так чисто».

Да, с сенсорикой чисто не было. В дальнейших диалогах она выявлялась по капле, все эти сообщения широко раскиданы по переписке, и найти я могу только те, которые запомнила. Кроме того, мало какие из них для посторонних имеют вес как аргументы: всё это больше «блин, у меня точно так же, как я тебя понимаю!» Я Жуков, если вдруг кто забыл. Впрочем, для вынесения вердикта достаточно и точно известных вещей, а далее просто идём методом исключения: абсолютно точно известно, что это белый логик, ЧС не менее точно ценностна (опять же, это не только из анкеты видно). Уже достаточно, чтобы сказать, что это бетанский агрессор. То, что именно Максим, было определено скорее умозрительно нами обоими: мы действительно очень похожи в работе аспектов, практически идентичны в мотивах поведения (о, знали бы вы, сколько раз в ходе интерпретации этой анкеты, когда я обращалась к Анатолию за расшифровкой, бывало, что расшифровка эта мне нужна была только ради тех, кто станет её читать, а сама я заранее знала, что он ответит!), и всё же было очевидно, что, например, я лучше и твёрже ориентируюсь в ЧИ, а он – в БЭ, что БС у него работает всеобъемлюще – «предусмотреть всё», тогда как я допускаю опору на «всё необходимое найдём на месте в случае чего», ну и так далее. Про его ЧИ отдельный разговор. Ещё в самом начале этого файла я писала о том, что Анатолию нельзя верить на слово в плане оценки своих качеств. Наверное, не будь я ему зеркальщиком, для меня не было бы столь очевидно, где он нарочно всё перекручивает, освещая лишь одну сторону качества и умалчивая о другой, а где строит из себя скромнягу, говоря «ну что вы, я не так уж и хорош в этом», когда, чёрт возьми, видно, как он гордится этим качеством – но это видно мне, потому что я пользуюсь теми же методами. И всё же то, с какой силой он перекручивает качества, и для меня с моей-то двумерной ЧИ выглядит катастрофой. Ему я это всё, разумеется, говорила, и он подтвердил, да как подтвердил: сетуя на тех, кто этого не понимает!
Ну и по теме ЧИ добавлю его слова из наших диалогов.

Анатолий:
«Вижу, например, во всем двусмысленном неуважение, скрытую нелюбовь, презрение, агрессию.

Опасаюсь бед, подстав, внезапных предательств или нападений.

Везде ищу плохое.

Нуждаюсь в том, чтоб за мной ходили хвостом и говорили, что все хорошо.

Во что тоже, впрочем, не всегда верю.

Ибо могу на это объяснить, почему все плохо.

При этом, когда меня действительно предают, происходит это как сегодня.

От людей, от которых я точно не ждал.

И стою и охуеваю.

Как».

Ещё я скинула ему одну вещь из его анкеты на ШСС:

"Как может отразиться на Вашей (личной и совместной) работе общение с неинтересными и несимпатичными людьми?

А вы знаете, я могу просто не заметить, что человек мне не нравится.

Я могу бесконечно тусоваться, веселиться и смеяться в каких-нибудь компаниях, обниматься и кидаться на шею, орать вместе и беситься до безумия, проворачивать потрясающе сложные планы и однажды вдруг понять, что две трети людей вокруг мне неприятны. Что я их презираю или терпеть не могу, что почти на каждого у меня найдется, что о нем можно сказать плохое, и что в сумме мне плохо от их присутствия. Но на это "плохо" я забиваю, не думаю о том, что такие приятели мне не нравятся. Все равно шучу и веселюсь с ними и совершенно не успеваю отрефлексировать, симпатичны они мне или нет.

Дело в том, что откровенно несимпатичных людей я вроде как не выделяю. По умолчанию я ко всем практически доброжелателен, всем улыбаюсь, всем могу сказать доброе слово. И только внезапно очнувшись, обнаруживаю - да бесите вы меня все, братцы, просто забесили.

Осознав подобное, я начну нарываться и устраивать скандалы. Это так и протекает обычно - я долго-долго общаюсь с человеком, потом замечаю, что он меня бесит, устраиваю ему феерический, двадцатибалльный скандал, а потом с треском и визгом шлю его нафиг. Или меня шлют, после чего как я выскажу все свои отрицательные чувства с ненавистью и обстоятельным матом. Одна девушка меня не послала, а терпеливо и спокойно слушала, пытаясь разобраться, почему меня так колбасит и что с этим можно сделать, как это можно, как она выражалась, "починить". В настоящий момент мы живем вместе».

Можно было бы предположить болевую БЭ – столько всего аргументирует через «нравятся/не нравятся», вот только… у меня-то всё в точности наоборот. Я через аргументацию замеченными качествами людей выражаю свои загоны насчёт их подозреваемого отношения ко мне. Не всегда происходит именно так, но в таком же случае, какой описан им, было бы так. Ну, это же контактный блок, всё-таки, а функции в блоках работают в связке, зачастую выражаясь одна через другую. А тут я прямо нутром ощутила, как это у него происходит, спрашиваю:
«То есть, тебя колбасит из-за качеств людей?

Из-за того, что они из "хороших" превращаются в "плохих"?»
Анатолий

В каком-то смысле, возможно. Да. Сначала мне кажется, что человек меня устраивает, только потом я понимаю, что это не так.

Я:

Типа сначала "какие же вы замечательные люди!", а потом "да гондоны вы все!" Так?

Анатолий

Да.

На этой стадии у меня обычно происходит эпичная ругань с моей стороны.

Когда я внезапно прозреваю и начинаю мстить за любую бестактность, с ором и швырянием вещами».

Ну и ещё один момент из диалогов закину. Здесь мы как раз БС обсуждали, и тут он внезапно выдаёт:

«Мне нужно, чтоб обо мне заботились. Но заботились эмоционально. Создавали настроение. Слушали мои мысли. Могли развеять мои сомнения и тревоги. Для этого человек, конечно, должен обладать сам достаточно высокой степенью интеллекта, чтоб у меня не было ощущения, чтоб о мою ногу трется домашнее животное. Нет, я должен еще и доверять такому взгляду.

Мало сказать, что все будет хорошо, мне нужно, чтоб со мной говорили так, чтоб я в это еще и поверил».

Прямым текстом указана потребность в заботе по ЧЭ и БИ.

Думаю, на этом можно закончить. Те, кого я не убедила, уже и не убедятся, а тем, кто счёл аргументацию резонной, и этого более чем достаточно.

Дата добавления: 2015-08-27