Конституционное судопроизводство в Российской Федерации возбуждается по инициативе не только государства в лице его органов и должностных лиц, преследующих публичный интерес, но и граждан и их объединений в интересах защиты своих прав и свобод, нарушенных законом в конкретном случае его применения. Тем самым Конституция прямо предусматривает не только возможность возникновения конституционного спора между гражданами и государством, но и механизм его разрешения и необходимые гарантии для гражданина.
Предметом конституционной жалобы являются законы как федеральные, так и субъектов Федерации. Так, рассмотрев вопрос о проверке конституционности положений п. 3 ст. 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в связи с жалобами граждан В.И. Малкова и Ю.А. Антропова, а также запросом Вахитовского районного суда города Казани, Конституционный Суд РФ принял 27 декабря 1999 г. Постановление, в котором развивает правовые позиции Конституционного Суда, направленные на снятие возрастных ограничений при реализации гражданами прав на труд и на справедливое увольнение с работы, установленных в законодательстве вне связи с характером и родом выполняемой деятельности <1>. В оспариваемой норме для замещения должностей заведующими кафедрами установлен 65-летний возраст, по достижении которого лица, занимающие указанные должности, переводятся с их согласия на иные должности, соответствующие их квалификации, или подлежат увольнению.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2000. N 3. Ст. 354.
Из содержания оспариваемой нормы следует, что только лишь факт достижения заведующим кафедрой установленного предельного возраста служит достаточным основанием для освобождения его от должности. Это означает, что какие-либо иные обстоятельства, в том числе когда и на какой срок с ним был заключен трудовой договор, результаты работы кафедры и самого заведующего, его научная квалификация, состояние здоровья, деловые и личные качества, во внимание не принимаются. Суд также констатировал, что данная норма о возрастных ограничениях относится не только к лицам, которые замещают должность заведующего кафедрой, но и к тем, которые претендуют на ее замещение.
Исходя из того что должность заведующего кафедрой законом отнесена к профессорско-преподавательским должностям, а не к административному персоналу, она по своему содержанию является существенно иной, чем у руководящих работников высшего учебного заведения, суть деятельности которых в основном связана с административно-хозяйственными функциями. На заведующего кафедрой, являющегося руководителем структурного подразделения факультета, института, как высококвалифицированного специалиста, имеющего, как правило, ученую степень и ученое звание, возлагается ведение такой же учебной, научно-исследовательской и методической работы, как, например, на профессора или доцента. Установив предельный возраст при замещении должности заведующего кафедрой, законодатель не предусмотрел каких-либо возрастных ограничений при замещении других профессорско-преподавательских должностей на кафедре. Другими словами, сам по себе возраст, превышающий 65 лет, не препятствует успешному осуществлению профессорско-преподавательской деятельности.
Суд указал, что соблюдение конституционного принципа равенства исключает необоснованное предъявление разных требований к лицам, выполняющим одинаковые по содержанию функции. В противном случае установление предельного возраста, достижение которого является основанием для освобождения от должности независимо от согласия работника, означает нарушение указанного принципа и дискриминацию по возрастному признаку при реализации им права, закрепленного в Конституции (ч. 1 ст. 37).
В подтверждение своей позиции Конституционный Суд указал также, что хотя законодатель вправе предусматривать необходимые меры в целях обновления руководящих кадров вузов и привлечения на эти должности наиболее квалифицированных и перспективных научно-педагогических работников, однако они должны согласовываться с автономией этих заведений в самостоятельном подборе и расстановке кадров, в выполнении задач высшей школы в соответствии с законодательством и их уставами.
Несмотря на то что принцип автономности высших учебных заведений непосредственно не закреплен в Конституции, он, как отметил Суд, является основополагающим правовым принципом, на котором основывается государственная политика в области образования. Исходя из этого принципа высшие учебные заведения обладают всеми необходимыми возможностями, с тем чтобы их ученые советы путем тайного голосования на основе оценки деловых и личных качеств претендентов на должность заведующего кафедрой избирали наиболее квалифицированного и авторитетного специалиста соответствующего профиля на срок, не превышающий пяти лет. Поэтому установление в дополнение к апробированному практикой механизму подбора демократическими методами лиц, избираемых на должности заведующих кафедрами вузов, возрастного критерия приводит к утрате реального содержания предоставленной им автономии и является необоснованным вторжением государства в договорные отношения в сфере труда, влекущим непомерное ограничение свободы трудового договора и права государственных и муниципальных высших учебных заведений решать кадровые вопросы.
Основываясь на приведенных правовых позициях, Конституционный Суд признал положения Закона о возрастных ограничениях для лиц, замещающих должности заведующих кафедрами в государственных и муниципальных высших учебных заведениях, не соответствующими Конституции.
Постановления и определения Конституционного Суда РФ, посвященные защите прав и свобод граждан, занимают главное место в решениях этого Суда <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. М., Т. 2. 2001.
Как показывает практика, конституционное правосудие является одной из важнейших правовых гарантий становления и развития гражданского общества. В нашей правовой литературе высказано даже мнение о том, что Конституционный Суд обладает двойственной социально-правовой природой. "Будучи частью механизма государства, - пишет Б.С. Эбзеев, - Конституционный Суд одновременно выступает в качестве структурного элемента гражданского общества, служит мостом между ними и одним из способов их взаимодействия, гарантируя при этом гражданское общество от поглощения его государством" <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 25.
Конечно, Конституционный Суд РФ не является и не может являться структурным элементом гражданского общества. Однако его роль в защите гражданского общества трудно переоценить. Об этом свидетельствуют Постановления Конституционного Суда РФ: от 30 ноября 1992 г. N 9-П "О проверке конституционности Указов Президента Российской Федерации от 23 августа 1991 г. N 79 "О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР", от 25 августа 1991 г. N 90 "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР", от 6 ноября 1991 г. N 169 "О деятельности КПСС и КП РСФСР", а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР" <1>; от 12 февраля 1993 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 28 октября 1992 г. N 1308 "О мерах по защите конституционного строя Российской Федерации" <2>; от 23 ноября 1999 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 года "О свободе совести и о религиозных объединениях" в связи с жалобами религиозного общества свидетелей Иеговы в городе Ярославле и религиозного объединения "Христианская церковь Прославления" <3>; Определение от 13 апреля 2000 г. N 46-О по жалобе религиозного объединения "Независимый российский регион Общества Иисуса" на нарушение конституционных прав и свобод п. п. 3, 4 и 5 ст. 8, ст. ст. 9 и 13, п. п. 3 и 4 ст. 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" <4>; Постановление от 15 декабря 2004 г. N 18-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 9 Федерального закона "О политических партиях" в связи с запросом Коптевского районного суда г. Москвы, жалобами общероссийской общественной политической организации "Православная партия России" и граждан И.В. Артемова и Д.А. Савина <5> и др.
--------------------------------
<1> ВКС РФ. 1993. N 4 - 5.
<2> ВКС РФ. 1994. N 1.
<3> СЗ РФ. 1999. N 51. Ст. 6363.
<4> СЗ РФ. 2000. N 19. Ст. 2101.
<5> СЗ РФ. 2004. N 52. Ч. III. Ст. 5585.
Конституционный Суд РФ является важнейшей правовой гарантией реализации принципа разделения властей. Надо сказать, что уже в мае 1992 г. Конституционный Суд РФ стал на защиту введенного в Конституцию РСФСР 1978 г. принципа разделения властей. Исходя из принципа разделения властей и ряда конкретных конституционных норм, Конституционный Суд в Постановлении "О проверке конституционности Закона РСФСР от 22 ноября 1991 г. "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" <1> счел неправомерным переподчинение Антимонопольного комитета Верховному Совету РФ и признал вместе с тем, что Верховный Совет вправе в присущих ему как законодательному органу формах контролировать деятельность этого органа исполнительной власти, в частности путем создания соответствующих комиссий или комитетов. Отсюда следовал вывод, что законодательная власть вообще не вправе подчинять себе или создавать в своем подчинении органы государственной власти с функциями исполнительного характера.
--------------------------------
<1> ВКС РФ. 1993. N 2 - 3.
В последующие годы Конституционный Суд РФ неоднократно в своей деятельности обращался к принципу разделения властей. Так, в Постановлении от 2 апреля 1993 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 29 декабря 1991 года "О дополнительных полномочиях органов управления г. Москвы на период проведения радикальной экономической реформы", совместного Постановления Президента Российской Федерации и Председателя Верховного Совета Российской Федерации от 3 января 1992 года "Об административно-территориальном делении города Москвы", Указа Президента Российской Федерации от 12 января 1992 года "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве", статьи 10 Закона Российской Федерации от 5 марта 1992 года "О краевом, областном совете народных депутатов и краевой, областной администрации" Конституционный Суд указал, что принцип разделения властей не предусматривает возможности издания совместных актов законодательной и исполнительной власти <1>. Таким образом, он признал, что совместное Постановление Президента РФ и Председателя Верховного Совета РФ от 3 января 1992 г. N 7 "Об административно-территориальном делении города Москвы" противоречит такой правовой позиции Суда и повторяет практику советского времени, когда принцип разделения властей отрицали и считали, что издание совместных постановлений нескольких органов придает этим актам больший авторитет.
--------------------------------
<1> ВКС РФ. 1994. N 2 - 3.
Являясь гарантией конституционности, конституционное правосудие обеспечивает защиту конституционного строя страны. При этом речь идет об охране не только Конституции, закрепляющей основы этого строя, в которых выражен конституционализм, но и конституционализма от любых нарушений, даже если они осуществляются посредством тех или иных изменений Конституции.
Таким образом, главной целью конституционного судопроизводства является защита не столько Конституции как нормативного акта высшей юридической силы, сколько конституционализма, закрепленного этой Конституцией.
С этой точки зрения антиконституционно все, что нарушает такой конституционный порядок, который обеспечивает конституционализм <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Белкин А.А. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб., 1995. С. 90 - 143.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 121 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |