Как отметил Конституционный Суд, принцип равной защиты прав граждан предполагает, что особый правовой режим жилого помещения (в связи с чем могли быть установлены определенные ограничения прав) должен определяться законодателем не только исходя из специального целевого назначения жилого помещения, но и из других критериев допустимости ввода такого режима. Например, особый правовой режим нельзя распространять на уже занятые жилые помещения. И такие критерии должен установить законодатель, чтобы устранить неопределенность содержания соответствующих нормативно-правовых положений и тем самым исключить противоречивую правоприменительную практику. В противном случае, по мнению Конституционного Суда РФ, такие положения противоречат конституционному требованию равенства.
Конституционный Суд РФ уделяет большое внимание налогам как связующему звену между властью и свободой, а также бюджетам. За время своей работы Конституционный Суд РФ принял по вопросам налогообложения 355 актов (данные на 1 января 2006 г.), из которых 23 - постановления и 332 - определения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бондарь Н.С. Конституционализация социально-экономического развития российской государственности. С. 104 - 105.
В своих решениях Конституционный Суд РФ дал конституционное обоснование общих принципов налогообложения. Так, в Постановлении от 21 марта 1997 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго п. 2 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" Суд указал, что "общие принципы налогообложения и сборов относятся к основным гарантиям, установление которых федеральным законом обеспечивает реализацию и соблюдение основ конституционного строя, основных прав человека и гражданина, принципов федерализма в Российской Федерации". Общие принципы налогообложения и сборов вытекают как из ст. 57 Конституции РФ, так и других статей, закрепляющих основополагающие принципы для любой отрасли законодательства <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1991. N 13. Ст. 1602.
В ряде своих актов Конституционный Суд истолковал конституционный термин "законно установленные налоги и сборы". Так, в Постановлении от 4 апреля 1996 г. N 9-П он указал, что установить налог или сбор можно только законом. Налоги, взимаемые не на основе закона, не могут считаться "законно установленными". Отсюда вытекает требование к виду органа, принимающего акт, к форме акта, устанавливающего налог или сбор, к должной процедуре принятия и введения в действие таких актов <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 1996 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы // СЗ РФ. 1996. N 16. Ст. 1909.
Постановлением от 30 января 2001 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений подп. "д" п. 1 и п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 г. "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан Суд дополнил эти требования, относящиеся к "законно установленным" налогам, еще одним - порядком введения закона о налоге в действие. Речь идет о необходимости устанавливать разумный срок, по истечении которого возникает обязанность на основе вновь принятого закона взимать налоги и сборы <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 701.
Из Постановления Суда от 21 марта 1997 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго п. 2 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" следует, что можно ввести только такие региональные и местные налоги, которые предусмотрены федеральным законом. Причем они должны устанавливаться в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1997. N 13. Ст. 1602.
В Постановлении Суда от 30 января 2001 г. N 2-П требования законно установленного налога и сбора относятся не только к форме, процедуре принятия и содержанию такого акта, но и к порядку введения его в действие. Законодатель должен определить разумный срок, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, с тем чтобы не нарушать конституционно-правовой режим стабильных условий хозяйствования.
В Постановлении Суда от 8 октября 1997 г. N 13-П по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 г. "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году" утверждается, что ст. 57 Конституции РФ, возлагая на налогоплательщиков обязанность платить законно установленные налоги и сборы, вместе с тем гарантирует гражданам защиту в тех случаях, когда налоги не являются законно установленными либо когда законом, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков, придана обратная сила <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1997. N 42. Ст. 4901.
В этом Постановлении Суда указывается, что законодатель в целях реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы должен обеспечивать положение, при котором законы о налогах были бы конкретными и понятными. Неопределенность норм в законах о налогах может привести к произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства прав граждан перед законом.
В Постановлении Конституционного Суда от 6 апреля 2004 г. N 7-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 87 Кодекса торгового мореплавания РФ и Постановления Правительства РФ от 17 июля 2001 г. N 538 "О деятельности негосударственных организаций по лоцманской проводке судов" в связи с жалобой международной общественной организации "Ассоциация морских лоцманов России" и автономной некоммерческой организации "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга" сказано, что требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования вытекает из конституционных принципов правового государства, равенства и справедливости <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2004. N 15. Ст. 1519.
Касаясь правовой природы налогов и оснований ответственности в сфере налогообложения, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции" указал, что установление обязанности платить налоги и сборы имеет особый, публично-правовой характер. В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 197.
Налоговая обязанность, отмечено в Определении Суда от 5 июля 2005 г. N 301-О по жалобе гражданина Кукушкина Н.В. на нарушение его конституционных прав положениями подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Согласно Постановлению Суда от 21 марта 1997 г. N 5-П принцип равного налогового бремени, вытекающий из ст. ст. 8 (ч. 2), 19 и 57 Конституции РФ, в сфере налоговых отношений означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщиков и иных носящих дискриминационный характер оснований. При этом конституционный принцип равенства в налоговой сфере не исключает дифференциации подходов к налогообложению. Однако такая дифференциация должна быть основана на объективно обусловленных критериях и не может устанавливаться по неэкономическим мотивам, в том числе исходя из социальных различий и других подобных критериев <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1997. N 13. Ст. 1602.
Одним из проявлений принципа соразмерности является запрет двойного налогообложения, который используется Конституционным Судом РФ как основание для проверки оспариваемых норм налогового законодательства с точки зрения их соответствия Конституции РФ. Примером такого использования может служить Определение Суда от 24 мая 2005 г. N 177-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина А.С. на нарушение его конституционных прав подп. 1 п. 1 ст. 208 и абзацем четвертым п. 2 ст. 244 Налогового кодекса РФ <1>.
--------------------------------
<1> См. также: Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 451-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса палаты представителей Законодательного собрания Свердловской области о проверке конституционности п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ // ВКС РФ. 2005. N 3.
Конституционный Суд РФ не является единственным органом в Российской Федерации, осуществляющим конституционное судопроизводство и соответственно реализующим функцию конституционно-судебной защиты прав налогоплательщиков. К таким органам наряду с Конституционным Судом РФ относятся конституционные (уставные) суды субъектов РФ, которые, однако, не образуют с Конституционным Судом РФ единую систему и не находятся с ним в соподчиненных, иерархических отношениях, являясь самостоятельными органами в структуре государственной власти субъектов РФ.
Одной из основополагающих финансово-правовых категорий является бюджет. За период своей деятельности (по состоянию на 1 июля 2006 г.) Конституционный Суд РФ принял 139 решений (7 постановлений и 132 определения), касающихся вопросов формирования и использования централизованных публично-правовых фондов денежных средств <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бондарь Н.С. Конституционализация социально-экономического развития российской государственности. С. 122.
Наиболее обстоятельный анализ природы федерального бюджета и федерального закона о федеральном бюджете содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. N 9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год" и приложений к ним в связи с запросом группы членов Совета Федерации и жалобой гражданина А.В. Жмаковского. Суд установил, что федеральный закон о федеральном бюджете, принимаемый на один финансовый год, именно на этот срок определяет доходы и расходы государства - суммы, поступающие из определенных источников, и суммы, подлежащие расходованию на определенные цели. Он существенно отличается от других федеральных законов.
Конституционный Суд РФ определил, что в правовой системе Российской Федерации федеральный закон о федеральном бюджете представляет собой законодательный акт особого рода. Он создает надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающие предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов. Как таковой он не порождает и не отменяет прав и обязательств и потому не может в качестве lex posterior ("последующего закона") изменять положения других федеральных законов, в том числе федеральных законов о налогах, а также материальных законов, затрагивающих расходы Российской Федерации, и тем более лишать их юридической силы. Из этого следует, что в Российской Федерации как правовом государстве в силу вытекающих из Конституции РФ требований федерального закона о федеральном бюджете не могут устанавливаться положения, не связанные с государственными доходами и расходами <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2004. N 19. Ч. II. Ст. 1923.
Касаясь проблемы обслуживания счетов бюджетов, Конституционный Суд РФ в своем решении по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 155, п. п. 2 и 3 ст. 156, а также абзаца двадцать второго ст. 283 Бюджетного кодекса РФ в связи с запросом администрации Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Красноярского края, Красноярского краевого суда и Арбитражного суда Республики Хакасия исходит из необходимости поиска оптимального баланса между такими конституционными ценностями, как федерализм, самостоятельность субъектов Федерации и местного самоуправления, а также из государственной целостности, единства экономического пространства Российской Федерации и ее бюджетной системы.
Что же касается возможности совмещения субъектами Федерации и муниципальными образованиями публично-правового и гражданско-правового статуса в бюджетных отношениях, Конституционный Суд указывает на то, что извлечение дополнительной экономической выгоды в результате операций со средствами бюджетов не может являться целью финансовой деятельности государства и местного самоуправления.
В решениях Конституционного Суда РФ содержатся характеристики финансовой основы местного самоуправления. Так, в Постановлении от 11 ноября 2003 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 81 Закона Челябинской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области" в связи с запросом Челябинского областного суда дана конституционно-правовая оценка ряда положений упомянутого регионального закона, касающихся финансово-бюджетной деятельности муниципальных образований <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2003. N 46. Ч. II. Ст. 4509.
Рассматривая этот вопрос, Конституционный Суд сформулировал принципиальный методологический подход к соотношению самостоятельности местного самоуправления, в том числе в финансово-бюджетной сфере, с одной стороны, и необходимости обеспечения социально-экономического развития государства, обусловленной возложенными на него Конституцией РФ социальными задачами, которые, по его мнению, заключаются в сбалансировании конституционных ценностей, получающих воплощение в гарантированности принципа финансовой самостоятельности муниципальных образований и выравнивании уровня их социально-экономического развития, в том числе путем справедливого перераспределения публичных финансов, включая бюджетные средства, в целях выравнивания уровня минимальной бюджетной обеспеченности муниципальных образований. Такое перераспределение может осуществляться и законами субъектов Федерации, которые вправе конституировать бюджетное регулирование, установленное федеральным законодательством, а также распоряжаться собственными доходами.
Сформулированная в упомянутом Постановлении правовая позиция об обеспечении в процессе законодательного регулирования бюджетных отношений финансовой самостоятельности публично-территориальных образований получила свое развитие в Определении Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. N 142-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса губернатора Тульской области о проверке конституционности подп. 8 п. 3 ст. 7 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", в котором Суд указал, что федеральный законодатель, даже осуществляя реформирование системы организации государственной власти, местного самоуправления и межбюджетных отношений, обязан обеспечивать благоприятные условия финансово-экономического развития публичной власти всех уровней территориальной организации. Во всяком случае, он не вправе принимать решения, которые ставили бы под сомнение реализацию возможности публично-правовых территориальных субъектов самостоятельно решать вопросы, отнесенные к их ведению <1>.
--------------------------------
<1> ВКС РФ. 2005. N 5.
Конституционный Суд РФ принял ряд решений о порядке исполнения судебных актов по искам к казне. Так, рассмотрев дело о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства РФ "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО "Хабаровскэнерго", Конституционный Суд в своем Постановлении от 14 июля 2005 г. N 8-П сформулировал ряд принципиальных положений, касающихся порядка выполнения государством в лице его органов и учреждений принятых на себя обязательств как в рамках реализации публичных функций (вертикальная организация), так и при вступлении в так называемые горизонтальные отношения, предполагающие равноправие участников <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2005. N 30. Ч. II. Ст. 3199.
Суд указал следующее:
во-первых, исполнение судебных решений входит в состав справедливого правосудия, а потому неисполнение судебного акта представляет собой грубое нарушение права на судебную защиту;
во-вторых, участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, возникающих при возмещении вреда, причиненного частным лицам, Российская Федерация выступает на равных началах с иными участниками этих отношений;
в-третьих, государство, ответственное за выполнение возложенных на него публичных функций, является особым субъектом, в отношении которого может осуществляться исполнительное производство;
в-четвертых, суд не согласен с позицией заявителей, которые усматривали несоответствие нормам Конституции РФ оспариваемых положений федеральных законов, которые возлагают на физическое или юридическое лицо обязанность самостоятельно направлять исполнительные листы в уполномоченный орган государственной власти, что существенно ухудшает их положение как взыскателей по исполнительным листам и ограничивает их возможности по получению причитающегося по судебному решению.
Суд указал, что эти законоположения исходя как из буквального смысла, так и из их места в системе действенного законодательного регулирования отношений, связанных с исполнением судебных решений, вынесенных по искам к Российской Федерации и по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежат исполнению за счет средств федерального бюджета, не могут рассматриваться как безусловно обязывающие взыскателя предпринять меры по взысканию самостоятельно - они не исключают участия суда в производстве по исполнению таких судебных решений.
Принятое Конституционным Судом РФ решение имело важное значение для гармонизации отношений между гражданами и государством в финансово-правовой сфере. Оно послужило основой для выработки федеральным законодателем нового механизма исполнения судебных актов по искам к казне.
Одним из основных направлений деятельности Конституционного Суда РФ является социальная защита граждан. Например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П о проверке конституционности положений Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изм. и доп.) и положений ряда других законодательных актов, относящихся к социальной защите граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, конституционная обязанность государства по возмещению вреда здоровью выводится из природы Российской Федерации и как социального, и как правового государства со ссылкой на ст. ст. 1, 2 и 7 Конституции РФ. В этом же Постановлении принцип справедливости выводится из норм ст. ст. 1 и 7 Конституции наряду с принципом равенства (ст. 19) <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2002. N 27. Ст. 2779.
В деятельности Конституционного Суда РФ неоднократно указывалось на то, что политика Российской Федерации как социального государства должна быть направлена на обеспечение в соответствии с конституционным требованием "достойной жизни" и "свободного развития" каждого человека.
В практике Конституционного Суда РФ социальная справедливость рассматривается как критерий конституционности социального государства. Наиболее ярким подтверждением тому служит Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 17-О, принятое по жалобе гражданки Енборисовой П.Ф. <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2005. N 16. Ст. 1479.
Решение суда по этой жалобе основывается на следующих позициях.
Во-первых, Конституция РФ, связывая государство социальным обязательством перед населением, предопределяет юридическую меру притязаний индивидов, не имеющих возможности в силу объективных обстоятельств самостоятельно достичь материального благополучия, на гарантирование материальной обеспеченности на уровне, необходимом для удовлетворения основных жизненных потребностей, и предполагает установление надлежащего нормативного механизма на такое удовлетворение сообразно экономическим возможностям общества на данном этапе его развития.
Во-вторых, установленный законодателем размер гарантированной государственной минимальной трудовой пенсии по старости должен обеспечивать жизненный уровень, при котором не ставилась бы под сомнение сама возможность достойной жизни гражданина как пенсионера и тем самым не умалялось бы его человеческое достоинство. Таким образом, по мнению Суда, именно достоинство личности является критерием конституционности законодательных решений в сфере пенсионных отношений.
Как показывает практика, Конституционный Суд РФ выступает интерпретатором нормативного содержания социальных прав и других институтов социальной защиты граждан. Об этом свидетельствует, в частности, Определение Суда от 27 декабря 2005 г. N 502-О по жалобе гражданина Зимницкого С.В. на нарушение его конституционных прав положением ст. 44 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2006. N 8. Ст. 944.
Основополагающий подход, лежащий в основе принятого Конституционным Судом РФ по данному обращению решения, заключается в том, что федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения в определении мер социальной защиты, включая выбор и последующее применение форм их предоставления - денежной или натуральной, - должен основывать свои решения на конституционных принципах и нормах, предполагающих, в частности, недопустимость отказа государства от ранее принятых на себя социальных обязательств без выделения надлежащего компенсационного механизма, который позволил бы соответствующим гражданам безболезненно приспособиться к новым правовым условиям; при этом в рамках перевода мер социальной поддержки из натуральной в денежную форму необходимо учитывать, что адресаты таких мер в новых условиях должны располагать реальной возможностью воспользоваться объемом социальных благ, сопоставимым с ранее предоставляемыми им натуральными формами социальной защиты.
Принимая это во внимание, Конституционный Суд РФ установил, что большинство мер социальной поддержки, ранее предоставлявшихся ветеранам боевых действий, в рамках нового правового акта, будучи исключенными из общего перечня, предусмотренного Федеральным законом "О ветеранах", установлены в иных федеральных законах, либо, претерпев некоторые изменения с точки зрения их грамматического оформления в федеральных законах, в содержательном плане сохраняют свое значение для соответствующих лиц, либо переведены в адекватную денежную или натуральную форму.
Вместе с тем Суд обнаружил определенную дефектность нового правового регулирования предоставления ветеранам боевых действий возможности пользоваться услугами городского транспорта общего пользования. Ранее соответствующая возможность предоставлялась им на всей территории Российской Федерации бесплатно. Однако Федеральный закон N 122-ФЗ исключил ее из общего набора мер социальной поддержки, гарантированного ветеранам боевых действий на федеральном уровне. Что же касается регионального регулирования данных правоотношений, то здесь федеральное законодательство содержит лишь общую норму о возможности введения субъектами Федерации дополнительных по отношению к федеральным мер социальной поддержки соответствующей категории граждан. В результате для ветеранов боевых действий, проживающих в большинстве субъектов Федерации, ранее предоставленное им право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования оказалось поставлено под сомнение. В большинстве субъектов Федерации ветераны боевых действий такую возможность, по существу, утратили.
Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что такая практика расходится с конституционно-правовым смыслом установленного действующим законодательством регулирования отношений по обеспечению ветеранам боевых действий права на бесплатный проезд на городском транспорте общего пользования.
Одним из наиболее сложных в конституционной проблематике социальной защиты граждан является вопрос о пределах судебной защиты. Речь идет, в частности, о том, в какой мере и каким образом Конституционный Суд должен учитывать при разрешении дел о конституционности норм социального законодательства материально-финансовые возможности государства.
Так, в Постановлении от 16 октября 1995 г. N 11-П по делу о проверке конституционности ст. 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. "О государственных пенсиях в РСФСР" в связи с жалобами граждан Г.Г. Ардерихина, Н.Г. Попкова, Г.А. Бобылева, Н.В. Колюбки Конституционный Суд РФ, раскрывая природу социальной пенсии, указал, что, принимая во внимание целевое назначение и сущность социальных пенсий, которые в отличие от трудовых напрямую не связаны с трудовой деятельностью, и учитывая экономические возможности государства, законодатель определяет, должна ли выплачиваться данная пенсия и в каком размере той или иной категории пенсионеров в период, когда этот источник средств к существованию заменяется для них другим и, следовательно, надобность в социальной пенсии отпадает <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1995. N 43. Ст. 4110.
В Определении от 8 июня 1999 г. N 107-О по запросу Государственной Думы о толковании ст. 41 (ч. 1) Конституции РФ Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой в соответствии с действующим законодательством объем предоставляемой бесплатной медицинской помощи не может быть менее объема, установленного базовой программой обязательного медицинского страхования и обусловленного имеющимися экономическими возможностями общества, а платные медицинские услуги дополняют этот гарантированный объем и предоставляются медицинскими учреждениями гражданам на договорной основе.
Вместе с тем Конституционный Суд РФ исходит из того, что, определяя правовые основания, условия назначения, порядок исчисления пенсий и их размеры, законодатель - исходя из экономических возможностей общества на данном этапе его развития - должен стремиться к постепенному повышению уровня пенсионного обеспечения, в первую очередь для тех, у кого пенсии ниже прожиточного минимума, в целях удовлетворения их основных жизненных потребностей, учитывая при этом, что установленные ранее меры социального обеспечения пенсионеров не могут быть отменены без равноценной замены <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан // СЗ РФ. 2004. N 6. Ст. 450.
О вопросе социально-экономического развития в решениях Конституционного Суда РФ см.: Бондарь Н.С. Конституционализация социально-экономического развития российской государственности. С. 101 - 105.
Однако развитие конституционного правосудия является важнейшей правовой гарантией не только конституционности нашего государства, но и реализации других правовых гарантий этой конституционности.
Конституционный Суд РФ выступает важнейшим механизмом обеспечения законности в нашей стране. Этот орган не является судом над гражданами. Он выступает в качестве суда над властью. Именно ему принадлежит ведущая роль в деле защиты прав и свобод человека и гражданина.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 135 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |