Именем Российской Федерации

дело № 2-…\2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Снежинск 25 марта 2010 года.

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Беляевой Т.В., - при секретаре Куркой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, У С Т А Н О В И Л: М. обратился в суд с иском к В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав в исковом заявлении следующее: 26 июня 2007 года по договору купли-продажи приобрел у В. автомобиль марки «…» за 170 000 рублей, а 16 августа 2008 года продал этот же автомобиль жителю г. Ульяновска М., который по доверенности, выданной истцом заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с гражданином г. Ульяновска К., который для постановки автомобиля на регистрационный учет обратился в ГИБДД г. Ульяновска, последним отказано К. в постановке транспорта на учет, так как было установлено, что знаки маркировки кузова подверглись изменению. М. вынужден был расторгнуть договор купли-продажи транспорта с К. обратился в Снежинский городской суд с иском к М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля «…». Решением Снежинского городского суда от 30.09.09 года и определением гражданской коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.11.09 года договор купли-продажи автомобиля марки «…» 1992 года выпуска, заключенный 16 августа 2008 года между М. и М. был расторгнут. В соответствии с данным решением истец (М.) обязан выплатить М. деньги за приобретенный последним автомобиль, а сам автомобиль подлежит передаче ему (М.). В связи с тем, что расторгнут договор купли-продажи автомобиля с М., подлежит также расторжению договор купли-продажи того же автомобиля между истцом и ответчиком, поскольку истец фактически не может использовать его по его прямому назначению, т.е. поставить на регистрационный учет, управлять и распоряжаться приобретенным у ответчика автомобилем. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 26 июня 2007 года; обязать ответчика принять от него автомобиль марки «…»; взыскать с В. в свою пользу 170 000 рублей – стоимость приобретенного автомобиля, а также 4 600 рублей – возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд и 1 500 рублей расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в суд и 8 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании. В судебном заседании М. и его представитель доводы иска и требования к В. поддержали, иных требований к ответчику нет. В. и его представитель В., действующий на основании доверенности (л.д. 25) в судебном заседании, подтвердили факт заключения с истцом 26.06.2007 года договора купли-продажи автомобиля на сумму 170 000 рублей. Однако, иск М. не признали со ссылкой на то, что сам ответчик идентификационные номера кузова на автомобиле не изменял и ему неизвестно, в какой момент эти номера были изменены, указав при этом, что автомобиль неоднократно ставился на учет и снимался с учета, проходил технический осмотр, замечаний со стороны работников ГИБДД г. Снежинска к данному автомобилю не предъявлялось. Ответчик считает, что проданный истцу автомобиль и автомобиль, проданный истцом М. и впоследствии К. два разных автомобиля. Просит в иске истцу отказать. Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск М. к В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что 28 октября 2008 года М. приобрел у М. автомобиль марки «…» и этот договор решением суда от 30.09.2009 года расторгнут в порядке ст.450 ГК РФ, поскольку у автомобиля изменены идентификационные номера кузова. Ранее, а именно – 26 июня 2007 года, тот же автомобиль М. приобрел у В., что подтверждено материалами дела (л.д.5) и пояснениями сторон. Автомобиль М. приобретен за 170 000 рублей, что стороны также подтвердили в судебном заседании. Данный факт суд считает установленным в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ. Указанным выше автомобилем М. не может пользоваться ввиду невозможности производства с ним регистрационных действий ГИБДД, в связи с тем, что имеет место изменение идентификационного номера кузова. Факт наличия таких изменений подтвержден допустимым доказательством – справкой № ИЗ/5657 об исследовании маркировочных обозначений транспортных средств от 05 ноября 2008 года (л.д. 34), оснований не доверять которой у суда нет, и в соответствии с которой идентификационный номер кузова автомобиля, приобретенного М. у В. (а впоследствии – М. у М.) подвергался изменению и не является первичным. Данный документ суд считает допустимым доказательством; на основании указанного документа возбуждено уголовное дело № 11523; материалы уголовного дела явились основанием для отказа в производстве регистрационных действий с автомобилем «…», 1992 года выпуска, двигатель …, кузов … покупателям автомобиля М. и К.. (л.д. 32-33). Указание в справке эксперта № ИЗ/5657 от 05.11.2008 года на то, что объектом исследования явился автомобиль марки «…», основанием для поставления данного документа под сомнение не является, поскольку в той же справке данные на этот автомобиль (идентификационный номер кузова и номер двигателя автомобиля) совпадают с данными, указанными на этот же автомобиль в паспорте транспортного средства (л.д. 5-6,34), а стороны не оспаривают факт того, что экспертом осматривался автомобиль, приобретенный К. у М., который в свою очередь приобрел автомобиль у М.. Суд также полагает, что указание В. на то, что ему неизвестно лицо, изменившее идентификационный номер кузова автомобиля и в какой период времени он был изменен, не является основанием для отказа в удовлетворении иска М., поскольку доказательств того, что эти изменения совершил он, нет. В силу требований п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, установленных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно требованиям п/п.«ж» п.12 положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция, для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в частности, запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Как видно из абз.6, п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации – приложение № 1 к приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в частности, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Изменение идентификационного номера кузова автомобиля явилось основанием для отказа в регистрации автомобиля в ГИБДД, отсутствие регистрации автомобиля является препятствием для эксплуатации приобретенного истцом транспортного средства, а также нарушением требований абз.1 п.3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», устанавливающего обязанность собственника транспортного средства в установленный срок зарегистрировать его в ГИБДД.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о том, что М. не может в обычном порядке пользоваться переданным ему М. автомобилем (по решению суда от 20 ноября 2009 года), а это, в свою очередь, является нарушением требований п.1 ст.209 ГК РФ. В соответствии со ст. 450 п. 3 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии со ст. 469 п.п. 1,2 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии ср ст. 475 п. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В силу ст. 476 п. 1 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передаче покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу передан ответчиком товар с существенными недостатками к его качеству, не позволяющими использовать товар по его прямому назначению, исковые требования М. в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирующие праву покупателя отказаться от договора, подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что ранее спорный автомобиль неоднократно ставился и снимался с учета, неоднократно проверялся органами ГИБДД, проходил технический осмотр, при этом каких-либо изменений в маркировки кузова не выявлялось, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора. Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в изменении маркировки кузова транспортного средства, поскольку для наступления ответственности за недостатки товара в соответствии с законом не требуется наличия вины продавца. Согласно требованиям ст.98 ГПК и ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика сумма в 4 600 рублей – возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, что подтверждено банковской квитанцией от 18 февраля 2010 года (л.д.2). В соответствии с указанной выше статьей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит и расходы, понесенные истцом при составлении искового заявления в суд в сумме 1500 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении иска М. к В.в деле принимал участие представитель истца М. – адвокат Чубарев А.Н. (л.д.24), оплату услуг которого М. произвел в размере 9 500 рублей - 1 500 рублей составление искового заявления в суд и 8000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в суде. (л.д. 4, 23). В квитанции № 34 от 17.02.2010 г. и № 40 от 18.02.2010 г. указано, что М. оплатил услуги адвоката за составление искового заявления в суд и представительство интересов в суде. Суд учитывает, что представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании 25 марта 2010 года (л.д. 36). Суд для определения размера суммы, подлежащей взысканию в пользу М. учитывает следующие обстоятельства: объем работы, выполненной представителем истца при представлении интересов М., сложность дела и продолжительность рассмотрения дела. Суд полагает, что размером оплаты услуг представителя, не превышающим разумных пределов, является установление суммы в 3 500 рублей за судебное заседание, подлежащих взысканию с В. в пользу М.. Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск М. к В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «…», 1992 года выпуска, заключенный 26 июня 2007 года между В. и М..
Обязать М.передать В. указанный выше автомобиль, а В. – принять от М. автомобиль марки «…» и возвратить М. стоимость автомобиля в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей. Взыскать с В. в пользу М.: - 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины; - 5 000 (пять тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представительства в суде.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Председательствующий Беляева Т.В

. МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-14962/10

Судья Щелканов М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Ивановой Т.И., Филиповой И.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Адигамова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2010 года кассационную жалобу ООО "Предприятие "Транссервис" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Предприятие "Транссервис" о расторжении договора,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ООО "Предприятие "Транссервис" по доверенности <...>, Л.,

установила:

Л. обратился в суд с иском к ООО "Предприятие "Транссервис" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков. В обоснование иска указал, что он заключил с ответчиком договора купли-продажи автомашины <...>. <...> года он обратилась с заявлением о постановке автомобиля на учет, в ходе проверки было проведено исследование автомобиля, согласно которому идентификационная маркировка автомобиля изменялась, самодельным способом, маркировка двигателя изменялась самодельным способом, впоследствии автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. Просит расторгнуть договор купли продажи и взыскать выплаченные денежные средства.
Представитель ответчика ООО "Предприятие "Транссервис" иск не признал, пояснил, что ответственность должен нести предыдущий собственник - <...>.
Третье лицо Ш. о дате месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 9 июня 2010 г. иск Л. удовлетворен.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Предприятие "Транссервис" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, постановить по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного судебного акта, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно п. 3 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года за N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Из материалов дела усматривается, что <...> года между Ш. и ООО "Предприятие "Транссервис" был заключен договор комиссии <...>, согласно которому комиссионер обязуется совершить по поручению комитента за вознаграждение от своего имени сделку купли-продажи транспортного средства, за выполнение услуг по продаже транспортного средства, комитент обязан оплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в сумме 1000 рублей. Предметом договора является автомашина <...>, 1998 года выпуска. <...> года между Л. и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной автомашины, стоимость автомашины определена в размере 70000 рублей. Стоимость автомобиля истцом была полностью оплачена. Согласно справе об исследовании идентификационная маркировка автомобиля изменялась самодельным способом, путем удаления слоя металла в знаках маркировки. Маркировка двигателя автомобиля, изменялась самодельным способом путем удаления слоя металла, со знаками первичной маркировки и серийном номере и нанесении имеющейся маркировки.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи, поскольку истцу передан автомобиль с иной идентификационной маркировкой автомобиля и двигателя, чем указано в договоре купли-продажи, и указанное обстоятельство делает непригодным автомобиль, переданный по договору купли-продажи, для целей его использования.
Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
С учетом приведенной нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства, вытекающие из заключенного договора перед истцом, возникают у ответчика - комиссионера, несмотря на то, что денежные средства были уплачены непосредственно комитенту Ш.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы ООО "Предприятие "Транссервис" в кассационной жалобе направлены на иную оценку доказательств, не основаны на законе, они были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка, основанием к отмене решения эти доводы служить не могут.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дата добавления: 2015-08-28