Участие прокурора при допросе

Участие прокурора при допросе

Существенная роль в обеспечении эффективности предварительного следствия принадлежит прокурорскому надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, который в ст.1 Закона РФ “О Прокуратуре Российской Федерации”(в редакции 1999 года) указан среди основных направлений деятельности прокуратуры.

Специфика прокурорского надзора за исполнением законов указанными органами выражается главным образом в осуществлении прокурором процессуального руководства расследованием преступлений, которое реализуется им, как правило, путем дачи указаний о производстве отдельных следственных действий, личного их выполнения, и участия в следственных действиях производимых следователем, что принято рассматривать в теории в качестве форм прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия64.

Как известно, наиболее распространенным следственным действием является допрос, что делает его основным, если не главным источником получения доказательств. Неслучайно, именно участие прокурора в допросе было выделено А.Б. Соловьевым при изучении им проблем эффективности расследования в качестве наиболее распространенной формы надзора за законностью при производстве следственных действий, особенно на начальном этапе следствия по уголовным делам, что по мысли А.Б.Соловьева, делает ее не только гарантией законности деятельности следователей, но и в наиболее полной мере позволяет обеспечить их эффективность65.

Участие прокурора в допросе позволяет ему правильно оценить законность задержания, привлечения к уголовной ответственности, своевременно выявить и устранить нарушения закона, составить мнение и дать необходимые указания следователю о направлении расследования. Фактически, через участие в допросе прокурор может реализовать любые свои полномочия, предоставленные ему законом, что, в свою очередь делает неразрывно связанными проблемы тактики его участия в производстве данного следственного действия и вопрос о характере и объеме полномочий прокурора в процессе предварительного расследования преступлений, приобретший в период активной работы по подготовке и проведению правовой реформы особую остроту и актуальность.

В одобренной в октябре 1991г. Парламентом Концепции судебной реформы в Российской Федерации было высказано положение о частичном перераспределении надзорных полномочий прокуратуры в пользу судебных органов, в частности, говорилось о судебном контроле и судебном надзоре за законностью мер процессуального принуждения, что в последствии нашло свое отражение в ст.22 Конституции РФ. Так, заключение под стражу допускаются только по судебному решению. Вне судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов”.

Применительно к задержанию, аресту и содержанию под стражей такой порядок в соответствии с п. 6 Заключительных и переходных положений Конституции РФ предполагается ввести после приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с Конституцией РФ, т. е. до этого времени сохраняется действующий порядок санкционирования прокурором соответствующих процессуальных актов.

С мерами процессуального принуждения, связанными с лишением свободы, в большинстве случаев как раз и связано участие прокурора в допросе, в процессе которого прокурор выясняет для себя наличие либо отсутствие оснований для применения подобных мер, а в процессе изучения уголовных дел проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя.

Не вызывает сомнений, что с вступлением в силу положений ст. 22 Конституции участие прокурора в следственных действиях, в основном в допросах, равно как и личное их производство прокурором, по понятным причинам станет носить эпизодический характер, что наряду с другими факторами может негативно отразиться на качестве следствия и в конечном счете на состоянии законности в сфере расследования преступлений, если конечно же не будет выработан и заложен в УПК механизм, предполагающий принятие решения судом о применении той или иной меры пресечения, связанной с лишением свободы после получения на этот счет заключения прокурора.

Такой подход прослеживается в проекте УПК РФ66, в ст. 170 которого сформулировано положение о возбуждении прокурором перед судом ходатайств по поводу мер пресечения и иных мер процессуального принуждения, применяемых на основании судебного решения (п. 13). Проект указанной нормы, выделяющий в качестве одной из основных форм надзора участие прокурора в производстве предварительного следствия (п. 3), позволяет сохранить объем полномочий прокурора в той мере, которая определяет его функции в уголовном судопроизводстве.

Как уже подчеркивалось, одной из важнейших гарантий соблюдения уголовно-процессуального закона является участие прокурора в допросе.

В соответствии со ст. 96 УПК При разрешении вопроса о санкции на арест прокурор обязан тщательно ознакомиться со всеми материалами уголовного дела содержащими основания для заключения под стражу, и в необходимых случаях лично допросить подозреваемого или обвиняемого, а несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого во всех случаях.

В соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ №31 от 18.06.97г. “Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием” При решении вопроса о санкционировании ареста прокурору (заместителю, помощнику) надлежит допрашивать лицо, подлежащее аресту. Тщательно проверять доводы обвиняемого о невиновности, оказании на него давления, нарушении права на защиту и другие. Обращать внимание на заявления о явке с повинной с выяснением обстоятельств их подачи. В случае, когда лицо, фактически невиновное, было вынуждено обратиться с заявлением о явке с повинной, принимать меры к объективному расследованию происшедшего с привлечением виновных к ответственности.

Кроме предписаний закона, приказов и указаний Генерального прокурора к обстоятельствам, обуславливающим как необходимость участия прокурора в допросе по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя, так и личного его производства, относятся:

— важность допроса для успешного расследования уголовного дела; -сложность допроса и необходимость оказания помощи следователю;

-необходимость получения информации для обоснования и принятия тех или иных процессуальных решений по уголовному делу, в том числе их санкционирования;

— ходатайства подозреваемого или обвиняемого, их защитников о производстве допроса с участием прокурора;

— отказ подозреваемого (обвиняемого) от дачи показаний следователю;

— проверка жалоб и заявлений о необъективности расследования и нарушении следователем требований закона при расследовании;

— поручение вышестоящего прокурора.

Участие прокурора в допросах бывает особенно необходимо в целях оказания помощи молодым следователям и обучения их искусству допроса. Понятно, что с наибольшей эффективностью может оказать непосредственную помощь в допросе лишь тот прокурор, который сам работал следователем, обладает достаточным опытом, знает все тонкости следственной работы, в совершенстве владеет богатым арсеналом тактических приемов допроса67.

Уголовно-процессуальный закон кроме требования о личном допросе прокурором несовершеннолетнего при решении вопроса о даче санкции на арест, не предусматривает случаев когда прокурору необходимо лично производить допрос. По смыслу ст. 211 УПК, как при санкционировании арестов, так и в других случаях прокурор по своему усмотрению решает вопрос о том, насколько необходимо и целесообразно ему самому провести допрос или только принять участие в его проведении.

Представляется обоснованным и практически значимым предложение Е.Е. Центрова, поддержанное Г.И.Скаредовым и А.Б.Соловьевым, определить в законе круг случаев, когда прокурору целесообразно провести допрос лично. Помимо допроса несовершеннолетнего перед санкционированием его ареста Е.Е. Центров считает необходимым производство допроса прокурором в случаях когда поступили сигналы о необъективности следователя, при заявлении отвода следователю, при отказе подозреваемого (обвиняемого) от дачи показаний и при наличии соответствующего ходатайства этих лиц, а также когда прокурор сомневается в результатах допросов, выполненных следователем, либо не уверен, что те сами смогут квалифицированно провести сложный допрос68.

По нашему мнению, к числу оснований для самостоятельного проведения допроса прокурором можно отнести и просьбу об этом следователя.

В тех случаях, когда прокурор сам производит допрос, он берет на себя все обязанности по его подготовке, организации, выбору тактических приемов его проведения.

Когда же допрос производится следователем при участии прокурора, за организацию и производство допроса отвечает прежде всего следователь, а прокурор вмешивается только тогда, когда действия следователя не соответствуют закону, либо требования закона выполняются им не в полной мере, не допуская мелочной опеки, администрирования и какого бы-то не было ущемления регламентированных законом прав следователя. Вопросы допрашиваемому прокурор задает по возможности только после того, как следователь выяснил все, что считал необходимым, хотя не исключается постановка уточняющих вопросов прокурором на всей стадии получения показаний.

Участвуя в допросе, проводимом следователем, прокурор непосредственно воспринимает от допрашиваемого доказательственную информацию, оценивает законность действий следователя и на этой основе оперативно принимает меры по предупреждению возможных и устранению допущенных со стороны следователя нарушений закона. Участие прокурора в допросе повышает ответственность следователя за качество и полноту допроса, обеспечивает оперативность и действенность этого следственного действия, предупреждает процессуальные, и в ряде случаев, тактические ошибки, служит важной гарантией осуществления прав и законных интересов граждан, попавших в сферу уголовного судопроизводства.

Прокурор должен, однако, иметь в виду, что в процессе расследования возможны ситуации, когда его участие в производстве допроса нежелательно, так как может изменить психологическую атмосферу следственного действия, нарушить установившийся между следователем и допрашиваемым психологический контакт и свести на нет большую и кропотливую работу, проведенную следователем для его установления. Поэтому если следователю удалось найти правильный подход к допрашиваемому и убедить его давать правдивые показания, прокурору в тех случаях, когда, конечно, это возможно, следует воздержаться от участия в допросе.

Обязательное условие эффективности участия прокурора в допросе —это тщательная подготовка к нему. Прежде всего прокурор с учетом предмета допроса тщательно изучает материалы дела, обращая особое внимание на доказательства, относящиеся к тем обстоятельствам, по поводу которых предстоит допросить данное лицо.

В ходе изучения материалов уголовного дела прокурору надлежит продумать характер и пределы своего участия в данном следственном действии, оценив важность и сложность предстоящего допроса, квалификацию следователя, определить предмет допроса, круг обстоятельств, которые необходимо выяснить, последовательность и характер вопросов, аргументы и доказательства, которые целесообразно использовать в ходе допроса, последовательность их предъявления допрашиваемому лицу и т.д. Уже при изучении материалов дела прокурор должен определить допустимость и относимость собранных по делу доказательств, обращая особое внимание на их достоверность и надлежащую проверку. Если некоторые из доказательств вызывают сомнение, он принимает меры к их дополнительной проверке либо не допускает их предъявления на допросе.

Предпочтительно, чтобы прокурор сам прочитал материалы уголовного дела, сделал необходимые выписки, а после этого побеседовал со следователем по поводу предстоящего допроса.

Прокурор, разумеется, вправе ограничиться и заслушиванием доклада следователя по материалам дела и получить таким образом информацию о доказательствах, обосновывающих обвинение, о позиции обвиняемого, имеющихся данных о его личности и т.д., после чего принять участие в его допросе. Очевидно, однако, что непосредственное ознакомление прокурора с уголовным делом в большей степени способствует эффективности предстоящего допроса, поскольку формирует у прокурора наиболее полное представление о сложившейся к моменту допроса следственной ситуации, особенностях личности допрашиваемого, качестве проведенного расследования, допущенных нарушениях и ошибках следствия и т.д.

Важное место в подготовке к участию в допросе занимает изучение сведений, характеризующих личность допрашиваемого, ведь успех предстоящего допроса во многом будет зависеть от того насколько прокурору удастся при его производстве воспользоваться сведениями, характеризующими психику допрашиваемого. В этой связи необходимо по материалам дела и путем беседы со следователем выяснить содержание предыдущих показаний такого лица, его психологические и эмоциональные особенности, а также морально-волевые качества, интеллектуальный уровень, получить сведения о позиции, которую допрашиваемый занимал и занимает по делу. Особое внимание прокурор должен обратить на наличие в деле медицинских данных о физическом и психическом состоянии лица, которое предполагается допросить. Выяснить состоит ли такое лицо на учете у психиатра, нарколога имеются ли в деле данные об отклонениях от нормального развития, травмах, увечьях, инвалидности и т.д. При отсутствии в материалах дела необходимых данных прокурору надлежит путем постановки соответствующих вопросов на допросе получить необходимую информацию, поручив следователю ее проверку.

Вместе со следователем целесообразно заранее продумать и обсудить план предстоящего допроса наметить круг вопросов, их очередность, согласовать единую тактическую линию, в частности определить заранее кто и когда задает эти вопросы, приводит аргументы и предъявляет те или иные доказательства, определить порядок и способ фиксации показаний.

Методы участия прокурора, как в допросе, так и в проведении других следственных действий должны учитывать необходимость соблюдения процессуальной самостоятельности следователя.

В литературе высказывалось мнение о том, что прокурор по своему усмотрению может изменить план производства следственного действия, если этого требуют интересы дела69. Такая позиция нам представляется не совсем правильной, не соответствующей принципу процессуальной самостоятельности следователя, в соответствии с которым, все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение. Планирование расследования, а равно производство отдельных следственных действий, выбор тактических приемов —исключительная прерогатива следователя, поэтому в ст.211 УПК ничего не говорится о праве прокурора давать следователю указания по этим вопросам. Как правильно подчеркивает Л.А.СояСерко, прокурор может изменить план производства следственного действия в том случае, когда следственное действие производится с нарушением закона70.

Уместно, по нашему мнению, в этой связи добавить, что несоответствие избранной тактики закону, несоблюдение требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, выяснение как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также отягчающих и смягчающих его ответственность обстоятельств также можно отнести к основаниям для вмешательства прокурора.

В ходе подготовки к допросу прокурор выясняет у следователя, обеспечено ли им участие в допросе предусмотренных законом лиц: переводчика, защитника, педагога, родителя. При необходимости прокурор дает следователю указание о вызове таких лиц.

В случае участия прокурора в допросе, производимом следователем, допрос, как правило, начинает следователь. После начала допроса прокурору полезно некоторое время понаблюдать за допрашиваемым, его поведением манерой держаться, реакцией на вопросы. Такой порядок допроса во многом определяется процессуальным положением прокурора, предполагающим, чтобы тот до вступления в допрос оценил законность и обоснованность действий следователя, их направленность на полное всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела, определил для себя правдивость допрашиваемого, составил предварительное мнение о его позиции по делу и только тогда вступил в допрос. При даче допрашиваемым ложных показаний прокурору не следует спешить с его изобличением. Прежде всего надо предоставить такую возможность следователю. И только когда допрашиваемый будет упорствовать во лжи, прокурору целесообразно вступить в допрос с постановки дополнительных и уточняющих вопросов, направленных на выяснение противоречий в показаниях, причин и их несоответствия другим материалам дела. В такой ситуации будет оправдано приведение прокурором имеющихся у него аргументов, предъявление доказательств, опровергающих позицию допрашиваемого.

Тактика участия прокурора в допросе, как и тактические приемы применяемые в ходе допроса следователем, одинаково подвижны, динамичны, зависят от стадии допроса, позиции допрашиваемого, морально-психологических и иных особенностей его личности, других факторов.

Однако в любой ситуации допроса прокурор должен соблюдать такт во взаимоотношениях со следователем, поддерживать его авторитет, подчеркивать процессуальную самостоятельность и ведущую роль в расследовании71.

Если следователь допустит нарушение предусмотренной законом процедуры проведения допроса, либо тактический просчет, прокурор должен в тактичной форме указать на это следователю. В случае же возникновения ситуации, в которой этого сделать невозможно без ущерба для авторитета следователя в глазах допрашиваемого, прокурору надлежит сделать перерыв, прервав допрос, и наедине указать следователю на допущенные им упущения и ошибки. Если же после этого следователь продолжит допрос игнорируя замечания прокурора, придерживаясь ранее избранной им тактической линии, прокурор вправе отстранить следователя от расследования данного дела. Однако и такое решение, как представляется, прокурор должен объявить следователю наедине.

Отстраняя следователя от дальнейшего расследования по уголовному делу, прокурор либо принимает дело к своему производству, либо поручает расследование другому следователю.

Дата добавления: 2015-08-28