Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД РФ 33 страница

оплачиваемую должность и самим судьям заниматься иной про­фессией. Из этого правила в порядке исключения разрешается избрание судей членами Академии и профессорами, а также уча­стие их в специальных административных судах и комиссиях. Спе­циально оговаривается, что запрещается участие судей в прави­тельстве. Несовместимость логически вытекает из принципа раз­деления властей.

Судебный иммунитет означает, что судья не может быть привлечен к дисциплинарной и тем более уголовной ответственно­сти за свои решения по конкретным делам, за исключением слу­чаев, предусмотренных законом. Он не отвечает также за матери­альный ущерб, возникший вследствие его неправильных действий или упущений при осуществлении судебных функций. "Ущерб, причиненный судебной ошибкой, а также тот, который является следствием неправильных действий при отправлении правосудия, дает право на возмещение убытков за счет государства согласно закону" (Конституция Испании. Ст. 121).

Судья обладает личной неприкосновенностью: он не может подвергнуться обыску, допросу, быть задержан и арестован, при­влечен к следствию и суду кроме как в порядке особой процеду­ры, предусмотренной законом, которая, как правило, достаточно сложна.

§ 5. Конституционное правосудие

Обратимся к особой функции судебной власти, какой являет­ся конституционный контроль, то есть проверка законов с точки зрения их соответствия Конституции. Подчеркнем, что речь идет именно о законах — высших после Конституции нормативных актах в иерархии источников права, а также о некоторых близ­ких по значимости к закону нормативных актах, издаваемых выс­шими органами государственной власти. Напомним, что судебный контроль за законностью подзаконных управленческих актов осу­ществляет административная юрисдикция, о чем говорилось выше.

Проверку законов с точки зрения их соответствия конститу­ции в той или иной мере могут проводить различные государ­ственные органы. Например, глава государства, посчитав приня­тый парламентом закон в чем-то не соответствующим конститу­ции, прибегает к праву вето. Однако только определенная судебная инстанция на основании своих особых конституционных полномо­чий может путем специальной установленной законом судебной процедуры окончательно и бесповоротно признать закон (или его отдельное положение) несоответствующим конституции и прекра­тить тем самым его действие. Судебный конституционный конт­роль — прямое следствие действия принципа разделения влас­тей; ситуации, с которыми приходится разбираться суду, связа­ны с деятельностью законодательной и исполнительной властей, а

нередко и с их противостоянием, спорами о компетенции и т. д. Суд же по отношению к ним выступает как самостоятельная и независимая ветвь государственной власти.

Родоначальник судебного конституционного контроля — США. Еще в 1803 г. Верховный суд посчитал, что одно из правомочий, которым наделил его Акт о судоустройстве 1789 г., противоречит Конституции. Поскольку речь шла о самоограничении Суда, ре­шение не вызвало реакции со стороны Конгресса, и, быть мо­жет, сами его авторы не предвидели, как далеко пойдут его по­следствия. Правда, даже в первой половине XX в. судебный кон­ституционный контроль играл значительную роль только в США. Первый в Европе Конституционный суд, созданный в Австрии в соответствии с Конституцией 1920 г., был упразднен в результате "аншлюса" страны нацистской Германией. Еще более короткой оказалась история испанского "Суда конституционных гарантий", предусмотренного Конституцией 1931 г. и ликвидированного вме­сте с ней франкистским режимом.

В настоящее время институт судебного конституционного контроля известен большинству развитых стран и предусмотрен большинством принятых после второй мировой войны конститу­ций.

Более того, эти конституции уделили конституционному пра­восудию особое внимание. Конституции Италии, Франции, Испа­нии и некоторые другие содержат даже отдельные разделы о нем. Сами Конституции определяют компетенцию органов судеб­ного конституционного контроля, порядок их формирования, по­рядок обращений к ним, последствия признания закона не соот­ветствующим конституции. Законы о конституционных судах, принимаемые в развитие конституционных положений, являют­ся, как правило, органическими.

Все это говорит о важной роли конституционного правосу­дия. В условиях современного сложноорганизованного общества, требующего постоянной масштабной законодательной деятельнос­ти государства, оно является гарантом верховенства Конституции как непреложного принципа правового государства.

Сложились две основные модели конституционного право­судия.

При первой модели конституционный контроль осуществля­ется общей судебной системой. При этом правом такого контроля может быть наделена каждая судебная инстанция или исключи­тельно верховный суд. Практически именно этот суд является главным носителем и реализатором этого права. Данную модель по праву называют "американской": ее классический пример — США. Она воспринята также в Канаде, Японии, Индии, сканди­навских государствах и др. Однако в отличие от Верховного суда США, верховные суды скандинавских государств не проявили сколько-нибудь значительной активности в сфере конституцион­ного контроля.

В странах Европейского континента явно преобладает вто­рая модель. Здесь конституционное правосудие вверено специ­альному органу — конституционному суду. Он не возглавляет, подобно верховным судам, инстанционную систему судов. По боль­шей части он один в стране; в тех федеративных государствах, где субъекты федерации имеют свои конституционные суды, эти суды самостоятельны, хотя их компетенция, соответственно, ог­раничена.

Действующими конституциями используются две процедуры формирования состава суда: парламентская и смешанная.

К чисто парламентской относится порядок формирования Федерального суда ФРГ, половина членов которого (а всего их — 16) избираются Бундестагом, а половина — Бундесратом (но не из состава палат). В ряде стран, особенно Восточной Европы, су­дьи конституционных судов назначаются парламентом по пред­ставлению главы государства, а в некоторых (например, в Бель­гии), наоборот, главой государства по представлению верхней палаты парламента. Основное в этом последнем варианте — пред­ставление, а само назначение носит формальный характер.

В смешанной процедуре парламент принимает лишь частич­ное участие. Во Франции Президент Республики, Председатели Национального собрания и Сената назначают в Совет каждый по три члена сроком на 9 лет (при обновлении на треть каждые три года). В Италии Парламент избирает пять членов суда, но к ним добавляются еще пять, назначенных Президентом, и пять — Выс­шим советом магистратуры. Такова же примерно процедура в Испании, где 12 членов Конституционного суда назначаются Ко­ролем, четыре — по предложению Конгресса, четыре — по пред­ложению Сената, два — по предложению Правительства и два — по предложению Высшего совета судебной власти.

Профессиональный уровень судей конституционных судов весьма высок; к кандидату на должность конституционного судьи предъявляются и иные требования: возраст, стаж, авторитет, безупречная репутация. Правовой статус конституционного судьи в основном тот же, что и у других судей, с тем, однако, отличи­ем, что назначаются они не пожизненно, а на определенный срок, по большей части на 10—12 лет, и, как правило, не могут быть назначены на новый срок.

Когда конституционный контроль осуществляют общие суды ("американская модель"), то в соответствии с порядком их дея­тельности вопрос о конституционности закона может быть постав­лен только в связи с рассмотрением конкретного судебного дела. Это так называемый конкретный контроль. При другой "евро­пейской модели" перечисленные в конституции или законе госу­дарственные органы и высшие должностные лица имеют право обратиться с запросом в конституционный суд без какого-либо предварительного обращения в другой суд и даже в ряде случаев безотносительно к наличию конкретного спора или конфликта.

Правом такого запроса обычно наделены: глава государства, пар­ламент (или каждая из его палат), правительство, в ряде стран также группы парламентариев, субъекты федерации. Это так на­зываемый абстрактный контроль.

Однако большая часть конституционных судов сочетает се­годня обе эти формы, допуская наряду с прямым запросом госу­дарственных органов обращения в суд граждан по поводу нару­шения их конституционных прав и свобод в порядке конкретного контроля, так называемой индивидуальной конституционной жалобы.

С такой жалобой гражданин или объединение граждан обра­щается в конституционный суд, полагая, что в конкретной ситуа­ции оказались нарушены их конституционные права вследствие несоответствия конституции примененного закона и в других орга­нах государства, в том числе судебных, они не нашли защиты. Как правило, обращение в конституционный суд в порядке кон­ституционной жалобы возможно лишь после того, как пройдены все судебные инстанции. В странах, где конституционный конт­роль построен по первой модели, в особом институте конституци­онной жалобы нет необходимости: он охвачен общим порядком ис­кового производства. К конституционной жалобе близко право общего суда, рассматривающего конкретное дело, приостановить его рассмотрение, если суд посчитает, что подлежащая примене­нию норма закона не соответствует конституции, и обратится по этому поводу в конституционный суд.

Деятельность одних конституционных судов (их меньше) по­строена на системе предварительного контроля, других (таковых большинство) — контроля последующего.

Предварительный контроль призван не допустить вступле­ния в силу закона, не соответствующего конституции. Во Фран­ции Конституционный совет проверяет соответствие Конституции закона, принятого обеими палатами Парламента до его промуль­гации Президентом Республики, то есть до его вступления в силу. С запросом о такой проверке в Конституционный суд может обра­титься сам Президент, Премьер-министр, Председатель Националь­ного собрания, Председатель Сената, 60 депутатов или 60 сенаторов. Если Конституционный совет объявит оспариваемый закон некон­ституционным, он возвращается в Парламент. Система предвари­тельного контроля действует и в других странах — Португалии, Румынии.

Сторонники этой формы контроля считают ее более совер­шенной, поскольку здесь менее вероятно появление в действую­щем праве неконституционных норм, а также потому, что при­знание неконституционным законопроекта, пусть даже принято­го парламентом, не влечет за собой тех последствий, с которыми связана отмена уже вступившего в силу и действующего закона, особенно если отмене придается обратная сила. Однако может случиться и так, что антиконституционная норма минует по ка-

кой-то причине контроль, и вступив в действие, она ока-

жется вне пределов его досягаемости и будет действовать, пока сам законодатель не вернется к ней, признав тем самым свою ошибку.

При последующем контроле орган судебного конституцион­ного контроля проверяет на соответствие конституции законы, вступившие в силу и, следовательно, на момент проверки уже действовавшие определенное (нередко достаточно длительное) время. Эта система действует в США и других странах, где конт­роль за конституционностью законов осуществляется общими су­дами в порядке конкретного нормоконтроля (то есть в связи с рассмотрением конкретных судебных дел), а также в большин­стве стран (Германия, Италия и др.), где конституционное право­судие осуществляется специализированными конституционными судами. Преимущество этой системы в том, что при ней никогда не поздно исправить ошибку законодателя, скорректировать пра­воприменительную практику. Только последующий контроль дает возможность обращения гражданина в конституционный суд по поводу нарушения его конституционных прав и свобод. Недоста­ток системы последующего контроля состоит главным образом в том, что закон, в конечном итоге оказавшийся неконституцион­ным, действовал в течение определенного промежутка времени, оказывая тем самым негативное влияние на правопорядок. Эта система порождает также достаточно сложную проблему действия во времени судебного решения о признании закона неконститу­ционным и, соответственно, утратившим силу, а именно: имеет это решение обратную силу или нет.

Хотя конституции относят к компетенции этих судов и дру­гие вопросы (проверка конституционности политических партий, контроль за результатами общенациональных выборов, споры о компетенции и др.)¹, основным и главным в их деятельности явля­ется контроль за точным и неуклонным соответствием законода­тельства и международных договоров (поскольку они считаются источником внутригосударственного права) действующей консти­туции. Юридические позиции суда при осуществлении этого кон­троля более чем значительны: он может объявить недействитель­ным как несоответствующий конституции закон, принятый парла­ментом (а также другие нормативные акты высших органов государственной власти); его решение не может отменить никто. Известным противовесом этому служит правило, согласно кото­рому суд не вправе рассматривать вопрос о конституционности нормативных актов, в том числе законов, по собственной иници­ативе (принцип "связанной инициативы").

¹ В федеративных государствах важная функция судебного конституци­онного контроля — рассмотрение споров о компетенции между субъек­тами федерации, а также между федерацией и ее субъектом.

Не менее существен в этой связи принцип политической сдер­жанности, т. е. отказ суда от вмешательства в политические воп­росы и ситуации: его деятельность ограничена исключительно рассмотрением правовых вопросов.

Признавая в итоге судебного рассмотрения закон (или его отдельное положение) соответствующим или, наоборот, не соот­ветствующим конституции, суд не только решает судьбу закона. Его решение всегда основано на определенном понимании соот­ветствующей конституционной нормы. Тем самым суд дает тол­кование этой нормы, которое, как и все решение, носит общеобя­зательный характер. Конституции многих стран устанавливают, что толкование конституции возможно только в процедуре су­дебного конституционного контроля. Хорошо известно, каким важ­ным фактором, обеспечившим долголетие Конституции США, было толкование ее положений Верховным судом США в порядке кон­ституционного контроля. Во многих других странах конституци­онное правосудие также способствует стабильности конституции.

Глава 14. Основы конституционного права США

Соединенные Штаты Америки •— крупнейшая мировая дер­жава с развитой демократической государственностью и прочны­ми правовыми традициями. Источником конституционного права этой страны на федеральном уровне выступают Конституция, за­коны и резолюции Конгресса, нормативные правовые акты Пре­зидента, решения Верховного суда, некоторые обычаи. Анало­гичные источники образуют конституционные системы штатов.

Государственный строй США, его концепция и правовые институты, основанные на идеях демократии и защиты прав че­ловека, оказали большое влияние на конституционное развитие многих стран мира.

§ 1. Конституция

Конституция США является самой старой из действующих писаных конституций в мире. Она закрепила форму правления, систему высших органов государственной власти, права и свободы граждан, основы федерализма. Первая в мире демократическая конституция, несмотря на многие анахронизмы, и поныне почи­тается гражданами своей страны, видящими в ней высшую гаран­тию для общества, основанного на свободе.

История

Конституционное развитие США начинается с принятия три­надцатью штатами Декларации независимости 1776 г., в которой закреплены равенство всех людей, неотчуждаемые права челове­ка на жизнь, свободу и стремление к счастью. Правительство уч­реждается "с согласия управляемых" и служит целям их прав. В Декларации также закреплено право народа изменить или уп­разднить форму правления, если она стала губительной для этих целей, и учредить новое правительство. Эти важнейшие положе­ния сохраняют свое значение и поныне.

В период 1776—1780 гг. в одиннадцати штатах были приняты конституции. В них были закреплены многие положения, которые впоследствии способствовали созданию Конституции США. Поло­жительную роль сыграли билли о правах, принципы народного суверенитета и выборности государственных органов и др. Но в то же время в представления об избирательных правах были вне­дрены недемократические цензы, отстранявшие от выборов не­гров, женщин, молодежь и предоставлявшие привилегии имущим слоям.

В 1781 году штаты объединились и приняли конституцион­ный документ "Статьи о конфедерации". Он предусматривал сла­бое конституционно-правовое образование с широкими правами штатов (например, для объявления войны, заключения междуна­родных договоров, создания вооруженных сил требовалось согла­сие 9 из 13 штатов). Законодательный орган (однопалатный Конг­ресс) имел ограниченные полномочия, а главное — был лишен права регулировать торговлю и взимать налоги. Именно это по­служило толчком к пересмотру "Статей", в результате чего была принята Конституция США.

Общая характеристика

Ныне действующая Конституция США была разработана фе­деральным Конвентом и принята в 1787 г. Ее целью было созда­ние системы органов государственной власти федерального госу­дарства, вследствие чего в ней поначалу отсутствовало закреп­ление прав и свобод граждан. Высшая законодательная власть принадлежит двухпалатному Конгрессу, исполнительная — Пре­зиденту США, судебная — Верховному суду США. По форме правления США являются президентской республикой, по форме государственного устройства — федерацией. Преамбула Консти­туции указывает на основные цели американского государства: установить правосудие, гарантировать внутреннее спокойствие, обеспечить совместную оборону, содействовать всеобщему благо­денствию и закрепить блага свободы.

Конституция США относится к числу "жестких", так как она изменяется в более сложном порядке, чем обычные законы. По­правки и дополнения к ней могут быть приняты либо 2/3 голосов членов обеих палат Конгресса (обычно так и бывает), либо Кон­вентом, созываемым по требованию 2/3 законодательных собра­ний штатов. Поправки и дополнения входят в силу после того, как будут ратифицированы 3/4 законодательных собраний штатов (обычно применяется этот порядок), либо 3/4 конвентов, специ­ально созываемых с этой целью в штатах. За 200 с лишним лет, прошедших со времени принятия Конституции, Конгрессу было предложено несколько тысяч поправок, но приняты и вошли в силу только 27. Это дает основание рассматривать институты Конститу­ции США как достаточно продуманные и устойчивые. Приспособ­ление столь старого конституционного текста к меняющимся усло­виям жизни в основном происходит благодаря широкому толкова­нию Конституции Верховным судом США, что оправдывается распространенной в литературе концепцией "живой конституции".

В Конституции отсутствует какое-либо указание на капита­листический или иной характер общественного строя. Считается, что в этом нет необходимости, поскольку общество образуется из свободных людей, обладающих неотъемлемыми правами и совер­шающих любые не запрещенные законом действия. Совокупность

этих прав и деятельности как раз и образует общественный строй, любая конституционная характеристика которого означала бы иде­ологическое принуждение людей к конкретному поведению, что отрицало бы их свободу.

Структура Конституции достаточно проста. Она состоит из Преамбулы, 7 статей и 27 поправок. Статья I, состоящая из 10 раз­делов, посвящена законодательной власти, статья II (4 раздела) — исполнительной, статья III (3 раздела) — судебной, статья IV (4 раздела) — основам федерализма. Далее следуют короткие ста­тьи о порядке принятия поправок к Конституции, о характере верховного права и обязанности для всех поддерживать Консти­туцию, о порядке вступления в силу Конституции.

Основные конституционные принципы США

США — демократическое, федеративное, правовое, светское государство с республиканской формой правления и разделением властей.

Конституция США принята от имени народа, в ней впервые в мире закреплена формула "Мы, народ Соединенных Штатов...". Народ осуществляет свою власть через избранных представите­лей в Конгрессе (представительная демократия) и избранного главу государства (Президент США). Демократическим путем формиру­ются исполнительная и судебная власти. В качестве основы для определения взаимоотношений народа и государства признается положение, согласно которому народ является свободным и деле­гирует государственной власти только полномочия, закрепленные в Конституции, и только для охраны прав и свобод граждан.

США — договорная федерация, ее образовали ранее незави­симые штаты для решения общих дел. Федерация не является способом решения каких-либо национальных проблем (ни один штат не является государственно-национальным образованием), она рассматривается как разумная децентрализация власти и прибли­жение ее к народу.

Правовое государство признается в США в форме "господ­ства права" (rule of law state), что означает приоритет права и обязанность государства во всех своих действиях опираться на закон и другие правовые нормы. Правовое государство — в то же время конституционное государство, в котором все, и прежде всего органы власти, обязаны следовать, подчиняться Конститу­ции, соблюдать ее и действовать в соответствии с ней. Часть 3 ст. VI устанавливает, что все должностные лица, как на феде­ральном уровне, так и на уровне штатов, обязаны поддерживать Конституцию. В этом видится фундамент конституционной закон­ности и правопорядка, главная гарантия против злоупотреблений власти в отношении прав и свобод. Высший надзор за состоянием законности, в том числе и в деятельности государственных орга­нов, осуществляет независимый суд.

Принцип светского государства означает, что в США нет го­сударственной религии и признается свобода вероисповедания и всех конфессий. Этому не противоречит служба протестантских священников в Конгрессе и в армейских соединениях за государ­ственный счет. В стране много религиозных меньшинств (католи­ки, иудеи, мусульмане и др.), но все в равной степени имеют доступ к государственной службе, дискриминация преследуется.

Конституция США закрепляет республиканскую форму прав­ления и гарантирует ее каждому штату. Общественных сил, кото­рые бы выступали за возвращение к монархии, в настоящее вре­мя в стране нет. В основу организации и взаимодействия цент­ральных органов власти положен принцип "разделения властей", выдвинутый прогрессивными юристами в XVII—XVIII вв. для пре­дупреждения опасной концентрации законодательной, исполнитель­ной и судебной властей в одних руках. В США этот принцип допол­нен системой "сдержек и противовесов". Так, законы вправе изда­вать только Конгресс, а исполнительная власть (Президент) и судебная власть должны их исполнять и применять. Но Президент вправе применять против законов вето, для преодоления которо­го требуется повторное принятие неодобренного закона обеими палатами Конгресса большинством в 2/3 голосов, а Верховный суд США может объявить любой закон неконституционным, т. е. не имеющим силы. Равным образом сдерживаются полномочия Пре­зидента (например, он может назначать министров, а также су­дей Верховного суда только с одобрения Сената). Конгресс и Вер­ховный суд обладают полномочиями для отрешения Президента от должности с помощью процедуры импичмента и т. д. Таким об­разом, каждый из этих органов может создать как бы противовес деятельности другого, в результате чего при разделении трех вла­стей возникает взаимозависимость, препятствующая превышению власти.

В отличие от многих развитых стран США не считают свое государство социальным. В Конституции не закрепляются какие-либо социальные права граждан, не указывается на социальную направленность деятельности государственных органов.

Права и свободы

В первоначальном своем виде Конституция США не закреп­ляла прав и свобод граждан, поскольку они содержались в кон­ституциях штатов, а цель Конституции США ограничивалась со­зданием системы органов государственной власти. Но такое поло­жение вызывало широкое недовольство народа, поставившее под угрозу процесс ратификации Конституции. Вследствие этого в 1791 г. были введены в действие первые десять поправок к Кон­ституции, известные как Билль о правах. Эта важнейшая часть Конституции, дополненная впоследствии и другими поправками, исходит из признания за каждым человеком естественных и неот-

чуждаемых прав, и прежде всего — на равенство и свободу. Ли­шить человека жизни, свободы и собственности можно только через независимый суд, охрана прав является первостепенной обязан­ностью государства.

Поправка I закрепляет свободу слова, печати, мирных со­браний и обращений к правительству с петициями, а также сво­боду совести. Поскольку эти права и свободы рассматривались как естественные, т. е. не нуждающиеся в правовом закреплении, по­правка по форме представляла собой запрет на принятие Конг­рессом США каких-либо законов, ограничивающих эти права и свободы. В последующие годы Верховный суд США распространил этот запрет и на органы власти штатов. Из текста поправки выте­кает недопустимость создания государственной религии, веротер­пимость и отделение церкви от государства. Верховный суд США сформулировал границы свободы выражения мнений, запретив призывы к мятежу и подрывной деятельности против государства, подстрекательство к нарушению общественного порядка и к со­вершению преступления, распространение порнографии, распро­странение заведомо клеветнических и порочащих сведений о го­сударственных должностных лицах и частных лицах и др. В судеб­ной практике утвердился принцип, согласно которому словесное выражение мнения утрачивает конституционную защиту, если оно совмещается с недопустимым действием. В США нет официальной цензуры, но признается возможность "предварительного ограни­чения", т. е. право Правительства обращаться в суд с ходатай­ством об издании судебного приказа о запрете готовящейся пуб­ликации в прессе. Гарантируется свобода политического инако­мыслия, хотя в прошлом принимались ограничительные законы. Политические права и свободы не считаются абсолютными, зло­употребления ими и ненадлежащее использование влекут уголов­ное преследование.

Поправка II закрепляет право народа хранить и носить ору­жие в целях сохранения хорошо организованной милиции, необ­ходимой для безопасности государства. Но она рассматривается и как конституционное право частных лиц хранить и носить личное огнестрельное оружие, хотя порядок его приобретения и условий использования регулируется законами штатов. Федеральное зако­нодательство требует идентификации личности, приобретающей пистолет или винтовку, ограничивая право для лиц, имеющих судимость, наркоманов и психически неполноценных. Судебная практика по толкованию этого права невелика.

Поправка III запрещает размещение солдат на постой в доме без согласия владельца. Данная норма была весьма актуальной в период борьбы за независимость, в последующее время она стала восприниматься как своеобразная гарантия неприкосновенности жилища.

Поправка IV гарантирует неприкосновенность личности, жи­лища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов.

Соответствующий ордер может быть выдан только при достаточ­ных основаниях, подтвержденных присягой или заявлением с под­робным описанием места, подлежащего обыску, и лиц или предме­тов, подлежащих аресту. Судебная практика истолковала данные гарантии как защиту частной собственности, частной жизни граж­дан ("прайвеси"), свободу от полицейского произвола; наиболее детальной регламентации подверглось понятие "достаточных осно­ваний" для подслушивания разговоров и электронного наблюдения.

Поправка V декларирует основные принципы судопроизвод­ства и некоторые гражданские свободы: право на рассмотрение определенных уголовных дел судом присяжных (преступления, ка­раемые смертью, или "позорящие преступления"), запрет повтор­ного уголовного преследования за одно и то же правонарушение, запрет принуждения в уголовном деле свидетельствовать против самого себя, запрет лишать жизни, свободы или собственности без надлежащей судебной процедуры, запрет изъятия частной собственности для общественного пользования без справедливого возмещения. Сформулированная судами "привилегия против са­мообвинения" и связанное с ней право обвиняемого не отвечать на вопросы послужили укреплению презумпции невиновности, состязательности, обязанности обвинения нести "бремя доказыва­ния" и других демократических принципов уголовного процесса. Еще более значительным оказалось требование "надлежащей су­дебной процедуры", которое стало важнейшим принципом всей правовой системы США.

Поправка VI содержит некоторые общие принципы судопро­изводства: право обвиняемого на скорый суд присяжных того штата и округа, в котором совершено преступление, публичность судеб­ного разбирательства, обеспечение обвиняемому основных про­цессуальных правил (знать, в чем он обвиняется, иметь очную ставку со свидетелями обвинения и возможность вызова своих свидетелей, пользоваться услугами адвоката). Эти конституцион­ные принципы легли в основу уголовного процесса, подверглись детальной регламентации в решениях Верховного суда США.

Поправка VII распространяет право на суд присяжных так­же на производство по гражданским делам.

Поправка VIII запрещает чрезмерные залоги (денежная сум­ма, вносимая обвиняемым в обеспечение его явки в суд), чрез­мерные штрафы, жестокие и необычные наказания. Поправка не означает отмены смертной казни.

Поправка IX устанавливает, что перечисление в Конститу­ции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых за народом. Тем самым подтверждается, что перечень прав и свобод не является исчер­пывающим, и недопустимо ограничивать права граждан, не зак­репленные Биллем о правах.

Поправка X закрепляет один из принципов государственного устройства: полномочия, не делегированные Соединенным Шта-

Дата добавления: 2015-08-28