самостоятельную ценность, независимую от партийной принадлежности тех людей,
которые ею занимаются. В отличие от искусства, она не является
непосредственно общедоступной и поэтому поначалу может связывать мостами
общего воодушевления лишь нескольких человек; но зато их -- очень прочно. Об
относительной ценности произведений искусства можно иметь разные мнения,
хотя и здесь подлинные ценности отличимы от ложных. В естественных науках
эти слова имеют более узкий смысл: здесь подлинность или ложность
высказывания определяются не мнением отдельных личностей, а результатами
дальнейших исследований.
На первый взгляд кажется безнадежным воодушевить широкие массы
современных людей абстрактной ценностью научной истины. Кажется, что это
понятие слишком далеко от жизни, слишком бескровно, чтобы успешно
конкурировать с той бутафорией воображаемой угрозы собственному сообществу и
воображаемого врага, которая всегда была в руках изощренных демагогов
удобным ключом для высвобождения массового энтузиазма. Однако при ближайшем
рассмотрении можно усомниться в этой пессимистической мысли. В
противоположность той бутафории, истина -- не фикция. Наука -- это ведь не
что иное, как применение здравого человеческого разума; и далекой от жизни
ее никак не назовешь. Гораздо легче говорить правду, чем ткать паутину лжи,
которая бы не разоблачила себя своей противоречивостью. "Ведь правда, разум,
здравый смысл -- видны без всяких ухищрений".
Больше любых других достижений культуры научная истина является
коллективной собственностью всего человечества. Она является таковой потому,
что не создана человеческим мозгом, как искусство или философия (хотя
философия -- это тоже "поэзия", в высочайшем и благороднейшем смысле
греческого слова поiеГ'у, "творить, создавать"). Научная истина -- это нечто
такое, что человеческий мозг не сотворил, но отвоевал у окружающей
внесубъективной действительности. Поскольку эта действительность для всех
людей одна и та же, то и в научных исследованиях -- со всех сторон любых
политических занавесов -- всегда, с надежным соответствием, обнаруживается
одно и то же. Если исследователь хоть чуточку сфальсифицирует результаты в
плане своих политических убеждений, -- это может быть сделано бессознательно
и с совершенно чистой совестью, -- действительность скажет на это "нет":
попытка практического применения таких результатов будет безуспешна. На
Востоке, например, одно время существовала школа, которая развивала учение о
наследственности, утверждавшее наследование приобретенных признаков. Это
делалось явно из политических соображений -- можно только надеяться, что
бессознательно, -- и все, кто верил в единство научной истины, были весьма
встревожены. Теперь о том утверждении больше не вспоминают, мнения генетиков
всего мира снова совпали. Это, конечно же, всего лишь маленькая победа,
частичная; но это победа истины -- и потому основание для высокого
воодушевления.
Многие жалуются на рассудочность нашего времени, на глубокий скепсис
нашей молодежи. Но я надеюсь, даже убежден, что это -- результат здоровой
самозащиты от искусственных идеалов, от воодушевляющей бутафории, в сети
которой так прочно попадали люди, особенно молодые, в недавнем прошлом. Я
полагаю, что как раз эту рассудочность и следует использовать для пропаганды
таких истин, которые, столкнувшись с недоверием, могут быть доказаны числом.
Перед ним вынужден капитулировать любой скепсис. Наука -- не мистерия и не
черная магия, методика ее усвоения проста. Я полагаю, именно рассудочных
скептиков можно воодушевить доказуемой истиной и всем тем, что она с собой
несет.
Совершенно определенно, что человек может воодушевиться абстрактной
истиной; но все-таки она остается суховатым, скучноватым идеалом, и потому
хорошо, что для ее защиты можно привлечь другой поведенческий акт человека
-- антагонистичный скуке смех. Он во многом подобен воодушевлению: и в своих
особенностях, свойственных инстинктивному поведению, и в своем эволюционном
происхождении от агрессии, но главное -- в своей социальной функции. Как
воодушевление во имя одного и того же идеала, так и
смех по одному и тому же поводу создает чувство братской общности.
Способность смеяться вместе -- это не только предпосылка настоящей дружбы,
но почти уже первый шаг к ее возникновению. Как мы знаем из главы "Привычка,
церемония и волшебство", смех, вероятно, возник путем ритуализации из
переориентированного угрожающего жеста, в точности как триумфальный крик
гусей. Так же как триумфальный крик и воодушевление, смех не только создает
общность его участников, но и направляет их агрессивность против
постороннего. Если человек не может смеяться вместе с остальными, он
чувствует себя исключенным, даже если смех вовсе не направлен против него
самого или вообще против чего бы то ни было. Если кого-то высмеивают, здесь
еще более отчетливо выступают как агрессивная составляющая смеха, так и его
аналогия с определенной формой триумфального крика.
Но, однако, смех -- это сугубо человеческий акт еще в большей степени,
чем воодушевление. И формально и функционально он поднялся выше над
угрожающей мимикой, которая еще содержится в обоих этих поведенческих актах.
В противоположность воодушевлению, даже при наивысшей интенсивности смеха не
возникает опасность, что исходная агрессия прорвется и поведет к нападению.
Собаки, которые лают, иногда все-таки кусаются; но люди, которые смеются, не
стреляют никогда! И хотя моторика смеха более спонтанна и инстинктивна, чем
моторика воодушевления, -- но вызывающие его механизмы более избирательны и
лучше контролируются человеческим разумом. Смех не лишает критических
способностей.
Несмотря на все эти качества, смех -- это серьезное оружие, которое
может причинить много вреда, если незаслуженно бьет беззащитного.
(Высмеивать ребенка -- преступление.) И все же надежный контроль разума
позволяет обращаться с хохотом так, как с воодушевлением было бы крайне
опасно: оно слишком по-звериному серьезно. А смех можно сознательно и
целенаправленно обратить против врага. Этот враг -- совершенно определенная
форма лжи. В этом мире мало вещей, которые могут считаться заслуживающим
уничтожения злом так определенно, как фикция какого-нибудь "дела",
искусственно созданного, чтобы вызывать почитание и воодушевление, -- и мало
таких, которые настолько смешны при их внезапном разоблачении. Когда
искусственный пафос вдруг сваливается с присвоенных котурнов, когда пузырь
чванства с треском лопается от укола юмора, -- мы вправе безраздельно
отдаться освобождающему хохоту, который прекрасно вызывается такой внезапной
разрядкой.
Это одно из немногих инстинктивных действий человека, которое
безоговорочно одобряется категорическим самовопросом.
Католический философ и писатель Г. К. Честертон высказал поразительную
мысль, что религия будущего будет в значительной степени основана на более
высокоразвитом, тонком юморе. Это, может быть, несколько преувеличено, но я
полагаю -- позволю парадокс и себе, -- что сегодня мы еще относимся к юмору
недостаточно серьезно. Я полагаю, что он является благотворной силой,
оказывающей мощную товарищескую поддержку ответственной морали -- которая
очень перегружена в наше время -- и что эта сила находится в процессе не
только культурного развития, но и эволюционного роста.
От изложения того, что я знаю, я постепенно перешел к описанию того,
что считаю очень вероятным, и, наконец, -- на последних страницах, -- к
исповеданию того, во что верю. Это позволено и ученому -- верить.
Коротко, я верю в победу Истины. Я верю, что знание природы и ее
законов будет все больше и больше служить общему благу людей; более того, я
убежден, что уже сегодня такое знание ведет к этому. Я верю, что
возрастающее знание даст человеку подлинные идеалы, а в равной степени
возрастающая сила юмора поможет ему высмеять ложные. Я верю, что они вместе
уже сейчас способны направить отбор в желательном направлении.
Многие людские качества, которые от палеолита и до самого недавнего
прошлого считались высочайшими добродетелями, многие девизы типа "права иль
нет -- моя страна", которые совсем недавно действовали в высшей степени
воодушевляюще, сегодня уже кажутся мыслящим людям опасными; а тем, кто
наделен чувством юмора, -- попросту комичными. Это должно действовать
благотворно! Если у индейцев-юта, этого несчастнейшего из всех народов,
принудительный отбор в течение немногих столетий привел к пагубной
гипертрофии агрессивного инстинкта, то можно -- не будучи чрезмерным
оптимистом -- надеяться, что у культурных людей под влиянием нового вида
отбора этот инстинкт будет ослаблен до приемлемой степени.
Я вовсе не думаю, что Великие Конструкторы эволюции решат проблему
человечества таким образом, чтобы полностью ликвидировать его внутривидовую
агрессию.
Это совершенно не соответствовало бы их проверенным методам. Если
какой-то инстинкт начинает в некоторых, вновь возникших условиях причинять
вред -- он никогда не устраняется целиком; это означало бы отказ и от всех
его необходимых функций. Вместо того всегда создается какой-то тормозящий
механизм, который -- будучи приспособлен к новой ситуации -- предотвращает
вредные проявления этого инстинкта. Поскольку в процессе эволюции многих
существ агрессия должна была быть заморожена, чтобы дать возможность мирного
взаимодействия двух или многих индивидов, -- возникли узы личной любви и
дружбы, на которых построены и наши, человеческие общественные отношения.
Вновь возникшие сегодня условия жизни человечества категорически требуют
появления такого тормозящего механизма, который запрещал бы проявления
агрессии не только по отношению к нашим личным друзьям, но и по отношению ко
всем людям вообще. Из этого вытекает само собой разумеющееся, словно у самой
Природы заимствованное требование -- любить всех братьев-людей, без оглядки
на личности. Это требование не ново, разумом мы понимаем его необходимость,
чувством мы воспринимаем его возвышенную красоту, -- но так уж мы устроены,
что выполнить его не можем. Истинные, теплые чувства любви и дружбы мы в
состоянии испытывать лишь к отдельным людям; и самые благие наши намерения
ничего здесь не могут изменить.
Но Великие Конструкторы -- могут. Я верю, что они это сделают, ибо верю
в силу человеческого разума, верю в силу отбора -- и верю, что разум
приведет в движение разумный отбор. Я верю, что наши потомки -- не в таком
уж далеком будущем -- станут способны выполнять это величайшее и
прекраснейшее требование подлинной Человечности.
-----------------------------------------------------------------
К. Лоренц
АГРЕССИЯ
Редактор М.Г. Емельянова
Художественный редактор В.К. Кузнецов
Технический редактор Е.В. Антонова
ИБ No 20047
ЛР No 060775 от 25.02.92.
Подписано в печать 27.07.94. Формат 84х1081/32.
Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл.печ.л. 14,28.
Усл.кр.==отт. 14,7. Уч.==изд.л 13,91.
Тираж 20000 экз. Заказ No 574 С 086. Изд. No 49445
А/О Издательская группа "Прогресс"
1 19847, Москва, Зубовский бульвар, 17
Можайский полиграфкомбинат Комитета
Российской Федерации по печати.
143200, Можайск, ул. Мира, 93
--------------------------------------------------
Лоренц К.
Л 78 Агрессия (так называемое "зло"): Пер. с нем. ==
М.: Издательская группа "Прогресс", "Универс",
1994. == 272 с. == (Б-ка зарубежной психологии)
Автор книги == выдающийся австрийский ученый ==
прослеживает интересные аналогии в поведении различных видов позвоночных и человека, выделяя при этом
внутривидовую агрессию, как наибольшую опасность,
грозящую человечеству в современных условиях.
,0303020000-086^
Л--без объявления ББК 88
ООЬ(01)-94
Издательская фирма "Универс"
© Перевод на русский язык
Г.ф. Швейника, 1994.
© Издательская группа
I5ВN 5-01-004449-8 "Прогресс", 1994
Популярность: 15, Last-modified: Thu, 25 Nov 1999 18:53:44 GMT
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 37 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |