Федеральный арбитражный суд волго-вятского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 г. по делу N А11-9182/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Данко"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2011,

принятое судьей Щавлевой А.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А11-9182/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Данко"

(ИНН: 3311016658, ОГРН: 1073339002659)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архиград"

(ИНН: 3301020888, ОГРН: 1073339000393)

о взыскании 516 000 рублей и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Данко" (далее - ООО "СК "Данко") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архиград" (далее - ООО "Архиград") о взыскании 516 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Данко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов об одобрении генеральным директором ООО "СК "Данко" Иваненковой Ю.О. сделки противоречат материалам дела. По мнению ООО "СК "Данко", договор от 01.05.2010 N 14 является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом Дегтевым Я.С., который на момент заключения договора не являлся генеральным директором и не представлял интересы ООО "СК "Данко"; в указанном договоре не согласованы все существенные условия. Письма от 28.05.2010 и 01.06.2010 не имеют отношения к договору от 01.05.2010, поскольку в них отсутствуют данные, свидетельствующие об их принадлежности к планируемому строению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Архиград" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "СК "Данко"; просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

ООО "СК "Данко", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2011.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "СК "Данко" платежным поручением от 04.05.2010 N 85 перечислило ООО "Архиград" 516 000 рублей. В назначении платежа указано: "Оплата по счету N 25 от 01.05.2010 (проектные работы по договору N 14 от 30.04.2010 (аванс)) Сумма 516 000-00".

Письмом от 03.12.2010 ООО "СК "Данко" обратилось к ООО "Архиград" с просьбой о возврате ошибочно перечисленных средств.

Ответчик данное обращение оставил без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 183, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводам, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика; спорная денежная сумма получена ответчиком в рамках договорных отношений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "СК "Данко" (заказчик) и ООО "Архиград" (подрядчик) заключили договор от 01.05.2010 N 14 на разработку проектной документации для создания торгово-развлекательного центра по адресу: город Александров, улица Королева, по условиям которого проектная документация разрабатывается подрядчиком в три этапа: 1) эскизный проект; 2) стадия "Проект" (стадия 2); 3) рабочий проект. Цена договора составляет 1 550 000 рублей (стоимость работ по первому этапу - 516 000 рублей, по второму этапу - 516 000 рублей, по третьему этапу - 518 000 рублей. Заказчик в течение пяти банковских дней со дня подписания договора перечисляет подрядчику сумму аванса в размере стоимости первого этапа работ - 516 000 рублей.

Договор от 01.05.2010 N 14 от имени ООО "СК "Данко" подписан генеральным директором Дегтевым Яном Сергеевичем.

Приказом N 1 генерального директора ООО "СК "Данко" от 25.02.2010 на должность генерального директора назначена Иванченко Ю.О.

Дегтеву Я.С. выдана справка в том, что он по состоянию на 01.05.2010 не являлся директором ООО "СК "Данко" и не исполнял обязанности его представителя.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о заключенности договора от 01.05.2010 N 14. Суды расценили как одобрение указанного договора со стороны истца письма ООО "СК "Данко" от 28.05.2010 и от 01.06.2010, подписанные генеральным директором Иванченко Ю.С.

Спорная сделка, как установили суды, была частично исполнена (первый этап стоимостью 516 000 рублей). Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ООО "Архиград" неосновательного обогащения в сумме 516 000 рублей, поэтому отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А11-9182/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Данко" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Данко".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Дата добавления: 2015-08-28