Краснов П.Н. Сенека, его жизнь и философская деятельность. СПб., 1895; Фаминский В. Религиозно-нравственные воззрения Л. Аннея Сенеки (философа) и отношение их к христианству. Киев, 1906; Gentile М. II fondamenti metafisici della morale di Seneca. Milano, 1932; Sevenster J. Paul and Seneca. Leiden, 1962.
A.A. Столяров
СЕН-СИМОН (Saint-Simon) Клод Анри де Рувруа (1760— 1825) — фр. мыслитель, теоретик социализма. В работах «Письма женевского обитателя к современникам» (1802), «О промышленной системе» (1821), «Катехизис промышленников» (1823—1824) С.-С. выступил с проектом преобразования общественного устройства. Согласно С.-С., в обществе будущего труд станет обязателен для всех; люди должны работать в той сфере, в которой способны принести наибольшую пользу обществу. Дворянство и духовенство («праздные») должны уступить ведущую роль в социальной жизни ученым и промышленникам (к ним С.-С. относил рабочих, крестьян и предпринимателей). Правительство, выражая интересы всего народа, будет руководствоваться научными теориями, выработанными учеными. Развитие производства будет носить плановый характер. С.-С. признавал теорию общественного прогресса и считал, что новая социальная система установится путем мирных реформ. Эти реформы он мыслил как результат просвещения, устной и письменной «проповеди», обращенной учеными к народам и, гл.обр., — к королям. В соч. «Новое христианство» (1825) С.-С. объявил еретическими все христианские конфессии. В основе истинного христианства, по С-С.. лежат не догматы, а моральное учение (которое предписывает относиться ко всем людям как к братьям и, следовательно, требует от христианина сделать своей основной целью содействие улучшению жизни беднейшего и наиболее многочисленного класса людей). Идеи С.-С. оказали большое влияние на взгляды последующих теоретиков социализма.
Oeuvres. V. 1—6. Paris, 1966; в рус. пер.: Избр. соч. М.; Л., 1948. Т. 1-2.
Волгин В.П. Сен-Симон и сен-симонизм. М., 1961; Durkheim E. Le socialisme, sa definition, ses debuts: la doctrine saint-simonienne. Paris, 1928; Manuel F. The new World of Henri Saint-Simon. Cambridge (Mass.), 1956; Ansart P. Sociologie de Saint-Simon. Paris, 1970.
СЕНСУАЛИЗМ (от лат. sensus — чувство, ощущение, восприятие, смысл) — филос. и психологическое направление, близкое к эмпиризму. В С. чувственность признается исходной и главной формой достоверного познания.
Классическая формула С. — «нет ничего в разуме, чего прежде не было бы в чувствах» — восходит к антич. философии. Уже досократики, обращаясь к чувственному восприятию, пытались с психологической и физической т.зр. описать наблюдаемые процессы как механическое взаимодействие органов чувств и внешних объектов, что особенно характерно для Эмпедокла и атомистов. Протагор, усвоив знаменитый тезис Гераклита о том, что все течет, повинуясь законам единого, провозгласил человека с его изменяющимся чувственным опытом мерой всех вещей. Он считал, что, поскольку восприятия др. людей недоступны, мы основываемся только на высказываниях о них. В попытке опровергнуть Протагора Аристотель помимо конкретных ощущений, связанных с органами восприятия, рассматривал «общие чувства», соответствующие таким первичным характеристикам объектов, как движение, размер, форма, и в активности чувственности видел потенциальный источник ошибок познания. Наиболее последовательными сенсуалистами были киренаики, полагавшие, что познание основывается на восприятиях, причины которых непознаваемы, а также стоики и эпикурейцы (см.: Стоицизм, Эпикуреизм). Отвергая внеопытное происхождение чувственности, стоики учили, что в процессе накопления жизненного опыта сознание человека наполняется образами и понятиями.
Не получив широкого распространения в средневековой традиции, С. вновь утверждается в философии Возрождения (в трудах Б. Телезио, Т. Кампанеллы, Ф. Бэкона и др.).
Видными представителями С. являлись такие англ. философы 17—18 вв.: Т. Гоббс, Дж. Локк, Дж. Беркли и Д. Юм. Гоббс под влиянием Г. Галилея, П. Гассенди и др. рассматривал чувственные качества как формы восприятия, а не свойства самих вещей, разграничивая, напр., протяженность, реально присущую телам, и пространство как образ, создаваемый разумом. Локк настаивал, что все знание происходит из внешнего и внутреннего опыта, из ощущений и рефлексии. В основе знания лежат простые идеи, из которых посредством соединения, сопоставления, абстрагирования разум образует сложные и общие идеи (модусы, субстанции и отношения). По мнению Локка, уму присуща спонтанная сила, и познание истинно постольку, поскольку идеи соответствуют действительности.
Беркли считал, что для вещи «быть» всегда означает «быть воспринимаемой». Идеи (ощущения), т.е. субъективные качества, пассивны и непроизвольны, и содержание ощущений не зависит от нас. Вместе с тем, нарушая исходный принцип своей теории познания, Беркли ввел идею Бога, деятельностью которого определил возникновение всех идей человеческого духа.
Юм добавлял к «внешнему опыту», из которого исходили все прежние представители С.. «внутренний опыт». Первичными восприятиями он считал непосредственные впечатления внешнего опыта (ощущения), вторичными — чувственные образы памяти (идеи) и впечатления внутреннего опыта (аффекты, желания, страсти). Он утверждал зависимость простых идей (т.е. чувственных образов памяти) от внешних впечатлений, а образование сложных идей трактовал как психологические ассоциации простых идей.
С. Юма послужил фундаментом позитивизма и неопозитивизма 19—20 вв.
Системное обоснование С. получил в работах фр. материалистов 18 в. (Ж.О. де Ламетри, П. Гельвеция, Д.Дидро, П. Гольбаха и др.), которые связывали ощущения с воздействием объективного мира и предполагали, что чувственное восприятие определяет все духовные творческие способности человека. Основательно разработана теория познания С. у Э.Б. де Кондильяка, ставшего основоположником ассоциативной психологии.
В философии 19 в. непосредственную достоверность чувственности, составляющую исходный пункт познания, отстаивали Л. Фейербах, а также представители позитивизма.
В 20 в. разновидностью С. явился эмпириокритицизм, разработанный Р. Авенариусом и Э. Махом, полагавшими, что ощущения, которые лежат в основе настроения, чувства и проявлений воли, есть форма приспособления живого организма к среде, результат эволюции. Мах настаивал, что не тела вызывают ощущения, а комплексы ощущений, элементов образуют тела. Считая элементы нейтральными, он не относил их ни к физической, ни к психической сфере. Его концепция подвергнута разносторонней критике, но в целом идеи М. оказали стимулирующее воздействие на развитие теории восприятия 20 в.
Понятие, противоположное С.. — рационализм.
Л.С. Ершова
СЕНТИМЕНТАЛИЗМ ЭТИЧЕСКИЙ — традиция в новоевропейской этике, представители которой полностью или частично основывали мораль на моральном чувстве (чувствах, эмоциях). Термин «моральное чувство» («moral sense») ввел в философско-этическое рассуждение в нач. 18 в. А.Э.К. Шефтсбери; этим термином, наряду с др., он обозначал способность распознавания добра и зла и суждения о них. Концептуальную разработку идея морального чувства как познавательной способности получила у Ф. Хатчесона, для которого термин «моральное чувство» становится основополагающим для обозначения познавательно-оценочной способности человека. К последователям Шефтсбери относился и Дж. Батлер; как и Хатчесон, он попытался целостно представить моральную способность человека, обозначив ее традиционным словом «совесть» и усилив акцент на ее божественном источнике. К представителям С.э., как правило, относят и Д. Юма; однако, отдавая приоритет чувству в моральном познании, Юм отводил большую роль утилитарным мотивам при принятии моральных решений.
Разделяя с кембриджскими платоника-м и кон. 17 в. (Р. Кадворт, Г. Мор и др.), а также Р. Камберлендом взгляд на моральное познание как интуитивное по своему характеру и непосредственно опираясь на гносеологические идеи Дж. Локка (в частности, на идею рефлексии как внутреннего чувства), представители С.э. противопоставляли — в полемике с представителями интеллектуализма этического — моральное чувство разуму, понимаемому, правда, как рассудок. Они исходили из того, что функция разума — познание (заключающееся в сравнении идей и умозаключении о фактах), сфера же морали — действия и аффекты людей; разум сам по себе не может быть мотивом к.-л. акта воли, равно как препятствием аффектам в их руководстве волей. Как познавательная и оценочная способность моральное чувство непосредственно и не обусловлено внешними факторами (пользой, авторитетом, в т.ч. религиозным и церковным, образованием, социальным положением и т.п.). В то же время мотивы, обусловленные внешними факторами, в особенности соображениями пользы, корпоративности или авторитета, связывались именно с разумом. По др. основанию моральное чувство и разум различались т.о., что первое рассматривалось как целеполагающая, а второе — как средство-определяющая способность. Будучи началом души, упорядочивающим способности и аффекты, одобряющим добродетельное, правильное и должное, направляющим к общему счастью, моральное чувство трансформируется в поступки посредством эмоций-мотивов — благожелательности (или симпатии) и себялюбия. Особое место учения о благожелательности в С.э. было обусловлено полемикой с этикой эгоизма Т. Гоббса и Б. Мандевиля. Строго говоря, за различием разума и чувства в С.э. кроется понимание различия между формами познания — дискурсией и интуицией. В критике интеллектуализма и отрицании роли разума в морали легко проследить ограниченное, хотя типичное для Просвещения, понимание рациональности как истинности.
К сторонникам С.э. обычно относят и А. Смита. Хотя Смит не уделил столь значительного внимания моральной гносеологии, идеями С.э. пронизан его анализ побудительных оснований поведения, в качестве каковых он выделял различные эмоции — «нравственные чувства» («moral sentiments»). При том что Смит видел в нравственных чувствах прежде всего мотивационный (а не познавательный) фактор поведения, основу морали в его теории составляли именно человеческие способности (нравственные чувства) и уже наряду с ними — привычки и обычаи. В эстетике к С.э. был близок Г. Хоум.
Идеи С.э. в разной форме получили развитие у Ж.Б. Робине, Ф. Гемстергейса, Ж.Ж. Руссо, Дж.С.. Милля; в России мотивы С.э. можно проследить в трудах А.А. Мушникова. Идеи С.э. постоянно были объектом критики со стороны представителей эгоистической и интеллектуалистской этики. Особую роль в филос. дискредитации С.э. сыграла критика И. Канта. Тем не менее от моральной гносеологии С.э. ведет прямая линия к априоризму Канта. Современные исследователи признают особую роль С.э. в развитии этики заботы.
Апресян Р.Г. Из истории еропейской этики Нового времени (Этический сентиментализм). М., 1986; Кожевников В.А. Философия чувства и веры. Ч. 1. М., 1897; Bonar J. Moral Sense. London, 1930; Rafael D.D. The Moral Sense. London; Oxford, 1947; Hutcheson F. A System of Moral Philosophy. Vol. 1 [London, 1755] / Hatcheson F. Collected Works. Vol. I-Vl. Hiddesheim; Zurich; New York, 1990. Vol. V.
Р.Г. Апресян
СЕРБИНЕНКО Вячеслав Владимирович (р. 1951) — специалист в области истории рус. философии. Окончил филос. факультет МГУ (1974), аспирантуру филос. факультета (1979). Преподавал в Московском инженерно-строительном ин-те (1980—1989), работал в Ин-те философии АН СССР (РАН) (1990-1992). С 1992 преподает на филос. ф-те Российского государственного гуманитарного ун-та. Доктор филос. наук (1995), проф. (1998). Автор четырех книг. Научные труды посвящены преимущественно истории рус. метафизики 19—20 вв., проблемам российской историософии и философии культуры, вост. теме в отечественной мысли и традиции рус. литературной утопии.
К характеристике образа дальневосточной культуры в русской общественной мысли XIX в. // Общественная мысль: исследования и публикации. М., 1989. Вып. 1; Спор об антихристе: Вл. Соловьев и Г. Федотов // Общественная мысль: исследования и публикации. М., 1990. Вып. 2; Оправдание культуры. Творческий выбор Г. Федотова // Вопросы философии. 1991. № 8; Философская проза В.Ф. Одоевского // Общественная мысль: исследования и публикации. М., 1993. Вып. 3; Владимир Соловьев: Запад, Восток и Россия. М., 1994; Образ истории в русской философии // Философские науки. 1994. № 1—3; № 4—6; Историко-философская преемственность: П.Д. Юркевич и B.C. Соловьев // Наследие П. Юркевича в мировом и отечественном контексте. Киев, 1995; История русской философии XI—XIX вв.: Курс лекций. М., 1996; Русская религиозная метафизика (XX век): Курс лекций. М., 1996; Об утопических мотивах в творчестве Гоголя // Социологический журнал. 1996. № 3—4; Столичные вехи российской истории: Киев, Москва, Петербург // Профессионалы за сотрудничество. М., 1997; Проблема «конца истории» // Философия и современные проблемы гуманитарного знания. М., 1998; Slavophilism // A History of Russian Philosophy. Prometheus Books. New York, 1993; Russian Idea and Prospects for Democracy // Economic and Political Weekly. Bombay. Vol. 28; Hegel und die russische religiose Metaphysik // Die Folgendes Hegelianismus. Munchen, 1998.
СЕРВЕТ (Servet) Мигель (1511—1553) — исп. теолог, естествоиспытатель, врач. Учился в ун-тах Сарагосы, Тулузы, Парижа, изучал библейские языки, математику, философию, теологию, право, медицину, жил в Германии, Италии, Швейцарии. С. был сторонником т.н. христоцентрического пантеизма, включавшего элементы неоплатонизма, астрологии, каббалы, однако настаивал на том, что естественная философия должна исходить из эмпирических исследований. Первым в истории медицины описал малый круг кровообращения. В 1531 опубликовал кн. «Об ошибках Троицы», а спустя год в ответ на критику — «О Троице», в которых решительно отвергал представление о троичности Бога. В 1538 издал труд по астрологии, в котором защищал ее, ссылаясь на «божественного Платона». Будучи практикующим врачом в Вене, С. вступил в переписку с Ж. Кальвином и написал «Восстановление христианства» (1553), бросившее вызов авторитету «женевского папы». По доносу Кальвина С. был осужден фр. инквизицией в Лионе, а впоследствии женевской консисторией и в 1553 публично сожжен на костре.
С. был последовательным защитником антитринитаризма. Единственным Богом, ипостасью он объявляет Бога-Отца, или Иегову, который вечен и является сущностью всего, источником бытия всех вещей. Что же касается Святого Духа и Бога-Сына (Слова) — это не личности, не ипостаси, а формы, образы обнаружения Бога-Отца, пронизывающие весь материальный мир. Перед воплощением Слово было Элогимом, или «несотворенным светом». С. называет его также «Христом». В отличие от него Иисус — это земной сын Бога в прямом физическом смысле, которого Мария родила от Христа, и он не является бессмертным. Превращение «несотворенного света» во «второго Адама» («Иисуса») С. рассматривает как универсальный космический процесс, в ходе которого свет пронизывает материю, создавая минералы, растения, животных и другие сотворенные вещи.
С. утверждал неделимое единство духа и материи, рассматривая возникающие в природе вещи и предметы как результатразличных видоизменений элементов. «Даже сокровища естественных наук таятся в Христе», — подчеркивал он, выступая за свободное исследование законов природы. С. отвергал догматов абсолютном предопределении и настаивал на свободной воле человека как непременном условии получения спасения. Он во многом разделял взгляды анабаптистов, в частности придавал особое значение «освящению», которое интерпретировал как сознательное крещение верующих в 30-летнем возрасте. С. резко осуждал католическую и ортодоксальную протестантскую церкви за применение насилия, отстаивая принципы гуманизма и веротерпимости: «Мне представляется жестоким убивать людей под предлогом того, что они заблуждаются в толковании какого-нибудь положения, ибо известно, что даже избранные впадают в заблуждения». С. — один из наиболее талантливых и мужественных противников церковного догматизма.
Будрин Е.А. Мигель Сервет и его время. Казань, 1878; Михайловский В. Сервет и Кальвин. М., 1883; Цвейг С. Совесть против насилия, Кастеллио против Кальвина. М., 1986.
СЁРЛ (Searle) Джон (р. 1932) — амер. философ, представитель аналитической философии. С 1959 преподает в Калифорнийском ун-те в г. Беркли. Испытав влияние идей лингвистической философии Дж. Остина, он развил и усовершенствовал их в кн. «Речевые акты» (1969). В основе разработанной им классификации главных видов действий, производимых языком, лежит понятие «иллокутивная цель». Языковое значение, согласно С.. присуще не изолированным словам или предложениям, а их воспроизведению в рамках целостного «речевого акта» в процессе межличностной коммуникации. Дальнейшее развитие теории речевых актов С. шло в направлении, во-первых, разработки формального аппарата «иллокутивной логики», а во-вторых, сближения самого понятия речевого акта с понятием интенциональности. Философию языка С. рассматривает как ветвь философии сознания. Способность речевых актов представлять объекты и положение дел в мире — продолжение более фундаментальной в биологическом плане интенциональной способности сознания относить организм к миру.
В философии сознания С. выступает как критик теорий тождества ментального и телесного, а также любых разновидностей картезианского дуализма. Сознание он рассматривает как каузально эмерджентное свойство мозга (и организма в целом), что, однако, не исключает субъективного характера сознания. Оно — гибкая способность организма, основа творческого поведения. В ходе эволюционного отбора сознание создает лучшие возможности для распознавания ситуаций, нежели бессознательные механизмы психики. Субъективность сознания — онтологическая, а не эпистемологическая категория. Любое состояние сознания всегда чье-то состояние. В отношении сознания неприменима модель, характерная для наблюдения в объективном мире: здесь отпадает различие процесса наблюдения и наблюдаемой вещи. Интроспекция собственного ментального состояния, полагает С.. сама и является этим состоянием. К числу главных свойств сознания он относит интенциональность, темпоральность, единство, субъективность, структурированность и социальность. Он критикует компьютерные модели сознания, подчеркивая, что поскольку программы синтаксичны, а сознанию внутренне присуще ментальное содержание (семантика), то из этого следует, что компьютерные программы сами не могут представлять процесса сознания. Вычислительные процессы абстрактны, формальны и подлежат интерпретации обладающим сознанием субъектом. В своих публицистических работах С. обсуждает актуальные проблемы гуманитарного университетского образования.
Метафора // Теория метафоры. М., 1990; Сознание, мозг и наука // Путь. 1993. № 4; Рациональность и реализм: что поставлено на карту // Путь. 1994. № 6; Современная философия в Соединенных Штатах // Путь. 1995. № 8; Expression and Meaning. Cambridge, 1979; Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind. Cambridge, 1983; The Rediscovery of the Mind. Cambridge (Mass), 1992.
СИДЖВИК (Sidgwick) Генри (1838-1900) — англ. этик, пытавшийся соединить утилитаризм с идеей интуитивного познания моральных ценностей. Отстаивал необходимость высшего образования для женщин, был одним из основателей Общества психических исследований.
Рациональный характер природы морали С. объяснял существованием ключевых моральных принципов, настолько очевидных, что ни у кого не возникает сомнения в необходимости исполнения диктуемых ими моральных предписаний. Сами моральные принципы удовлетворяют требованиям содержательной определенности и нетавтологичности, ясности и отчетливости, интуитивной самоочевидности, универсальности и взаимной совместимости. К числу основных С. относил принципы равенства или справедливости (беспристрастности в применении общих правил морали к поведению разных людей), разумного себялюбия и рациональной благожелательности. Последние два принципа регламентируют отношение человека к личному и универсальному благу. Согласно требованию разумного себялюбия, человек не должен без основания предпочитать осуществление личного блага осуществлению большего блага др. человека (не должен «жить только ради себя»). Поскольку центральные моральные принципы самоочевидны, их познание носит интуитивный характер.
Methods of Ethics. London, 1875; Outlines of the History of Ethics. London, 1882; Scope and Method of Economic Science. London, 1885; Lection on Philosophy of Kant. London, 1905.
СИЛЛОГИЗМ (от греч. sillogismos) — опосредованное умозаключение силлогистики. Наиболее известной формой С. является т.н. простой категорический С. — двухпосылочное умозаключение об отношении между двумя терминами (большим — Р и меньшим — S) посредством указания их отношения к некоторому третьему, опосредующему термину, называемому средним термином — М. Классическим примером простого категорического С. является следующее умозаключение: «Все люди смертны, Сократ — человек; следовательно, Сократ смертен».
С. разделяются по т.н. фигурам, отличающимся друг от друга расположением среднего термина в посылках. С точностью до порядка посылок выделяют следующие фигуры С:
M —P
S — M
S — Р
Фигура 1
Р — М
S — М
S — Р
Фигура 2
M — P
M — S
S — Р
Фигура 3
P — M
M — S
S — Р
Фигура 4
Если в фигуре указать тип высказываний, стоящих на местах посылок и заключения, то получим разновидность данной фигуры, называемую модусом фигуры. Так, приведенный выше С. относится к модусу Barbara первой фигуры, который имеет следующий вид:
Всякий М есть Р
Всякий S есть М
Всякий S есть Р
Те модусы, для которых между посылками и заключением существует отношение логического следования, называются правильными. Для проверки правильности С. имеется специальный перечень правил. Выполнение каждого правила является необходимым, а всех вместе — достаточным условием, чтобы считать некоторый модус правильным. Эти правила называются общими правилами С. и подразделяются на правила терминов и правила посылок.
Правила терминов: 1. Должна быть посылка, в которой средний термин распределен. 2. Если термин распределен в заключении, то он распределен и в посылке.
Правила посылок: 3. Должна иметься утвердительная посылка. 4. Если утвердительными являются обе посылки, то заключение — утвердительное высказывание. 5. Если имеется отрицательная посылка, то заключение — отрицательное высказывание.
СИЛЛОГИСТИКА (от греч. syllogisticos — рассчитываю, считаю) — логическая теория дедуктивных рассуждений, в которой исследуются логические связи между категорическими атрибутивными высказываниями. С. была построена Аристотелем.
К числу указанных высказываний относят высказывания следующих логических форм: «Всякий S есть Р» — общеутвердительное высказывание, «Всякий (ни один) S не есть Р» — общеотрицательное, «Некоторый S есть Р» — частноутвердительное, «Некоторый S не есть Р» — частноотрицательное, «а есть Р» — единич-ноутвердительное и «а не есть Р» — единичноотрицательное. В каждом таком высказывании имеется два термина: субъект — термин, обозначающий те предметы, о которых нечто утверждается или отрицается, и предикат — термин, обозначающий то, что утверждается или отрицается об этих предметах.
В С. устанавливаются логические законы и оправдывается принятие правил выведения одних высказываний из других — умозаключений. Так, в традиционной (школьной) С. законами будут следующие выражения: «Всякий S есть S» — закон тождества, «Неверно, что всякий S есть Р и всякий S не есть Р».
Что касается умозаключений, то они распадаются на умозаключения по логическому квадрату, непосредственные и опосредованные умозаключения. В умозаключения выделяют посылки, т.е. те высказывания, из которых нечто выводится, и заключения — то, что выводится. С помощью логического квадрата фиксируются такие отношения между категорическими атрибутивными высказываниями, как отношение подчинения, контрарности, субконтрарности и противоречия. К числу непосредственных умозаключений относятся операции обращения (conversio), превращения (obversio) и различные виды противопоставления (contrapocisio).
В С. одним из важнейших видов опосредованных умозаключений является простой категорический силлогизм, с помощью которого осуществляют выводы из двух посылок. Более сложными формами опосредованных умозаключений являются сориты, которые в общем случае представляют собой выводы некоторого утверждения из произвольного множества посылок.
При практическом осуществлении некоторого ар-гументационного процесса обычно не пользуются развернутой формой силлогизма, а используют т.н. э н -тимемы — сокращенные формы рассуждения (с пропуском некоторых посылок или заключения).
СИМВОЛ (от греч. symbolon — знак, опознавательная примета) — идея, образ или объект, имеющий собственное содержание и одновременно представляющий в обобщенной, неразвернутой форме некоторое иное содержание. С. стоит между (чистым) знаком, у которого собственное содержание ничтожно, и моделью, имеющей прямое сходство с моделируемым объектом, что позволяет модели замещать последний в процессе исследования.
С. используется человеком в своей деятельности и имеет в силу этого определенную цель. Он всегда служит обнаружению чего-то неявного, не лежащего на поверхности, непредсказуемого. Если цель отсутствует, то нет и С. как элемента социальной жизни, а есть то, что обычно называется знаком и служит для простого обозначения объекта.
Роль С. в человеческой практике и познании мира невозможно переоценить. Э. Кассирер даже определял человека как «символизирующее существо». И это определение вполне приемлемо, если символизация понимается как специфическая и неотъемлемая характеристика деятельности индивидов и социальных групп и если описательная функция С. не оказывается, как это случилось у Кассирера, второстепенной и даже производной от др. функций С.
Три примера С. 1. В «Божественной комедии» Данте: Беатриче — не только действующее лицо, но и С. чистой женственности. Однако «чистая женственность» — это опять-таки С.. хотя и более интеллектуализированный. Смысл последнего будет более понятен, если вспомнить, что Данте находит возможным уподобить Беатриче теологии. По средневековым представлениям теология является вершиной человеческой мудрости, но одновременно это и размышление о том, подлинное знание чего в принципе недоступно человеку.
Разъяснение смысла С. неизбежно ведет к новым С.. которые не только не способны исчерпать всю его глубину, но и сами требуют разъяснения.
2. Бесконечное прибавление по единице в ряду натуральных чисел используется Гегелем не столько в качестве примера, сколько в качестве С. того, что он называет «дурной бесконечностью». Смысл С. — и в данном примере, и обычно — носит динамический, становящийся характер и может быть уподоблен тому, что в математике именуется «потенциальной бесконечностью» и противопоставляется «актуальной», завершенной бесконечности. Вместе с тем С. является с т.зр. его смысла чем-то цельным и замкнутым.
3. Более сложным примером социального С. может служить дерево мудьи, или молочное дерево, — центральный символ ритуала совершеннолетия девочек у народности ндембу в Замбии. Это дерево олицетворяет женственность, материнство, связь матери с ребенком, девочку-неофита, процесс постижения «женской мудрости» и т.п. Одновременно оно представляет грудное молоко, материнскую грудь, гибкость тела и ума неофита и т.п.
Множество значений последнего С. отчетливо распадается на два полюса, один из которых можно назвать описательно-прескриптивным, а др. — эмоциональным. Взаимосвязь аспектов каждого из полюсов не является постоянной: в разных ситуациях один из аспектов становится доминирующим, а остальные отходят на задний план.
У С. всегда имеется целое семейство значений. Они связываются в единство посредством аналогии или ассоциации, которые могут опираться как на реальный, так и на вымышленный мир. С. конденсирует множество идей, действий, отношений между вещами и т.д. Он является свернутой формой высказывания или даже целого рассказа. Он всегда не только многозначен, но и неопределенен. Его значения чаще всего разнородны: образы и понятия, конкретное и абстрактное, познание и эмоции, сенсорное и нормативное. С. может представлять разнородные и даже противоположные темы. Нередко даже контекст, в котором он фигурирует, оказывается неадекватным в качестве средства ограничения его многозначности. Единство значений С. никогда не является чисто познавательным, во многом оно основывается на интуиции и чувстве.
С. как универсальная (эстетическая) категория раскрывается через сопоставление его с категориями художественного образа, с одной стороны, знака и аллегории — с др. Наличие у С. внешнего и внутреннего содержания сближает его с софизмом, антиномией, притчей как особыми формами первоначальной, неявной постановки проблемы.
Дата добавления: 2015-08-27; просмотров: 26 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |