Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение, 2012, N 2

"Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2012, N 2

О ПРАВАХ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И НЕ ТОЛЬКО

В рубрике "Из зала суда" редакция журнала старается осветить наиболее интересные и актуальные для участников рынка туриндустрии судебные споры. Сегодня представляем вашему вниманию решения по спорам о применении различных правовых актов в туризме, об обоснованности претензий сторон договора о реализации туристских продуктов, о выплатах страхового возмещения пострадавшим туристам и правильности уплаты налогов в рамках специальных налоговых режимов.

О применении законодательства

Не секрет, что определяющим нормативным актом в сфере туриндустрии является Закон об основах туристской деятельности в РФ. Однако не следует забывать и о других нормативных актах, которые имеют не меньшее значение для заказчиков туристского продукта. Как догадался читатель, речь идет о Законе о защите прав потребителей <1>. По его практическому применению составлен целый Обзор Верховного Суда, утвержденный Президиумом 01.02.2012. Турфирмам будет интересен разд. 1 этого документа, где сказано, что действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на отношения сторон договора об оказании гражданам туристских услуг.

--------------------------------

<1> Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Вывод сделан по следующей довольно распространенной ситуации. Между турфирмой и туристом был заключен договор на организацию туристического обслуживания, в соответствии с которым фирма обязывалась забронировать туристическую поездку. Внеся предоплату, туристы не смогли отправиться в путешествие. Они сообщили турфирме о переносе срока, а затем о желании расторгнуть договор и получить обратно внесенную плату. Деньги были возвращены им не в полном размере и несвоевременно, что является нарушением прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3%, что дает несостоявшимся туристам право на компенсацию морального вреда и возмещение понесенных судебных расходов. Однако президиум краевого суда пришел к выводу, что в данном случае законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению, поскольку организация не оказывала туристских услуг потребителям из-за их отказа от поездки, то есть услуга не была оказана некачественно либо с нарушением установленных договором сроков.

С таким подходом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта. Согласно им потребитель - это заказчик турпродукта, имеющий намерение заказать его или заказывающий и использующий исключительно для личных, семейных и иных нужд. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта. Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Сторонами заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, значит, имеют место правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, это обусловливает необходимость удовлетворить претензии несостоявшихся туристов в части несвоевременного и неполного возврата турфирмой денежных средств.

Здесь же приведем Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2012 N 33-1561/2012. В связи с плохим состоянием здоровья и в соответствии с рекомендациями лечащего врача клиент был вынужден расторгнуть договор и просил турфирму вернуть уплаченные денежные средства в размере цены договора плюс проезд. Но турфирма отдала деньги не в полном объеме, мотивировав свое решение нормами п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Согласно им потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Подтвердив такие расходы документально, в том числе в суде, турфирма вправе компенсировать их полученными денежными средствами от клиента, отказавшегося от услуг.

О стоимости перелета к месту отдыха

Турфирмы в своей деятельности имеют дело с различными клиентами, в том числе с военнослужащими, которые имеют право на проезд на безвозмездной основе воздушным транспортом к местам использования основного (каникулярного) отпуска (один раз в год), дополнительных отпусков, на лечение и обратно (ст. 20 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ). Какими документами такие лица могут подтвердить стоимость перелета для финчасти? Как следует из Постановления ФАС МО от 02.02.2012 N А40-15409/11-51-127, военнослужащий запросил у турагента справку о стоимости перелета. Однако подтверждающий запрос, направленный туроператору, позволил выявить, что стоимость авиаперелета существенно меньше стоимости, указанной в справке турагента. За представление недостоверных сведений финчасть ВС РФ пыталась взыскать с турагентства убытки в виде излишне компенсированной военнослужащему стоимости проезда, но суд отказал в иске.

Основанием для взыскания убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и указанными действиями. Однако установление факта транспортных расходов на основании справок туроператора и турагентства без транспортных документов не позволяет суду установить наличие и размер убытков военного госпиталя, где служит военнослужащий. Истец не представил доказательств обращения в транспортную организацию для получения сведений о тарифе прямого или беспересадочного сообщения согласно Приказу МВД России от 22.08.2003 N 667. Таким образом, представители военного госпиталя сами нарушили порядок возмещения транспортных расходов военнослужащим при проезде в отпуск и выдали не обоснованную документами транспортной организации денежную сумму, а значит, турфирма здесь ни при чем.

Аналогичное решение вынесено в Постановлении ФАС МО от 13.01.2012 N А40-29147/11-26-220. Турагентство не имеет делегированных от перевозчика полномочий на выдачу финансовых документов с информацией о стоимости перелета, то есть работники финчасти госпиталя по своей инициативе выдали сумму, не обоснованную документами транспортной организации. Да, перечень документов, подтверждающих расходы по проезду военнослужащего, является открытым, а обязанность принятия справки турфирмы в качестве подтверждающего документа регламентирована действующим законодательством. Но дело в том, что справка, выданная турагентством, признаков первичных учетных документов не содержала. Поэтому ее нельзя было принять в качестве основания для расчетов с военнослужащим по произведенным им расходам на проезд к месту отпуска.

Вывод: если турфирма хочет избежать судебных разбирательств, ей следует направлять военнослужащих к транспортным компаниям (авиаперевозчикам), которые оказывали непосредственно услуги и обладают достоверной информацией о стоимости проезда.

О мошенничестве

Не секрет, что во многих сферах деятельности есть фирмы, получающие доходы обманным путем. Приходится констатировать, что имеют место такие факты и в туристическом бизнесе. Пример - Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2012 N 33-132. Клиент заплатил деньги за туристскую путевку, но через несколько дней турфирма-продавец съехала в неизвестном направлении. Обманутый потребитель обратился в страховую компанию, которая несла ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. Как и следовало ожидать, страховщики не торопились выплачивать возмещение, требуя от пострадавшего лица представить информацию, свидетельствующую о неисполнении туроператором обязательств по договору. Случай признается страховым, если факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, добровольным решением страхователя, принятым по согласованию со страховщиком.

Данный случай не был признан страховым. Пострадавший не представил доказательств, что расчеты с турфирмой производились в порядке, установленном договором. Несостоявшийся турист ссылался на то, что рассчитывался наличными денежными средствами, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу фирмы (а именно кассового чека), не предъявил. Путевка не подтверждает внесения денежных средств в кассу турфирмы. Кроме того, суд поставил под сомнение подлинность самой туристской путевки: обозначенный в ней производитель не изготавливал такой документ. При изложенных обстоятельствах суд не нашел законных оснований для удовлетворения требования о страховом возмещении. В такой ситуации несостоявшемуся туристу ничего не остается, как надеяться на оперативно-разыскные действия следственных органов, которые, может быть, поймают мошенников. Но само судебное решение весьма поучительно. Потребителям туристских продуктов следует по возможности проявлять осмотрительность в выборе турфирмы.

Отметим, что на сайте Ростуризма <2> размещено информационное сообщение - памятка по порядку выплаты страхового возмещения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Хотя разъяснение предназначено для туристов, пострадавших от бездействия конкретного туроператора, пригодиться оно может всем, кто выезжает за рубеж и рискует столкнуться с недостатками турпродукта, такими как нарушение требований к его качеству и безопасности, неоказание входящих в него услуг (перевозки и временного размещения).

--------------------------------

<2> http://www.russiatourism.ru.

Предупреждение о неблагоприятной обстановке

Вспышки инфекционных заболеваний возможны во многих странах, куда отправляются российские туристы. Обязана ли турфирма извещать клиентов о санитарно-эпидемиологической обстановке в стране, куда они направляются, о возможном риске заражения, симптомах болезней, мерах личной профилактики, действиях в случае заболевания инфекционными болезнями и необходимости вакцинации? Не спешите с положительным ответом - не все так однозначно, как кажется. Обратимся к Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 N 17АП-103/2012-АК.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия является тем органом, который обязан доводить до всех заинтересованных ведомств, обеспечивающих поездки за рубеж, список эпидемически неблагополучных стран и перечень инфекционных (паразитарных) болезней, требующих проведения профилактических прививок или приема профилактических средств. Именно на основании доведенной Роспотребнадзором информации федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности в стране временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

В свою очередь, туроператоры и турагенты извещают граждан о санитарно-эпидемиологической обстановке и возможном риске заражения в странах, куда те направляются, симптомах болезней, мерах личной профилактики, действиях в случае заболевания и необходимости вакцинации. Однако в данном деле официальная информация Роспотребнадзора об эпидемиологическом неблагополучии страны, куда отправился турист, в период поездки до федерального органа исполнительной власти в сфере туризма, турагентов, туроператоров не доводилась, следовательно, у турфирмы не возникло обязанности по информированию о возможных заболеваниях в стране пребывания. Причем фирма все же предупредила клиента о возможном риске заражения, провела инструктаж о санитарно-эпидемиологической обстановке и даже вручила памятки по профилактике и лечению возможного заболевания, то есть предоставила клиенту всю имеющуюся информацию об опасностях, с которыми он мог встретиться во время путешествия.

"Упрощенка" или "вмененка" для гостиничного бизнеса?

Для услуг по временному размещению и проживанию по решению местных органов власти может быть введен спецрежим в виде уплаты ЕНВД в муниципальном образовании. Однако на федеральном уровне есть одно значимое ограничение, позволяющее пользоваться преимуществами спецрежима в основном среднему и малому бизнесу. Речь идет о максимально допустимой площади для временного размещения и проживания - не более 500 кв. м. Именно по этому показателю разошлись мнения налоговиков и налогоплательщика в Постановлении ФАС ВВО от 23.01.2012 N А82-4135/2011.

Как ни странно, налоговики требовали уплаты ЕНВД, считая, что площадь помещений гостиницы позволяет применять "вмененку". Налогоплательщик, напротив, решил не рисковать и уплачивать единый налог на "упрощенке". Рвение налоговиков можно понять, так как применение организацией не того налогового режима может обернуться существенными штрафными санкциями. А тот факт, что взамен одного налога уплачивался другой, не является основанием для проведения взаимозачета налоговых обязательств перед бюджетом. В рассматриваемом деле налогоплательщик перестраховался с применением спецрежима и уплатой единого налога на УСНО и ошибся.

Помещение для временного размещения и проживания - это помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и др.). При определении данного показателя не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и др.), а также административно-хозяйственных помещений.

На основании технического паспорта спального корпуса суд установил, что общая площадь гостинично-туристического комплекса для временного проживания - 496 кв. м. Налогоплательщик учел еще площадь лоджий в спальных номерах, поэтому общая площадь помещений для оказания гостиничных услуг превысила 500 кв. м. Однако в экспликацию лоджии не включены, так как не являются жилыми помещениями, следовательно, они не должны учитываться при расчете общей площади помещений временного размещения и проживания в целях уплаты ЕНВД. Таким образом, требования налоговиков были обоснованными. Организации пришлось пересчитать свои налоговые обязательства.

Д.В.Дурново

Главный редактор

ИД "Аюдар Пресс"

Подписано в печать

21.03.2012

Дата добавления: 2015-08-27