свидетельствует о том, что срок фактически продлевается.
Конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве (п. 3 [1]
ст. 228). Открытие конкурсного производства осуществляется в порядке гл. VII
Закона о банкротстве. В соответствии со ст. 229 Закона о банкротстве [7] удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, предусмотренной [6] ст. 134 [33]
этого Закона. После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий подает заявление и определение арбитражного суда о закрытии конкурсного производства в регистрирующий орган для внесения записи в ЕГРЮЛ. Иногда в судебной практике возникают вопросы можно или нельзя должника признать отсутствующим. Примером может послужить
постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.12.2013г. № Ф03-6150/2013 по делу № А51-17431/2013. [25]
ФНС обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Грин Вуд» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в
связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в [6]
бюджет, установлении и включении в
реестр требований кредиторов. Определением суда производство по делу [11]
прекращено, т.к. у должника отсутствует какого-либо имущество и денежных средств, достаточные
для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В [1] кассационной жалобе ФНС РФ просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В [14]
обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела. Указывает на наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения к должнику ст. 227 Закона о банкротстве, согласно которой возможно инициирование процедуры банкротстве по признакам отсутствующего должника при наличии соответствующих денежных средств для ее финансирования. Ссылается на то, что в материалах дела имеются ответы регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно осуществить финансирование процедуры банкротства. Приводит доводы о готовности уполномоченного органа финансировать расходы в деле о банкротстве общества. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на судебную практику по аналогичному делу, в рамках которого должник признан несостоятельным (банкротом). ФАС Дальневосточного округа не обнаружил предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены. Был установлен факт отсутствия у ООО «Грин Вуд» имущества и
денежных [2] средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. [1]
Также у общества отсутствуют зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество и автотранспортные средства. Доказательства наличия у должника имущества и вероятного
обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и [11] полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам [29]
отсутствуют и не представлены. Доводы заявителя об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве подлежат отклонению поскольку, доказательств, обосновывающих
вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, [11]
ФНС России не представлено. Также суд отклонил доводы о возможности финансирования процедур банкротства за счет бюджетных средств, поскольку, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства. Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичному делу, в рамках которого должник признан банкротом - несостоятельна, потому что суд в каждом конкретном случае
оценивает доказательства [14] по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и с [9]
учетом установленного принимает соответствующее решение. На наш взгляд, вопрос о финансировании процедур банкротства за счет бюджета может быть решен положительно только при несостоятельности бюджетных организаций. Проанализировав данную ситуацию, можно сделать вывод о том, что рассмотрение дел о банкротстве отсутствующего должника является сложным процессом с множеством специфических особенностей, не принятие во внимание которых, может повлечь негативные правовые последствия. Так же необходимо рассмотреть банкротство по упрощенной процедуре
индивидуальных предпринимателей. Согласно ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания [39] ИП банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. [1] Правила параграфа 1 гл. XI Закона о банкротстве об упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника не подлежат применению при банкротстве индивиду��льных предпринимателей согласно буквальному смыслу ст. 224 Закона. Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству ИП упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в ст. 227 Закона о [39] банкротстве ([48] гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве). [1] При этом [5] следует иметь в виду, что ст. 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям не применяется ([39] имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника). [1] Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием [39] средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ([1] абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о [3] банкротстве). В связи с этим, расходы по делу о банкротстве в [2] таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов. [39]
Например, можно рассмотреть постановление по делу № А40-56952/2013 от 17 января 2014 г. Арбитражным судом г. Москвы от 17 мая 2013 года принято к производству заявление АКБ «Российский капитал» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мартынова О.С., возбуждено производство
по делу № А40-56952/13. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года, [12]
отказано во введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Мартынова О.С., производство по делу прекращено, в виду того, что Мартынов О.С. не является должником перед АКБ «Российский капитал» как ИП, а по кредитному договору Мартынов О.С. выступает как физическое лицо. АКБ «Российский капитал» обратилось в ФАС Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и сослалось на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его доводы о наличии у должника статуса ИП, что кредит получен фактически на цели, которые могут быть связаны исключительно с предпринимательской деятельностью, цели получения кредита соответствовали основным видам деятельности должника в качестве ИП, суды не учли фактическое использование полученных денежных средств на предпринимательские цели. Суд не нашел оснований для отмены актов. На наш взгляд, эта ситуация является не однозначной, так как необходимо было выяснить на что именно были потрачены денежные средства и имело ли место нецелевое использование полученных денег. Основанием для подачи заявления о признании индивидуального предпринимателя Мартынова О.С. несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником обязательств по кредитному договору, что подтверждается вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу № 2-392/12. Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что Мартынов О.С. по кредитному договору выступает заемщиком как физическое лицо, неисполнение Мартыновым О.С. договорных обязательств перед банком, установлено вступившим в законную силу решением Останкинского суда города Москвы, взысканная судом общей юрисдикции задолженность по кредитному договору затрагивает интересы Мартынова О.С. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, несмотря на приобретение должником впоследствии соответствующего статуса. На наш взгляд, данный пример говорит о двойственности ИП. С одной стороны он является гражданином с законными правами и обязанностями, а с другой хозяйствующим субъектом, который приравнивается к
юридическому лицу. В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве, [19] основанием для признания [39] ИП банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При [1]
указанных обстоятельствах, учитывая, что заявление АКБ «Российский капитал» о признании должника банкротом не связано с задолженностью Мартынова О.С., образовавшейся при осуществлении последним предпринимательской деятельности, судебные инстанции правомерно указали на то, что требование по денежному обязательству Мартынова О.С., не связанному с предпринимательской деятельностью, не может учитываться при определении признаков банкротства ИП. Также проблема применения процедуры банкротства возникает в связи с тем, что прямо ни в законе о банкротстве, ни в АПК РФ не указано, что должен делать суд, если решение, являющееся основанием для подачи заявления кредитора, оспаривается или в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора - отменено. Но на практике вопросы возникают постоянно. ВАС РФ своим постановлением эти трудности разрешил. В частности, установлено, что если решение, являющееся основанием для подачи заявления, оспаривается, то рассмотрение заявления кредитора приостанавливается, если решение (даже в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора) было оспорено должником и по делу принят новый судебный акт, то заявителю отказывают в удовлетворении его заявления и введении процедуры банкротства. Однако такое приостановление рассмотрения обоснованности заявления кредитора может привести к негативным последствиям для кредитора и нарушить его право на своевременное погашение кредиторской задолженности. Решая вопрос о
принятии заявления о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), арбитражный суд [39]
учитывает положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Согласно этой норме,
взыскание по исполнительным документам не может быть обращено [28] на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности [37] жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. [11]
Это правило не действует, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и
на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В [11]
процессе рассмотрения данной темы нельзя оставить без внимания такую процедуру как мировое соглашение. В делах о банкротстве, где участвует большое количество лиц (учитывая множественность кредиторов должника), закончить спор миром представляется проблематичным по следующим причинам. Хотя закон предусматривает, что мировое соглашение можно заключить
на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, [1] на практике [2]
эта возможность впервые появляется только спустя значительное время вследствие того,
что [2] решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов, [1]
которое проводится только на заключительной стадии процедуры наблюдения (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве). Это означает, что мировое соглашение в любом случае не является инструментом «скорой помощи» должнику.
Решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов [2] зарегистрированных кредиторов и считается принятым при условии, [1] что [2] за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. [1]
Сторонами мирового соглашения могут быть также третьи лица. Таким образом, спецификой мирового соглашения является его обязательность для кредиторов, голосовавших против заключения такого соглашения, и многосторонний характер. На практике бывает, что судьбу всего мирового соглашения зачастую решает один крупный кредитор. Содержание мирового соглашения Закон № 127-ФЗ определяет достаточно гибко.
Оно может содержать положения о прекращении обязательств должника [31] перед конкретными кредиторами путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга и иными предусмотренными федеральным законом способами. [1]
Однако на практике такая «разносортица» в способах погашения требований различных кредиторов почти неминуемо приведет к недовольству условиями мирового соглашения со ссылкой на нарушение прав со стороны тех кредиторов, которым индивидуальные решения погашения своих или чужих требований покажутся несправедливыми. 2.3. Последствия применения упрощенной процедуры банкротства Последствия банкротства весьма обширны, все они описаны в законе «О несостоятельности (банкротстве)». Они могут быть как положительными, так и отрицательными. С
момента [2] принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения [1] денежных обязательств, [10] возникших до открытия конкурсного производства, и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Также прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. [1]
Еще одним последствием применения процедуры банкротства
является то, что [6] сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну. В [1]
соответствии с Законом о коммерческой тайне предусмотрены основания для применения данного регламента. При
открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном [1] Законом о банкротстве. [4] Необходимо отметить, что [28] прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Также все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Важно отметить что, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом. При введении процедуры банкротства с должника снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. [1]
Отметим, что при банкротстве исполнение обязательств
должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов [12]
иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством РФ, процессуальным законодательством и законодательством РФ о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены Федеральным законом № 144-ФЗ.
Кроме того, [4] прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления, собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий [1] органов управления должника [4] принимать решения о заключении крупных сделок, соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника. [2]
Сейчас мы перечислили последствия, которые прямо прописаны в Федеральном законе от 26 ноября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Целесообразно так же рассмотреть некоторые проблемы упрощенной процедуры банкротства, которые могут проявиться вследствие ее применения. Встречаются случаи, когда ликвидатор, несмотря на наличие предъявленных кредиторами требований, не отражает их в промежуточном (а затем и в ликвидационном) балансе. После этого без перехода к процедуре банкротства ликвидируемого должника ликвидатор подает в налоговый орган заявление о государственной регистрации ликвидации (с приложением необходимых документов, содержащих недостоверные сведения о финансовом положении ликвидируемого юридического лица). В такой ситуации кредиторы могут защитить свои нарушенные права посредством подачи в суд иска с требованиями: - о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации юридического лица; - о признании незаконными действий ликвидатора (ликвидационной комиссии), выразившихся в невыполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом); - о взыскании с ликвидатора (ликвидационной комиссии) убытков. Примером может послужить дело по иску ЗАО «ФИА-БАНК», которое находилось на рассмотрении в Президиуме ВАС РФ. Передавая дело на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, коллегия судей высшей судебной инстанции указала, что добровольное прекращение деятельности одного лица – организации в порядке ликвидации по решению учредителей (участников) не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу. Также процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами. В то же время, при ликвидации общества ликвидатор не принял во внимание задолженность перед банком, о которой было заявлено как в претензии, так и в период ликвидации должника путем предъявления иска. Ликвидационный баланс общества был составлен без учета этих данных, т. е. без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, в результате чего налоговый орган осуществил государственную регистрацию прекращения его деятельности при отсутствии достоверных сведений. Как отметила коллегия судей ВАС РФ, поскольку достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление ее государственной регистрации невозможно, то обществом и регистрирующим органом были нарушены нормы
ст. 61–64 ГК РФ и ст. 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и [4]
индивидуальны предпринимателей», а у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Банка, чьи права как кредитора были нарушены. Еще одну проблему применения упрощенной процедуры банкротства можно выявить при анализе законодательства. Согласно абзаца 2 п. 1
ст. 225 [16] Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О [1] несостоятельности ([16] банкротстве)» к ликвидируемому должнику [1]
не применяются восстановительные процедуры (наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление). Соответствующие функции должны реализовываться на добанкротной стадии и предшествовать принятию решения по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица банкротом. Одной из таких функций является осуществление мер по выявлению кредиторов и установлению размера их требований еще на стадии ликвидации юридического лица. Однако недобросовестные участники хозяйственного оборота зачастую не делают этого, ограничиваясь выявлением «необходимого минимума» кредиторской задолженности. Таким «минимумом» является любая сумма задолженности
при условии, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов (п. 1 [1] ст. 224 Закона о банкротстве). В [2]
частности, при рассмотрении одного из дел ФАС Волго-Вятского округа указал, что «для определения признаков банкротства юридического лица, находящегося в процедуре ликвидации, законодателем предусмотрены специальные требования, а именно – недостаточность имущества должника». Вывод же о
недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов [18]
делает суд исходя из обстоятельств конкретного дела. В данном случае кредиторы могут защитить свои нарушенные права посредством подачи иска о признании незаконным бездействия ликвидатора либо о взыскании с него убытков. Так, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ликвидатора, выразившегося в неуведомлении кредитора о ликвидации общества и невключении требований банка в перечень требований кредиторов.
Решением [14] суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, [7]
заявленные требования были удовлетворены. Оставляя судебные акты нижестоящих инстанций без изменения, ФАС Северо-Кавказского округа указал, что, «удовлетворяя заявленные требования, суды, обоснованно исходили из того, что для исполнения обязанности по опубликованию сведений о ликвидации организации недостаточно одного лишь факта размещения информации в журнале «Вестник государственной регистрации»». При этом, как отметила кассационная инстанция, сам по себе факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной ст. 63 ГК РФ обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов. Поскольку в рассматриваемом деле должник изменил наименование и адрес, соблюдение требований названной статьи в отношении персонального письменного уведомления кредиторов о ликвидации юридического лица имело существенное значение. Кроме того, по мнению суда, интерес истца мотивирован тем, что удовлетворение требований может являться основанием для предъявления иска о взыскании убытков. При рассмотрении другого дела в отношении того же общества ФАС Северо-Кавказского округа указал, что «нарушение ликвидатором порядка письменного уведомления кредитора о ликвидаци�� юридического лица при доказанности может являться основанием для предъявления иска о взыскании убытков, но не выступает основанием для включения требований кредиторов в
реестр после его закрытия». Если не регламентировать сроки предъявления кредиторами своих требований, то конкурсный процесс не будет иметь четко выраженных границ. Правовые последствия пропуска таких сроков различаются в зависимости от процедуры банкротства: например, если пропуск срока в наблюдении лишает кредитора лишь права голоса на первом собрании кредиторов, то пропуск срока в конкурсном производстве влечет не только утрату возможности влиять на ход дела о банкротстве, но и затрагивает имущественную сферу кредитора. После выхода в свет информационного [32] письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 86 «О [4] правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших [3] свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» [2] разрешение споров по установлению требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, не должно вызывать больших затруднений. Но на практике часто возникают нетипичные ситуации, разрешение которых порой ставит арбитражные суды в трудное положение, поскольку они не находят опоры для обоснования своей позиции в прямых нормах закона. [32]
Данную ситуацию можно рассмотреть на примере дела № А48-2035/04-17б(13)
Арбитражного суда Орловской области. Предоставление кредита коммерческим банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии было обеспечено договором о залоге имущества, не принадлежащего заемщику, и договором поручительства со стороны нескольких коммерческих структур, в том числе и со стороны залогодателя. Обязательства по возврату кредита заемщиком не были исполнены, и банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику и его поручителям с солидарным требованием о взыскании суммы кредита, процентов и штрафных санкций. Поскольку в отношении одного из поручителей, являющегося в то же время и залогодателем, было возбуждено дело о банкротстве, [32] арбитражный суд на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ [14] оставил требование к нему без рассмотрения. Реализуя право на судебную защиту, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования, вытекающего из договора поручительства, как обеспеченного залогом имущества должника в реестр кредиторов несостоятельного должника. Как следует из материалов дела, требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено [32] по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. [1] На [4] этом основании конкурсный управляющий просил применить положения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Основной довод коммерческого банка о нераспространении на него правила п. 4 ст. 142 сводился к тому, что требование не могло быть предъявлено в установленные законом сроки, так как само право требования к поручителю возникло уже по истечении этих сроков. Арбитражный суд не принял эти доводы и установил требования банка в составе требований кредиторов, подлежащих [32] удовлетворению за счет имущества должника, [2] оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. [1] Разрешение такой правовой ситуации Законом о банкротстве не предусмотрено. Норма п. 4 ст. 142 находится в системной связи со ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающей, что с момента признания должника банкротом и открытия в его отношении конкурсного производства все обязательства считаются наступившими. Этим презюмируется, что право на предъявление требования возникает у кредитора в момент объявления должника несостоятельным (банкротом), а реализовать его он может в течение двух месяцев с даты публичного обнародования судебного акта. При объявлении несостоятельности поручителя кредитор не имеет права требовать досрочного исполнения обязательства от основного должника и в то же время не может предъявить требование и к поручителю до наступления срока исполнения, обеспечиваемого договором поручительства. С одной стороны, явно несправедливо рассматривать не наступившие на день открытия конкурсного производства обязательства как просроченные для целей включения в реестр, но, с другой стороны, несправедливо включать такие требования в реестр, когда о уже закрыт, - это ущемит права тех кредиторов, которые оказались «за реестром» по другим правовым основаниям. На лицо явный пробел правового регулирования. В такой ситуации, как мы видим, достаточно трудно найти правильное решение. Вместе с тем наиболее верное видится в том, чтобы не делать исключений для рассматриваемой группы кредиторов, - норма п. 4 ст. 142 Закона носит императивный характер и не предусматривает каких-либо исключений для кредиторов третьей очереди. Такое решение вопроса не только, пожалуй, самое логичное, но, что наиболее важно, будет способствовать определенности объема требований кредиторов, включенных в реестр. Допуская включение в реестр после его закрытия различного рода требований кредиторов, мы тем самым допускаем не предусмотренное законом удлинение сроков предъявления требований, причем на неопределенное время, что нивелирует значение этих сроков. Такой позиции придерживается Президиум ВАС РФ в информационном письме [32] от 30.12.2004 № 86 «О [13] правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших [3] свои требования после закрытия реестра требований кредиторов». [2] Это, в свою очередь, означает, что в рассматриваемой ситуации после закрытия реестра требований кредиторов решение вопроса о замещении активов должника в ходе конкурсного производства может быть принято без учета мнения кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, как это предусмотрено ст. 141. Также к [32]
проблемам, возникающим в области требований кредиторов можно отнести следующую ситуацию. В некоторых случаях ликвидатор (ликвидационная комиссия) не признает предъявленных кредиторами требований и не включает их в промежуточный и ликвидационный балансы. При необоснованном отклонении требований кредиторам необходимо обращаться в суд с иском о взыскании задолженности за счет оставшегося имущества или о включении требований в промежуточный баланс. Успешность применения последнего способа неочевидна ввиду небольшого объема положительной судебной практики. В случае если требования кредиторов к должнику были необоснованно отклонены ликвидатором и кредиторы до момента государственной регистрации ликвидации юридического лица не обращались в суд с одним из указанных исков, их требования к должнику считаются погашенными согласно правилам п. 6 ст. 64 ГК РФ. Часто возникают проблемы в связи с выплатой вознаграждения. Если у должника нет средств
на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, [1] такие расходы обязан погасить [8]
уполномоченный орган, инициировавший процесс банкротства. Необходимо учитывать, что требования об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, рассматриваются в рамках дела о банкротстве. Если такие требования будут поданы в общеисковом порядке, они подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Например, можно рассмотреть ситуацию, когда уполномоченный орган
обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом). Определением [11]
суда первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда должник
признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, [12]
которое по окончании процедуры было завершено. Определением суда первой инстанции удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения. Суд первой инстанции оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, а также учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения. Процедура наблюдения в отношении должника длилась пять месяцев, а конкурсного производства — шесть месяцев. На собрании кредиторов уполномоченный орган принял отчет о результатах конкурсного производства без замечаний. С учетом всего этого суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве. Доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего не приняты во внимание, поскольку ст. 20.6 Закона о банкротстве не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от результатов проведения процедур банкротства. Постановлением
суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции [22] оставлено без изменения. [87]
Наконец, исходя из положений ст. 20.6 Закона о банкротстве момент начала исчисления вознаграждения определяется датой утверждения арбитражного управляющего (в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего), а не датой получения определения о его утверждении. По итогам второй главы можно сделать следующие выводы: 1. Банкротство ликвидируемого и отсутствующего должника являются совершенно разными механизмами правового регулирования и имеют множество специфических особенностей. Например, можно ли считать отсутствующим должника, который находится за пределами РФ. 2. Ввиду несовершенства законодательства о банкротстве по упрощенной процедуре в сфере применения процедур имеется много неясностей. К наиболее существенным относятся: возможность или невозможность применения упрощенной процедуры к сельскохозяйственным организациям. 3. Проблемы возникают не в какой-либо одной сфере применения упрощенной процедуры банкротства, а охватывает все области данного института несостоятельности. 4. Для решения проблем применения упрощенной процедуры банкротства необходимо внести изменения как в Закон о банкротстве, так и в другие нормативные акты. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Изучив существенные для правовой оценки особенности упрощенной процедуры банкротства, рассмотрев российское законодательство, регулирующее правоотношения в данной области, особенности субъектного состава, рассмотрев способы защиты прав участников банкротства по упрощенной процедуре и проанализировав особенности судебной практики по данному вопросу, мы обобщили систему полученных знаний в виде ряда конкретных предложений по совершенствованию законодательства в целях разрешения проблем применения упрощенной процедуры банкротства. Таким образом, основные выводы выпускной квалификационной работы по упрощенной процедуре банкротства в целом сводятся к следующему: 1. Закон о банкротстве выделяет два вида упрощенной процедуры банкротства: банкротство ликвидируемого должника и отсутствующего должника. В своей авторской классификации мы предлагаем так же выделить еще два субъекта упрощенной процедуры банкротства: должник, который имеет реальную возможность удовлетворить требования кредиторов и должник, который не имеет такой возможности, т.е. у него нет имущества, которое можно использовать для удовлетворения требований кредиторов. На наш взгляд, выделение данных критериев классификации поможет избежать трудностей при осуществлении банкротства по упрощенной процедуре. 2. Очень важным является отграничение ускоренной процедуры банкротства от упрощенной процедуры банкротства. Упрощенная процедура банкротства – это установленный законом сокращенный порядок осуществления специальных мер в отношении должника, имеющего признаки банкротства. Ускоренная же процедура – это установленный законом порядок осуществления специальных мер в отношении должника по обязательным платежам во внебюджетные фонды и бюджет. Как следует из определений процедур, при их разграничении решающим является вопрос о том, перед кем обязан погасить задолженность должник. 3. На сегодняшний день необходимо признать, что, банкротство по упрощенной процедуре осуществляется с частым нарушением прав и законных интересов субъектов участвующих в нем, также недостаточно регламентировано законодательство, а именно, правовые акты не учитывают всю специфику и особенности упрощенной процедуры. К сожалению, те способы решения проблем, которые предусмотренные законом не всегда действенны. Поэтому на сегодняшний день судебная практика по упрощенной процедуре банкротства не так обширна и многообразна. В ходе написания работы выявлены следующие проблемы применения упрощенной процедуры банкротства и способы их решения: 1. Проблема, связанная с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему. Если у должника нет средств
на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, [1] такие расходы обязан погасить [8]
уполномоченный орган, инициировавший процесс банкротства. Необходимо учитывать, что требования об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, рассматриваются в рамках дела о банкротстве. Если такие требования будут поданы в общеисковом порядке, они подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Для решения данной проблемы необходима более четкая классификация всех денежных обязательств должника и детальное регламентирование режимов денежных средств при банкротстве. Также необходимо в Закон о банкротстве внести изменения, которые бы более четко регламентировали выплаты вознаграждения помощника арбитражного управляющего. Например, установить минимум вознаграждения помощнику 15-20 тысяч рублей. 2. Проблема, связанная с банкротством индивидуальных предпринимателей.
При осуществлении добровольной (только лишь) ликвидации должник, как положено в силу норм ст. 224 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о своем банкротстве, после чего принял (либо захотел принять) решение о прекращении ликвидации. В обычной ситуации, вне рамок конкурсных отношений, такое решение вполне возможно; в конкурсных отношениях ��� нет, [3]
особенно при упрощенной процедуре банкротства. Решение данной проблемы может быть следующее:
необходимо разработать и внедрить в Закон о банкротстве механизм, позволяющий учредителям (участникам) юридического лица - должника принимать решение о прекращении добровольной ликвидации независимо от возбуждения производства по делу о банкротстве, причем в последнем случае должно допускаться проведение восстановительных процедур, в том числе наблюдения. 3. [3]
Проблемы, связанные с предъявляемыми требованиями кредиторов. В настоящее время в судебно-арбитражной практике все чаще встречается позиция, согласно которой для целей определения недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, во внимание следует принимать лишь требования кредиторов, заявленные согласно правилам о порядке ликвидации, закрепленным в статье 63 ГК РФ, т. е. требования, поступившие в адрес ликвидационной комиссии после опубликования сообщения о начале процедуры ликвидации в пределах установленного срока,
который [6] не может быть менее двух месяцев с момента [4]
такой публикации. Придерживаясь данной точки зрения, ФАС Поволжского округа отметил, что наличие имущества должника в целях оценки его достаточности либо недостаточности для удовлетворения требований
кредиторов определяется на основе: данных бухгалтерского учета, [3]
данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), отчета независимого оценщика. Согласимся с позицией ФАС, по которой размер требований кредиторов при банкротстве ликвидируемого должника определяется по заявлению кредиторов и промежуточному ликвидационному балансу. Необходимо внести изменение в Закон о банкротстве, по которому в дальнейшем кредиторы не могут увеличивать свои требования. 4. Встречаются случаи, когда ликвидатор, несмотря на наличие предъявленных кредиторами требований, не отражает их в промежуточном (а затем и в ликвидационном) балансе. После этого без перехода к процедуре банкротства ликвидируемого должника ликвидатор подает в налоговый орган заявление о государственной регистрации ликвидации (с приложением необходимых документов, содержащих недостоверные сведения о финансовом положении ликвидируемого юридического лица). В такой ситуации кредиторы могут решить данную проблему посредством подачи в суд иска с требованиями: - о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации юридического лица; - о признании незаконными действий ликвидатора (ликвидационной комиссии), выразившихся в невыполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом); - о взыскании с ликвидатора (ликвидационной комиссии) убытков. 5. В некоторых случаях ликвидатор (ликвидационная комиссия) не признает предъявленных кредиторами требований и не включает их в промежуточный и ликвидационный балансы. Для решения данной проблемы (при необоснованном отклонении требований) кредиторам необходимо обращаться в суд с иском о взыскании задолженности за счет оставшегося имущества или о включении требований в промежуточный баланс. Успешность применения последнего способа неочевидна ввиду небольшого объема положительной судебной практики. В случае если требования кредиторов к должнику были необоснованно отклонены ликвидатором и кредиторы до момента государственной регистрации ликвидации юридического лица не обращались в суд с одним из указанных исков, их требования к должнику считаются погашенными согласно правилам п. 6 ст. 64 ГК РФ. 6. Также проблематичным представляется вопрос о том, какие субъекты можно приравнять к отсутствующему должнику. Если при рассмотрении дела выяснится, что
имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, [8]
необходимые для проведения процедур банкротства, но при этом должник не является отсутствующим, подлежит применению
ст. 230 [16] Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О [1] несостоятельности (банкротстве)»: [16] положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. [1]
Так же проблемной является ситуация когда место нахождения руководителя юридического лица – должника известно, но оно находится за пределами РФ. Данный вопрос необходимо регламентировать внесением изменений в Закон о банкротстве, а именно более полно указать признаки ликвидируемого и отсутствующего должника, более детально регламентировать критерий территориального нахождения должника. 7. Немаловажным представляется вопрос возможности перехода от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре. Решение данной проблемы видится во внесении в Закон о банкротстве параграфа, который регламентировал бы переход к упрощенной и обычной процедуре банкротства и учитывал бы все субъекты упрощенной процедуры, в том числе, субъекты авторской классификации данной работы. 8. Также спорным является вопрос соотношения процедур банкротства с параллельными процессами. Например, если после принятия судом заявления уполномоченного органа будет установлено, что
решение налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам [49]
обжалуется в судебном порядке, то суд должен приостановить производство по делу о банкротстве. Ведь если требования налогоплательщика будут удовлетворены и суд признает недействительным акт, на основании которого было подано заявление о признании должника несостоятельным, требования налогового органа будут необоснованными. Если требования налоговых органов главные по банкротству, то производство может быть прекращено. Данный вопрос необходимо регламентировать внесением изменений в Закон о банкротстве и выделением в отдельную главу. А именно, регламентировать процесс рассмотрения дела о банкротстве с параллельными процессами, с целью избегания противоречивости и необоснованности вынесенных правовых актов. 9. Не принятие мер по выявлению кредиторов и установлению размера их требований еще на стадии ликвидации юридического лица (абзац 2 п. 1 ст. 225 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако недобросовестные участники хозяйственного оборота ограничиваются выявлением «необходимого минимума» кредиторской задолженности. Таким «минимумом» является любая сумма задолженности
при условии, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов (п. 1 [1] ст. 224 Закона о банкротстве). [2]
Решение – внесение изменений в Закон о банкротстве, а именно, строгая регламентация механизма контроля исполнения законодательства о банкротстве еще на досудебной стадии. 10. Невыплата заработной платы работникам при банкротстве организации. Если банкротящаяся компания успевает избавиться от имущества или все деньги идут на погашение текущих платежей, коллектив остается без зарплат��. За рубежом для решения этой проблемы активно используется институт страхования ответственности работодателя перед коллективом: работодатель отчисляет деньги в гарантийный фонд, который берет на себя обязанность выплатить средства сотрудникам в случае банкротства работодателя. По мнению зарубежных специалистов гарантийные фонды могут предоставить значительные суммы предпринимателю для выплаты заработной платы сотрудникам. Для решения данной проблемы в РФ необходимо создание подобного Фонда. Но для этого надо ввести дополнительный сбор с работодателей на его создание, что не является для них выгодным предложение. Подводя итог исследованию, касающемуся определения круга проблем применения упрощенной процедуры банкротства и формулирование путей их решения, нами сделан вывод о том, что необходимо боле детально сформировать законодательную базу, систематизировать и проанализировать судебную практику, что бы создать слаженный правовой механизм разрешения возникающих проблем применения упрощенной процедуры банкротства. Таким образом, цели и задачи, поставленные в работе, достигнуты. Разработка предложений по данной теме позволит обеспечить более эффективное рассмотрение дел о банкротстве. Список используемых источников Записи нормативных источников
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 [84] декабря 1992 г. // [12] Собрание законодательства РФ. - 03.03.2014. - № 9. Гражданский кодекс Российской Федерации. [10] Федеральный закон от 30 [12] ноября 1994 г. № 51 // Собрание законодательства РФ [10]. - 05.12.1994. - № 32. Уголовный [18] кодекс Российской Федерации. [7] Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ // [2] Собрание законодательства [7] РФ. - 17.06.1996. - № 25. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. [2] Федеральный закон от 24 июля 2002 г № 96-ФЗ // [4] Собрание законодательства РФ. - 29.07.2002. - № 30. О [10] несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ // [2] Собрание законодательства РФ [10]. - 01.03.1999. - № 9. О [18] государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Федеральный закон от 21 июня 1999 г. № 122-ФЗ // [2] Собрание законодательства [7] РФ [10]. - 28.07.1997. - № 30. О несостоятельности (банкротстве). Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // [3] Собрание законодательства [7] РФ [10]
. - 28.10.2002. - № 43. О коммерческой тайне.
Федеральный закон от 29 [25] июля 2004 № 98- [79] ФЗ // Собрание законодательства РФ [25]
. - 09.08.2004. - № 32. О внесении изменений в
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Федеральный закон от 30 [2] декабря 2008 № 296- [14] ФЗ // Собрание законодательства РФ [10]. - 05.01.2009. - № 1. О внесении изменений в отдельные [8] законодательные акты Российской Федерации. Федеральный закон от 28 июля 2012 № 144-ФЗ // [4] Собрание законодательства [19] РФ [25]. - 30.07.2012. - № 31. [86] Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан [14] РФ с [19] регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах [14] РФ и [86] перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию. [14] Постановление Правительства РФ от 17 [10] июля 1995 г. № 713 // [14] Собрание законодательства РФ [10]. - 24.07.1995. - № 30. О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников. Постановление Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 573 // [2] Собрание законодательства РФ [10]
. - 01.11.2004. - № 44. Об обеспечении публикаций и
издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством [8] РФ о государственной регистрации. [18] Приказ ФНС от 16 июня 2006 № САЭ-3-09/355@ // [4] Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти [3]. - 10.07.2006. - № 28. Об утверждении [25] Гражданского кодекса РСФСР ([37]
вместе с Гражданским кодексом РСФСР). Закон РСФСР от 11 июня 1964 г. // Свод законов РСФСР. - 1988. - т. 2. - с. 7. – Утратил силу 01 января 2008 г. О
несостоятельности (банкротстве). Федеральный закон от 08 января 1998 г. № 6-ФЗ // Собрание законодательства [7] РФ. - 12.01.1998. - № 2. - ст. 222. – [10] Утратил силу с 01.07. 2009 г. О несостоятельности (банкротстве) предприятий: Закон российской Федерации // Ведомости Съезда депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1993. - №1. – [12] Утратил силу с 01 марта 1998 г. Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ // [1] Российская газета [15]
. – 01.07.1999. - № 122-123. – Утратил силу с 01 июля 2009 г. Записи литературы Арбитраж Москвы признал банкротом авиакомпанию «Авианова» // газета Ведомости. - 2014: (сайт(. URL: http://www.vedomosti.ru/companies/news /1669901/arbitrazh_moskvy_priznal_bankrotom_aviakompaniyu_avianova. Алексеева Д.Г., Андреева Л.В., Андреев В.К. Под ред. Ершовой И.В., Отнюковой Г.Д. Российское предпринимательское право // М.: велби,
проспект. – 2010. [7] Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): [2] Учеб.- практич. пособие // Под общ. ред. проф. В.С. Якушева. М. - 2001. [11]
Беляева О.А. Предпринимательское право - Учебное пособие. – 2009. - 2-е изд. Бирюкова О., Бочкова Л.А. Приемы антикризисного менеджмента. // М.: 2008. Бородкин В.И., Воронов Д.М. Ликвидация юридического лица в рамках банкротства - Налоговый вестник. - № 10. - октябрь 2009 г. Бухаров Д. Упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника // Журнал Рисковик. - 2012. - № 6.
