мирового судьи судебного участка №..

В ……… районный суд г. Перми

от А…,

………………………………..

ЖАЛОБА

на постановление от......2012 г.

мирового судьи судебного участка №..

.…..ого района г. Перми

(Дело №……/2012)

Указанным постановлением я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

С постановлением не согласен по следующим основаниям.

25.07.2012 г. я двигался по автодороге ……. на автомобиле … в направлении г. …. На..-м километре автодороги я был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД УВД г. Перми «за совершение обгона в зоне действия знака «Обгон запрещён» и пересечение сплошной линии разметки».

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Однако я начал обгон автомобиля ….. до знака 3.20 и начала сплошной линии разметки, т.е. выезд на полосу встречного движенияв данном случаебыл совершён не в нарушение ПДД. Зона действия знака 3.20 и сплошная линия разметки начались тогда, когда я почти обогнал автомобиль ….

Мировой судья верно указал, что согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; что расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закреплённым в п.п. 9.1-9.12 ПДД. Верно изложена в постановлении и объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако вывод мировой суд сделал неверный: ответственность по данной статье наступает не за нарушение требований знака 3.20, не за нарушение правил обгона, не за нарушение требований разметки, а за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Сплошную линию разметки я пересекал уже съезжая с полосы встречного движения.

Моим объяснениям о том, что выезд на встречную полосу у меня был не в нарушение Правил, суд должной оценки не дал, посчитав, что это «правового значения не имеет». Такая позиция суда является ошибочной, - суд должен был установить, когда и при каких обстоятельствах я совершил именно выезд на полосу встречного движения, а не когда я закончил обгон и вернулся на свою полосу. Пересекать линию дорожной разметки 1.1 в том случае, когда она находится справа от водителя, ПДД не запрещают.

Одним из доказательств моей вины мировой судья указал видеозапись прибора «Визир». Однако видеозапись в судебном заседании просмотрена не была. Более того, она сделана с помощью средства измерений – Измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «Визир». Мировой судья не учёл, что данный прибор предназначен для измерения скорости движущихся транспортных средств и видеозаписи факта её нарушения в стационарном и патрульном режиме на расстоянии не менее 400 м. В инструкции к данному прибору ничего не говорится о других его назначениях. Следовательно, ым судьёйв силу ст. 26.2 КоАП РФ данная видеозапись не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом таковыми могут быть лишь измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с п. 46 Административного регламента МВД РФ, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185, технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.

В протоколе об административном правонарушении все эти данные отсутствуют: не усматривается, что данный прибор сертифицирован в качестве средства измерения, имеет действующее свидетельство о поверке и что он предусмотрен табельной положенностью. Между тем, установлено, что прибор применялся сотрудниками ДПС не по назначению.

Схема «места нарушения» составлена сотрудниками ДПС без измерения ширины проезжей части, т.к. составлялась она не на «месте нарушения», а на расстоянии примерно километра от того участка, где я выполнял обгон. Кроме того, схема противоречит схеме дислокации дорожных знаков и разметки, поскольку на ней везде указана сплошная линия разметки, а на схеме дисклокации дорожных знаков и разметки, как и в действительности, сплошная линия начинается одновременно с началом зоны действия знака 3.20. В связи с чем схема не может являться допустимым доказательством по делу.

К письменному объяснению свидетеля Б.. необходимо отнестись критически, т.к. оно написано слишком официальным языком, с указанием нужных для сотрудников ГИБДД фраз, с указанием места совершения мною обгона с точностью до метра. Это даёт достаточные основания полагать, что он писал то, что скажут сотрудники ДПС.

Из материалов дела не усматривается, что свидетелю Б… была разъяснена ответственность по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, для чего я ходатайствовал о его вызове в суд (установить, какие права и обязанности ему были разъяснены, какая ответственность за дачу ложных показаний, каким образом он с такой точностью заметил место совершения мною обгона). В удовлетворении данного ходатайства суд отказал. В таком случае показания свидетеля невозможно использовать в качестве доказательства по делу (п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Ходатайство же о допросе моего свидетеля (находился в качестве пассажира со мной в машине) суд без объяснения причин отверг.

Рапорта инспекторов ДПС не могут являться допустимыми доказательствами по делу, т.к. это служебные документы, написанные ими на имя своего руководства, инспектора являются заинтересованными в исходе дела лицами. Более того, суд должен непосредственно исследовать все доказательства, предоставив и мне задать вопросы таким «свидетелям», в том числе и свидетелю Б.

Таким образом, суд необоснованно отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также использовал доказательства, полученные с нарушением закона.

Одним из элементов состава административного правонарушения является субъективная сторона, включающая в себя вину, которая в данном случае отсутствует, следовательно, и состав правонарушения в моих действиях отсутствует.

Мировой судья указал, что я не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от меня как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения ПДД, что указывает на наличие у меня вины в форме неосторожности. Однако правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть совершено по неосторожности, а только с прямым умыслом, которого в данном случае суд не установил.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом указанное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от 24.03.2005 г. №5 указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьи должны исходить из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела. Перед судебным заседанием мной заранее совместно с защитником было написано заявление на ознакомление с материалами дела, т.к. при подготовке к процессу у моего защитника возникли некоторые вопросы. Однако сначала мировому судье было некогда, а затем в удовлетворении ходатайства мне было отказано, чем нарушены мои права. Необходимо отметить, что данное право установлено федеральным законом и не может ставиться в зависимость от разрешения судьи.

При рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка №.. ….. допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим указанное постановление в отношении меня нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

ПРОШУ:

Отменить постановление от...0..2012 г. мирового судьи судебного участка №.. ……. о привлечении меня к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

..0..2012 г. А…..

Дата добавления: 2015-08-27