Проф.- Прот. Т. И. Буткевичъ 4 страница

Даже пользованiе источниками еврейской догматики, этики и ритуала еще не даетъ изслѣдователю надежнаго и достаточнаго матерiала для научнаго разрѣшенiя интересующаго насъ вопроса. Изъ желанiя скрыть истину и не дать возможности “гоямъ” и “акумамъ” составить правильное представленiе о внутренней жизни еврейства, раввины въ теченiе тысячелѣтiя извращали текстъ самаго талмуда: наиболее важныя мѣста въ немъ, напр., о догматѣ крови, они или затемняли двусмысленными выраженiями, или извращали противорѣчивыми вставками, или же совершенно опускали [ 10 ]. Многiя еврейскiя книги, въ которыхъ прямо и откровенно было сказано о способѣ добыванiя христiанской крови и ея употребленiи, или изъяты изъ общаго пользованiя, или уничтожены совсѣмъ. Такъ, напр. “книги Хохмесъ Ныстеръ”, все содержанiе которой состоитъ въ раскрытiи догмата крови и въ указанiи способовъ истребленiя христiанъ, теперь нельзя достать ни за какiя деньги, такъ какъ ее имѣютъ только раввины, да и то не всѣ, а рядовые евреи едва-ли знаютъ и о самомъ существованiи ея... Ее даже перестали печатать, а только списываютъ.. Книгу “Макiесъ”, въ 71 главѣ которой прямо сказано: “всякаго утверждающаго, что Мессiя уже пришелъ, должно убить”, также трудно найти. А такихъ книгъ, содержимыхъ въ большой тайнѣ, существуетъ до 50-ти [ 11 ].

Отсутствiе ученыхъ изслѣдованiй по интересующему насъ вопросу объясняется еще и тѣмъ. что прежнее правительство наше мало оказывало содѣйствiя раскрытiю истины о ритуальныхъ убiйствахъ. Даже слѣдуетъ сказать больше: иногда, по различными соображенiямъ политическаго характера и другимъ, трудно опредѣлимымъ побужденiямъ, оно намерѣнно затрудняло такое раскрытiе. Приведу одинъ примѣръ. Въ 1816 году, въ царствованiе гуманнѣйшаго и въ дѣлахъ религiозной совѣсти либеральнѣйшаго Императора Александра I-го, въ Гpoднѣ, на Пасху, найдена была умерщвленною крестьянская дѣвочкa Адамoвичева. Все тѣло ея было исколото и обезкровлено. Никто не сомнѣвался въ томъ, что совершено было не простое убiйство, а мучительство, изувѣрство, зверское издѣвательство. Объяснить его нельзя было ни местью враговъ, ни корыстью грабителей. Естественно, подозренiе пало на евреевъ. Перепуганные евреи немедленно отправили въ Петербургъ депутацiю с жалобой на столь обидное для нихъ подозрѣнiе, которое они объяснили ненавистью къ нимъ поляковъ за ихъ безпредѣльную преданность Pocciи и Русскому Царю. Правительство наше поверило евреямъ, не скупившимся ни на клятвы, ни на увѣренiя, – и, вотъ, состоялось высочайшее повелѣнiе отъ 28 февраля, обнародованное во всеобщее свѣдѣнiе 6-го марта 1817 года, – чтобы евреи не были обвиняемы въ умерщвленiи христiанскихъ детей по одному предразсудку, будто онѣ имѣютъ нужду въ христiанской крови. Гродненскому Губернатору было сделано высочайшее замѣчанiе за возбужденiе слѣдствiя по этому дѣлу, а дѣло велено прекратить. Такъ прошло 17 лѣтъ. Въ царствованiе Императора Николая Павловича возникло Велижское дѣлo oбъ умерщвленiи евреями солдатскаго сына Емельянова, имѣвшаго отъ роду 2¹/₂ года. Три женщины, принимавшiя участiе въ этомъ злoдѣянiи, откровенно сознались во всемъ. Мученичество ребенка было произведено въ синагогѣ; кровь, разлитая по бутылкамъ, была забрана евреями, и разослана ихъ eдинoвѣpцaмъ по различнымъ городамъ; намоченное кровью полотно, въ количествѣ двухъ аршинъ, было разрѣзано по кусочкамъ, часть которыхъ была взята евреями для леченiя глазъ новорожденныхъ еврейскихъ дѣтей и роженицъ, а часть сожжена и пепелъ былъ употребленъ въ тѣсто мацы. Сомнѣнiя въ ритуальномъ характерѣ этого убiйства не было. Виновные были осуждены. Несмотря однако же на сознанiе подсудимыхъ, на всѣ явныя улики и категорическое заключенiе генералъ-губернатора, что убiенiе ребенка Емельянова принадлежитъ несомненно къ числу ритуальныхъ убiйствъ, гражданскiй департаментъ правительствующаго сената рѣшилъ прекратить это дѣло будто-бы по недостатку доказательства, причемъ принялъ на себя нелегкiй трудъ и неблагодарную задачу “историческими фактами” и “судебными справками”, равно какъ и теоретическими доводами доказывать, что самая мысль о ритуальныхъ убiйствахъ есть “предубежденiе, недостойное нашего времени”, а въ заключенiе постановилъ: “дабы положить сему конецъ и отвратить возрожденiе дѣлъ, пoдoбныxъ Вeлижcкoму производству, подтвердить повсеместно объ исполненiи во всей силе Высочайшаго повеленiя, объявленнаго въ 1817 году бывшими министрами духовныхъ дѣлъ и народнаго просвещенiя”. – Изъ сената дѣло перешло въ Государственный Совѣтъ. Государственный Совѣтъ вполне согласился съ сенатомъ, что мрачное и чуждое понятiямъ нашего вѣка предубѣжденiе (о возможности умерщвленiя евреями христiанскихъ дѣтeй для ихъ религiозныхъ обрядовъ), не бывъ ни доказано дocтoвѣpными событiями, ни подтверждено когда либо судебно въ строгомъ юридическомъ смысле, могло возымѣть начало свое отъ суеверныхъ преданiй и укорениться потомъ – отчего бы, вы думаете, скажетъ русскiй Государственный Совѣтъ – отъ той ненависти, которую питаютъ христiане къ цѣлому “еврейскому племени”!... Не знаемъ, въ какихъ “достовѣрныхъ событiяхъ” и въ какихъ “судебныхъ pѣшeнiяxъ” Государственный Совѣтъ нашелъ доказательства и подтвержденie христiанской ненависти къ цѣлому еврейскому племени. Но Велижское дѣло онъ посчиталъ за наилучшее прекратить совсѣмъ а на утвержденiе Государю поднесъ слѣдующее мнѣнiе свое: “Дабы случающiяся иногда въ западпыхъ губѣрнiяхъ похищенiя христiанскихъ дѣтей не могли, укрѣпляя въ народѣ cie пагубное пpeдубѣждeнie (противъ евреевъ), возбуждать новыя преcлѣдoвaнiя, совращающiя только ходъ изысканiй съ прямого ихъ пути, признать неизлишнимъ возобновить силу Высочайшаго пoвeлѣнiя 1817 года особымъ отъ имени Его Величества подтвержденiемъ”. Иначе взглянулъ на дѣло великiй и мудрый Государь Императоръ Николай Павловичъ. На мнѣнiи Государственнаго Совѣта Онъ собственноручно начерталъ слѣдующую знаменитѣйшую резолюцiю: “Раздѣляя мнѣнiе Гос. Совѣта, что въ дѣлѣ семь, по неясности законныхъ доводовъ, другого рѣшенiя послѣдовать не можетъ, какъ то, которое въ утвержденномъ мной мнѣнiи изложено; считаю однако нужнымъ прибавить, что внутренняго убѣжденiя, чтобъ убiйство Евреями произведено не было, не имѣю и имѣть не могу. Неоднократные примеры подобныхъ умерщвленiй съ тѣми же признаками, но всегда непонятными по недостатку законами требуемыхъ доказательствъ, и даже нынѣ производимое весьма странное дѣло въ Житомiрѣ доказываетъ, по моему мненiю, что между Евреевъ существуютъ, вѣроятно, изувѣры или раскольники, которые христiанскую кровь считаютъ нужною для своихъ обрядовъ. Сiе тѣмъ более возможнымъ казаться можетъ, что, къ несчастью, и среди насъ, христiанъ, существуютъ иногда такiя секты, которыя не менѣе ужасны и непонятны, напр., соживальщики и самоубiйцы, которыхъ неслыханный примеръ былъ уже при мнѣ въ Саратовской губернiи. Словомъ, не думаю отнюдь, чтобы обычай сей могъ быть общимъ Евреямъ, не отвергаю однако, чтобы среди ихъ не могли быть столь же ужасные изуверы, какъ и между насъ, христiанъ”.

Такое разумное, безпристрастное, спокойное и глубоко обдуманное заключенiе, какое сдѣлалъ Императоръ Николай I, можетъ вывести еще развѣ только истинно ученый изслѣдователь послѣ продолжительнаго и всесторонняго изученiя вопроса. Къ coжaлѣнiю, мудрый урокъ великаго Императора прошелъ безслѣдно для нашего высшаго правительства. Въ 1860 г., уже въ царствованiе Императора Александра II-го на разсмотрѣнiе Государственнаго Совѣта поступило извѣстное Саратовское дѣло. Было доказано съ несомненностью, что евреи умертвили двухъ христiанскихъ мальчиковъ Ѳеофана Шерстобитова (10 л.) и Михаила Маслова (11 л.). Самъ Государственный Совѣтъ обратилъ при этомъ свое вниманiе на то, что “трупы ихъ найдены съ явными признаками нанесенныхъ при жизни Маслову ранъ и обоимъ мальчикамъ истязанiй и, что весьма замѣчательно, съ явными же признаками обрѣзанiя у нихъ крайней плоти, составляющаго, какъ извѣстно, одинъ изъ существенныхъ обрядовъ iудейскаго вѣроисповѣданiя”. Несмотря однако же на это, Государственный Совѣтъ и въ настоящемъ дѣлѣ отвергъ мысль о ритуальнocти убiйства, какъ предразсудокъ, недостойный нашего просвѣщеннаго времени. Удивительная твердость убѣжденiй и непонятная небрежность отношенiя къ столь серьезному дѣлу!..

И такъ, послѣ сказаннаго легко понять, отчего такъ скудны мы свѣденiями о внутренней жизни евреевъ и отчего мы бѣдны серьезными и безпристрастными изслѣдованiями по вопросу о ритуальныхъ убiйствахъ. Впрочемъ, скудность нашихъ свѣденiй еще не настолько велика, чтобы, подобно экспертамъ по дѣлу Бейлиса, профессорамъ нашихъ духовныхъ академiй Глаголеву и Троицкому, мы могли сказать, что мы ничего не знаемъ и ничего не вѣдаемъ; мы всетаки еще располагаемъ достаточнымъ матерiаломъ для того, чтобы дать опредѣленный ответъ на вопросъ: прибѣгаютъ ли, дѣйcтвитeльнo, евреи къ убiйcтвaмъ христiанъ, съ цѣлiю добытiя крови для ея употребленiя въ своихъ религiозныхъ обрядахъ и находятся ли эти убiйства въ связи съ ихъ религiею?

На одного изъ экспертовъ по дѣлу Бейлиса, ксендза Пранайтиса, злостно нападаютъ всѣ юдофилы нашихъ “лѣвыхъ” газетъ. Его не только легкомысленно поносятъ, не просто оплевываютъ... Даже проф. Петражицкiй унизился до такой степени, что могъ только презрительно отозваться о Пранайтисе: “какой-то наукѣ (?) неизвѣстный и въ ней некомпетентный литовскiй ксендзъ Пранайтисъ, выступающiй въ тѣмъ болѣе сомнительной роли, что онъ объявляетъ оппозицiю и войну (?!) не только наукѣ (?!), но и авторитету католической церкви (!...)” и т. д. Что заставило Петражицкаго такъ отозваться о Пранайтисѣ? Heвѣжecтвo и легкомыслiе или злость и ненависть, толкнувшiя его сдѣлать даже нѣчто вродѣ доноса по начальству?.. Если бы онъ былъ хотя немного свѣдущъ въ томъ дѣлѣ, о которомъ взялся разсуждать, онъ заговорилъ бы о Пpaнайтисѣ инымъ языкомъ; если бы онъ не былъ ослѣпленъ юдофильствомъ, онъ самъ бы устыдился своего легкомыслiя и невежества. Пранайтисъ не литовскiй ксендзъ, а кураторъ всего Туркестанскаго края; онъ имѣетъ ученую степень магистра богословiя и былъ профессоромъ еврейскаго языка и еврейской археологiи въ Императорской римско-католической академiи въ Петербургѣ, когда Петражицкiй, вѣpoятнo, сидѣлъ еще на гимназической скамьѣ. Пранайтисъ извѣстенъ какъ отличный знатокъ еврейской литературы библейской, талмудической и каббалистической. Его сочиненiе: “Christianus in Talmude Judaeorum sive rabbinicae doctrinae de christianis secreta”, напечатанное въ типографiи Императорской академiи наукъ еще въ 1892 году и состоящее нынѣ изъ трехъ частей, уже переведено на нѣмецкiй (въ Вѣнѣ, въ 1894 г.) и pyccкiй языкъ и пользуется большою популярностью среди западно-европейскихъ гебраистовъ. Вотъ, по всей вероятности, почему Пранайтисъ приглашенъ въ число экспертовъ по дѣлу Бейлиса и Кiевскимъ окружнымъ судомъ. Передъ Петражицкимъ онъ виноватъ только тѣмъ, что въ своей экспертизѣ стоитъ твердо на одной научной почвѣ и не позволяетъ себя увлечь въ потокъ широкаго современнаго юдофильства, въ которомъ потонулъ Петражицкiй и множество подобныхъ ему диллетантовъ въ наукѣ.

Экспертиза Пранайтиса отличается обстоятельностiю и въ то же время – сдержанностiю, осмотрительностiю и осторожностiю. Въ каждомъ своемъ положенiи экспертъ замѣтно опасается того, чтобы не сказать больше, чѣмъ сколько онъ можетъ сказать на основанiи находящагося въ его распоряженiи матерiала.

Въ своемъ заключенiи онъ опирается на подлинныя еврейскiя символическiя книги – талмудъ и каббалу. Выводы, къ которымъ онъ вынужденъ былъ прiйти на основанiи этихъ источниковъ, имъ выражены слѣдующимъ образомъ: 1) Ритуальныя убiйства христiанъ евреями не вымыселъ, а дѣйствительность. 2) Ритуальныя убiйства являются результатомъ изувѣрства. т. е., доведенiя до крайнихъ и уродливыхъ предѣловъ логическихъ выводовъ изъ еврейскаго вѣроученiя и его толкованiй. 3) Пока не будетъ доказано противное, убiйство Андрея Ющинскаго, въ Кiевѣ, по своему существу, обстановкѣ и кажущейся безмотивности, по особымъ прiемамъ преступленiя, равно какъ по свойству и многочисленности преступленiй, представляющихся истязанiями и мученiями, – по самому расположенiю поврежденiй на тѣлѣ жертвы, а также обезкровленiю ея, отсутствiю почти всей вытекающей крови какъ на одеждѣ, такъ и на мѣстѣ обнаруженiя тѣла Ющинскаго; – наконецъ, по времени совершенiя убiйства, именно передъ еврейской пасхой. – заключаетъ всѣ отличительныя черты типичнаго ритуальнаго убiйства.

Проверка указанныхъ Пранайтисомъ источниковъ докажетъ каждому безпристрастному изслѣдователю, что, высказывая приведенное заключенiе, Пранайтисъ былъ правъ.

Что талмудъ требуетъ отъ евреевъ непримиримо враждебнаго отношенiя къ христiанамъ, это фактъ общеизвѣстный. Самыя нaзвaнiя христiанъ въ талмудѣ свидѣтельствуютъ объ этомъ. Христiане по талмуду – идолопоклонники (акумъ), чужiе (нохри), иноплеменники (гои), caмapянe (куфеи), эпикуреи (беззаконники), египтяне (ноцримъ), нечистая сторона, злые духи (клифоты), идiоты, неученые, epeтики, безбожники, богоотступники и т. д. Объ оскорбительныхъ наименованiяхъ Iисуса Христа и Божiей Матери мы считаемъ невозможнымъ и упоминать. “Христiанское богослуженiе талмудъ называетъ словомъ мезаббеллимъ (испражненiе), воскресенье – день несчастья (iомъ эдъ); праздникъ Рождества Христова – низверженiе (ниталъ), пасха – висѣлица (кетсахъ); христiанскiй храмъ – домъ глупости, домъ тщеславiя, домъ срама (бетхатифлахъ, бетхатурпа), евангелiе – неправедная книга (аавонгилайонъ), святыя жены – публичныя женщины (кедешетъ), дѣвушка христiанка, прислуживающая еврею въ субботу, – субботняя пакость (шаввесишксель). Талмудъ дозволяетъ еврею причинять христiанамъ всяческiй вредъ, не исключая и лишенiя жизни. “Они были для насъ камнемъ преткновенiя; поэтому рабби Шимонъ сказалъ: лучшаго изъ гоевъ убей – самой красивой змѣѣ разможжи голову!”. “Справедливѣйшaro изъ безбожниковъ лиши жизни” (талм. тракт. Абода Зара 26, в, Тосефотъ, Соферимъ). “Рабби Iохананъ сказалъ: “Гой, изучающiй законъ, повиненъ смерти” (Сангедринъ 59, а). Въ трактатѣ Песахимъ – (49, в): “Рабби Eлiaзapъ сказалъ: “дозволено пронзить нееврея (амгаарецъ) даже въ день прощенiя обидъ. Но когда ученики его заметили: “равви, скажи лучше закласть (зарѣзать)”, онъ отвѣтилъ имъ: “нѣтъ, при закланiи его нужно произносить бераху (благословенiе, молитву), а пронзить можно безъ берахи”. Тамъ же говорится далѣе: “амгаареца (не еврея) можно потрошить, какъ рыбу”. Всѣмъ приведеннымъ изреченiямъ защитники талмуда стараются придать аллегорическiй смыслъ, но отвергать подлинности ихъ не рѣшаются [ 12 ].

Еще болѣе цѣный матерiалъ при разрѣшенiи вопроса о ритуальныхъ убiйствахъ представляетъ Каббала (слово еврейское, значитъ – преданiе, преданное ученiе). Это – сборникъ религiозно-философскихъ положенiй мистическаго характера, содержащiй еврейское, тайноученiе, усвоенное раввинами, несомнѣнно, подъ влiянiемъ восточнаго мiровоззрѣнiя и въ своемъ настоящемъ видѣ редактированное не ранѣе 12 вѣка по Р.X. Впрочемъ, евреи говорятъ иначе о происхожденiи Каббалы. По словамъ однихъ, она заключаетъ въ себѣ откровенiя о божественныхъ вещахъ, сообщенныя падшими ангелами, которыя въ Библiи также изложены, но не въ прямой, а въ аллегорической формѣ. Другiе утверждаютъ, что въ Каббалѣ содержатся oткpoвeнiя, данныя Моисею Богомъ, но они настолько возвышенны и таинственны, что Моисей могъ открыть ихъ только нѣкоторымъ избраннымъ и посвященнымъ израильтянамъ; а пocлѣднie подъ строжайшею тайною сообщали ихъ дальнѣйшимъ покoлѣнiямъ по пpeдaнiю. Изъ каббалистическихъ трактатовъ наибольшимъ увaжeнieмъ пользуется книга Зогаръ. На ocнoвaнiи того, что говорится въ Зогарѣ, напр. 1, 38, в. и 39, а; II, 43, а. и III, 227, в, можно съ увѣpeннocтiю предполагать, что yбiенiе христiанъ для каббалистовъ имѣетъ значенiе ветхозавътныхъ кровавыхъ жертвоприношенiй. Вотъ что мы читаемъ тамъ: “Нѣтъ у насъ иной жертвы, кромѣ той, которая состоитъ въ уcтpaнeнiи нечистой стороны (т. е. xpиcтiaнъ). А объясняя законъ Моисея о принесенiи въ жертву, вмѣсто первенца – осла, агнца, каббалистъ Зогара говоритъ: “Оселъ это – не еврей. Въ иcкуплeнie его приноси въ жертву агнца, т. е., разсѣянныя овцы Израиля. А если онъ не захочетъ, сворачивай ему шею, вѣдь ихъ надо вычеркивать изъ книги живота, ибо про нихъ сказано: “погрѣшaющiй противъ Меня будетъ изъятъ Мною изъ книги”. Зогаръ 1, 38 и 39: “Въ четвертый дворецъ рая отправляются всѣ тѣ, которые оплакивали Сiонъ и Iерусалимъ, равно какъ и всѣ, иcтpeбившie остатки народовъ, идолопоклонниковъ. Пурпуромъ отмѣчаются и отличаются всѣ тѣ, которые истребляли остатки идолопоклонниковъ”. Къ этому нужно присоединить то, что говорится въ трактатѣ Талмуда Сеферъ Оръ Израель (177, в.): “Лишай жизни клифотовъ и убивай ихъ, этимъ сдѣлаешь угодное Богу, какъ тотъ, кто приноситъ жертву всвсожжeнiя”. И въ другомъ мѣстѣ (180): “Еврей обязанъ удалять тернiя изъ своего виноградника, т. е. искоренять, вырывать съ корнемъ клифотовъ; вѣдь ничего угоднѣе Благословенному Господу и быть не можетъ, какъ иcкopeнeнie нами людей нечестивыхъ и клифотовъ”. “Bcякiй, ктo проливаетъ кровь нечестивыхъ, столь же угоденъ Богу, какъ и приноcящiй ему жертву” (Ялкутъ Шимони 246, с. 722 и Бамидбаръ рабба, 229, с.). Bъ тpaктaтѣ Эдуiотъ (VIII, 6) говорится: “Рабби Iисусъ (жившiй въ первой половинѣ 2-го вѣка по Р. X.) сказалъ: “я слышалъ, что жертвы приносятся, хотя и нѣтъ храма”... То же говорится и въ трактатѣ Тосефтъ (3, 3): “Рабби Iисусъ (сказалъ: “я слышалъ, что рѣжутъ жертвы, хотя бы и не было вoзлiянiй”... Изъ книги же Зогаръ (ч. II, 119 а) Пранайтисъ приводитъ въ своей экспертизѣ и тотъ способъ убiйcтвa xpиcтiaнъ, который указывается каббалою: “И смерть ихъ (аммэ гаарецъ – не евреевъ) пусть будетъ при заткнутомъ ртѣ, какъ у животнаго, которое умираетъ безъ голоса и рѣчи. Въ молитвѣ же такъ онъ (рѣзникъ) долженъ говорить: нѣтъ у меня устъ отвѣчать и нѣтъ чела, чтобы поднять голову. И онъ творитъ благодарственную молитву и даетъ обѣтъ Святому, да будет онъ благословенъ, что ежедневно должно быть его убiенiе во Эхадѣ, какъ пpи убieнiи скота, двѣнадцатью иcпытaнiями ножа и ножемъ, что составляетъ тринадцать (именно столько составляютъ числовыя значенiя буквъ слова Эхадъ: алефъ – 1, хетъ – 8, далетъ – 4, а всего 13)”. Покойный профессоръ московской духовной aкaдeмiи по каѳедрѣ еврейскаго языка и литературы П. И. Гopcкiй-Платоновъ усматривалъ въ этомъ каббалистическомъ способѣ убieнiя скота и человѣка еще и кощунство евреевъ надъ cвящeннoдѣйcтвiями православной церкви, именно надъ тѣмъ, что православный священникъ, приготовляя на проcкoмидiи агнецъ, 12 разъ знаменуетъ копьемъ просфору, а потомъ прободаетъ ее копьемъ 13-й разъ въ бокъ, и что при пpигoтoвлeнiи агнца онъ произноситъ тѣ же слова пророка Иcaiи, что и eвpeйcкiй рѣзникъ: “какъ овца веденъ былъ на зaклaнie и какъ агнецъ предъ стригущимъ его безгласенъ, такъ Онъ не отверзалъ устъ Своихъ” (Ис. 53, 7).

Кромѣ сказаннаго, Пранайтисъ приводитъ въ своей экспертизѣ еще каббалистическое ученie, основанное на почвѣ мecciaничecкoй идеи о томъ, что, сотворяя мipъ, Iегова заронилъ въ живыя существа частицы своей божественной святости, въ видѣ искръ. При coздaнiи доброй и злой сторонъ (злая сторона – клипоты), часть искръ Божества попала въ злую сторону. Такихъ искръ было 288. Оcвoбoждeнie этихъ искръ изъ клипотъ (злой стороны) и вoзвpaщeнie ихъ ввысь – къ первоисточнику – ускоряетъ пpишecтвie Месciи. Моментъ же пpишecтвiя стоитъ въ зависимости отъ ocвoбoждeнiя всѣхъ 288 искръ изъ клипотъ (злой стороны твopeнiя). Отсюда естественно вытекаетъ пoлoжeнie, что чaющiй всѣми своими помыслами пpишecтвiя Мессiи еврей долженъ быть устремленъ къ ocвoбoждeнiю этихъ искръ путемъ убiйcтвa, подобно Моисею, убившему египтянина съ цѣлiю освобожденiя изъ него одной изъ такихъ искръ Божества. Это ученiе каббалы Пранайтисъ излагаетъ по сочиненiю aвтopитeтнѣйшaгo изъ каббалистовъ, Хаима Витала, ученика Ицки Лурьи, каждую ночь летавшаго на небеса, – Пери Эцъ Хайимъ (33, в.); а въ разъясненiе его онъ приводитъ следующее мѣсто изъ другого сочинешя того же каббалиста, – “Шааръ Гакдамотъ” (шааръ 6, дерушъ 2, листъ 33, в). “Тайна означеннаго дѣла въ томъ,что съ цѣлiю сочетанiя (спариванiя, соитiя, соединенiя) Малаго Лика и Его Супруги, мы возносимъ (вверхъ) женскiя воды, двумя способами: во первыхъ, молитвою... во вторыхъ, убивая скорлупы (клипоты) и удаляя ихъ прочь изъ этого мiра...Такъ продолжается дѣло, пока всѣ искры не исчезнуть изъ скорлупы... И тогда прiйдетъ Мессiя, какъ извѣстно”. Въ книгѣ “Авойде Зуре” (bо 2-й гл.) также говорится, что Мессiя не прiйдетъ до тѣхъ поръ, пока изъ сокровищъ небесных не выйдутъ всѣ души. А что значитъ всѣ души – и языческiя и христiанскiя? Нѣтъ, такая душа все равно, что душа собаки, а потому христiанъ и простительно убивать”.

Это кaббaлиcтичеcкoe ученiе объ “излучимостяхъ”, вошедшее нынѣ уже въ область оккультизма, излагаетъ и Уранусъ въ своей брошюрѣ “Убiйство Ющинскаго и Каббала” (СПБ., 1913, стр. 9-15), выясняя имъ “каббалистическiй смыслъ ритуальнаго убiйства”. Но какъ у Пранайтиса, такъ и Уранус изложенiе этого каббалистическаго ученiя представляется не для всѣхъ достаточно яснымъ. Яснѣе оно изложено въ отрывкѣ изъ книги “Эцъ Хаимъ”, хранящемся въ архивѣ министерства внутреннихъ дѣлъ [ 13 ]. Тамъ говорится слѣдующее: “Всякое животное сохраняетъ посредствомъ жизни извѣстную частицу святости Всевышняго. А человѣкъ, кто бы онъ ни былъ, сохраняетъ этой святости при жизни болѣе, нежели животное. Когда заколешь животное, тогда отходитъ отъ него тѣнь святости и обращается въ пользу того, кто въ снѣдь это животное употребляетъ; но пока тѣнь жизни отъ животнаго еще не отошла совсѣмъ, то сохраняющаяся въ немъ извѣстная частица святости запрещаетъ намъ употреблять его въ пищу. Такъ сказано въ Писанiи и о человѣкѣ Числ. 14, 9: “Они намъ въ снѣдь, отошла отъ нихъ тѣнь ихъ”. Сie показываетъ намъ намеками, что такъ какъ въ нихъ нѣтъ уже болѣе той частицы святости, то они, какъ заколотыя животныя или хлѣбъ, въ снѣдь намъ предоставлены, посему и сказано Числ. 23, 23: “Сiе людiе (народъ израильскiй) не уснетъ дондеже снѣстъ ловъ и кровь посѣченныхъ испiетъ; и cie намекаетъ, на людей, не сохраняющихъ въ себѣ святости свыше. Изъ всего онаго мы заключаемъ, что убiенiемъ и питiемъ крови гоя невѣрнаго умножается святость Израиля или евреевъ”. Къ этому отрывку трудно что либо прибавить при разрѣшенiи вопроса: существуютъ ли у евреевъ ритуальныя убiйства и употребляютъ ли евреи христiанскую кровь по своимъ религiознымъ побужденiямъ?

Въ cвoeй брошюрѣ “Убiйство Ющинскаго и Каббала” (стр. 6-8) Уранусъ, на основанiи каббалистическихъ данныхъ, показалъ, что тринадцать уколовъ на вискѣ Андрюши Ющинскаго вовсе не случайны, а заключаютъ смыслъ какъ бы приговора: “Во имя каббалистической власти, но не первосвященной, я, знающiй, предаю Судьѣ временъ тельца сего (нижняя группа уколовъ). Власть твоя да воздѣйствуетъ на повергнутое, тутъ воплощенное, христiанство, и да будетъ оно предано дьяволу земли” (верхняя группи уколовъ). Это обстоятельство ясно доказываетъ, что yбiйство Ющинскаго было совершено евреями по ритуальнымъ мотивамъ...

Важное значенiе при сужденiи о ритуальныхъ убiйствахъ, совершаемыхъ евреями, имѣетъ публичный диспутъ, происходившiй во Львове 17-го Iюля 1759 года, между евреями – франкистами или контраталмудистами и евреями талмудистами, отчетъ о которомъ, за подписью участвовавшихъ въ диспутѣ, напечатанъ потомъ бывшимъ раввиномъ, а впослѣдствiи католическимъ ксендзомъ Пикульскимъ [ 14 ]. Этотъ диспутъ былъ устроенъ въ присутствiи многочисленной публики, состоявшей изъ католиковъ и евреевъ, по настойчивой просьбѣ контраталмудистовъ, которые хотѣли, во первыхъ, обличить талмудистовъ въ ихъ заблужденiяхъ, во вторыхъ, показать присутствовавшимъ, что они, контраталмудисты, рѣшились оставить талмудъ и перейти въ христiанство не по какому либо легкомыслiю, но по глубокому убжденiю въ заблужденiяхъ талмуда и, въ третьихъ, чтобы колеблющiеся талмудисты могли познать всю правду. Между прочимъ, на XI диспутѣ контраталмудисты защищали свой тезисъ по 7 пункту: “Талмудъ учитъ употреблять христiанскую кровь, и кто веритъ въ Талмудъ, обязанъ употреблять ее.” Въ самомъ началѣ диспута контраталмудисты заявили: “Употребленiе талмудистами христiанской крови известно не только въ королевствѣ Польскомъ, но и въ чужихъ земляхъ. Обходя молчанiемъ многочисленныя происшествiя въ другихъ краяхъ, упомянемъ о Польшѣ и Литвѣ. Здѣсь случалось, что талмудисты проливали невинную христiанскую кровь, были уличаемы въ этомъ безбожномъ поступкѣ и въ разное время осуждены на смерть декретами судовъ. Однако, постоянно запираясь, они хотѣли оправдаться передъ всѣмъ свѣтомъ и говорятъ, что это на нихъ несправедливо возлагаютъ христiане. Взявши во свидѣтели Всевѣдущаго Бога, имѣющаго придти судить живыхъ и мертвыхъ, мы не изъ злобы или ненависти къ нимъ, а изъ любви къ Вѣре святой, которую мы принимаемъ, объявляемъ всему свѣту объ этой злобѣ талмудистовъ, ибо и сами мы въ юности учились у нихъ тому-же”. Послѣ ссылки на свой собственный опытъ, контраталмудисты уже на основанiи трактатовъ самаго талмуда доказываютъ, что евреи употребляютъ, и, по требованiю талмуда, должны употреблять христiанскую кровь при своихъ религiозныхъ обрядахъ, хотя талмудъ, по понятнымъ причинамъ, и говорить объ этомъ прикровенно и не для всѣхъ понятно. Прежде всего они ссылаются на книгу Aurechaim Megine Erec, fol. 242, отд. 412, гдѣ написано такъ: “Micwe lachzeur jain udym” т. e. “заповедь стараться о красномъ винѣ”. Что здѣсь подъ краснымъ виномъ разумѣется кровь, а не вино въ собственномъ смыслѣ, “объясненiе этого,– говорятъ контраталмудисты, – даетъ самъ авторъ, раввинъ Авраамъ, говоря тамъ же “Zeycher Leydam”, т. е.. “памятка крови”. Послѣ этого они обстоятельно опровергаютъ ложь талмудистовъ, которые хотятъ уверить, будто бы подъ краснымъ виномъ въ этой “заповѣди” нужно разумѣть кровь не христiанскую, а “ту”, которая была первой изъ десяти казней египетскихъ”. При этомъ контраталмудисты обращаютъ вниманiе на слова раввина Давида въ той же самой книгѣ и въ томъ же самомъ мѣстѣ: “Od reymez leudym zeycher leydam szeochoiu pare szoychet benay Jsruel”, т. e. “еще тебѣ моргаю, дая чего воспоминанiе о красной крови”... “Пусть намъ скажутъ талмудисты: для чего такъ загадочно пишетъ ихъ авторъ, говоря “еще тебѣ моргаю или знакъ даю, привожу на память незаметно, чтобы никто не догадался. Почему онъ не написалъ прямо: “od tam” – “указываю основанiе”. Къ чему здѣсь “морганiе”? “Далѣе контраталмудисты доказываютъ, что въ заповеди талмуда о красномъ винѣ разумеется не кровь вообще, а именно кровь христiанская. Они говорятъ: “Сохраняя тайну, раввины въ наставленiи “Micwe lachzeur acher jain udym” – “заповѣдь стараться о красномъ винѣ” Udym объясняютъ передъ народомъ – “красное вино”. Между тѣмъ это слово значитъ: “edym” – “кровь христiанская”, такъ какъ Рамбамъ fol. 55 пишетъ, что словомъ “edym” называются тѣ, кто празднуетъ первый день, т. е. воскресенье. Эти слова “udym” и “edym” пишутся одними и тѣми же буквами: Aleph, Dalet, Wow, Men и различаются только помещенными внизу точками, называемыми “Sygiel”. Написанныя такимъ образомъ эти буквы значатъ: “христiанинъ”. Красное вино пишется тѣми же самыми буквами только безъ точекъ, и это для того, чтобы тайна оставалась у раввиновъ и чтобы народъ при чтенiи считалъ, что это значитъ “красное вино”. Поэтому и упомянутый раввинъ Давидъ пишетъ: “od reymes” т. е. “еще тебѣ моргаю” или секретно напоминаю, что раввины должны считать и принимать эти слово не за красное вино, а за кровь, – и какъ фараонъ когда-то (чего однако не было) еврейскихъ, такъ они христiанскихъ дѣтей должны убивать”. Не находя возможнымъ излагать здѣсь всѣ подробности диспута, мы заканчиваемъ заключительными словами контраталмудистовъ: “Подобныхъ случаевъ много въ ихъ (талмудистовь) книгахъ. Какъ бы они ни объясняли ихъ, вырвавши изъ нихъ одно словечко или одну тайную букву, они секретно толкуютъ эти мѣста, какъ указанiя на христiанскую кровь, которую они всегда употребляютъ во время Пасхи, какъ мы сказали выше. Дѣлаютъ они это, желая кровiю загладить убiенiе Mecciи, Праведнаго Бога и Человѣка. А такъ какъ между нами, стоящими у дверей святого кpeщeнiя, нѣтъ и не было ни одного волшебника, послѣдующie же талмуду занимаются чарами, мы можемъ указать, на какiя чары употребляютъ кровь христiанскую. Все, чему мы учили и что знали, мы, безъ всякой лжи, по чистой правдѣ, открыли. Все остальное о частыхъ случаяхъ убiйства невинныхъ христiанскихъ дѣтей можетъ узнать цѣлый свѣтъ. А мы, вновь призывая во свидѣтели Бога и Его страшный судъ, открываемъ всю правду”.

Дата добавления: 2015-11-04