Споры об определении порядка пользования (владения) земельным участком

Изучение дел показало, что суды определяли порядок пользования земельными участками, если они принадлежали гражданам на праве собственности, временного пользования, аренды. Порядок владения устанавливался, если участок принадлежал гражданам на праве пожизненного наследуемого владения. Между тем, учитывая, что право пользования является составляющей частью всех прав, требование об определении порядка пользования, по нашему мнению, является универсальным и может применяться в любой ситуации.

В действующем земельном законодательстве не содержится специальной нормы, регулирующей установление порядка пользования (владения) земельным участком. В решениях суды в основном ссылались на ч. 2 ст. 92, ч. 9 ст. 69, ч. 9 ст. 70 Кодекса о земле.

Некоторые суды не учитывали, что в отличие от раздела земельного участка при определении порядка пользования (владения) земельным участком общее право на земельный участок не прекращается, земельный участок остается единым. Поэтому установленный судом порядок пользования земельным участком государственной регистрации не подлежит.

Отдельные части земельного участка могут находиться в общем пользовании граждан.

Вместе с тем суд Минского района, разрешая спор между К., У. и У-чем о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, в решении ошибочно указал, что установленный порядок пользования земельным участком, а также прекращение существования прежнего земельного участка, создание образованных земельных участков после определения порядка пользования подлежит государственной регистрации, а судебная коллегия Минского областного суда, рассматривая дело в кассационном порядке и изменяя решение суда, в своем определении этого указания из резолютивной части решения суда не исключила.

Однако новые земельные участки как объекты земельных отношений образуются только в результате раздела земельного участка с соблюдением требований ч. 1 ст. 10 Кодекса о земле. При определении порядка пользования гражданам в пользование выделяются конкретные части земельного участка, но правовой статус всего земельного участка не изменяется.

Изучение свидетельствует, что порядок пользования (владения) земельным участком определялся судами в соответствии с долями землепользователей в праве на земельный участок. Суды, как правило, руководствовались размерами долей, указанными в документах о государственной регистрации создания земельного участка и возникновения права на него (свидетельствах (удостоверениях) о государственной регистрации, выписках из Единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним).

Из материалов дела по иску Д. к Г. об определении порядка пользования земельным участком усматривается, что истец по договору купли-продажи приобрел 41/100 долю в праве собственности на дом у Г-ва, собственницей 59/100 долей является ответчица Г. В связи с невозможностью раздела дома в натуре в идеальных долях бывшие супруги Г-вы произвели раздел дома (41/100 и 59/100 долей). Земельный участок при доме был разделен между супругами в равных долях. В связи с переходом права собственности на жилое помещение оформлена государственная регистрация перехода права на земельный участок, согласно которой истец Д. и ответчица Г. имеют по 1/2 доле в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком общей площадью 0,1508 га. Решением суда Рогачевского района установлен порядок владения участком исходя из 1/2 доли каждого землепользователя в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Статья 15 Кодекса о земле устанавливает перечень случаев, когда земельные участки могут предоставляться землепользователям на праве постоянного землепользования. В этом перечне граждане не указаны, однако это не означает, что у них не могут находиться на праве пользования земельные участки, предоставленные им на этом праве до 1 января 2009 г. (до вступления в силу действовавшего Кодекса о земле).

Отсутствие правоудостоверяющих документов на земельный участок не является препятствием для возбуждения дела об определении порядка пользования земельным участком и не исключает возможности разрешения такого спора. Данный факт оценивался судами при разрешении спора наряду с другими обстоятельствами.

В исковом заявлении П. указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию после смерти З. она является наследницей квартиры в блокированном жилом доме. Все остальное имущество, в том числе и земельный участок площадью 0, 0709 га, на котором расположен блокированный дом, предоставленный З. и зарегистрированный за ним на праве пожизненного наследуемого владения для строительства и обслуживания жилого дома, он завещал своему сыну – З-ка и дочери Ш., которая отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу брата. В государственной регистрации права собственности на квартиру и переходе права пожизненного наследуемого владения на земельный участок истице отказано, поскольку она не является наследником на земельный участок, на котором расположена квартира, и принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения (квартиры) не соблюден. Ответчику З-ку также отказано в регистрации земельного участка по полученному свидетельству о праве на наследство, выданному нотариальной конторой, в связи с тем, что к нему не перешло право собственности на квартиру в блокированном доме. В исковом заявлении истица просила установить порядок пользования земельным участком.

Решением суда Столинского района истице в удовлетворении требований отказано в связи с несоблюдением принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем капитальных строений, а также отсутствием правоудостоверяющих документов на земельный участок, необеспечением использования земельного участка по назначению – для строительства и обслуживания жилого дома.

Обобщение показало, что суды при определении порядка пользования земельным участком правильно исходили из того, что определяемые в пользование каждому из сторон части земельного участка могут быть менее минимального размера, установленного ст. 36 Кодекса о земле.

По делу по иску А. к Р. об определении порядка пользования земельным участком усматривается, что за сторонами зарегистрирован земельный участок на праве аренды площадью 0,0553 га для строительства и обслуживания жилого дома. При этом определены доли в праве на земельный участок: за истцом – 3/4, за ответчиком – 1/4.

Решением суда Октябрьского района г. Гродно на основании заключения эксперта был определен порядок пользования земельным участком пропорционально долям истца и ответчика по свидетельству (удостоверению) о государственной регистрации прав аренды: истцу выделена в пользование часть спорного участка площадью 0,0415 га, ответчику – 0,0138 га. Против размеров выделяемых каждому в пользование частей стороны не возражали.

Изучение свидетельствует, что в тех случаях, когда территориально в единый земельный массив входили несколько земельных участков со своим правовым режимом, то суды решали вопрос о порядке пользования (владения) отдельно каждым земельным участком, являющимся самостоятельным объектом земельных отношений.

Решением суда Речицкого района между бывшими супругами Б. и Б-ко определен порядок владения земельным участком площадью 0,15 га, предоставленным для строительства и обслуживания жилого дома, зарегистрированным в период брака на праве пожизненного наследуемого владения за ответчиком. Суд отказал в определении порядка пользования земельным участком площадью 0,0487 га, предоставленного Б-ко в аренду для огородничества после расторжения брака (решение без мотивировочной части).

Несмотря на то, что земельные участки прилегают друг к другу и составляют единый массив, их правовой статус различен, они имеют разное целевое назначение, предоставлялись разным субъектам. Суд посчитал, что земельный участок, предоставленный для огородничества после расторжения брака в аренду, не относится к общей совместной собственности супругов, и право пользования этим земельным участком принадлежит только арендатору.

Практика показала, что в основном порядок пользования земельным участком устанавливался между землепользователями, имеющими на участке жилой дом в общей (долевой или совместной) собственности. При этом судом учитывалось, чтобы выделяемая в пользование каждому из сторон часть земельного участка прилегала к выделенной каждому из сторон части дома.

Отсутствие строений на земельном участке не препятствовало определению порядка пользования земельным участком.

Решением суда Кобринского района на основании варианта, предоставленного экспертом, между Г. и П. определен порядок пользования двумя земельными участками, предоставленными для обслуживания жилого дома в общее долевое пожизненное наследуемое владение сторон (соответственно 3/4 и 1/4 доли в праве), а также для огородничества в общее долевое временное пользование в таких же долях. На участке для огородничества строений не имеется. Порядок владения определен в соответствии с зарегистрированными долями истца и ответчика в праве на земельные участки.

Практика свидетельствует, что изменение размера долей жилого дома в результате реконструкции (пристройки, надстройки, перестройки) одним из сособственников капитального строения не является основанием для изменения размера долей в праве на земельный участок.

Из материалов дела по иску М. к К. об определении порядка владения земельным участком усматривается, что стороны являются сособственниками жилого дома (по 1/2 доли), приобретенного истцом по договору купли-продажи в 2002 году и ответчиком по договору дарения в 1997 году. Жилой дом находится на земельном участке, предоставленном сторонам в 2005 году и зарегистрированном за ними по 1/2 доли на праве пожизненного наследуемого владения. На протяжении 2002–2007 гг. ответчиком возведена пристройка к дому, в результате чего доли в доме изменились и составили 9/50 и 41/50, что подтверждается свидетельством (удостоверением) о государственной регистрации в отношении капитального строения.

Решением суда Борисовского района порядок пользования земельным участком определен судом исходя из равенства долей в праве собственности сторон на дом до возведения пристройки (по ½ доле каждому). При этом судом обоснованно не принято во внимание изменение размера долей в результате возведения одним из собственников дома пристройки, в связи с чем изменились размеры долей сторон в праве собственности на жилой дом.

При рассмотрении споров об определении порядка пользования земельным участком судами учитывалось расположение надворных построек. Если надворные (хозяйственные) постройки, сооружения, насаждения, принадлежащие одному собственнику строения, оказывались на той части земельного участка, которая определена в пользование другого собственника строения, судами обсуждался вопрос о возможности их переноса.

Требования о выплате денежной компенсации за снос строений, сооружений и насаждений по изученным делам не были заявлены и судом не рассматривались. Между тем представляется, что требования о выплате денежной компенсации по данной категории дел могут быть заявлены и разрешены судом.

По изученным делам порядок пользования (владения) земельным участком, как правило, определялся судами с учетом заключения землеустроительной и (или) строительно-технической экспертизы. В некоторых случаях суды принимали во внимание заключения специалистов.

Решением суда Оршанского района и г. Орши между М. и П. определен порядок пользования земельным участком. После исследования и проверки в судебном заседании всех представленных вариантов суд принял вариант, указанный в заключении специалистов Научно-производственного республиканского унитарного предприятия «Жилкоммунтехника». Судебная коллегия по гражданским делам Витебского областного суда, оставляя решение без изменения, обоснованно указала, что в данном случае назначение судом и проведение землеустроительной экспертизы не вызывалось необходимостью, поскольку представленное суду заключение специалиста технически обосновано, основано на замерах, проведенных специалистом при осмотре спорного земельного участка судом в присутствии обеих сторон, не оспаривающих полученные данные, поэтому обоснованно принято судом во внимание и оценено вместе с другими доказательствами.

Правоотношения, связанные с определением порядка пользования земельным участком, подлежат тщательной оценке в судебном заседании с учетом доводов сторон и других заслуживающих внимания доказательств по делу с целью выбора варианта, предусматривающего возможность для сторон использовать земельный участок по целевому назначению.

По изученным делам при выборе варианта пользования земельным участком суды принимали во внимание: соответствие фактически выделяемых частей земельного участка идеальным долям землепользователей в праве на земельный участок, указанных в правоудостоверяющих документах; выделение частей земельного участка единым массивом, а также расположение на соответствующей части земельного участка всех принадлежащих стороне строений, сооружений и коммуникаций. При этом выделяемые части земельного участка должны, как правило, прилегать к соответствующим выделенным частям жилого дома; давать возможность обеспечения подъезда, прохода или установления сервитута для организации доступа к соответствующим частям земельного участка; минимизировать необходимость переноса надворных строений (сооружений) и насаждений. Учитывались также требования по установлению расстояний между постройками, предусмотренные техническими нормативными актами, требования соблюдения санитарных, противопожарных и иных норм и правил.

Определяя порядок пользования (владения) земельным участком, суды выясняли, какой порядок пользования сложился между сторонами до возникновения спора.

Изучение дел показало, что не все суды обсуждают вопрос получения согласования с соответствующими службами, отсутствует единообразная практика судов в разрешении вопроса о том, требуется ли согласование с соответствующими службами (организациями) избранного варианта пользования земельным участком на предмет его соответствия природоохранным требованиям, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Суд Борисовского района по делу по иску Г. к Г-чу о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком согласовал предложенные экспертом варианты раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком с отделом архитектуры и строительства, землеустроительной и геодезической службой, инспекцией природных ресурсов и охраны окружающей среды, центром гигиены и эпидемиологии, отделом по чрезвычайным ситуациям, водоканалом, управлением газового хозяйства, органами государственной регистрации недвижимого имущества).

Однако некоторые суды вариант пользования земельным участком со специализированными организациями не согласовывали.

Так, в мотивировочной части решения суда Ленинского района г. Бреста об определении порядка пользования земельным участком между Д., Т. и Л. указано, что поскольку выделенные в пользование части земельного участка не образуют новых самостоятельных земельных участков, следовательно, изучение вопроса о необходимости соблюдения природоохранных требований, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при новом порядке землепользования не требуется и нет необходимости в согласовании варианта порядка пользования спорного земельного участка с соответствующими службами.

Представляется, что суды, согласовывающие конкретные варианты определения порядка пользования земельным участком, поступают обоснованно.

Дата добавления: 2015-10-28