Предварительная гипотеза

При составлении данной гипотезы я пользовалась результатами проведённого ранее наблюдения за группой. Уровень развития данной группы низкий, так как дети еще не успели поближе познакомиться и еще немного стесняются друг друга. Однако преобладающую роль на сплочение группы играет эмоциональный фактор (например личная симпатия или антипатия).

Сплоченность данного коллектива находится на среднем уровне, а эмоциональная идентификация – на низком, о чём свидетельствуют некоторые ссоры и перебранки, свидетелями которых были мы с коллегами. Наличие не включенных в группу детей, также говорит в пользу вышеприведённого предположения.

Анализ результатов эмпирического исследования

Цель: составление уточнённого психологического портрета (характеристики) группы по результатам исследования.

Задачи:

1. Измерение степени сплочённости – разобщённости в группе.

2. Выявление зависимости социометрического статуса каждого ребёнка от степени совпадения его ценностей с ценностями группы, в которой он находится, и его удовлетворённости этой группой.

3. Обнаружение внутри группы микрогрупп, во главе которых могут быть свои неформальные лидеры.

Социометрический метод

Изучения внутригрупповых отношений

Термин «социометрия» означает измерение межличностных взаимоотношений в группе. Он был введён в науку основоположником этого метода, известным американским психиатром и социальным психологом Дж. Морено. Совокупность межличностных отношений в группе составляет, по Дж. Морено, ту первичную социально-психологическую структуру, характеристики которой во многом определяют не только целостные характеристики группы, но и душевное состояние человека.

Поскольку положение каждого индивида в структуре межличностных отношений может быть различным (в зависимости от отношения к конкретному человеку микрогрупп исследуемого коллектива), т.е. один и тот же член групп по одному мнению может оказаться «единоличником», а по другому «звездой».

Отряду была представлена следующая ситуация: «у вас через несколько дней вечер в лагере, с конкурсами и КВНом. С кем из присутствующих в отряде вы бы хотели пойти на праздник?».

Для ответа на вопрос, необходимо выбрать 6 человек, из которых 3 человека с которыми ты очень хочешь пойти на мероприятие и 3 человека с которыми не желаешь идти.

Социоматрица

1. Пугачев Ж

Х

+

-

-

-

+

+

2. Чусов Д.

Х

+

-

+

+

-

-

3. Маякова К

-

Х

-

+

-

+

4. Кузнецова К

-

Х

+

-

+

+

-

5. Жарков М.

-

+

Х

+

+

-

-

6. Ганак Д.

Х

-

-

-

+

+

7. Руденко С

+

Х

-

+

-

-

8. Руденко Д.

-

Х

-

+

+

+

-

9. Мухин Д

+

+

-

-

Х

-

+

10Журавлев В

-

Х

-

+

-

+

+

11. Исхаков

+

-

+

-

-

Х

+

12. Гришин Г.

-

+

+

Х

+

-

-

13. Карпов Н.

+

+

+

Х

-

-

-

14. Колыбелкина

-

-

+

+

Х

+

-

15Колабухова

-

-

+

+

+

Х

-

16. Зуева Д

-

+

-

-

Х

+

+

17.Травкина.

+

-

+

-

Х

-

18. Наташина К

-

+

-

+

Х

+

-

19. Филимонова.

+

-

-

+

Х

+

-

20Якушкина Н

-

+

-

+

-

+

Х

-

21. Петрова Н

+

+

-

+

-

Х

-

22. Голованова Н

-

-

-

+

Х

+

+

23.Дроздова О.

-

-

+

+

Х

-

24.Донецкова В

-

+

-

+

-

+

Х

25. Эйчис В

+

-

-

-

+

+

Х

+ выбор

- выбор

3

Обработка результатов:

Количество взаимных выборов (++):

1. Пугачев Ж – Эйчис В

2. Чусов Д – Жарков М

3. Чусов Д – Карпов Н.

4. Чусов Д – Мухин Д

5. Чусов Д – Исхаков Д

6. Чусов Д - Филимонова Н

7. Маякова К – Травкина Р

8. Кузнецова К - Мухин Д

9. Жарков М – Исхаков Д

10. Жарков М – Филимонова Н

11. Жарков М – Карпов Н

12. Жарков М – Петрова Н

13. Ганак Д – Руденко С

14. Ганак Д – Донецкова В

15. Ганак Д – Наташина К

16. Руденко С – Зуева Д

17. Руденко Д – Петрова Н

18. Травкина Р – Журавлев В

19. Наташина К – Донецкова В

20. Донецкова В - Ганак Д

Количество взаимных выборов (--):

1. Маякова К – Жарков М

2. Жарков М – Гришин Г

3. Донецкова В – Якушкина Н

4. Мухин Д – Донецкова В

5. Колабухова А – Зуева Д

6. Донецкова В – Филимонова Н

7. Якушкина Н – Петрова Н

8. Петрова Н – Дроздова О

9. Карпов Н – Журавлев В

10. Жарков М – Руденко Д

11. Травкина Р – Жарков М

Лидеры группы: Чусов Д, Петрова Н

Популярные члены группы: Гришин Г, Ганак Д, Маякова К, Пугачев Ж.

Отверженные члены группы: Эйчис В, Колыбелкина Я, Наташина Н, Мухин Д, Карпов Н.

Вывод:

Беседа проведенная в 4 отряде ДОЦ «Белка» выявила, что в исследуемой группе большинство детей имеет более или менее бла­гоприятный статус. Средний уровень благополучия взаимоотношений означает благополучие большинства детей группы в системе межлич­ностных отношений, их удовлетворенность в общении, признании сверстниками.

На основании беседы можно сказать о характере отношений, существующих в группе, то есть свидетельствует о разобщенности группы на отдельные группировки по половому признаку (Чусов Д.), а так же на основе участия в различных мероприятиях (Петрова Н.).

В основе мотива выбора у де­вочек или мальчиков детей своего пола находятся дружеские отно­шения, а также проявляется интерес к совместной деятельности с вы­бираемым ребенком. В данной группе положение, как девочек, так и мальчиков благоприятно в равной степени. Выявлен такой характер связи как взаимная симпатия. Мотивация выборов в большинстве слу­чаев определяется желанием детей общаться, иметь общее дело, дру­гие причины выступают как второстепенные.

Среди популярных членов группы можно выделить: Гришин Г, Ганак Д, Маякова К., Пугачев Ж.

Нельзя оставлять без внимания непопулярных детей (Травкина Р, Руденко С., Руденко Д., Дроздова О., Голованова Н.). Следует выявить и развить у них положительные качества, поднять заниженную самооценку, уровень притязаний, чтобы улучшить их положение в системе межличностных отношений.

Описание и анализ коррекционной игры.

За время прохождения практики в изучаемой группе была проведена игровая методика «Дилемма узника». Название возникло от ситуации, которую предлагается представить играющим. Она заключается в том, что двух заключённых подозревают в совместном преступлении. Они помещены в отдельные камеры. У каждого есть возможность сообщить о преступлении другого, надеясь получить меньшее наказание. Если никто из них не сообщит о совершённом другим преступлении, оба получат незначительное наказание; если один скажет, а другой нет, то сообщивший будет отпущен на свободу, а другой получит суровое наказание; если они оба сообщат, то оба получат небольшое наказание, но оно будет больше, чем то, что они могли получить, если бы оба промолчали.

Данную игру мы проводили не с двумя участниками, а с командами участников. Весь 4 отряд должен самостоятельно поделиться на 4 примерно равные команды. В игре принимали 24 человека.

Вот их составы:

Команда №1:

1. Пугачев Женя

2. Чусов Дима

3. Жарков Максим

4. Ганак Данила

5. Мухин Денис

6. Наташина Ксюша

Команда №2:

1. Колыбелкина Яна

2. Колабухова Аня

3. Карпов Никита

4. Дроздова Оля

5. Руденко Саша

6. Донецкова Вика

Команда №3:

1. Руденко Даша

2. Гришин Георгий

3. Исхаков Дима

4. Голованова Надя

5. Травкина Рита

6. Эйчис Вероника

Команда №4:

1. Журавлев Валера

2. Зуева Даша

3. Кузнецова Катя

4. Маякова Ксюша

5. Филимонова Наталия

6. Якушкина Настя

Предложив ребятам самостоятельно разделиться на команды, была поставлена цель проследить складывающиеся микрогруппы. Предположив, что данное разделение отразит ситуацию со складыванием референтных групп внутри коллектива.

В данном случае было не так важно проследить за ходом и результатами игры, сколько пронаблюдать за тем, кто какую групповую роль займёт при обсуждении решения. В каждой группе выделялся человек, который отличался своей активностью, занимал при обсуждении лидерские позиции. К таким людям относятся: Петрова Настя, Эйчис Вероника, Мухин Денис, Чусов Дима, Наташина Ксюша, Филимонова Наташа.

Были и те, которые не склонны были проявлять активность в данном мероприятии: Травкина Рита, Руденко Саша, Руденко Даша. В этом случае нельзя говорить о том, что их поведение как-то связано с положением в группе. Просто на их активность могли повлиять самые разные факторы: усталость, незаинтересованность в происходящем, нечёткое понимание правил игры и т. д. Как позже выяснилось какие-то из этих факторов имели место и оказали влияние на активность некоторых участников.

После того, как были отыграны два полуфинала (то есть две первых игры) в командах №2 и №4 произошёл распад. Заинтересованные в игре инициативные студенты образовали сборную.

Состав сборной команды:

1. Чусов Дима

2. Жарков Максим

3. Мухин Денис

4. Петрова Настя

5. Пугачев Женя

Инициатором сборной был Чусов Дима. Эта новая команда приняла вызов команды №1, победившей в первой игре, сразиться в финальном поединке. На сей раз победила сборная под предводительством Чусова Димы.

Психологическая характеристика 4 отряда

В данном разделе я хочу обобщить результаты проведённых методик и сделать обобщённую характеристику 4 отряда, её психологический портрет.

Начну с результатов социометрии. Следует начать с того, что в группе единого лидера нет, то есть нет человека, который повёл бы за собой группу и к мнению которого все бы прислушивались. Одной из причин отсутствия единого лидера является довольно чёткое разделение группы на тех, кто основной целью считает творческую деятельность, и на тех, кто больше ценит непосредственное общение. Хотя, конечно же существуют люди, занимающие среднее положение, но на данную группу они влияния не оказывают, проявляют конформизм.

Ведущие роли в деятельностной сфере занимают: Петрова Настя, Маякова Ксюша, Жарков Максим, Мухин Денис, Карпов Никита (являются победителями интеллектуальных игр). В эмоциональной сфере бесспорной звездой является Гришин Георгий. Он один из немногих, кто пытался собрать отряд на какое-то мероприятие, не связанное с учебной деятельностью. В спортивной сфере ведущую роль занимали: Жарков Максим, Мухин Денис, Пугачев Женя.

Аутсайдерами в группе являются: Кузнецова Катя, Наташина Ксюша, Филимонова Наталия). Это аутсайдеры в эмоциональной сфере.

Такие роли вышеперечисленные люди могут занимать по разным причинам: в силу своей закомплексованности (Мухин Д, Кузнецова К, Маякова К.), в силу большой занятости учёбой (Филимонова Н), в силу тяжёлого характера (Жарков Максим) и т. д. Что же касается людей, находящихся ближе к центру социометрической мишени, то их объединяют такие качества, как уверенность в себе, коммуникабельность, целеустремлённость.

Говорить о наличии таких качеств на основе проведённой беседы с лидерами (Чусов Д., Петрова Н.) и аутсайдером группы (Кузнецова К.) Первые легко пошли с нами на контакт, свободно держались во время беседы, демонстрировали открытые жесты, облокачивались на спинку стула во время беседы, подробно ответили на интересующие нас вопросы. Напротив, Кузнецова Катя с самого начала скрестила руки на груди, на вопросы отвечала односложно, во время беседы сильно волновалась, о чём говорит её дрожание рук, неровный тон голоса.

Социально-психологическому климату в отряде присуще средняя степень.

благоприятности социально-психологического климата. По мнению группы коллектив активен, полон энергии; преобладает бодрый, жизнерадостный тон настроения; участливо и доброжелательно относятся к новым членам коллектива, помогают им освоиться в группе. Но с другой стороны достижения и неудачи коллектива не находят отклика у членов группы; коллектив невозможно поднять на совместное дело, каждый думает о своих интересах.

При проведении различных мероприятий девочки менее инициативны, чем мальчики. Они проявляют какую-то активность в том случае, если существует сильная необходимость, или если их хорошо попросить.

Так же было проведено множество тренингов на сплочение, различные игры, а именно «фруктовый салат», «летающий стул», «прыжок доверия», игра в ассоциации, мафия и т. д. Все эти игры помогли сплотить коллектив. Помимо тренингов, дети участвовали в различных спортивных соревнованиям между отрядами и это тоже помогло их сплочению и развитию, так как у ребят была единая цель победа, и они стремились скооперироваться, чтобы достигнуть желаемого результата.

В заключение можно сказать, что предварительная гипотеза оправдалась. Но был расширен круг лидеров и тех, кто выходит за пределы социометрической мишени. В результате проведения социометрического исследования были выявлены лидеры в эмоциональной и деловой сферах, уточнён состав микрогрупп и референтных групп студентов.

Рефлексия

В первый день практики меня познакомили практически со всем педагогическим составом.. Вожатые и воспитатели были предупреждены, что в мою обязанность входит наблюдение за отрядом, но никак не контролирование работы вожатых и воспитателей. Это существенно облегчило работу.

В первые дни практики, в ходе выполнения задания возникли трудности с наблюдением, так как сейчас в зоне внимания необходимо было удерживать почти всех членов группы и успевать фиксировать результаты наблюдения.

Я считаю, что практика прошла успешно и все запланированные задания были выполнены. Особенно интересно было наблюдать за складывающимися отношениями в команде во время принятия решения (игра «Дилемма узника»). Также большой интерес вызвало наблюдение за поведением разных людей (нескольких лидеров и аутсайдера) во время беседы, которую с ними проводили для уточнения их психологического портрета.

Данная практика оказала существенное влияние на мой профессиональный и личностный рост, позволила применить на деле полученные в ВУЗе теоретические знания.

Список литературы

1. Андреева Г.М. Социальная психология. М.:МГУ, 1998.

2. Коломинский Л.Я. Психология взаимоотношений в малой группе. Минск: БГУ, 1984

3. Немов Р.С. Социально-психологический анализ деятельности коллектива. М.:Педагогика, 1984.

4. Петровский А.В. Личность. Деятельность.Коллектив. М.: Политиздат, 1982.

5. Уманский Л.И. Психология организаторской деятельности. М.: Просвещение, 1980.

Дата добавления: 2015-10-24