|
Читайте также: |
- Нас привезли до будинку покійної. Бричук вийшов з попередньої машини, а ми ззаді вийшли. Він зайшов у фіртку разом з працівниками міліції і ми за ним пішли.
- Бричук І.І. ішов у переді, а ззаду працівники міліції. Він був у наручниках.
- Я не пам'ятаю чи він показував, що відчинив двері сам чи бабка відкривала.
- Бричук показував мені чим бив і як бабка лежала.
- Я не звернув уваги в якому стані був на той момент Бричук чи знервований чи ні.
- Виїмка була в той самий день.
- Сказали, що везуть до Бричука. Підїхали на вулицю стали з правої сторони був забор вони вилізли показали пакет.
- В саме домогосподарство я незаходи.
- Сказали, що це речі Бричука.
- Мені сказали, що визивати нікого не будуть просто подивитись.
- Я не пам'ятаю чи протокол підписував, але читав точно.
- Що показував то і писали.
На запитання захисника свідок Шаркевич І.Б. відповів:
- Як почалося відтворення просто позвонили сказали я детально не пам'ятаю.
- Ми приїхали від міліції, тому що перед тим нас завели в зал знімали на камеру, питали. Звідти ми сіли в машину і поїхали в Тернівку до цеї хати.
- Так Бричук добре бачив.
- Так був у нього синець, але під яким боком я не пам'ятаю.
- Ніхто не питав про синець.
- Ті хто знаходився в залі сказали сісти в машину і поїхати.
- Я сів в у машину не з Бричуком.
- Бричук в хаті тільки показував.
- Молоток шукали, але не знайшли.
- На іншу слідчу дію ми приїхали з шофером та другим понятим.
- Хвилин 10 ми стояли.
- Нам винесли пакет в ньому було видно куртку.
- Нас відвезли після того в райвідділ.
- Протокол підписували, читали коли не пам'ятаю.
- Ми читали протокол підписували самі, не пам'ятаю коли.
На запитання підсудного свідок Шаркевич І.Б. відповів:
- Метрів 200 проїхали і стали.
- Коло забору стояли.
- Я не пам'ятаю який забор був.
- Крім міліції та Бричука І.І. нікого не було.
На запитання захисника свідок Шаркевич І.Б. відповів:
- Ми не знали чій то будинок з якого винесли речі.
На запитання підсудного свідок Шаркевич І.Б. відповів:
- Я не памятаю скільки чоловік їздило на цю слідчу дію.
- Були поняті, ви, міліція і ті кого найняти шукати молоток.
- Коли ми їхали вилучити одяг в машині був понятий, міліція.
- Бричук поїхав в попередній машині я незнаю з ким.
На запитання захисника свідок Шаркевич І.Б. відповів:
- Метало шукачі наймали.
- Молоток не знайшли.
На запитання головуючого свідок Шаркевич І.Б. відповів:
- Бричук сам показував.
- Ніхто його не залякував не бив.
- В хаті він говорив, що приходив до бабки колядувати, хотів горілки, а вона йому не давала. Ось це я пригадую він говорив також він показвав, що брав молоток, а де він брав я незнаю.
Головуючий зачитує покази Шаркевича І.Б.
На запитання головуючого свідок Шаркевич відповів:
- Так це мої покази, але я незнаю це вже три роки пройшло.
- Він говорив, що вийшов з хати і викинув молоток.
- Шукали молоток, але незнаю чи знайшли.
Інших запитань не надійшло.
Хакамуліна Олена Анатолівна 4.10.1979 року народження підприємець з підсудним не родичі, не в сварці, якій роз’яснено її права та попереджено за ст.ст. 384,385 КК України пояснила: Вона в мене купляла шубу пару слів поговорили от і все.
Захисник підсудного адвока Косаківський В.І. з дозволу головуючого зачитує покази свідка Хакімуліної О.А.
На запитання захисника свідок Хакімуліна відповіла:
- Так це правдиві покази так і було.
Інших запитань не надійшло.
Невідомський Андрій Борисович 25.08.1967 року народження народився у Львові проживаю м. Крижопіль працюю начальником безпеки ТОВ Осіївське з підсудним не родичі, не в сварці, якому роз’яснено його права та попереджено за ст.ст. 384,385 КК України.
На запитання захисника свідок Невідомський А.Б. відповів:
- Приймав участь коли не пам'ятаю.
- Судово-медичний експерт приймав участь.
- Я не пам'ятаю про те, що 16.01.2012р. вилявили труп Костенко без ознак насильницької смерті.
- Я не пам'ятаю чи були пошкоджені двері, замки пройшов час.
- Версія про те, що покійна пустила вбивцю в хату сама, чи відпрацьовувалася я не можу сказати бо не пам'ятаю.
- Про розтені трупа я не пам'ятаю чи брав участь є протокол там все зазначено.
- Я не пам'ятаю є протокол огляду трупа. Мені повідомили, що виявили труп і вбачається насильницька смерть після того я виїхав на Крижопіль пояснити скривали чи оглядали я не можу сказати.
- Є експертиза там зазначена дата смерті.
- Робилася експертиза про наявність в крові потерпілої алкоголю.
- Я не пам'ятаю пройшов час.
- Робився не один раз огляд пригоди.
- Тубуси контейнери в будинку були один чи два в дровітні находили я точно не можу сказати, але більше трьох точно було.
- Коли виявили труп робився огляд жилого приміщення де був виявлений труп. Пізніше надійшла інформація, що у потерпілої були гроші вона ховала їх у контейнерах, після чого почали оглядати господарство на скільки я можу пригадати і в хаті знайшли на другий чи третій огляд контейнер з грошима, всі гроші були повернуті потерпілі Гичак.
- 21.01. через п'ять днів виявлені тубуси 2-ва в хаті 1 з грошима інший без також 2-ва в дровітні.
- Не можу згадати чи відкривали сараї.
- Я не заперечую може Гичак і давала ключі.
- Ні ключі не перевіряли.
- Не можу сказати чи були сараї пошкоджені.
- Вилучили один тубус пустий другий на поличкі в тумбочкі з грошима та два в дровах.Справа в тому, що ці тубуси знаходилися в таких місцях, що якби був злодій він украв і не складав дров назад автоматично виключалося. Ці контейнери у стосах дров не розкидалися, а були складені.
- Гроші брали ті хто знав де вони лежали, тому що не розкидавши дров їх забрати не можливо.
- Чи відпрацьовувалася така версія я не можу сказати.
Захисник зачитує матеріали справи аркуш 228 том 2
На запитання захисника свідок Невідомський А.Б. відповів:
- Контейнери представляли собою ржаві банки і відбитки пальців взяти з них не можливо.
- Посередині і з боків вони повністю покриті ржою призначити експертизу, яка дасть нульовий результат це тільки затягування процесу.
- Не памятаю чи є відповідь на подання про моніторинг по операторах МТС, Кіївстар.
На запитання головуючого свідок Невідомський А.Б. відповів:
- Не можу сказати чи є відповідь на постанову.
Захисник зачитав матеріали справи аркуш 37 том 2
На запитання захисника свідок Невідомський А.Б. відповів:
- Чому відсутні дані я не можу сказати.
- Було вилучено стакан та пляшку відбитки пальців з них не належуть Бричуку.
- Чому не встановлено кому належуть пальці на пляшкі я не можу сказати пройшов час.
- Спочатку не вилучали тупорі, молотки тому, що просто на них ніхто не звертав уваги. Ми тоді не придавали їм значення бо по розмірах із тілесними ушкодженнями на трупі вони не «сумірні» і ніхто на них не звертав уваги. Після того, як не було виявлено злочину ми вирішили взяти для перевірки. Експертиза дала результат, що не воно.
- Покази свідків Сатановського, Янчука я не памятаю бо пройшов час і не одна справа.
- Є протокол допиту.
- Я допитував свідків тоді, коли мені їх доставляли працівники міліції, а де вони перед тим були я незнаю це не до мене питання.
- Коли були доставлені, тоді і допитувалися.
- На скільки я пам'ятаю вони в цей день дрова комусь носили, горілку шукали до когось заходили в гості по горілку я не пам'ятаю точно можу помилятися.
- Я не можу сказати чи була собака.
- Звукозапис я не слухав лише перечитав до нього розшифровку перечитав протокол, який передавався, відео переглядалось є складений протокол перегляду, а звукозаписи як були в конверті так і направилися до них доклався протокол розшифровки звукозапису.
- Я матеріали справи там зазначено кого я допитув.
- Є журнали затримання осіб в райвідділі підніміть їх там буде сказано коли людина була поміщена в ІТТ і коли була звільнена бо по пам'яті я не можу сказати шість чи сім є журнал.
- Не можу сказати є людина яка сидить і втратила орієнтацію в часі.
- Я цих свідків не чув і сказати не можу.
- Цим займаються оперативні працівники я цим не займаюсь.
- Синяки були на скільки я пам'ятаю, які наніс йому батько за те, що він спалив свою хату.
- Брав участь при відтворені, є відео камера.
- Все,що він показував все фіксували.
- Під час вчинення злочину він був при алкогольному спянінні тому не міг все в деталях пригадати під час відтворення. Все що він показував фіксували.
- Зараз я не можу пригадати чи повідомлялися адвокати чи ні, але адвокат у нього був з першого допиту присутній.
- Право на захист не порушив.
- Призначили адвоката через юридичну консультацію.
- Основне наше завдання забезпечити адвоката.
На запитання підсудного свідок Невідомський А.Б. відповів:
- Синяк поклав батько це з показів людей хто казав не можу сказати.
- Так ви говорили, що були п'яні.
- Докази є в кримінальній справі, що ви були п'яні.
- На виїмку одягу я був, були поняті та співробітники з райвідділу.
- На виїмку поїхало дві машини хто не пам'ятаю.
- Не пам'ятаю чи показував одяг.
На запитання захисника свідок Невідомський А.Б. відповів:
- Виїмка проводилася там куди Бричук сказав їхати, ми туди і поїхали.
- Я не можу стверджувати за якою адресою.
- Я не можу пояснити є протокол де він підписувався.
- Всі матеріали по справі працівники райвідділу міліції все, що нам надавали направили в матеріали кримінальної справи.
На запитання прокурора свідок Невідомський А.Б. відповів:
- Працював в Крижопільському райвідділі не погано знаю район.
- В с. М. Тернівка був два рази знати можу, але по назвах не скажу.
- В слідчому управлінні є відділ розслідування вбивств в якому я на даний час тоді працював і при виявлені трупа з ознаками насильницької смерті визиваються співробітники слідчого управління убойного відділу який теж приймає справу до свого провадження.
- Реєстрація таких заяв та повідомлень приймається по місцю виявлення трупа, якщо в Крижопільському районі, то проводиться в Крижополі і повідомляється слідче управління.
- Виїзджає на місце події слідчий, суд-мед експерт, криміналіст і починаємо зразу з входу потім ідем в кімнату все фіксуємо на відео на фото, суд-мед експерт оглядає на місці труп все фіксується в протоколі, всі виявлені докази опічатуються при понятих.
- Отримували інформацію і для перевірки цеї інформації приходилося робити додаткові огляди.
- Чому не було в кваліфікації корисливі мотиви. На скільки я пам'ятаю в цей день потерпіла отримала пенсію суму не можу згадати були свідки, що в цей день її привезли додому і ця сума яку ми знайшли в контейнері співпадала з отриманою сумою також було виявлено, що вона купувала продукти, тому корисливі мотиви відпадали.
- У будь-якому вбивстві заводиться оперативно-розшукова справа.
- Якщо виникає потреба у оперативно-розшукові справі то пишете звернення і її долучають до матеріалів справи.
- Розсекречують такі матеріали на рівні області прокуратура та міліція.
- Відтворення та виїмка проводилися в один день.
- Відтворення проводилося по виявленню трупа це село Тернівка, а виїмка по місцю проживання де вказував підозрюваний я не пам'ятаю, як то село називалось.
- Відстань була не велика.
- Село в якому проводилась виїмка мені відоме відносно.
- У назвах вулиці не орієнтуюсь.
- Бричук вказував до якого будинку йти для вилучення речей чи перевірялося точне місце проживання Бричука я не можу сказати не памятаю.
- Памятаю, що він сам видавав нам речі точно не можу сказати
- З речей була куртка обгоріла із взуття по моєму була одна туфля, шапка памятаю була.
- На скільки мені було відомо, що Бричук І.І. підпалив свою хату за, що і получив від батька. перебував у алкогольному спянінні вчинив пожежу і виник з батьком конфлікт за, що батько його побив.
- Щось було погоріле, а що точно не можу сказати.
- Протоколи вивчення оперативно технічних заходів складалися оперативно слідчим відділом вони надають розшифровку записів.
- Вулиці на які проживала потерпіла і «ближайші» вулиці відпрацьовувалося все населення відповідно проводився аналіз показів, відпрацьовувалася процедура на поліграфі і виходячи з матеріалів приймалися рішення.
На запитання захисника свідок Невідомський А.Б. відповів:
- Проводилася експертиза по Бричуку в матеріалах справи має бути.
- Експерт з Вінниці проводив поліграф Бричука.
- Поліграф проводився не до одного Бричука контингент досить обшорний був по протоколу згідно поліграфа.
- По результатам поліграфа один Бричук підпав під підозру.
- По Бричуку я не бачив.
На запитання головуючого свідок Невідомський А.Б. відповів:
- Корисливих мотивів немає.
- Люди вказували, що баба могла мати гроші, хтось з червоного хреста говорив, що комусь з них вона могла показувати я можу помилятися.
- Один тубус ми бачили, що стояла звичайна концервна банка ржава, ніхто на це не звернув уваги, потім коли вже отримали інформацію.
- Всі банки були покриті ржавщиною.
- Відбитки вилучалися з стакана та пляшки, які лежали на столі надавалися на експертизу, які Бричуку не належуть.
- Постанови про дозвіл на проведення виїмки були.
- Чи направлялися ці постанови не можу сказати може бути, що було надане доручення співробітникам райвідділу, а вони не виконали це не виключається, але стверджувати я це не можу.
- Чи була інформація про номер телефону на момент затримання Бричука я не можу сказати.
На запитання захисника свідок Невідомський А.Б. відповів:
- Корисливий мотив відкинули по тій причині, що місце знаходження контейнерів вказує на те, що до них ніхто не лазив, бо злодій який ішов красти не складав би за собою дрова.
- Потожирові виділення так само як і запах зберігаються коли добрі погодні умови. Коли приміщення не опалювалося декілька днів потожирові виділення не виділяються на морозі.
- Так може бути, що постанови про моніторинг були виконані, але у зв'язку з тим, що не було прив'язки до Бричука їх не долучили.
Інших запитань не надійшло.
На запитання прокурора свідок Хакамуліна О.А. відповіла:
- Бабушка приходила до мене до обіду приблизно я стою до часу, до пів другого, але не рано. Купувала шубу вона стояла десь 350 грн. чорний колір я точно не пам'ятаю
На запитання захисника свідок Хакамуліна О.А. відповіла:
- Коли вона купувала шубу то вже точно було холодно
Інших запитань не надійшло.
Головащенко Генадій Апанасович 26 листопада 1966 р.н. завідуючий, завідуючий Крижопільським міжрайонним відділенням Вінницького бюро судово-медичної експертизи. Стаж роботи за фахом з 1995 року якому роз’яснено його права та попереджено за ст. 384, 385 КК України, суду.
Головуючий оголошує резулютивну частину висновка експертизи.
На запитання захисника експерт Головащенко Г.А. відповів:
- Ні ці рани не могла зробити лівша.
- Прочитавши про трупні плями ч.8 стверджується характер трупних плям їх колір. Зовнішнє середовище сильно впливає на вираженість трупних плям їх формування, властивості. Під час проведення експертизи тоді була температура нижче 0 не пам'ятаю скільки, але морозна. Враховуючи те, що на трупі був якись одяг теплий і мінусова температура, то труп швидко охолов.зазвичай до 12 годин дозволяється трупні плями, потім 13 доби помаленько йде розрішення це призведе до середньої температурив середньому 20 градусів. Коли температура процес довше тримається, тому враховуючи час є три дати, які ми можемо зв'язати чи відкинути, які пов'язані між собою. Експерту ставиться питання чи могла наступити смерть в термін між зазначеними такими то датами врахувавши те, що дата 17 січня проводилася експертиза, а її виявили 16 по моєму вона була у стані замерзла і треба був час, щоб вона відтаяла і тоді це все в сукупності може співпадати.
- Об'єктивні дані це ті дані, які виявлені під час проведення експертизи коли труп знаходився у мене.
- Зміни на трупі не могли пройти з 17-го по 16-те.
- 17.01 22:15 по 22:45 це не від мене залежить у мене є роботодавці слідчі органи, які задають і я зобов'язаний по їхніх постановах виконувати експертизу.
- Труп був замерзлий до нього не можна було приступити треба було, щоб хоча б доба пройшла. Так приблизно і пройшло вечером 16-го привезли труп і він повинен самостійно розмерзнутися. Навіть при звичайні температурі труп можна легенько холодною водою полити, але ні в якому разі не гарячою, тому що зовсім інші будуть зміни. Труп повинен самостійно відійти відтанути.
- Те, що слизова оболонка шлунку блідо-фіолетового кольору крупно складчаста це нічого не означає. це фізична властивість її шлунку в одного м'язи на руці здорові, в іншого маленькі це абсолютно нічого не говорить. це фізична властивість до смерті відношення не має.
- Всмоктується алкоголь практично зразу в шлунок, ще по стравоходу йде і починається всасування речовини. В шлунок попадає алкоголь і він починає вже всмоктуватися тобто через деякий проміжок часу в крові вже можна буде винаходити якісь промілі алкоголю. Про це свідчить, ще абсорція коли після 100 грам чи бутилки пива в крові та сечі буде знаходитися вже алкоголь.
- Є експертиза, що бабка була твереза.
- Це моє суб'єктивне враження я описую те, що описую запах алкоголю, але якщо в крові немає алкоголю значить його немає
- Це суб'єктивне враження є ще об'єктивне поверхневе.
- Кислий запах, бродіння може нагадувати запах алкоголю. Стара жінка в них процес переварення значно довше у всіх пожилих людей процес довше проходить. У пожилих людей запах з рота такий, тому процес іде довше і тому процес бродіння можна сплутати з запахом алкоголю.
- Підшлункова залоза в стані аутолізу це процеси, які відбуваються в організмі, процес устаріння і умерання.
- Бабка могла померти і без допомоги, але нажаль померла від того від чого померла.
- Головуючий зачитує гістологічне дослідження.
На запитання головуючого експерт Головащенко Г.А. відповів:
- Видно вона розплавлена це все «старчіске» буває людина помирає, а в неї все згнило в середині це паталогічний процес, який зв'язаний з хронічним захворюванням це абсолютно ніякого не має відношення.
На запитання захисника експерт Головащенко Г.А. відповів:
- Це скоріш за все пов'язано з якимись хронічними захворюваннями пожилої жінки і почало проявлятисся гниття в шлунку. Поки розкрив процеси бродіння, а якщо було ще хронічне захворювання то міг скоріше розходитися процес гниття це пов'язане з саматичними захворюванням до експертизи не має ніякого відношення.
- Можна вважати, що давність настання смерті це встановлення часу який пройшов з моменту смерті людини до дослідження трупа. 17-го числа я почав проводити експертизу там час вказаний і якщо враховувати давність настання то вона вираховується від того моменту, тої дати коли була розпочата експертиза.
- Так 14 січня о12годині 00 хвилин дня могла настати смерть.
- 14 січня о 24 годині 00 хвилин теж могла настати смерть.
- Труп виявлений 16 числа і вже був мертвий. Враховуючи те, що соматичні захворювання ми визначали, що деякі внутрішні органи піддалися гниттю. Для цього також потрібен деякий час не менше 24 годин на трупі був теплий одяг. При одязі труп зберігає свої властивості «внутрі» температура трошки більша ніж зовні. Якщо на зовні температура буде мінусова тобто дані чинники сприяють, але труп не живий він у будь-якому випадку «остигає». Гнилісним процесам треба деякий час для того, щоб сформуватися це вже ми маємо добу на 24-38 до 40 годин маємо певні ознаки. Чим більше ознак буде зафіксовуватися від 16 числа підпадати буде, а відпадати 13 число, 14 число та 15 число можимо враховувати, що іноді природа бере своє незалежно від зовнішнього та внутрішнього стану може різко затягнутися чи «ускоритися» в середньому для цього треба декілька діб 48 годин. Виявлено труп 16 числа то 15 число відпадає, 14 число відпадає, 13 число підпадає 12 число можна ставити граничну межу.
- 14 число туди сюди.
На запитання головуючого експерт Головащенко Г.А. відповів:
- 00:01 13 числа до 24:00 13 числа до 12:00 дня 14 числа.
На запитання захисника експерт Головащенко Г.А. відповів:
- 13 січня до 12:00 дня могло бути, 13 січня до 24:00 могло бути 14 січня до 12:00 дня могло бути, 14 січня до 24:00 мало ймовірно це 1%.
- У мене задача встановити причину смерті, механізм утворення тілесних ушкоджень, знаряддя яким було спричинено і дату настання смерті. Дату приблизну сказав більше нічого не можу добавити.
На запитання підсудного експерт Головащенко Г.А. відповів:
- Зброя якою вбили міг бути металевий предмет, який має тупу поверхню довжина 3 см. товщина не значна. На черепі та шкірі залишки, які більш відповідають наприклад молоток має дві поверхні круглу чи квадратну, а інша плоска гостра частина молотка я нічого не кажу і не стверджую тільки припускаю.
- «Рожковый» ключ не може підпадати.
- Арматура завдала більше ушкоджень, тому що є на кістках фрагмент звідки взялась цифра 3. Якби це був полукруглий предмет значить вираженість його по краям і по центру була більша, а на цьому фрагменті по всій поверхні вираженість перелому зовнішньої пластинки однаково виражена, а ключ має заокруглену поверхню.
- Бабка лежала коли її товкли. Там і одного удару достатньо, а ударів багато було нанесено, там тільки порахувати рани 5 чи 6 я не пам'ятаю але не менше. Я вважаю що били її лежачу.
- Нанесли удари за короткий проміжок часу. Це може бути стукнули пішли походили і ще раз стукнули. Може стали і товкли все, що я можу сказати.
На запитання прокурора експерт Головащенко Г.А. відповів:
- За таких обставин похибка може досягати доби.
- Чим раніше виявляється труп тим точніше можна встановити дату смерті.
- Коли один удар був другий бабка підняла руки це слабкі попитки само оборони. Я вважаю що рани на руці тому що вона закривала голову руками от і попало по руці.
- З приводу того чи могли бути зміни підшлункової залози від алкоголю могли, але я з нею не пив не бачив.
- Я міг помилитися є запах. Буває що скриваєш запах такий стоїть, що дихати не можеш, а алкоголю 0. «Обично» в замерших трупах таке буває коли переохолодження.це я не себе не можу брати тому, це не я проводю. Це проводить експертиза медична лабораторія токсологічнавона проводить аналіз крові. перепетати його це варіант практично нульовий одну кров з іншою. Експертиза проводиться маркіровка, опічатання і зберігання матеріалу. Крім тогов тому випадке експертиза швидко проводилася там грубова належність.
- Так аналіз крові ставить крапку, а не описова частина.
- Це запах природній.
На запитання головуючого експерт Головащенко Г.А. відповів:
- Я так собі викладаю дату смерті це залежить від обставин поставлених запитань. Чим раніше виявлено, тим точніше можна встановити дату смерті, приблизно можна вказати дату і годину. У мої практиці для того, щоб правильно вказати годину потрібно хоса б знати від чого настала смерть.чим раніше тим точніше.
Інших запитань не надійшло.
Головуючий запитує думку учасників справи щодо необхідності допиту в судовому засіданні свідка Гриняк А.В.
Прокурор: Вважаю за необхідне допитати даного свідка, немає можливості, якщо є клопотання в сторони захисту заслухати їх в іншому випадку приступити до дослідження речових доказів.
Захисник: Шановний суд я думаю, що слідчий підтвердить, що поняті при виїмкі не були, як підтвердив слідчий сказав, що вони не заходили. Що понятий нам дасть скаже, що він так само був на вулиці. На погляд суду.
На запитання головуючого Шаркевич С.Б. відповів:
- Другий понятий був коло мене
Захисник підсудного адвокат Косаківський В.І. заявив клопотання: Про зміну міри запобіжного заходу.
Головуючий запитує думку підсудного та прокурора щодо заявленого клопотання.
Підсудний: Клопотання підтримую.
Прокурор: Проти задоволення зазначеного клопотання заперечую, оскільки, як слушно зауважив захисник проте, що дійсно під час обрання того чи іншого запобіжного заходу необхідно враховувати ризики для досудового розслідування. Разом з тим перелік конкретних ризиків передбачено КПК у 2012 року під час обрання Бричуку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час досудового слідства було дотримано відповідних вимог чинного на той час кримінально-процесуального кодекса. не заперечую абсолютно тому, що прогресивна практика Європейського суду та інших суддів в тому числі Вищих спеціалізованих спрямована на гумонізацію в тому числі і щодо кримінального судочинства. Разом з тим КПК 1960 року також не визначає, як джерело права відповідні практики Європейського суду з прав людини. Кримінально-процесуальний кодекс 2012 року прямо вказує на таке джерело права як практика Європейського суду з прав людини та відповідні їхні висновки з огляду на те, що зазначено в клопотанні на жаль на перед надано оцінку, ще не дослідженим доказам в судовому засіданні, ще не до кінця доведеного судового слідства уже на перед фактично надано оцінку доказу. В тому переконанні на який має спрямовуватися суд. Разом з тим вказане є передчасне та таке, що не відповідає вимогам законодавства. Щодо того чи відпала потреба в триманні Бричука під вартою не можу сказати, бо оскільки дійсно судове слідство на даний час ми не завершили. Обраний відповідний захід відповідає тяжкості вчиненого злочину такого, що особі інкремінують. Що стосується дослідження користивого мотиву, оцінці питання дослідження корисливого мотиву надано в своїй постанові Апеляційним судом. Ця справа дійсно була направлена до розслідування в тому числі щодо не дослідженння вказаного питання. Тому в котре посилатися на те, що не міняється досудовим розслідуванням вважаю не зовсім на даному етапі судового слідства доцільним. А тому відповідно виключає можливість звільнення в судовому засіданні Бричука І.І. з під варти. Я заперечую проти задоволення клопотання захисника в повному обсязі
Суд вийшов до нарадчої кімнати, а повернувшись, головуючий оголосив постанову суду про відмову в задоволенні клопотання.
О 18 год. 16 хв. головуючий оголошує перерву судового засідання для приводу свідка Гриняк А. В. до 13 год.00 хв. 25 лютого 2015 року.
О 14 год. 41 хв. 25 лютого 2015 року головуючий оголошує продовження судового засідання в тому ж складі суду.
В судове засідання з’явились: прокурор Круковська Г.М., захисник підсудного адвокат Косаківський В.І., доставлений конвоєм підсудний Бричук І.І., доставлений приводом свідок Гриняк А.В.
Суд продовжує допиту свідка.
Гриняк Андрій Вікторович 19.12.1974 року народження проживаю м. Крижопіль з підсудним не родичі, не в сварці, якому роз’яснено його права та попереджено за ст.ст. 384,385 КК України пояснив: Я вже не пам'ятаю, що воно було є матеріали справи. Я підтримую повністю свої попередні покази нічого нового не можу сказати.
На запитання прокурора свідок Гриняк А.В. відповів:
- Я був учасником слідчої дії це було зимою приблизно січень місяць мене запросили працівники міліції.
- Відпрацювання на місці події в с. Тернівка. Привезли нас в село до будинку де перебував Бричук тоже, його туди привезли він показував, що робив.
- Я не пам'ятаю чи був Бричук І.І. на місці події коли я приїхав.
- Він розповідав, що прийшов до цеї бабки вдарив її молотком і пішов. Чого він приходив я не пам'ятаю.
- Мені показалось, що Бричук розповідав добровільно.
- Не пам'ятаю чи показував Бричук шлях до будинку.
- Після відтворення ми ще поїхали на с. Соколівку до будинку, але біля будинку ми не були. Ми були на вулиці за воротами.
- Коли ми приїхали то слідчий уже був на вулиці. Він показав пакет в якому був одяг.
- Якщо він нам показував, то напевно пакет був не запакований.
- Нам пояснили що це речі з подвір'я.
- В той день по-моєму я не ставив підпис.
- Читав протокол заочно пробіг.
- Слідчий нам читав протокол.
- Як понятому напевно права роз'яснювали.
- Зауваження до протоколу не робив. Нічого не писав не можу пояснити.
- Учасником якої слідчої дії. Не можу пояснити.
На запитання захисника свідок Гриняк А.В. відповів:
- Не можу пояснити, як міліція запросила мене.
- Працівники міліції привезли нас до хати я незнаю хто.
- Я не пам'ятаю чи Бричук з нами приїхав чи він уже був.
Дата добавления: 2015-10-02; просмотров: 57 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ 2 страница | | | СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ 4 страница |