Член оппозиции: конструктивная речь

И снова здравствуйте.

С ними во всем согласны. «Правительство» не хочет цензуры. Но «Пра- вительство» очень хочет создать Комиссию. Вам интересно знать, для чего и как? Мне тоже. Я внимательно прочитал две речи премьера, но ответов на эти вопросы я не получил.

С одной стороны, Комиссия — это в чистом виде некоммерческая ор- ганизация. Некий профессиональный клуб по интересам. Формирует- ся из представителей СМИ, дело это добровольное и строится на обще- ственных началах. ОК.

Но с другой стороны мы читаем, что Комиссия эта занимается очень даже государственными делами. Определяет для всех нас, что есть опас- ность, а что не есть опасность. Решает, кому, когда, что и как говорить. То есть берет на себя вполне себе государственные функции. Причем в таком объеме, что любой силовой министр мог бы позавидовать.

Давайте пройдемся по основным пунктам и мы увидим, что либо речь идет о совершенно излишней организации, от существования которой ни тепло, ни холодно, и ее работа не должна являться предметом разби- рательства Палаты, либо же о сверхведомстве, работа которого должна быть четко прописана в законодательстве. Создание которого приведет к перераспределению функций в рамках существующей системы власти.

Например, распространение секретной информации. Тайна ли след- ствия, государственная тайна или же просто приватная информация. Премьер-министр согласен с нами, что есть Уголовный кодекс, в котором все прописано и есть суд, который вправе вершить правосудие. Вино- ват журналист — пусть отправляется шить варежки в Краснокаменск. Не виноват — тем лучше: живи, пиши. Вы в этой простой и действен- ной схеме видите место для организации «на общественных началах»? Я нет. Если она просто может сказать свое громкое «фу» и публично пожурить, то Бог ей в помощь, а нам стоит заняться реальным законо-

ПРИЛОЖЕНИЕ 6. Дуэль 289

творчеством. Если же она может брать на себя функции суда, то есть оп- ределять вину журналиста и меру наказания, то расскажите подробнее, как и почему? Почему мы должны отдавать часть функции правосудия профессиональной организации? Может быть, за нарушения правил до- рожного движения тоже должен не суд наказывать, а профсоюз дально- бойщиков? А за врачебную халатность кто должен наказывать? Суд? Или может ассоциация эндокринологов?

«Мы предлагаем заменить неэффективную практику уголовного пре- следования по факту... на предварительную цензуру», — говорит нам премьер. Круто! Тогда давайте менять и статью 3 Закона «О СМИ». И про- писывать, что цензура возможна. Только если ей занимается «обществен- ная организация». Особая такая. Которая должна быть эффективнее, чем органы следствия и суд. Знаете, господин Привалов блестяще на стра- ницах журнала «Эксперт» пишет про несовершенство и слабость рос- сийских судов. Но ни в одной его статье я не видел, что бы он предлагал отнимать у судов какие-либо полномочия ввиду низкой эффективности системы и подменять судей журналистами или другими профессионала- ми. Не хочет этого господин Привалов? Заставим! Создадим Комиссию, наделим ее судейскими функциями и вперед.

Я не могу понять. Мы создаем Комиссию на общественных началах (тогда почему это делаем мы?) или орган власти, который должен оп- ределять, что есть общественная опасность, а что нет? Я не испытываю особых симпатий ко всякого рода спецслужбистам. Тем более разлива 2000-х годов. Но в вопросах безопасности я больше доверяю подполков- никам ГБ, чем молодым выпускницам журфаков.

Пример Беслана действительно основной нашей дискуссии. И тут наша позиция проста и понятна. Временная, чрезвычайная, но строгая пред- варительная цензура, осуществляемая теми же органами, что и проводят спецоперацию. Что вместо этого предлагает «Правительство»? «Члены Комиссии обязаны выехать и выполнять функции цензуры на месте». Так это все-таки на общественных началах Комиссия? Или она кому-то чем-то обязана? И потом: решать, что выйдет или не выйдет в свет только по отно- шению к журналистам, входящим в Комиссию, остальные журналисты — предмет работы других. Пардон, как вы себе это представляете? Во-пер- вых, тут сразу же теряется единоначалие, а во-вторых, получается деление журналистов на группы с разными правами и обязанностями. Абсурд.

Представим себе: армия ведет войну. Есть командир. Но есть еще и при- бывшие представители общественных организаций. И каждый решает, что делать и как. Раввин говорит, что солдаты иудеи в субботу не воюют.

290 П¸тр Жданов. Дебаты. Искусство побеждать

Представитель одной партии говорит, что члены его партии должны стре- лять разрывными пулями, а представитель другой раздает своим зажига- тельные. Представитель профсоюза следит, что бы его люди не воевали более 8 часов в день, а глава ассоциации онкологов следит, что бы чле- ны его ассоциации правильно и вовремя пользовались кремом от загара. Конечно, если есть солдаты, которые не состоят в партиях, ассоциациях и комиссиях, то они слушаются командира части. А остальные — своих общественных деятелей. Абсурд? Да. А создание двух центров цензуры и распределение между ними журналистов — не абсурд?

Общественный контроль над силовыми структурами исключительно важен. И СМИ должны играть в этом контроле очень важную роль. Но об- щественный контроль не есть синоним подмены силовых структур обще- ственными организациями или СМИ. Почему функции военной цензуры должны передаваться Комиссии? Скажите, а может быть функции воен- но-полевой хирургии тоже стоит передать ассоциации травматологов?

Из всего сказанного премьером видно, что мы имеем дело очень стран- ной затеей. Или речь идет об общественной организации, но тогда ее со- здание не есть забота парламента, а принципы ее деятельности опреде- ляются Федеральным законом «О некоммерческих организациях», ранее нами принятом. Или же речь идет о создании псевдообщественной орга- низации, которая возьмет на себя множество функций, которые на сегод- няшний день выполняют органы власти.

В первом случае разговаривать нечего. Пусть журналисты сами раз- бираются в своих профессиональных и этических вопросах.

Во втором случае мы имеем дело с закамуфлированной попыткой вве- дения жесткой предварительной цензуры, неподсудности журналистов и создании помех в работе спецслужб в критических для нашей безопас- ности ситуациях.

Давайте четко скажем, что нам нужен суд, нам нужна военная цензура и нам нужна понятная государственная тайна. Нам нужно налаживать взаимодействие СМИ и власти, а не пытаться подменять одно другим.

Спасибо за внимание.

Дата добавления: 2015-10-02