Особенности российской политической культуры

Политическая культура отдельной страны, как правило, формируется в процессе переплетения различных ценностных ориентаций и способов политического участия граждан, национальных традиций, обычаев, способов общественного признания человека, доминирующих форм общения элиты и электората, а также других обстоятельств, выражающих устойчивые черты цивилизационного развития общества и государства. Так, например, история государственного развития США, где сумели выработать единые базовые ценности либерализма и демократии, сформировать плюралистическую организацию власти, обусловила достаточно деидеологизированные ориентации своих граждан, низкую политическую активность последних (вызванную уважением к правящим элитам), склонность к использованию легитимных форм политического участия, законопослушность, высокий патриотизм и т.д. Английскую политическую культуру отличает такая же всеобщность базовых политических ценностей, высокий уровень легитимности властей и ответственности элит за свои действия, особая почтительность граждан к символам государственности, склонность к минимизации конфликтов и поиску согласия между политическими силами. Политико-культурный облик Германии отличает повышенная законопослушность населения, чуткость к правовым регуляторам политического поведения и соблюдению процедур, ответственность элит за исполнение своих обязанностей и т.д.

В России также сложились определенные особенности политической культуры, прежде всего обусловленные ее геополитическим положением, доминировавшими формами коллективного образа жизни, длительной дистанцированностью граждан от реальных рычагов власти, низкой политической ролью механизмов самоуправления и самоорганизации населения. Причем в XX в.; на характер политической культуры сильнейшее влияние оказали уничтожение тоталитарными режимами целых социальных слоев (купечества, гуманитарной интеллигенции, офицерства) и народностей, отказ от рыночных регуляторов развития экономики, насильственное внедрение коммунистической идеологии. Это не только нарушило естественные механизмы и трансляторы российских традиций, преемственность поколений, развитие ценностей плюралистического образа жизни, но и деформировало межкультурные связи и отношения России с мировым сообществом. В целом же такая политика послужила усеченному воспроизводству и развитию российской цивилизации.

В результате ведущее на сегодняшний день положение в политической культуре российского общества завоевали ценности коммунитаризма (восходящие к общинному коллективизму и обусловливающие приоритет групповой справедливости перед принципами индивидуальной свободы личности, а в конечном счете — ведущую роль государства в регулировании политической и социальной жизни). В то же время по преимуществу персонализированное восприятие власти, а также нравственный характер требований к ее деятельности предопределяют стремление большинства граждан к поиску харизматического лидера («спасителя отечества», способного вывести страну из кризиса), недопонимание роли представительных органов власти, тяготение к исполнительским функциям с ограниченной индивидуальной ответственностью. Причем явная непопулярность контроля за властями сочетается у людей со слабым уважением законов государства и предпочтением своей, «калужской законности» (Ленин) перед понятиями кодифицированного права.

Неколебимая уверенность в правоте «своих» принципов (обычаев, традиций, лидеров и проч.) в сочетании с множеством идейных, не допускающих компромисса ориентиров граждан поддерживает в политической культуре российского общества глубокий внутренний раскол. Наличие же многообразных взаимооппонирующих субкультур не дает возможности выработать единые ценности политического устройства России, совместить ее культурное многообразие с политическим единством, обеспечить внутреннюю целостность государства и общества.

В настоящее время политическая культура российского общества являет собой культуру внутренне расколотую, в которой преобладают нормы и ценности патриархально-традиционалистско-го типа, отображающие низкий гражданский статус личности и доминирование государственных форм регулирования жизни над механизмами самоуправления и самоорганизации общества. Характерной чертой сложившегося стиля поведения большинства населения является и склонность к несанкционированным формам политического протеста, предрасположенность к силовым методам разрешения конфликтных ситуаций, невысокая заинтересованность граждан в использовании консенсусных технологий властвования.

Доминирование подобных норм и ценностей препятствует утверждению в обществе демократических форм организации власти, а в ряде случаев способствует активизации политических движений националистического и фашистского толка. В целом же сформировавшиеся черты массового стиля политического поведения поддерживают и воспроизводят в нашем обществе черты прежней, тоталитарной государственности, являются прекрасной почвой для распространения социальных мифов, служащих интересам старой и новой элиты.

Таким образом, одна из насущных задач реформирования российского государства и общества — преобразование политической культуры на основе ценностей демократического типа, правовых, взаимоуважительных норм и отношений индивида и власти.

Демократизировать политико-культурные качества российского общества можно прежде всего путем реального изменения гражданского статуса личности, создания властных механизмов, передающих властные полномочия при принятии решений законно избранным и надежно контролируемым представителям народа. Нашему обществу необходимы не подавление господствовавших прежде идеологий, не изобретение новых «демократических» доктрин, а последовательное укрепление духовной свободы, реальное расширение социально-экономического и политического пространства для проявления гражданской активности людей, вовлечение их в перераспределение общественных материальных ресурсов, контроль за управляющими. Политика властей должна обеспечивать мирное сосуществование даже противоположных идеологий и стилей гражданского поведения, способствуя образованию политических ориентаций, объединяющих, а не противопоставляющих позиции социалистов и либералов, консерваторов и демократов, но при этом радикально ограничивающих идейное влияние политических экстремистов. Только на такой основе в обществе могут сложиться массовые идеалы гражданского достоинства, самоуважение, демократические формы взаимодействия человека и власти.

30. Понятие «гражданское общество» возниклов эпоху завершения формирования капиталистических производственных отношений и закрепляющих их в политической и правовой сферах буржуазных революций (английской 1640 и французской 1789—1794гг.). Эта эпоха, названная историками Новым временем, ознаменовалась созданием наиболее развитой и «чистой» формы частной собственности – капиталистической частной собственности, т.е. таких отношений собственности, которые, по Марксу, уже освободились от сращенности с политическими и социальными отношениями. Именно это обстоятельство обусловило повышенное внимание историков к сфере действительной, материальной жизни людей. Если прежде, изучая историю, видели в ней лишь великих людей и ве­ликие события, то французские и английские писатели, отмечает К. Маркс, «сделали первые попытки дать историографии материалистическую основу, впервые написав истории гражданского общества, торговли и промышленности».

Однако у философов и историков ХVП-ХVШ вв. еще не было четкого различения гражданского общества и государства (оно намечается впервые у Локка). Лишь Гегелю принадлежит развернутая разра­ботка вопроса о противоположности государства и гражданского общества, о раздельности гражданской и политической жизни.

Гражданское общество Гегель понимал каксовокупность корпораций, общин, сословий, которые базируются на особых потребностях и опосредствующем их труде. Это прежде всего мир частной собственности и материальных интересов. Частной (гражданской) жизни чело­века Гегель противопоставлял его всеобщую (политическую) жизнь, находящую высшее проявление в государстве. При этом государство рассматривалось как определяющее по отношению к гражданскому обществу.

В марксизме под «гражданским обществом» понимается сфера «действительных», т.е. материальных отношений людей, порожденная определенным способом производства. Это прежде всего отношения экономические, имущественные, но не только. Если Ф. Энгельс определял гражданское общество как царство экономических отношений, а наукой о гражданском обществе прямо объявлял политическую экономию, то для К.Маркса гражданское общество всегда – это «общественная организация», развивша­яся непосредственно из производства и общения, «общественное состояние», «определенный способ совместной деятельности», обусловленный совокупностью производительных сил, «определенный общественный строй», обусловленный производственными отношениями. Поэтому Марксова трактовка роли политической экономии – «...анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии» – подчеркивает клю­чевую, определяющую для гражданского общества роль способа производства, в частности производственных отношений, но не сводит к ним само гражданское общество.

Гражданское общество – это, по Марксу, «социальная система» в противоположность политической, т.е. практически вся неполитическая жизнь общества («человек как член гражданского общества – неполитический человек»), начиная с самых общих форм существования общества и кончая частны­ми существованиями отдельных индивидов. Поэтому структура гражданского общества очень сложна. В. качестве «простых» составных частей гражданского общества К.Маркс выделяет, с одной стороны, индивидов, с другой – материальные и духовные элементы, образующие жизненное содержание этих индивидов, их гражданское положение. Мир гражданского общества – это прежде всего мир собственности и имущественных отношений, мир частных интересов и потребностей, мир труда, частного права, религии, семьи, сословий или классов.

Таким образом, определяя гражданское общество как «материальные жизненные отношения», как «все материальное общение индивидов», К.Маркс имеет в виду не только экономические отношения. Он исходит из дилеммы «общество – государство», заданной предшествующей общественной мыслью и решаемой ею в идеалистическом духе. Маркс использует введенное раннебуржуазными мыслителями понятие «гражданское общество» для под­черкивания первичности материальной жизни (т.е. общества) по отношению к политике и государству. Ф.Энгельс позднее отмечал, что они оба с К.Марксом пришли к выводу, что «не государством обусло­вливается и определяется гражданское общество, а гражданским обществом обусловливается и определяется государство, что, следова­тельно, политику и ее историю надо объяснять экономическими отношениями и их развитием, а не наоборот».

Тем самым К.Маркс формулирует новое, материалистическое понимание истории, и понятие «гражданское общество» входит в философско-историческую концепцию марксизма: «Возьмите определенную ступень развития производительных сил людей, и вы получите определенную форму обмена и потребления. Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества.

В этом своем значении – как структурного элемента обществен­но-экономической формации – понятие «гражданское общество» приоб­ретает у К.Маркса всеобщий и исторический характер. Он формулиру­ет определяющую роль гражданского общества по отношению к полити­ческой истории как общесоциологический закон и говорит о специфи­ке взаимоотношения гражданского общества и государства в предшествующие исторические эпохи.

К.Маркс отмечает, что никогда прежде гражданское общество и политический строй не существовали равно и независимо друг от друга. У древних греков гражданское общество было рабом политического общества, т.е. действительной, гражданской жизнью, «подлинным единственным содержанием жизни и воли граждан» являлась политическая жизнь, материальная же жизнь («гражданская» по позднему определению) была уделом рабов. Другими словами, гражданская жизнь древних греков (свободных граждан полиса) была политической жизнью.

В средние века гражданское общество непосредственно имело политический характер. Это выражалось в том, что «элементы гражданской жизни – например, собственность, семья, способ труда – были возведены на высоту элементов государственной жизни в форме сеньориальной власти, сословий и корпораций. В этой форме они определяли отношение отдельной личности к государственному цело­му, определяли, значит, ее политическое положение, т.е. положение обособленности по отношению к другим составным частям об­щества. Ибо данная организация народной жизни не подняла собственность или труд до уровня социальных элементов, а, напротив... конституировала их в отдельные общества в обществе».

Другими словами, определенному гражданскому положению инди­вида придавался всеобщий (т.е. политический) характер, а сослов­ный характер политической жизни (ср. «Все существование сословий средних веков было политическим существованием, их существование было существованием государства», из которых каждое обладало су­веренной законодательной и исполнительной властью») был следствием и, в свою очередь, обусловливал раздробленность гражданской жизни.

К.Маркс отмечает, что только буржуазная революция уничтожи­ла политический характер гражданского общества, конституировав политическое государство как всеобщее дело, т.е. как действитель­ное государство, разбив для этого все сословия, корпорации, цехи, привилегии, которые представляли собой выражения отрыва народа от его политической общности. «Она освободила от оков политический дух, как бы разделенный, раздробленный, растекшийся по различным закоулкам феодального общества, собрала его воедино, вывела из этой распыленности, освободила от смешения с гражданской жизнью и конституировала его как сферу общности, всеобщего народного дела, как нечто, существующее в идее независимо от ука­занных особых элементов гражданской жизни. За определенной жизненной деятельностью и определенным жизненным положением было признано лишь индивидуальное значение. Они не составляли уже боль­ше всеобщего отношения индивида к государственному целому. Общественное дело, как таковое, стало, напротив, всеобщим делом каждого индивида, а политическая функция стала для него всеобщей функцией.

Но завершение идеализма государства было в то же время завер­шением материализма гражданского общества. Свержение политического ярма было в то же время уничтожением уз, сковывавших эгоистиче­ский дух гражданского общества. Политическая эмансипация была в то же время эмансипацией гражданского общества от политики, даже от видимости какого-нибудь всеобщего содержания.

Феодальное общество было разложено и сведено к своей основе – человеку, но к такому человеку, который действительно являлся его основой, к эгоистическому человеку.

Этот человек, член гражданского общества, есть, следователь­но, основа, предпосылка политического государства. Таким и признало его государство в правах человека...

... Конституирование политического государства и разложение гражданского общества на независимых индивидов, — взаимоотношение которых выражается в праве, подобно тому как взаимоотношение людей сословного и цехового строя выражалось в привилегии, — совер­шаются в одном и том же акте».

Итак, благодаря развитию форм собственности до «чистой» частной собственности – капитала, отбросившей всякую видимость общно­сти и устранившей какое бы то ни было воздействие государства на развитие собственности, государство приобрело самостоятельное су­ществование наряду с гражданским обществом и вне его.

«Политический строй как таковой развился только там, где частные сферы достигли самостоятельного существования. Там, где торговля и земельная собственность еще не свободны, еще не достигли самостоятельного существования, — там, собственно, нет еще и политического строя».

«Абстракция государства как такового характерна лишь для но­вого времени, т.к. только для нового времени характерна абстрак­ция частной жизни. Абстракция политического государства есть про­дукт современности».

Не случайно в немецком языке слова «буржуазное общество» и «гражданское общество» обозначаются одним и тем же термином – burgershaft.

Таким образом, развитие капиталистических имущественных отношений повлекло за собой два важнейших социальных изменения:

— высвобождение отдельного индивида из сословной и корпора­тивной общности на основе личной частной собственности и превращение такого «эгоистического» индивида в основу гражданского обще­ства и государства;

— изменение отношения между обществом и государством, их раз­деление, или, пользуясь выражением К.Маркса, конституирование го­сударства как такового и независимого от него гражданского общества.

Там самым формируется основное общественное отношение Нового времени и соответственно основная проблема новоевропейской обще­ственной мысли: индивид-общество-государство.

Условием и исходным пунктом такого общества, как уже отмеча­лось, является независимый индивид. Основу его свободы и независимости составляет право на частную собственность.

Существующие в современной отечественной литературе две основные точки зрения на понимание гражданского общества вытекают из этой марксистской традиции.

Согласно одной из них, гражданское общество – это совокупность внегосударственных отношений и институтов. Понятие «гражданское общество» при этом рассматривается как противоположное понятию «государство». В совокупности они образуют дихотомическое деление общества, т.е. деление надвое без остатка. В этом случае каждое из указанных понятий может быть определено только через свою противоположность; таким образом, гражданское общество – это все, что не государство.

При таком подходе в сферу гражданского общества включаются и политические негосударственные институты. В этой связи исследователи ставят проблему «политического измерения» гражданского общества. К политической составляющей гражданского общества относятся:

1) деятельность политических партий;

2) деятельность профсоюзов и других общественных организаций;

3) свободная независимая пресса;

4) различные формы выражения общественного мнения.

Согласно другой точке зрения, гражданское общество представляет собой совокупность неполитических отношений и институтов. В этом случае противоположным понятию «гражданское общество» является понятие «политика». При таком подходе из сферы гражданского общества фактически «изымаются» все формы политической самодеятельности граждан, что представляется неверным.

Более распространенным в отечественной политологической литературе является первый подход. Гражданское общество в этом случае можно определить как совокупность независимых от государства отношений и институтов, выражающих волю и защищающих интересы граждан. Важно отметить, что данное определение содержит указание на функции гражданского общества, что освобождает нас от специального рассмотрения этого вопроса.

Содержательный анализ понятия «гражданское общество» позволяет выделить ряд его характеристик. К ним относятся следующие:

Во-первых, гражданское общество – это все отношения в обществе, которые определяются самими индивидами, а не государством. Это сфера свободы индивида (в рамках определенного государством закона), сфера его самодеятельности в различных областях жизни, сфера частной жизни индивидов. Сфера частной жизни – это сфера убеждений индивида, его ценностей, культурных предпочтений, конфессиональной принадлежности т.д., т.е. сфера, в которой индивид осуществляет тот или иной выбор, ставит и достигает цели, удовлетворяет свои потребности.

Во-вторых, гражданское общество – это отношения, которые возникают между людьми как представителями тех или иных социальных групп, как носителями тех или иных ролей, функций (учитель – ученик, продавец – покупатель, работодатель – наемный работник и т.п.).

Наконец, гражданское общество – это деятельность различных объединений и организаций, созданных по инициативе самих индивидов для выражения и защиты их интересов. Причем признаком гражданского общества является не просто наличие общественных организаций (они существовали в нашей стране и в период тоталитарного режима, но были созданы по инициативе партии и государства и выполняли в основном идеологические и политические функции – пионерская организация, комсомол, профсоюзы, ветеранские организации), а именно характер их создания и выполняемые ими функции.

Гражданское общество не сводится к какой-либо одной из указанных характеристик, а представляет собой единство, т.е. одновременное сосуществование этих его проявлений. С этой точки зрения гражданское общество может быть определено как совокупность независимых, преследующих свои цели индивидов и их добровольных объединений.

Дата добавления: 2015-09-01