Разбор иснада рассказа (асар) Малик Дара

Поводом для написания этой статьи послужили участившиеся в последнее время споры вокруг «рассказа Малик Дара». Споры эти стали настолько горячими, что оппоненты не только начали обвинять нас в неверии, но даже дошло до обвинений некоторыми «знатоками шариата» того человека, который просил возле могилы. По всем этим причинам мы решили написать эту статью, желая объединения уммы на пути истины и предостережения мусульман от разного рода заблуждений и ошибочных суждений.

Речь идет об известном рассказе (асар): передал Ибн Аби Шайба (159-235 х/776-849 м) в своем сборнике хадисов «Аль-Мусаннаф» (17/63-65):

حدثنا أبو مُعاويةَ عن الأَعْمَش عن أبي صالحٍ عن مالكِ الدار, قال: وكان خازِنَ عمرَ على الطَّعام, قال: أصابَ الناسَ قَحْطٌ في زَمَن عمرَ, فجاءَ رجلٌ إلى قبْر النبي صلى الله عليه وسلم, فقال: يا رسولَ الله, اِستسقِ لأمتِك فإنهم قد هلَكوا, فأُتيَ الرجلُ في المَنام فقيل له: اِئْتِ عمرَ فأقْرَئْه السلامَ, وأخبِرْه أنكم مَسقِيُّون وقلْ له: عليك الكَيْسَ, عليك الكَيْسَ, فأتى عمرَ فأخبرَه فبكَى عمرُ, ثم قال: يا ربّ لا آلُو إلا ما عجَزتُ عنه

«32665: Абу Муавия – Аъмаш - Абу Салих - Малик ад-Дар: Постигла людей засуха во времена Умара. Один человек подошел к могиле Пророка и сказал: «О, Посланник Аллаха, попроси для своей Уммы дождь, так как они на грани гибели». Было сказано этому человеку во сне: «Иди к Умару передай ему салям и сообщи ему, что будет дан им дождь и скажи ему: «Будь помудрее, будь помудрее!».

И этот человек пришел к Умару и сообщил ему об этом. Заплакал Умар и потом сказал: «О Господь мой! Я делаю все, что могу».

Наши оппоненты утверждают, что цепочка (иснад) передатчиков этого рассказа слабая (даиф) по нескольким причинам:

1) В цепочке присутствует неизвестный (маджхуль) передатчик Малик ад-Дар.

2) Неточность в слышании Аъмаша от Абу Салиха ас-Самман, потому что Аъмаш обманщик (мудаллис).

3) Абу Салих ас-Самман и Малик ад-Дар не жили в одно время (т.е. не современниками).

4) Неизвестность того человека, кто пришел к могиле Пророка, да благословит его Аллах и приветствует.

А теперь с помощью Аллаху Всевышнего, мы разберем эти претензии наших оппонентов.

Претензия 1. В цепочке присутствует неизвестный (маджхуль) передатчик Малик ад-Дар, о котором Ибн Абу Хатим в «Джарх ва ттаъдиль» (8/213) сказал: «Не передавалось от ученых, о его доверенности (сикка)», и аль-Хафиз аль-Мунзири в «Тарг’иб ва ттархиб» (2/29) сказал: «Я не знаю о нём».

Опровержение:

На эту претензию у меня есть несколько ответов:

а) Оба Хафиза, аль-Мунзири и Ибн Абу Хатим отрицали только его знакомство (ма’рифа), но не выносили решение о его неизвестности (джахаля), и в отношении такого передатчика, - по правилам науки «мусталях аль-хадис/джарх ва ттаъдиль» - не выноситься решение как о неизвестно (маджхуль).

б) Знание служит доводом тем, кто не знает. Ибо, Малик ад-Дар является известным, и он заслуживает доверия (сикка). О его знатности рассказывают хафизы:

Хафиз Ибн Саъд пишет о нём: «Малик ад-Дар, вольноотпущенник Умара ибн аль-Хаттаба, был одним из больших табиинов, передал [хадисы] от Абу Бакра и Умара. От него передал Абу Солих ас-Саман, и был известным». См. «Табакат аль-Кубра» (5/12).

Мы знаем, Хафиз Ибн Саъд никогда не оставит без внимания того, кого назвал известным (маъруф). Либо обвинит в джархе (дискредитации), а если промолчит об известном человеке, то он считается заслуживающим доверия (сикка).

Хафиз Ибн Хаджар аль-Аскалани пишет: «Малик ибн Ийяд, которого называют ад-Дар, вольноотпущенник (мауля) Умара ибн аль-Хаттаб, да будет доволен им Аллах. Он жил во времена Пророка, да благословит его Аллах и приветствует. Умар, да будет доволен им Аллах, назначил его контролировать меру продуктов, предназначенные его (Умара) семье. А когда Усман, да будет доволен им Аллах, стал халифом, он назначил его на должность раздатчика (хазином/тот кто раздает средства из казны мусульман). Он слышал речь Абу Бакра и Умара, да будет доволен ими Аллах, а также от сподвижников Му’аза и Абу Убайды. От него передали его сыновья ‘Авн и Абдуллах, и Абу Салих ас-Самман. Абу Убайда сказал: «Умар ибн аль-Хаттаб назначил его казначеем». (См. «аль-Исабат» (3/484). Раздел «О тех, кто жил во времена Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, и мог встретиться с ним» главы «буква мим»).

Хафиз Абу Яъля аль-Кизвини о нём пишет: «Малик ад-Дар табиин, всеми согласованный (т.е. Бухари и Муслим/муттафакун алейхи), его хвалили табиины». См. «Иршид фи маърифа уляма аль-хадис» (1/313)

Для разумного хватило бы и слов Хафиза Абу Яълы «всеми согласованный/муттафакун алейхи». Эти слова используют, когда отводят от чего-то сомнения, следовательно, не нужно искать его положения (х’ал).

Хафиз аз-Захаби о нём пишет: «Малик ад-Дар, казначей и вольноотпущенник Умара, да будет доволен им Аллах. Однажды Умар приготовил 400 динаров и отправил Малика ад-Дар с этими деньгами к Абу Убайде, да будет доволен им Аллах, велев ему проследить за Абу Убайдой и посмотреть, что он сделает с ними… Когда Малик ад-Дар вернулся, то обнаружил, что Умар приготовил столько же денег и для Муаза. Муаз тоже начал раздавать эти деньги бедным… Когда Малик ад-Дар рассказал все Умару последний обрадовался и воскликнул: «Воистину, они являются братьями друг другу» (См. «Сияр аълям ан-Нубаля» (2/234). Раздел «Биография Муаза бин Джабаль»).

в) Если даже посчитать, что о нём не известно по словам Ибн Абу Хатима и Хафиза аль-Мунзири, то мы не должны вообще искать о его доверенности, ибо в нём есть идрак (жизнь во времена Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, и вероятность встречи с Пророком). А, о положении сподвижников не ищут по правилам науки «джарх ва ттаъдиль». Идрак - это когда ученые расходятся во мнениях о встречи с Пророком, да благословит его Аллах и приветствует, одни говорят, что он сподвижник (сахаб), одни говорят, что он табиин. У кого есть идрак, тот чист от разбора «джарх ва ттаъдиль».

К примеру возьмем Асмаъ бинт Саид бин Зайд бин Амр. Аль-Хафиз Ибн Хаджар в «Талхис аль-Хабир» (1/74), в разделе «хидас о желательности бисмиллях в омовение» пишет: «Она сподвижница, если даже не подтверждена её встреча с Пророком, да благословит его Аллах и приветствует, о её положении не спрашивается». Т.е. «идрак» есть, но нету точных преданий Малик ад-Дара и Асмаъ бинт Саид от Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, или о встрече с ним. Значит, не спрашивается об их положении (хал), следовательно, они заслуживают доверия (сукк’ат).

Вывод:

Малик ад-Дар известен, возможно, он был сподвижником, ибо Хафиз аль-Аскалани назвал его среди тех, кто жил во время Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, и мог встретиться с ним, но неизвестно чтобы он передавал от Пророка, да благословит его Аллах и приветствует. Не приходится сомневаться в надежности Малик ад-Дара, ибо ему доверял Умар бин аль-Хаттаб, который назначил его казначеем своей семьи. И Халиф Усман бин ’Аффан дал ему должность. И как можно сомневаться в том, в ком не сомневались Умар и Усман - два праведных халифа?!

Претензия 2. Было сказано ими, что Аъмаш мудаллис (обманщик), и передает он через «ан-ана/от кого-то…», по этой причине было сказано ими, что нету достоверности в передаче этого рассказа от Абу Салиха. И якобы имам аз-Захаби [ошибся в этом вопросе], потому что, признал достоверность передачи Аъмаша от Абу Салиха.

Опровержение:

Мы разделим эту претензию на три пункта:

а) Кто такой мудаллис?

б) Каково положение А’маша возле мухаддисов?

в) Отношение ученых, относительно передатчиков известных своим имаматом и адалятом.

Объяснение:

а) Мудаллис – это передатчик, который может скинуть передатчика выше себя из цепочки, по тем или иным причинам, и передать хадис от того, кто выше скинутого, в такой форме, которая не указывает прямо на слышание, как например: «От такого-то», «Сказал такой то», и так далее.

Отвод сомнений вокруг этого вопроса.

За эти слова цепляются наши оппоненты и выставляют аль-А’маша как обманщика (мудаллис), и его риваят считают недостоверным. Но истина в следующем:

Сказал Хафиз ас-Суюты: «Тадлис - это не ложь, а разновидность подтасовки». См. «Тадриб ар-рауи» (1/260).

Абу Дауд сказал: «Я спросил у Имама Ахмада о положении мудаллисов, которые не передавали словами «я слышал» или «мне рассказали». Ахмад спросил: «Кого ты имеешь в виду?» Я сказал: «аль-А’маша», он сказал: «От него принимается довод». См. «ас-Суалят Абу Дауд» (с. 199)

Хафиз аз-Захаби сказал: «Когда бы А’маш не передавал «ан/от кого-то», то возможен в этом тадлис, кроме тех случаев, если он передает от шейхов, как Ибрахим, Ибн Абу Ваиль, и Абу Салих ас-Самман. От них,его предания относят к непрерывной (муттасиль)». См. «аль-Мизан» (2/224)

Имам Абу Яъля аль-Кизвини пишет: «Хадис Суфьяна ас-Саури, Абу Исхака и А’маша берется доводом, пока не узнали [не подтверждено] об их тадлисе в этом хадисе». См. «аль-Маърифа ва ат-Тарих» (2/637)

Вывод:

Т.е., мы видим, как эти ученые относились к А’машу и ас-Саури, и не упоминают «тадлис» в их адрес, даже если их и обвиняли в тадлисе, как историк Хатыб аль-Багдади. Ибо если даже и был «тадлис», то очень редко. Напротив, мы видим сотни рассказов/асаров и хадисов, которые переданы через «ан-ана/от кого-то» А’машом, у аль-Бухари и Муслима. И надо отметить и тот факт, о котором сказал Абу Яъля [выше]: «Их берут доводом, пока не подтвердят их тадлис…».

Именно аль-Бухари и Муслим передавали от А’маша путем «ан-анат/от кого-то», потому что подтверждали их точность, как и аз-Захаби подтверждает их иттисаль/непрерывность через трех его шейхов.

А кем доказан и подтвержден «тадлис» А’маша в этом рассказе (асар)? Приведите хотя бы одного признанного мухаддиса, а мы докажем вам обратное, что не обвиняли его в тадлисе в этом рассказе (асар), напротив, Хафиз аль-Аскалани (после которого не появился подобный мухаддис) подтвердил достоверность цепочки (иснад), Хафиз Ибн Касир подтвердил это и Хафиз Абу Яъля аль-Кизвини. А Хафиз аз-Захаби заверяет непрерывность (иттисаль) между А’машом и его тремя шейхами.

б) Каково же положение А’маша возле мухаддисов?

Его полное имя, Сулейман бин Михран аль-Асадий аль-Кахилий Абу Мухаммад аль-Куфи аль-А’маш, родился в 59 году по хиджре.

Он передал хадисы от Абдуллах бин Абу Авфа, Убу Ваиль, Зайд бин Вахб, Абу Амр аш-Шайбани, Хайсама ибн Абд ар-Рахман, Ибрахим ан-Нахаи, Муджахид, Абу Салих ас-Саман, Шуъбий и др.

От него передали хадисы, Суфьян ас-Саури, Суфьян бин Уйяйна, Абу Нуайм, Яхья аль-Каттан, Ибн аль-Мубарак, Ибн Фудайл и др. Умер в 148 году по хиджре.

Сказал мухаддис Али ибн аль-Мадини о нём: «В умме Мухаммада, да благословит его Аллах и приветствует, знание (ильм) сохраняли шесть человек: 1.Амр бин Динар в Мекке, 2. Аз-Зухри в Медине, 3. Абу Исхак ас-Сабиги и 4. А’маш в Куфе, 5. Каттада и 6. Яхья ибн Абу Касир в Басре». См. «ат-Тарих аль-Исламий» (5/160)

Сказал о нём Суфьян ибн Уйяйна: «А’маш опередил своих друзей четырьмя качествами: больше них читал Коран; больше них знал [запоминал] хадисы; больше них знал вопросы об обязанностях…» См. «аль-Асмаъ ва аль-Люга» (2/593, № 893)

Ахмад ибн Абдуллах аль-Иджали сказал о нём: «Он был заслуживающим доверия (сикк’а)… был мухаддисом людей Куфы в свое время» См. «аль-Вафи биль Вафьят» (15/418, №564)

Сказал о нём Яхья аль-Каттан: «Он знамение Ислама». См. «Табакат Ибн Саъд» (6/342)

Сказал о нём Абу Хафс аль-Фаллас: «Его называли «Кораном», из-за его праведности (сидк’)». См. «аль-Камиль фи ттарих» (5/589)

Сказал аль-Хариби: «Не осталось после него человека, кто больше всех усердствовал (в поклонении), и он был владельцем Сунны.» См. «Тазкира аль-Хуффаз» (1/154)

Имам ан-Навави говорит: «Он поклонялся по ночам, усердствовал в поклонении, был чтецом [Корана] и мухаддисом, хафизом, благочестивым и доверенным (сикка)». См. «Тахзиб асма ва аль-люга» (2/593, №895)

Большинство мухаддисов его описывают как доверенного (сикка), а тех, кто обвиняли его в тадлисе, мало.

в) Отношение ученых ахлю-Сунна к известным своим имаматом, адалятом и доверенностью передатчикам, которых некоторые обвиняют в джархе (в недоверии).

Ибн Хаджар аль-Хайтами в книге «Хайрат аль-Хасана» (с. 166) пишет: «Пришло в книге Шейхуль Ислама ас-Субки в «Табакат аль-Кубра» (2/9-12) предостережение, от неправильного понимания правила: «Джарх опережает таъдиль». Правильным будет: Воистину, у кого известен имамат, адалят(справедливость), и множество похвалы в его адрес, и редкость тех, кто обвинил его в дискредитации (джарх)… у кого покорность Аллаху (та’ат) выше ослушаний Ему (маъсийя)… - тот считается доверенным (сикка)… И не принимается от обвинителя, его обвинение в недоверии (джарх) по отношению к таким имамам».

К этому же побуждает и Ибн Абдиль-Барр в «Джимиъ баян аль-Ильм» (2/152) и Хафиз аль-Аскалани в «Мукаддама аль-Фатх» (с. 428)

Слова Имама ас-Субки мы можем подтвердить с фактами, к примеру, ад-Дарукутни и ан-Насаи в «Дуафаъ ва матрукин» Имама Абу Ханифу обвинили в недоверии (джарх), назвав его «не заслуживающим доверия». Ибн Муин обвинил Имама аш-Шафии в недоверии (джарх), как передает Ибн Абдиль-Барр в «Джами баян аль-Ильм» (2/114). Или Ибн Абу Зиъб обвинил Имама Малика в недоверии (джарх), как передал Хатиб аль-Багдади в «Тарих аль-Багдад» (2/302) или Абу Хатим и Абу Заръа обвиняли в джархе имама аль-Бухари, как передает Ибн Абу Хатим в «Джарх ва ат-Таъдиль» (7/191). Причиной всему этому как передали ас-Субки, аз-Захаби, аль-Хайтами и аль-Аскалани был фанатизм (таассуб) в мазхабе, в насабе или противоречие и т.д. и не обращают внимание на эти обвинения по отношению к таким величайшим имамам.

А представьте, что будет, если исходить из обвинений некоторых ученых, и принимать этих трех Имамов за «не заслуживающих доверия»? Тем более А’маша никто не обвиняли в недоверии, лишь обвинили в редком тадлисе, а мудаллис может быть и доверенным (сикка), а его имамат и адалат и благочестие (вараъ) делают его ещё сильнее в точности (дабт) и справедливости (адалат).

Претензия 3. Абу Салих ас-Саман и Малик ад-Дар не жили в одно время, и неизвестна смерть Малика ад-Дар. По этой причине, ими было сказано, что есть «ирсаль/прерывность».

Опровержение:

На эту претензию мы отвечаем:

Во-первых, Хафиз аз-Захаби в биографие Малика ад-Дар пишет: «Малик ад-Дар аль-Мадани, он слышал от Абу Бакра, Умара и Му’аза ибн Джабаля.

От него слышали: Его оба сыновья Авн и Абдуллах, Абу Салих ас-Саман, Абд ар-Рахман бин Саид бин Ярбуъ». См. «Тарих аль-Исламийя»(2/223, №93)

Об их встрече упоминает и Хафиз Ибн Хаджар в «Тахзиб» (3/189) и Абу Салиха ас-Саман упоминает как Мединца) и Ибн Хиббан в «ас-Сикк’ат» (5/361).

Во-вторых, Малик ад-Дар - табиин, и Абу Салих ас-Самман - табиин. Оба мединцы. Абу Салих умер в 101 году хиджры, а дата смерти Малика ад-Дара не известна, но Имам аз-Захаби в «Тарих аль-Исламийя» (2/223, №93) его упоминает среди тех, кто умерли в 61-80 годах хиджры, и нет даже сомнений в вероятности их встречи. Тем более, в «Сияр» (5/37) аз-Захаби пишет: «Абу Салих ас-Самман родился во время правления Умара бин аль-Хаттаба». А Умар бин аль-Хаттаб правил в 13-23 года хиджры. Следовательно, они жили в одно время в Медине около 20-30 лет.

Вывод:

Если Малик ад-Дар и Абу Салих ас-Самман жили в одно время около 20 лет, и жили оба в Медине, то как после этого осмеливаются наши оппоненты утверждать, что они не были современниками и, что между ними «ирсаль». Воистину, эта явная ложь!

Претензия 4. Неизвестность того человека, кто пришел к Могиле Пророка, да благословит его Аллах и приветствует. То есть неизвестность его имени.

Опровержение:

Довод наш в одобрении этого действия Умаром бин аль-Хаттабом, а дальше нам не нужно знать, кто там был. Кто-то обратился с просьбой к Пророку, да благословит его Аллах и приветствует, а Умар одобрил это. Много есть хадисов, где Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, одобряет действия бедуина, но его имя не упоминается, и из-за этого, хадис слабым не считается. Это просто игра от лица оппонента.

И в заключение.

Статья была написана в защиту имамов ахлю-Сунны, которые в своих трудах подтвердили достоверность этого рассказа. Но анализ противников тавассуля, вселил сомнения относительно достоверности этого рассказа, по этой причине, братья попросили разобрать этот вопрос.

Хвала Аллаху, Господу миров, Да благословит Аллах и да приветствует Пророка Мухаммада, его семью, и всех его сподвижников. Амин.

Новые претензии. Ответ Артему - админу сайта «суннаонлайн»

Дата добавления: 2015-09-02