Седьмой довод

Сказал Пророк (мир ему и благословение Аллаха): «Было ниспослано повеление в отношении одного из рабов Аллаха подвергнуть его наказанию в могиле, дав ему сотню ударов. Однако он не переставал умолять и просить пока, все удары не были заменены одним. И ударили его один раз, после чего его могила заполнилась огнем. Когда же он пришел в себя и поднялся, он спросил: “За что меня ударили?” Ему ответили: “Ты совершил одну молитву без омовения, и прошел мимо притесняемого, не оказав ему помощи!”» _{ат-Тахауи 3/231. Шейх Альбани сказал, что хадис достоверный. См. “ас-Сильсиля ас-сахиха” 2774.}

Говорят наши оппоненты: "Нет сомнения в том, что этот человек совершил молитву без омовения сознательно, ибо если бы он сделал молитву без омовения по незнанию или забывчивости, то его не подвергли бы наказанию за это! И в то же время, было отвечено на его дуа, а сказал Аллах: "Чем же является дуа кафиров, кроме как заблуждением" _{(аль-Гофир, 50), ­­­} и не отвечается им на их дуа, поэтому этот мужчина – не кафир.

Ответ:

Этот хадис, а Аллах знает лучше, не является достоверным, и даже если предположить его достоверность, то нет возможности делать им доказательство на то, что оставивший намаз не является кафиром.

1. Иснад

С дозволения Аллаха, приведем то, на что указал шейх Абу Хасан аль-Мариби при исследовании иснада этого хадиса

Во-первых, сам шейх Альбани сказал при анализе хадиса, что хафиз Аль-Мунзири передал его, указав на его слабость _{(Ас-сохиха, 2774).} И это так, передал его Мунзири в слабой форме (صيغة التمريض) что у ученых по хадису является указанием на слабость.

Во-вторых, все перадатчики данного хадиса достоверны, кроме Асыма, который был праведным, однако у него была плохая память, о чем говорили ученые по джарх уа тадиль _{(см. "Тахзибуль камаль", "Тахзибу ат-тахзиб", 5-39, и др)}

Однако нельзя однозначно сказать, что этот передатчик отвергаемый, и многие имамы считали его хадисы хасан. Аллах знает лучше.

2. Если даже мы скажем о достоверности этого хадиса, то нет в нем довода на наш вопрос, и это по следующим причинам.

а) Во-первых, где доказательство на то, что это была обязательная молитва, а не молитва из числа добровольных молитв? И если кто-то скажет – но почему же он тогда наказан за невыполнение добровольной молитвы, ведь нет наказания за оставление ее? То ответ будет: он будет наказан не за оставление добровольной молитвы, а за намеренное пренебрежение и попирание уаджибов молитвы, как омовение. Точно также если он намеренно прочитает добровольную молитву не в сторону Киблы, то он будет наказан за это.

Поэтому наличие предположений здесь не может быть противопоставлено четким и ясным доказательствам о куфре оставившего намаз.

б) Во-вторых, если даже сказать, что этот хадис об обязательной молитве, то он является доводом на то, что не является куфром оставление одной единственной молитвы, наши же оппоненты говорят, что даже полное или преимущественное оставлене намаза не является куфром. И слова ангелов о том, что он молился одну молитву без омовения, указывают на то, что он молился остальные молитвы с омовением, мы же говорим о человеке оставившем намаз вообще.

в) В-третьих, также неясно, является ли этот мужчина из Уммы Мухаммада, или относится к какой-то из предыдущих Умм?! И если так, то тем более нет возможности доказывать этим хадисом, поскольку мы исследуем хукм оставление молитвы в нашем Шариате, и нам нужны четкие и ясные доказательства по этому вопросу из нашего Шариата.

Дата добавления: 2015-09-02