Читайте также:
|
Эту дачу он указал в справке – заявлении от 30 июня 2010 года, подлинник которой был удостоверен свидетелем Антошкиным Н.В. гербовой печатью, что он подтвердил в судебном заседании.
Ксерокопия справки судом исследована, приобщена к делу, но в приговоре ей не дано юридической оценки, как и показаниям свидетеля Аношкина Н.В., так как эти доказательства свидетельствуют о том, что Шемякин В.Л. не имел умысла на незаконное завладение квартирой.
21. Необоснованно отвергая показания Шемякина В.Л. о предоставлении ему квартиры в порядке исключения, суд в приговоре невразумительно сослался, в частности, на то, что:
«подсудимый не обязан в суде давать правдивые показания в силу своего процессуального положения …» (л.8 приговора, абз. 2), «длительный срок исполнял свои служебные обязанности, имеет юридическое образование, проходил обучения в академиях … положительно характеризуется как начальниками, так и подчиненными » (л. 10 приговора, абз. 2).
Сослался суд и на другие подобные обстоятельства якобы «подтверждающие «корыстный мотив Шемякина».
Однако отвергнутые показания Шемякина В.Л. соответствуют исследованным в суде доказательствам, которые изложены в апелляционной жалобе, тогда как эти доказательства в приговоре не приведены. Им вообще не дано никакой юридической оценки.
Более того, показания Шемякина В.Л. и доводы апелляционной жалобы подтверждаются исследованным в суде заключением специалистов Института сравнительного анализа и правоведения при Правительстве Российской Федерации.
Согласно этому заключению, специалистами которого изучены материалы дела Шемякина В.Л., вменяемая ему в вину квартира была предоставлена именно в порядке исключения.
Однако и это доказательство – заключение Института сравнительного анализа и правоведения при Правительстве Российской Федерации в приговоре не приведено, оценки ему не дано.
235 гарнизонный военный суд не счел возможным руководствоваться пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. и от 16.04.2013 г. № 11):
«Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу ».
22. Назначенное судом наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима является демонстративно несправедливым вследствие своей суровости, тем более при отсутствии доказательств о виновности Шемякина В.Л.
Это результат явной предвзятости председательствующего Сердюкова С.В. и его заинтересованности только в таком наказании при отсутствии законных оснований.
Данный факт со всей очевидностью подтверждается приведенной в приговоре формулировкой назначения наказания.
В частности, в обоснование необходимости назначения Шемякину В.Л. наказания только в виде лишения свободы в приговоре приведены следующие доводы:
«Суд учитывает дерзкий и циничный характер содеянного Шемякиным, в условиях армии, в частности использование несоответствующих действительности документов якобы за подписью высших должностных лиц Вооруженных Сил РФ, что представляет повышенную опасность в армейских условиях.
«Учитывает суд и то высокое должностное положение, которое занимал Шемякин, однако использовал его вопреки интересам службы, для достижения своих корыстных целей».
При таких данных суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Шемякина возможно исключительно в местах лишения свободы» - л. 11 приговора, абз. 1 снизу.
Суд не учел даже то, что « Шемякин только положительно характеризуется как начальниками, так и подчиненными» - л. 10 приговора, абз. 2. Это обстоятельство судом принято во внимание в качестве аргумента лишь для опровержения его показаний о предоставлении ему квартиры в порядке исключения – л.10 приговора, абз. 2.
Доводы о необходимости назначения Шемякину В.Л. наказания «исключительно в местах лишения свободы»являются субъективно-надуманными и необоснованными, противоречащими имеющимися в деле доказательствам и даже выводам самого же суда, изложенным в приговоре.
Во–первых, из описания преступного деяния в приговоре следует, что суд признал подсудимого виновным «в использовании» только одного подложного документа «высшего должностного лица Вооруженных Сил» - письма с резолюцией начальника расквартирования и обустройства МО РФ – заместителя Министра обороны РФ Филиппова В.И. «В использовании» других подложных документов «высших должностных лиц Вооруженных Сил РФ» подсудимый судом не обвинен и за это не осужден.
Во-вторых, ссылка на «использование» подложных документов вообщенедопустима. Суд вышел за пределы предъявленного Шемякину В.Л. обвинения. Даже следственным органом ему в вину не вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.
В-третьих, довод об «использовании должностного положения» является недоразумением. Этот довод грубо нарушает требования закона – п. «м» ч. 1 и ч. 2 ст. 63 УК РФ. Шемякин В.Л. признан виновным и осужден за совершение преступления с использованием доверия, оказанному ему в силу служебного положения, что согласно п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством. Такое отягчающее обстоятельство предусмотрено ст. 159 УК РФ в качестве признака преступления «с использованием своего служебного положения», а поэтому оно не может повторно учитываться при назначении наказания – ч. 2 ст. 63 УК РФ.
«В тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве отягчающего наказание …, указано в диспозиции статьи уголовного закона в качестве одного из признаков преступления…, оно не должно дополнительно учитываться как отягчающее обстоятельство при мотивировке назначения наказания за это преступление» - п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. и от 16.04.2013 г. № 11).
Формулировки назначения Шемякину В.Л. наказания в виде лишения свободы дерзко и цинично не соответствуют требованиям закона и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
На протяжении нескольких лет Шемякин В.Л. страдает многочисленными заболеваниями, по поводу которых многократно находился на стационарном лечении
Наказание в виде лишения свободы ему назначено сразу же после очередного выхода его из больницы, после длительного стационарного лечения в связи с инсультом.
Однако такое состояния здоровья подсудимого, как и многие другие данные о его личности, суд учел только для не применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы:
«суд … учитывает … у Шемякина имеются государственные и другие награды,.. он является участником боевых действий и заслуженным военным летчиком…впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет значительную выслугу лет по военной службе, в том числе в льготном исчислении…., совершению Шемякиным …действий определенным образом способствовало ненадлежащее исполнение соответствующими должностными лицами своих служебных обязанностей в жилищных комиссиях, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказание на условия жизни Шемякина и его семьи.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о возможности не применения к Шемякину штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного наказания » - л. 11 приговора, абз. 5 сверху.
Такой «учет … состояния здоровья …влияния назначенного наказание на условия жизни Шемякина» -после его ареста и помещения в изолятор привел к резкому обострению заболеваний осужденного.
23. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы приговора явно не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела Шемякина В.Л. Эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного – ст. 389.16 УПК РФ.
Кроме того, из–за несоблюдения процедуры судопроизводства суд допустил такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе связанные с выходом за пределы предъявленного обвинения, которые путем лишения гарантированных уголовно–процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого на защиту, повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора – ст. 389.17 УПК РФ.
Это привело к назначению невиновному Шемякину В.Л. такого наказания, которое по своему виду и размеру является вопиюще несправедливым вследствие чрезмерной суровости – 389.18 УПК РФ.
Вышеизложенные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 и 389.18 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора судом апелляционной инстанции.
24. Руководствуясь ст.ст. 389.1 - 389.3, 389.6, 389.20 УПК РФ,
П Р О С И М:
Приговор 235 гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 года, в соответствии с которым бывший заместитель командующего военно – транспортной авиацией ВВС РФ генерал – майор Шемякин В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и лишен свободы сроком на 5 лет в ИК общего режима, без штрафа и ограничения свободы; с лишением воинского звания «генерал – майор» - отменить и вынести оправдательный приговор.
Видеозаписи действий судьи Сердюкова С.В. будут представлены в суд апелляционной инстанции.
Защитники – адвокаты:
Л.Ф.Константинова
О.В.Лебединцев
Дата добавления: 2015-08-26; просмотров: 91 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Это свидетельство о государственной регистрации является действующим. Оно не признано недействительным и никем в установленном порядке не отменено. | | | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ |