Почему нужно верить в Троицу

(отредактировал Береговой Роман)

http://bere-roman.narod.ru/troitsa.html

http://apologiya.orthodoxy.ru/si/troitsa.htm

Ответ на этот трактат культа дал в том же 1989 году евангельский богослов Роберт М. Боуман из Международного Института Христианских Исследований (город Сан-Хуан Капистрано, Калифорния, США) в своей книге "Почему нужно верить в Троицу" Боуман касается всех аргументов трактата Сторожевой Башни; он объясняет их несостоятельность и доказывает верность учения о Святой Троице.

Раскрытие обмана в брошюре "Следует ли верить в Троицу"

(отредактировал Береговой Роман)

В связи с тем, что лидеры Сторожевой Башни и с ними остальные иеговисты не признают этой тайны Божьей, отвергают учение о Святой Троице и вместо него предлагают своё учение, в 1989 году они выпустили на английском языке трактат под названием "Следует ли верить в Троицу?"

В девяти небольших разделах этого произведения авторы пробуют доказать, что учение о Святой Троице - не из Библии, но произошло от языческого влияния. В попытке доказать это, они ссылаются на богословские и светские энциклопедии, библейские словари, мнения ученых, на слова деятелей церкви первых трех веков христианства и на некоторые переводы Библии.

Ответ на этот трактат культа дал в том же 1989 году евангельский богослов Роберт М. Боуман из Международного Института Христианских Исследований (город Сан-Хуан Капистрано, Калифорния, США) в своей книге "Почему нужно верить в Троицу" Боуман касается всех аргументов трактата Сторожевой Башни; он объясняет их несостоятельность и доказывает верность учения о Святой Троице.

Он также показывает, что когда авторы трактата иеговистов ссылаются на энциклопедии, словари, труды современных ученых и труды деятелей раннехристианской церкви, то в большинстве случаев они цитируют их частично и нечестно, придавая ссылкам противоположный смысл и игнорируя их контекст. Вот несколько примеров, на которые указывает Боуман:

Например, приводится цитата Фортмана, как возглашающая: "Писатели Нового Завета... не дают нам формальной или сформулированной доктрины Троицы, ни явственного учения, что в едином Боге есть три равных между собой божественных лица" (стр. 6). Слова формальной, сформулированной и явственного должны насторожить внимательного читателя к тому, что Фортман не отвергает идею Троицы в Новом Завете, Вот что на самом деле говорит Фортман в контексте цитаты: "Писатели Нового Завета... не дают нам формальной или сформулированной доктрины Троицы, ни явственного учения, что в едином Боге есть три равных между собой божественных лица. Но они дают нам элементарный тринитаризм, данные, посредством которых формальная доктрина о Триедином Боге может быть сформулирована.

Буклет свидетелей Иеговы цитирует на той же странице Новую Британскую Энциклопедию, как говорящую: "Ни слово Троица, ни явное учение этой доктрины не появляются в Новом Завете". (В этом случае) опять слово явное квалифицирует это предложение. В том же абзаце Британская Энциклопедия заявляет, что "Новый Завет полагает основу для учения Троицы". Подобный подход находится в цитате из Нового Международного Словаря Богословия Нового Завета: "Новый Завет не содержит развитой доктрины Троицы. В Библии отсутствует явственная декларация, что Отец, Сын и Дух Святой равны по существу" (сказал протестантский богослов Карл Барт)". Слова развитой и явственная квалифицируют это заявление, чтобы позволить присутствию в Новом Завете неразвитому, подразумеваемому и неформальному тринитаризму.4

Например, Энциклопедия Религии и Этики цитируется следующим образом: "В начале христианская вера не была тринитарной... Она не была таковой в апостольские и сразу же послеапостольские века, как это отражено в Новом Завете и в других ранних христианских писаниях" (стр. 6-7) Первая часть этой цитаты обрезана в средине предложения и в полном виде читается так: "В начале христианская вера не была тринитарной в строго онтологическом отношении. Здесь главный пункт заключается в том, что хотя ранние христиане рассматривали Бога в тринитарном экономическом значении, в связи с Его деятельностью в мире и их собственным опытом, они конкретно не говорили о Боге в тринитарном онтологическом значении, что касается Его основной природы или бытия. Однако, это никак не подразумевает, что ранние христиане отвергли это значение"

Поэтому статья продолжает говорить на той же странице: "Следует заметить, что нет реального расхождения или антитезиса между доктриной о Троице в экономическом и существенном значениях, и это естественно так. Триединство (или существенная Троица) представляет собой попытку осмыслить (экономическую) Троицу и, таким образом, дать ей разумную основу". Это соответствует предыдущему суждению в той же статье, что "если доктрина Троицы появилась поздно в каком-то смысле, в богословии, она должна была существовать очень рано в богопочитании".5

Данные примеры неверного цитирования показывают, как лидеры Строжевой Башни стараются обманчиво создать впечатление у читателей трактата "Следует ли верить в Троицу?", что будто-бы авторы приводимых ими выдержек не допускают связи между формальным богословским учением о Святой Троице, которое было провозглашено в 4-ом веке, и Новым Заветом, который был написан апостолами, а также Марком и Лукой в 1-ом веке. Чтение цитат полностью в контексте ясно показывает, насколько нечестны лидеры Сторожевой Башни.

Далее в трактате "Следует ли верить в Троицу?" руководители Сторожевой Башни по-своему толкуют исторические данные на эту тему. Они пробуют доказать, что до Первого Вселенского Собора в 325 году Р.Х. отцы церкви не соглашались с учением об истинном Божестве Христа и поэтому не соглашались с учением о Святой Троице. Они заявляют, что известные апологеты - Иустин Мученик, Ириней, Клемент Александрийский, Тертуллиан, Ипполит и Ориген - будто бы держались мнения, что Сын Божий Иисус Христос был сотворен Богом Отцом и поэтому в отношении Своего естества отличается от Бога и ниже Его. Далее, вожди культа пишут в своем трактате, что в принятии учения о Божестве Христа на Никейском Соборе в 325 году Р.Х. был виновен император Константин. Он, будто бы, настоял на том, что Христос есть тоже Бог.

Однако всякий, кто станет последовательно изучать историю первых веков Церкви, обнаружит, что на самом деле было не так. До Никейского Собора были люди, которые предлагали свои объяснения о Христе и о Духе Святом. Их учения подвергались всестороннему обсуждению. Естественно, все это происходило не без трудностей и борьбы за истинное учение о Боге, которое соответствует Новому Завету. В конце концов, истина победила и стоит до сих пор, несмотря на попытки лжеучителей ее опровергнуть. Говоря библейски и исторически, учение о Святой Троице - единственно правильное учение о Божестве, а всё остальное -человеческие измышления.

К сожалению, руководители Общества Сторожевой Башни в отношении учения о Святой Троице ведут себя в наше время ещё хуже, чем некоторые еретики первых веков христианства. Они не только отвергают это учение, но выступают его большими хулителями. Стараясь унизить и высмеять Библейское учение, они пытаются доказать свою правоту путем рационалистических аргументов, грубых сравнений с языческими богами и искаженного толкования Библейских текстов.

Руководители Общества Сторожевой Башни настаивают, что в учении о Боге не должно быть никакой тайны. По их мнению, всё должно быть понятным, особенно, если это касается математики. Если же что-то кажется трудным для их разума, то они считают, что его нужно отвергнуть и заменить на то, что подходит к человеческому разуму.

Однако, даже в естественной природе есть очень много такого, что не понятно человеку. Ученые продолжают работать над тайной космоса и явлений физического мира. Кажется, что чем больше они открывают, тем больше предстает новых загадок. Это тем более должно относиться к духовному миру. Бог, Который открыл Самого Себя в Священном Писании, в Его полноте непостижим для человеческого разума. И поэтому Божество Святой Троицы, которое дано нам посредством Библейского откровения, непостижимо для человека в Его глубине.

Дата добавления: 2015-08-26