Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АрхитектураБиологияГеографияДругоеИностранные языки
ИнформатикаИсторияКультураЛитератураМатематика
МедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогика
ПолитикаПравоПрограммированиеПсихологияРелигия
СоциологияСпортСтроительствоФизикаФилософия
ФинансыХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника

Задача № 18

Федеральное казенное образовательное учреждение | Задача № 6 | Задача № 7 | Задача № 8 | Задача № 9 | Задача № 10 | Задача № 11 | Задача № 13 | Задача № 20 | ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЙ БИЛЕТ №__21__ |


Читайте также:
  1. Quot;Формирование Образа будущей России» - наша актуальная задача.
  2. Альтернативный оптимум в транспортных задачах
  3. В задачах інженерної механіки
  4. В общем виде задача линейного программирования ставится следующим образом.
  5. ВАША ЗАДАЧА ИХ РАЗГЛАДЕТЬ И, ГЛАВНОЕ, ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ!
  6. Ваша задача — заставить подчиненных работать как можно лучше
  7. Винокур Г. О. О задачах истории языка // Звегинцев История языкознания XIX и ХХ вв. в очерках и извлечениях. Часть II. М., 1960

Ростовским областным судом с участием присяжных заседателей М. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей он при­знан виновным в том, что в хуторе Верхняя Балка Рос­товской области совершил убийство А. и Н., а также умышленно уничтожил автомашину ГАЗ-ЗЮ2, причинив значительный ущерб потерпевшей Т.

В кассационной жалобе адвокат и осужденный проси­ли приговор отменить, а дело направить на новое рас­смотрение, указывая на то, что председательствующий возвратил присяжных заседателей в совещательную ком­нату для внесения уточнений в ответ на вопрос № 8, од­нако в вопросный лист были внесены исправления по другим вопросам.

Как видно из протокола судебного заседания, старши­на присяжных заседателей после подписания вопросного листа в совещательной комнате передал его председатель­ствующему для проверки. Председательствующий при­знал вердикт неясным и противоречивым, указав, что два пояснительных слова, добавленных к ответу на вопрос № 8, не раскрывают его значение, и предложил присяж­ным возвратиться в совещательную комнату в целях уст­ранения данного противоречия.

Каких-либо других замечаний и предложений присяж­ным заседателям председательствующий не делал.

Присяжные заседатели возвратились в совещательную комнату и, как видно из вердикта, внесли изменения не только в ответы на вопрос № 8, но и в другие. Так, в во­просном листе ими были зачеркнуты первоначальные от­веты на вопросы № 2 и 3, а также на другие, согласно ко­торым М. был признан невиновным в убийстве А. и Н. Вместо зачеркнутых были даны ответы, указывающие на виновность М.

В таком исправленном виде по предложению предсе­дательствующего вердикт был провозглашен и на его ос­новании постановлен приговор

Дайте оценку действиям адвоката.

Имело ли место нарушение требований ст. 345 УПК РФ? Если да, то какое решение должно быть принято по выне­сенному приговору?

Начальник кафедры УПиК, подполковник вн. сл. Ухова Е.В. 23 января 2013 г.


Дата добавления: 2015-08-20; просмотров: 40 | Нарушение авторских прав


<== предыдущая страница | следующая страница ==>
Задача № 14| Задача № 19

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.005 сек.)