Занятых во вредных условиях труда в РФ

Год
Доля работников, занятых во вредных условиях труда, %	17,0	17,1	24,9	26,2	27,5

Эти данные Росстата РФ убедительно свидетельствуют о том, что ухудшение условий труда в России неуклонно растет. Приведенные данные основаны только на выборочных наблюдений Росстата РФ. Они не вполне объективны, потому что в тех организациях, где аттестации рабочих мест не была проведена, статистическую форму 1-Т (по условиям труда) заполняют на основе предположений и общих представлений о вредных условиях труда, а не на основе фактических данных. После проведения аттестации рабочих мест статистическая отчетность, как правило, значительно ухудшается, происходит это вследствие того, что представления о вредных и невредных условиях труда обычно расходятся с требованиями санитарных норм.

Например, в Архангельской области, согласно данным «Регионального обзора по охране труда – 2010»^[57], по данным статистического наблюдения удельный вес работников, занятых в условиях, не отвечающих гигиеническим нормативам на конец 2009 года составил 43 %. Тогда как этот же показатель, но уже полученный на основе анализа фактических результатов аттестации 72000 рабочих мест в 511 предприятиях области, составил на конец 2009 года 64,35%!

Приведенные данные об условиях труда могут свидетельствовать только о том, что реальная и эффективная работа в стране по улучшению условий труда не ведется, а аттестация рабочих мест не оказывает на данную ситуацию какого-либо значимого влияния.

Одна из основных проблем низкой эффективности аттестации заключается в том, что она направлена на закрепление существующих «вредных и опасных» условий труда посредством предоставления работникам льгот и компенсаций, которые затем чрезвычайно сложно отменить.

Следует признать тот факт, что получение работниками незначительных компенсаций за труд во вредных условиях дезориентирует их, а у работодателей создает иллюзию заботы о работнике. Одни не способны критически оценивать будущее или текущее состояние своего здоровья, а вторые проявляют безразличие к здоровью своих работников. Такое «обоюдное» безразличие не побуждает работников предпринимать должные меры по борьбе за здоровые условия труда, а работодателей – к устранению вредных факторов или к изменению технологии производства. В настоящее время компенсации за неудовлетворительные условия труда получают 41,5 % работающих, что в 1,5 раза превышает данные статистики по количеству работников, занятых во вредных условиях труда. По данным А.Н. Лугового, реальные расходы на предоставление гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда составили в РФ в 2007 г. 76,6 млрд. руб. По сравнению с 2006 г. они возросли на 18,7%, с 2004 г. – на 55,7%.^[58]

Сложившаяся ситуация стимулирует работников в ходе аттестации сделать все, что бы подтвердить вредность на своих рабочих местах, и это, судя по результатам проведенной аттестации, им вполне удается. В случае отмены компенсаций в трудовых коллективах возникает социальная напряженность, а профсоюзные организации активно встают по данному вопросу на сторону защиты работников.

Данный вопрос регламентируется морально устаревшими нормативными правовыми актами советского периода, которые не в полной мере отражают современные реалии и не учитывают фактические условия труда. Механизм предоставления компенсаций по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда еще не до конца проработан и вызывает много дискуссий в кругу специалистов.

Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 № 870[59] предусматривает переход от выплаты компенсаций за работу с вредными условиями труда, основанной на статусном (списочном) подходе, к выплате компенсаций за фактические условия труда по результатам аттестации рабочих мест. В соответствии с этим постановлением Министерству здравоохранения и социального развития РФ было необходимо в 6-месячный срок после вступления в силу Постановления установить в зависимости от класса условий труда работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций. Однако приказы Минздравсоцразвития РФ от 22.03.2010 № 173н и № 175н об утверждении размеров компенсаций в зависимости от классов условий труда и об условиях их предоставления не были зарегистрированы Минюстом России, в связи с чем сегодня действуют прежние нормативные акты. Необходимо отметить, что если указанные выше приказы вступят в действие, то благодаря неадекватной системе гигиенического нормирования «вредные условия труда будут выявлены и компенсированы на большей части рабочих мест, в том числе и в Минздравсоцразвитии России, и в Администрации Президента, и в Аппарате Правительства. Вредные условия труда без большой натяжки будут и у депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации, и у нотариусов, и у барменов, и у дворников. Вне всякого сомнения, по фактору «напряженность труда» доплаты, сокращенный рабочий день и более продолжительный отпуск должны будут получить и высшие лидеры страны. Практически вся страна станет «вредной».[60]

В документах МОТ прямо указывается, что приоритет компенсаций за вредные условия труда над улучшением условий труда является свидетельством низкой культуры охраны труда в стране.[61]

В связи с чем, становится ясно, что дальнейшее развитие всей системы компенсаций за «вредные и опасные» условия труда – это тупиковый путь.

Для изменения ситуации необходима постепенная отмена существующих компенсаций и внесение изменений в Трудовой кодекс РФ о необходимости корректировки государственной политики в области охраны труда.

Другой, не менее существенной, причиной в низкой эффективности аттестации рабочих мест по условиям труда является несовершенство правового регулирования системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которая не стимулирует работодателей к улучшению условий и охраны труда. В проблеме стимулирования работодателя важное место занимает справедливое установление страхового тарифа. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ[62] страховые тарифы для предприятий дифференцированы по классам профессионального риска. На конкретном предприятии реальный уровень профессионального риска не учитывается в принципе, он присваивается автоматически в зависимости от основного вида экономической деятельности организации. Закон предусматривает возможность установления страховщиком скидки или надбавки к страховому тарифу в размере до 40%. Однако в настоящее время методика их расчета[63] учитывает не результаты аттестации рабочих мест, т.е. не состояние условий труда, а только факт проведения аттестации в объеме не менее 30 % от общего количества рабочих мест. Одновременно с этим методика расчета скидок далеко несовершенна. Например, она учитывает количество дней временной нетрудоспособности на один страховой случай. При этом если у работодателя произошли несчастные случаи со смертельным исходом, то шансов получить скидку у него значительно больше, чем, если бы эти пострадавшие остались живы и имели бы продолжительную нетрудоспособность. Система скидок к страховым тарифам не стала эффективным механизмом экономического стимулирования к улучшению условий труда. По данным ГУ «Архангельское региональное отделение ФСС РФ» количество страхователей в Архангельской области, которым были установлены указанные скидки составило всего в 2002 – 1, в 2003 – 7, в 2004 – 1 1, в 2005 – 5, в 2006 – 5, в 2007 – 12.

Система социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает возможность частичного возмещения затрат работодателей на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда. Так в соответствии с Федеральным законом от 28.11.2009 № 292-ФЗ[64] фонд вправе «принимать решения о направлении страхователем до 20 процентов сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленных за предшествующий год, за вычетом расходов на выплату обеспечения по указанному виду страхования в предшествующем году, на финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. Правила финансового обеспечения в 2010 году предупредительных мер[65] предусматривают возможность компенсации затрат работодателя на аттестацию рабочих мест по условиям труда. Однако получение указанных средств, как показала практика, вызывает у организаций определенные трудности. Кроме того, эти средства едва ли можно считать сопоставимыми с объемом денежных средств, затраченных на проведение АРМ. На практике «по данным Фонда социального страхования РФ, наибольшая часть средств в рамках частичного финансирования за счет сумм страховых взносов (до 60%) направляется предприятиями на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами. На АРМ и проведение по ее результатам профилактических мероприятий направляется примерно 10% выделенных средств».[66]

Необходимо пересмотреть подходы к определению перечня предупредительных мер, финансируемых за счет средств Фонда социального страхования РФ, с учетом профилактической направленности проводимых мероприятий, а также увеличить размеры их финансирования.

О.П. Фролов отмечает, что по данным исследований основная деятельность в области обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний направлена на обеспечение выплат по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованных, а профилактическая составляющая страховой деятельности используется недостаточно эффективно. Предупредительные меры по сокращению травматизма, несмотря на постоянно увеличивающиеся расходы на их финансирование, существенно не влияют на улучшение условий труда. Действующий механизм экономического стимулирования не заинтересовывает в достаточной мере работодателей в снижении профессионального риска. Такое положение дел свидетельствует о необходимости совершенствования системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поиска новых экономических рычагов управления.^[67] В ближайшей перспективе необходимо создать механизм установления для каждого работодателя индивидуального страхового тарифа на основе фактических условий труда. При этом следует иметь ввиду, что другие методы экономического стимулирования улучшения условий труда в России практически отсутствуют.

Низкая ответственность за нарушение требований охраны труда ведет к массовому несоблюдению законодательства в части уклонения от проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, а также невыполнения мероприятий по улучшению условий труда, предусмотренных результатами аттестации. Эта ответственность может быть административной или, в случае если невыполнение мероприятий по охране труда повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или его смерть – уголовной.

Уголовная ответственность за нарушение правил охраны труда предусмотрена статьей 143 УК России. Между тем, нарушение правил охраны труда относится к числу высоколатентных преступлений. Только этим обстоятельством можно объяснить столь малое количество уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст. 143 УК РФ, рассмотренных судами России. По данным Верховного Суда РФ, за пять лет (1997-2001 гг.) всего по Российской Федерации осуждено 1562 чел., из них по ч. 1 ст. 143 УК РФ – 632 чел., по ч. 2 данной статьи – 930 чел.

В Российской Федерации по итогам проведенных госинспекторами труда в 2007 году расследований ими в установленном порядке было направлено в органы прокуратуры 14482 материала для рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, по которым было возбуждено 465 уголовных дел, по результатам рассмотрения которых осуждено судом в соответствии со статьей 143 Уголовного кодекса Российской Федерации 56 виновных лиц. ^[68]

В первом полугодии 2008 года при выявлении в ходе надзорно-контрольной деятельности признаков преступлений, предусмотренных ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации, госинспекторам труда Архангельской области в органы прокуратуры было направлено по результатам проведенных расследований несчастных случаев на производстве 97 материалов для рассмотрения вопросов в возбуждении в отношении виновных лиц уголовных дел, по которым было возбуждено только 5 уголовных дел.^[69]

Административная ответственность за нарушение законодательства об охране труда предусмотрена статьей 5.27. КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф для должностных лиц составляет от 1 до 5 тысяч рублей, а для юридических лиц - от 30 до 50 тысяч рублей.

В.В. Путин на заседании Генерального совета ФНПР России заявил, что в настоящее время готовятся поправки в законодательство, которые усилят экономическую заинтересованность работников в соблюдении норм охраны труда. Наряду с этим будет усилена административная ответственность за нарушение законодательства об охране труда. Готовятся поправки, усиливающие административную ответственность - за различные правонарушения. Предполагается увеличить штраф от 2 до 10 раз.[70]

Одной из существенных проблем для любого работодателя является нестыковка между проведением производственного контроля и аттестацией рабочих мест по условиям труда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»[71] индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны проводить производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг. Порядок проведения производственного контроля регламентирован санитарными правилами СП 1.1.1058-01.[72] Во многом аттестация рабочих мест и производственный контроль, который также включает в себя лабораторные исследования и испытания факторов производственной среды, дублируют друг друга. Производственный контроль является обязательным мероприятием и влечет за собой дополнительную организационную и материальную нагрузку на работодателей. Данную проблему необходимо незамедлительно решить, исключив дублирование дорогостоящих мероприятий. В противном случае можно прогнозировать дальнейшее увеличение количества нарушений работодателями трудового законодательства в части непроведения аттестации рабочих мест, а также отвлечение финансовых средств на данные мероприятия вместо реального улучшения условий труда и модернизации производства.

Неэффективность аттестации рабочих мест на современном этапе обусловлена также отсутствием главной и осмысленной государственной цели проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, которой должна стать постоянная и эффективная работа по улучшению условий труда и профилактике травматизма. Сегодня аттестация рабочих мест по условиям труда направлена на то, чтобы выявить (подтвердить) имеющиеся нарушения (вредность) государственных нормативных требований охраны труда. О выявленных нарушениях закона работодатель будет обязан самостоятельно донести в Государственную инспекцию труда со всеми вытекающими последствиями.

Законодательством РФ закреплен такой порядок управления охраной труда, при котором вся ответственность за выбранную программу, касающаяся всех без исключения деталей деятельности всех организаций в области охраны труда, возлагается на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Исполнители в системе управления охраной труда, а это уровень организации, отвечают только за полноту и правильность исполнения обязательных предписаний. Как следствие, все процессы системы управления охраной труда в организации рассматриваются изолированно, вне связи друг с другом. Прямое свидетельство этому – жесткая регламентация процесса аттестации рабочих мест по условиям труда. Это мероприятие проводится исключительно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ч. 2 ст. 209 ТК РФ).

В настоящее время заставить работодателя проводить аттестацию рабочих мест, а самое главное - решать в своей организации проблему создания здоровых и безопасных условий труда, используя командно-административные принципы и методы, невозможно. Это под силу только рыночным отношениям. Необходимо методологию оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов (выявления рисков) вывести за рамки аттестации рабочих мест. Это позволит сделать оценку условий труда на рабочих местах более гибкой, менее дорогостоящей и обеспечит непрерывность выявления опасных факторов, оценки риска и принятия мер предупредительного характера на основе результатов мониторинга условий труда.

Дата добавления: 2015-08-20