ПОЭТИКА. систему правил и предписаний в эпоху классицизма; про­граммное произведение

систему правил и предписаний в эпоху классицизма; про­граммное произведение классицизма — «Поэтическое искусство» Н.Буало (1674) — не случайно написано в форме поэмы, имитирующей «Науку поэзии» Горация, самую нормативную из античных поэтик (ср. также Ба­рокко, Маньеризм).

До 18 в. П. была в основном П. стихотворных, и притом «высоких», жанров. Из прозаических жанров привлекались главным образом жанры торжественной, ораторской речи, для изучения которой существовала риторика, накопив­шая богатый материал для классификации и описания явлений литературного языка, но при этом имевшая нор­мативно-догматический характер. Попытки теоретическо­го анализа природы хуцожественно-прозаических жанров (напр., романа) возникают первоначально вне области специальной, «чистой» П. Лишь просветители (Г.Э.Лес-синг, Д.Дидро) в борьбе с классицизмом наносят пер­вый удар догматизму старой П.

Еще существеннее было проникновение в П. истори­ческих идей, связанное на Западе с именами Дж.Вико и И.Г.Гердера, утвердивших представление о взаимосвя­зи законов развития языка, фольклора и литературы и об их исторической изменчивости в ходе развития челове­ческого общества, эволюции его материальной и духов­ной культуры. Гердер, И.В.Гёте, а затем романтики вклю­чили в область П. изучение фольклора и прозаических жанров (см. Романтизм), положив начало широкому по­ниманию П. как философского учения о всеобщих фор­мах развития и эволюции поэзии (литературы), которое на основе идеалистической диалектики было системати­зировано Гегелем в 3-м томе его «Лекций по эстетике» (1838).

Старейший сохранившийся трактат по П., известный в Древней Руси, — «Об образех» византийского писате­ля Георгия Хиробоска (6-7 вв.) в рукописном «Изборни­ке» Святослава (1073). В конце 17 — начале 18 вв. в Рос­сии и на Украине возникает ряд школьных «пиитик» для обучения поэзии и красноречию (напр., «De arte poetica» Феофана Прокоповича, 1705, опубл. в 1786 на латинском языке). Значительную роль в развитии научной П. в России сыграли М.В.Ломоносов и В.К.Тредиаковский, а в начале 19 в. — А.Х.Востоков. Большую ценность для П. пред­ставляют суждения о литературе А.С.Пушкина, Н.В.Го-голя, И.С.Тургенева, Ф.М.Достоевского, Л.Н.Толсто­го, А.П.Чехова и др., теоретические идеи Н.И.Надеждина, В.Г.Белинского («Разделение поэзии на роды и виды», 1841), Н.А.Добролюбова. Они подготовили почву для воз­никновения во второй половине 19 в. в России П. как осо­бой научной дисциплины, представленной трудами А.А.Потебни и родоначальника исторической поэтики—

А.Н.ВесеЛОВСКОГО. М.ЛТаспаров, ГМ Фридлендер

Веселовский, выдвинувший исторический подход и саму программу исторической П., противопоставил умозрительности и априоризму классической эстетики «индуктивную» П., основанную исключительно на фак­тах исторического движения литературной форм, кото­рое он ставил в зависимость от общественной, культур­но-исторической и других внеэстетических факторов (см. Культурно-историческая школа). Вместе с тем Ве­селовский обосновывает очень важное для П. положе­ние об относительной автономии поэтического стиля от содержания, о собственных законах развития литератур­ных форм, не менее устойчивых, чем формулы обыден-

ного языка. Движение литературных форм рассматри­вается им как развитие объективных, внеположных кон­кретному сознанию данностей.

В противоположность этому подходу психологичес­кая школа рассматривала искусство как процесс, проте­кающий в сознании творящего и воспринимающего субъекта. В основу теории основателя психологической школы в России Потебни была положена идея В.Гум­больдта о языке как деятельности. Слово (и художествен­ные произведения) не просто закрепляет мысль, не «оформляет» уже известную идею, но строит и фор­мирует ее. Заслугой Потебни явилось противопостав­ление прозы и поэзии как принципиально различных способов выражения, оказавшее (через модификацию этой идеи в формальной школе) большое влияние на современную теорию П. В центре лингвистической П. Потебни стоит понятие внутренней формы слова, являю­щейся источником образности поэтического языка и ли­тературного произведения в целом, структура которого аналогична строению отдельного слова. Цель научного изучения художественного текста, по Потебне, — не разъяснение содержания (это дело литературной критики), но анализ образа, единств, устойчивой данности произве­дения, при всей бесконечной изменчивости того содержа­ния, которое он вызывает. Апеллируя к сознанию, Потеб-ня, однако, стремился к изучению структурных элементов самого текста. Последователи ученого (А.Г.Горнфельд, В.И.Харциев и др.) не пошли в этом направлении, они об­ращались прежде всего к «личному душевному складу» поэта, «психологическому диагнозу» (Д.Н.Овсянико-Кули-ковский), расширив потебнианскую теорию возникнове­ния и восприятия слова до зыбких пределов «психологии творчества».

Антипсихологический (и шире — антифилософский) и спецификаторский пафос П. 20 в. связан с течениями в европейском искусствознании (начиная с 1880-х), рас­сматривавшими искусство как самостоятельную обособ­ленную сферу человеческой деятельности, изучением которой должна заниматься специальная дисциплина, отграниченная от эстетики с ее психологическими, эти­ческими и т.п. категориями (Х.фон Маре). «Искусство может быть познано лишь на его собственных путях» (К.Фидлер). Одной из важнейших категорий провозгла­шается видение, различное в каждую эпоху, чем объяс­няются различия в искусстве этих эпох. Г.Вёльфлин в книге «Основные понятия истории искусства» (1915) сформулировал основные принципы типологического анализа художественных стилей, предложив простую схему бинарных оппозиций (противопоставление сти­лей Возрождения и барокко как явлений художественно равноправных). Типологические противопоставления Вёльфлина (а также Г.Зиммеля) переносил на литературу О.Вальцель, рассматривавший историю литературных форм внеличностно, предлагая «ради творения забыть о самом творце» (ср. формулу Вёльфлина «история ис­кусства без имен»). Напротив, теории, связанные с име­нами К.Фосслера (испытавшего влияние Б.Кроче), Л.Шпитцера, в историческом движении литературы и самого языка решающую роль отводили индивидуаль­ному почину поэта-законодателя, затем лишь закрепляе­мому в художественном и языковом узусе эпохи.

Наиболее активно требование рассмотрения художе­ственного произведения как такового, в его собствен­ных специфических закономерностях (отделенных от

---

Дата добавления: 2015-08-20