Проблема общения в истории человеческой мысли

Федеральное государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

Сибирский государственный университет физической культуры

и спорта»

Гуманитарный факультет

Кафедра «Связи с общественностью»

Реферат

по дисциплине «Профессиональная этика»

Проблема общения в истории человеческой мысли

Выполнил:

студент 1 курса

группы Г11СО2

Карпенко Вера

Витальевна

Научный руководитель:

кандидат филол. наук,

ст. преподаватель

Елкина Мария Владимировна

ОМСК- 2011

Содержание

Введение…………………………………………………………….2

История формирования понятия общения………....................3-9

Понятие общения……………………………………………...10-11

Ценности общения……………………………………………12-18

Антропология общения………………………………………19-31

Заключение……………………………………………………32-34

Список используемой литературы……………………………...35
Введение

Вне общения просто немыслимо человеческое общество. Общение выступает в нем как способ интеграции людей и вместе с тем, как способ их развития. Именно отсюда и вытекают проблемы общения как способы взаимодействия и самопознания

Вопросам общения посвящены труды многих выдающихся психологов-классиков, таких как Л.С. Выготский, Б.Г. Ананьев, А.А. Бодалев, А.Н. Леонтьев, Б.Ф. Ломов, В.Н Мясищев, Б.Д Парыгин, Г.М. Андреева и др. Однако, однозначного подхода к проблемам общения в науке не существует, что и позволило нам рассмотреть их более детально.

Процесс общения достаточно сложное социальное явление, поэтому необходимо более детально рассмотреть его структуру. К пониманию структуры общения существуют разные подходы. Т.М. Андреева предлагает характеризовать структуру общения путем выделения в ней трех взаимосвязанных сторон: коммуникативной; интерактивной и перцептивной. Б.Ф. Ломов в общении выделяет три функции: информационно – коммуникативную, регуляционно–коммуникативную, эффективно – коммуникативную. Естественно, что все это деление весьма условно. Иногда в более или менее аналогичном смысле употребляются и другие классификации.

История формирование понятия общения

Проблемы природы, сущности, роли общения в жизни человека рассматривались уже в рамках историко-философского знания. Поэтому обращение к философско-этическому опыту может способствовать пониманию процесса становления понятия «общение» и его содержания.

В этике как «практической философии» важное место всегда занимали вопросы межличностных отношений, моральных аспектов человеческого поведения. Темы общения во все времена носили большой личностный смысл, всегда волновали философов и пусть даже имплицитно (неявно), но занимали их внимание: позиции и подходы в решении проблем общения определялись как системой философских взглядов, так и личностными «вкусами» этих мыслителей. Рассмотрение общения на понятийном уровне было связано с историческими и социокультурными факторами.

Феномен общения существовал в человеческом обществе всегда, однако самого понятия и термина «общение» в том понимании, о котором мы говорим сейчас еще, строго говоря, не было. Хотя, разумеется, межличностные отношения были предметом как философских размышлений, так и народного фольклора. Отношения любви и дружбы занимали одно из центральных мест в философско-этической проблематике. Весьма активно рассматривались вопросы, связанные с нормами и правилами поведения человека в обществе. Так как тема исторического анализа истоков и эволюции понятия «общение» - тема достаточно специальная как для историков, так и для философов и филологов, тем не менее хотелось все-таки хотя бы очень кратко (не пытаясь объять необъятное) представить наиболее знаменательные события истории формирования понятия «общение».

В древнекитайской философии рассматриваются проблемы моральных ценностей и добродетелей: долга, любви, почтительности, справедливости, благородства и человеколюбия. Добродетель почтительности, как известно, занимает особое место в древнекитайских философских трактатах, особое внимание уделяется проблемам соблюдения различных ритуалов поведения, связанных с высшими законами. Обращение к ритуалу как к средству регуляции межличностных и даже социальных отношений имело противоречивые последствия; с одной стороны, ритуал по существу нивелировал проблему морального выбора человеком способов и средств своего поведения, включая даже сферу интимного поведения, с другой - ритуал играл положительную роль в плане регуляции межличностных отношений и предупреждения конфликтов. Можно сказать, что вместо моральных проблем общения ставились и решались религиозные и правовые проблемы межличностных отношений. Схожая ситуация сложилась и в моральной философии Древней Индии, где проблемы общения рассматривались исключительно в рамках религиозного мировоззрения и сводились к философско-религиозному осознанию Брахмана и Атмана.

Проблемы этики общения в странах христианского мира самым непосредственным образом связаны с христианской этикой и моралью: сфера общения также не выделяется из общей системы отношения человека к миру и к другому человеку. А.А. Гусейнов утверждает: «Христианско-европейская этика есть этика абстрактных принципов, основоположений; она не говорит, что и как делать, не предписывает поступков, а ограничивается указанием пути. Она рефлексивна, в теоретической области ее усилия сосредоточены на более адекватной формулировке морального закона, в практической - на чистоте мотивов.». Можно констатировать, что христианская мораль общения основана на библейских моральных ценностях, на «десяти заповедях», на принципах любви и терпения, которые, собственно, и составляют ее основное содержание и сущность.

В отличии от христианской, мусульманская этика «есть этика конкретных норм. Она сугубо практична, интересуется не общими основаниями поведения, а его предметным содержанием. Ее основная проблема - как и что делать, не вообще, а вполне конкретно, в каждой сфере жизни, каждый день.»

Можно отметить, что в религиозных системах проблемы общения как самостоятельные все-таки не ставились, да в целом и не могли ставится, ибо их решение заранее предопределялось абсолютными ценностными ориентациями и культовыми нормами. А так как господство религиозной идеологии и религиозного культа было непререкаемым, то проблемы морали общения на теоретическом уровне как самостоятельные даже не ставились. Такое положение господствовало в течение многих столетий: именно этим можно было бы объяснить отсутствие теоретического интереса и специальных работ в области проблем общения. Конечно же, в рамках философского знания и обыденных представлений, народного фольклора и художественных произведений вопросы, связанные с общением, не могли не затрагиваться. Этот стихийный опыт в сфере этики поведения, этикета послужит впоследствии богатой эмпирической базой для создания определенных теоретических представлений и даже концепций.

В античной этике проблемы общения в основном отражаются в виде определенных неконцептуальных представлений, тесно вплетенных в общефилософские системы взглядов их создателей. Так Демокрит понимает философию как своего рода искусство общения, искусство жизни, которое состоит в том, чтобы хорошо мыслить, говорить, поступать. Общение у Сократа понимается как равноправный диалог, взаимный разговор, беседа. Установка Платона о подчинении индивидуального государственному служит основой для понимания общения как некоего ритуализированного процесса, в котором призваны быть реализованы, в первую очередь, государственные потребности и интересы. В диалогах Платона можно найти необычайно важный и интересный материал по практике и технике речевого общения. Продолжая сократовскую традицию, Платон оценивает общение как благо: оно помогает познать себя и других, познать истину.

У Аристотеля впервые уже целенаправленно употребляется сам термин «общение» (homilia). Уже в «Никомаховой этике» употребляется понятие «общение»: «удовольствия и страдания, которые бывают при общении», «...существует известная пристойность в общении: что и как следует говорить и соответственно выслушивать.». Именно Аристотель впервые пытается обосновать самоценность человеческого общения. Добродетелью «золотой середины» в общении выступает дружелюбие. В отличие от дружбы, считает Аристотель, в нем (дружелюбии) нет страсти и привязанности к тому, с кем общаешься. В общении одинаково нежелательны угодники и вздорные. Но какова должна быть «золотая середина», каков должен быть добродетельный человек в общении Аристотель не говорит: он остается безымянным.

Аристотель отмечает важное место общения в дружеских отношениях. Дружба «ради пользы» меньше других, считает мыслитель, «нуждается в соответствующем общении», но удовольствие от общения присуще всем видам дружбы: «ведь именно (наслаждение общением), кажется, главный признак дружбы и создает ее в первую очередь.». Общение творит дружбу, но не у всех, а лишь у добрых: «дружба добрых возрастает от общения». Аристотель понимает общение не только как признак дружбы, в целом оно признается им благом, к которому надо стремится. Сама потребность в общении является, по Аристотелю, основой для возникновения искусства, культуры, языка. Но, к сожалению, такая позиция Аристотеля не была общепринятой в античной этике. У представителей, например, стоицизма отношение к общению было диаметрально противоположным, так как, по их воззрениям, через общение «осуществляется дурное влияние», поэтому оно объявлялось злом, которого нужно всеми способами избегать.

Вместе с тем, хотелось бы отметить это особо, по существу любой мыслитель, философ, моралист в той или иной степени затрагивал в своих работах проблемы общения хотя бы неявно, опосредованно, или «между прочим», однако самого понятия общения в его лексиконе могло бы и не быть, и на концептуальном уровне он его мог и не затрагивать. Таких мыслителей, которые писали о проблемах общения, но не использовали этот термин, было немало и они, наверное, подобно известному литературному герою, который был очень удивлен, когда узнал, что всю жизнь говорил прозою, тоже были бы удивлены, что пишут об общении. Просто понятия такого в явном виде еще не сформировалось, и использовались такие родственные слова как «поведение», «связи», «беседа», «разговор» и т.п.

Продолжая краткий обзор формирования понятия «общение», целесообразно отметить, что многие идеи относительно вопросов общения в истории этики повторялись неоднократно. Так эпоха Возрождения, ознаменовала, прежде всего, ренессанс античных идеалов и, в частности, ценностей светского общения (вместо религиозно-средневекового). У М. Монтеня эти трансформации и переоценки ценностей выразились весьма очевидно и наглядно. В своих «Опытах» он посвящает общению целую главу под названием «О трех видах общения», где порой несколько эклектично обобщает предшествующий ему опыт в сфере постижения сущности общения (прежде всего, речь идет об опыте античности). Сделал он это максимально просто и популярно, хотя отнюдь не бесспорно. Словом, Монтень выделял три вида общения: дружеское общение, общение с женщинами (или любовное общение) и общение с книгами. «Общение первого вида, - пишет он, - до того редко, что не может спасти от скуки: что же касается общения с женщинами, то оно с годами сходит на нет; таким образом, ни то, ни другое не смогло полностью удовлетворить потребности моей жизни. Общение с книгами - третье по счету - гораздо устойчивее и вполне в нашей власти. Оно уступает двум первым видам общения в ряде других преимуществ, но за него говорит его постоянство и легкость, с которой его можно поддерживать.». Дружеское общение и общение с женщинами, утверждает Монтень, зависят от воли других, случая и поэтому человек не может на них полагаться. А общение с книгами (которое, на наш взгляд, есть в сущности модифицированная форма общения не только с ее автором, а, прежде всего, с самим собой), только и может приносить постоянное духовное удовлетворение. В этой связи Монтень продолжает: «Книги сопровождают меня на протяжении всего моего жизненного пути, и я общаюсь с ними всегда и везде. Они утешают меня в мои старые годы и в моем уединенном существовании. Они снимают с меня бремя докучной праздности и в любой час дают мне возможность избавится от неприятного общества. Они смягчают приступы физической боли, если она не достигает крайних пределов и не подчиняет себе все остальное.».

Новое Время открыло основы, если можно так сказать, функционального понимания общения. Д. Юм включает общение в процесс труда, так как, по его мнению, трудовая деятельность самым непосредственным образом связана с общением. Д. Юм доказывает, что сущность человека состоит из разумности, деятельности и способности к общению. Ж.Ж. Руссо отмечал, что общительность есть природное свойство человека. Дж. Локк исследует воспитательную функцию общения: «общение с людьми, - пишет он, - может в значительной степени исцелить молодого человека от его недостатков и, в частности, от неуверенности в себе, застенчивости.». В своей работе «Опыт о человеческом разумении» Дж. Локк особо отмечает огромную роль общения в человеческой жизни и исследует вопросы познания людьми друг друга в процессе общения, раскрывает роль языка как средства общения. Локк указал на нравственное содержание общения, обратил внимание на то, что лишение человека возможности общаться является бременем «слишком тяжелым для человеческого терпения».

Еще ранее Т. Гоббс расширяет сферу использования понятия «общение»: он рассуждает об общении Бога с первосвященниками, об общении апостолов. Общение в обществе не является, по Гоббсу, естественным состоянием, оно формируется под влиянием общественного договора. Несомненный интерес представляют лингвистические исследования Гоббсом языка как средства общения людей. В концепции разумного эгоизма Б. Спинозы общение как «противоречивый процесс притяжения и отталкивания» выступает как средство достижения пользы: «...для человека нет ничего полезнее человека; люди, говорю я, не могут желать для сохранения своего существования ничего лучшего, как того, чтобы все, таким образом, во всем согласовывались друг с другом, чтобы души и тела всех составляли как бы одну душу и одно тело, чтобы все вместе, насколько это возможно, стремились сохранить свое существование и все вместе искали бы общеполезного для всех.». Принципы разумного эгоизма уже утверждают необходимость общения с окружающими и, более того, Спиноза провозглашает тезис - «человек человеку бог». Однако, люди, к сожалению, не живут согласно этой норме и, наоборот, они большей частью «бывают ненавистны и тягостны друг другу». Люди, констатирует Спиноза, недопонимают, что от общего сожития людей возникает гораздо больше удобств, чем вреда». П. Гольбах, подобно Аристотелю, рассматривает дружбу как форму общения, которая характеризуется доверием, взаимопомощью, верностью, снисходительностью, мягкостью.

Даже такое беглое обращение к рассмотрению вопросов, связанных с общением, свидетельствует о том, что в Новое время вопросы природы и сущности общения, его роли в жизни человека получают свое дальнейшее развитие. Очевидно, что на постановку и решение этих вопросов подспудно оказали огромное влияние общефилософские позиции их авторов и, в частности, идейные основы концепции разумного эгоизма и теории общественного договора, но, в целом, можно отметить, что именно в этот период были заложены предпосылки теоретического подхода к изучению проблем общения и что вопросы такого рода в истории философии и этики в таком виде ранее вообще не ставились.

Дальнейшее развитие философско-этических интерпретаций проблем общения осуществлялось в рамках немецкой классической философии. У Канта можно встретить использование понятия «общение» и «общительность» в их собственном, естественном значении, как характеристики «межчеловеческих» отношений. Заслуга Канта и Гегеля заключается в том, что они разработали основополагающие предпосылки для серьезного теоретического анализа понятия «общение». Это связано, прежде всего, с разработкой философских и этических аспектов проблемы человека, субъект-субъектных и субъект-объектных отношений, проблем духовности, бытия человека в обществе и многих других.

Важный вклад в решение проблем общения внес Л. Фейербах, которого можно, на наш взгляд, считать родоначальником этики общения. Именно он впервые переориентировал (вернее не стал ограничивать) свои философские интересы с исследований высоких абстракций и абсолютов на конкретные проблемы межличностных отношений. В этике Фейербаха проблемы общения занимают особое место и, более того, можно сказать, что вся его философская система тесно связана с категорией «общение». Развивая идеи о роли общения в формировании бытия человека в целом, в утверждении его самосознания, Фейербах утверждает, что «Человеческая сущность налицо только в общении, в единстве человека с человеком, в единстве, опирающемся лишь на реальность различия между Я и Ты.».

Конечно, абсолютизация роли того или иного фактора в развитии человека или общества, как показывает опыт истории философии и этики, не может привести к их истинному пониманию. К сожалению, Фейербах не смог преодолеть подобную абсолютизацию: он начинает придавать общению универсальный, религиозный смысл. «Уединенность есть конечность и ограниченность, общение есть свобода и бесконечность. Человек для себя является человеком в обычном смысле: человек в общении с человеком, единство Я и Ты есть бог.». У Фейербаха это утверждение об огромной роли человеческого общения в бытии человека становится концептуальным. Однако, Фейербах рассматривает единство Я и Ты как некое сообщество, основанное на врожденной природной общности, то есть как человеческое качество, как потребность быть в единстве с другим, но не рассматривает сам процесс общения в динамике и всесторонне. На самом деле, диалог Я и Ты имеет не только природную детерминацию, но и культурную, ценностную, социальную. Тем не мене, нельзя, наверное, считать, что единство Я и Ты у Фейербаха лишено развития, так как он прямо указывает, что «Истинная диалектика не есть монолог одинокого мыслителя с самим собой, это диалог между Я и Ты.». Силой этого единства Я и Ты, по Фейербаху, является любовь: человеческое общение основано на объединяющей Я и Ты любви. Утверждение огромной роли любви в общении является основой этики общения Фейербаха.

Значительное место в познании теоретических проблем общения принадлежит выдающимся зарубежным мыслителям конца Х1Х - ХХ веков (прежде всего, Ф. Ницше и А. Шопенгауэр). ХХ век в философии характеризуется поворотом от «философии сознания» к «философии коммуникации». Этот поворот связан, в частности, с разработкой учения об интерсубъективности Э. Гуссерля, «феноменологии симпатии» М. Шелера, «диалогике» М. Бубера, «экзистенциальной коммуникации» К. Ясперса, учении о «встрече» О. Больнова, «дискурсе» Ю. Хабермаса.

Проблемы общения - это, можно смело сказать, вечно актуальные проблемы, они во все времена, и особенно сегодня, привлекали и привлекают внимание философов, психологов, этиков: это отражается, прежде всего, в росте количества современных философско-этических концепций и публикаций по вопросам общения. Подобное положение, несомненно, отражает реальные процессы в общественном и индивидуальном сознании. Однако проблемы общения рождаются и существуют порой лишь на понятийном уровне, ибо понятие «общение» настоятельно требует адекватного определения, поэтому следующий раздел моего реферата будет посвящен определению основополагающего понятия - понятию «общение».

Понятие “общение”.

В каждой дисциплине, изучающей общение, есть конечно, при этом свои особенности. И в философии, и в этике, в психологии и социологии, кибернетике и этологии, в медицине и информатике складывается, разумеется, своя система понимания феномена общения. Каждая из этих дисциплин изучает соответствующие своим задачам определенные аспекты общения, поэтому, естественно, что и понятия общения в них различны, да и в каждой из этих дисциплин также нет порой единства и согласия, что является, видимо, отражением «борьбы» различных научных школ и направлений. С одной стороны, все это, конечно, способствует в целом углублению наших знаний об общении, но, с другой - ведет к появлению тенденции, связанной с расширением (порой совершенно неоправданным) объема понятия «общение». Подобное расширение, как известно, может вести к выхолащиванию содержания этого понятия: такой участи, не удалось избежать и многим дефинициям общения. Результатом этого является так называемая «размытость» понятия как в теоретическом, так и в обыденном сознании. В данном случае не помогает и обращение к интуиции как к некоей последней надежде и опоре в поиске наиболее адекватного понятия. Поэтому с определенной степенью вероятности, можно смело утверждать, что рост популярности проблем общения имеет и другую сторону; он оборачивается ростом ее запутанности, а значимость и увлекательность ее порой трансформируется в совершенно необоснованные употребления и интерпретации.

Общение – сложный процесс взаимодействия между людьми, заключающийся в обмене информацией, а также в восприятии и понимании партнерами друг друга. Субъектами общения являются живые существа, люди. В принципе, общение характерно для любых живых существ, но лишь на уровне человека процесс общения становиться осознанным, связанным вербальными и невербальными актами. Человек, передающий информацию, называется коммуникатором, получающий ее – реципиентом. Содержание общения – информация, которая передается от одного живого существа другому. Цель общения отвечает на вопрос: «Ради чего существо вступает в акт общения?». Это могут быть сведения о внутреннем (эмоциональном и т.д.) состоянии субъекта, об обстановке во внешней среде. Наиболее разнообразно содержание информации в том случае, если субъектами общения являются люди.

Средства общения: способы кодирования, передачи, переработки и расшифровки информации, которая передается в процессе общения от одного существа к другому. Кодирование информации – это способ ее передачи. Информация между людьми может передаваться с помощью органов чувств, речи и других знаковых систем, письменности, технических средств записи и хранения информации.

Одним из основных принципов современной жизни является поддержание нормальных отношений между людьми и стремление избежать конфликтов. В свою очередь уважение и внимание можно заслужить лишь при соблюдении вежливости и сдержанности.

Поэтому ничто не цениться окружающими нас людьми так дорого, как вежливость и деликатность. Но в жизни нам нередко приходится сталкиваться с грубостью, резкостью, неуважением к личности другого человека. В обществе хорошими манерами считаются скромность и сдержанность человека, умение контролировать свои поступки, внимательно и тактично общаться с другими людьми.

Ценности общения

Общение является той сферой, где проявляются, функционируют, получают целостное осмысление, всестороннее воплощение и совершенствование самые разнообразные, порой противоречивые ценности. Содержание и форма реализации моральных ценностей в процессе общения характеризуют направленность процесса общения «в главном и основном».

В общении общекультурные ценности (такие как добро, красота, правда, свобода, любовь, справедливость, равенство) обнаруживают себя в таких специфических, проявляющихся только в процессе общения как: тактичность, отзывчивость, предупредительность, учтивость, корректность, обходительность, снисходительность, деликатность, вежливость, толерантность. На первый взгляд, все ценности общения очень тесно переплетаются, среди них сложно выделить какую-то однозначную иерархию, и поэтому можно говорить лишь о феноменологии этих ценностей. Лишь при более детальном анализе можно обнаружить, что существует определенная иерархия, что все ценности общения самым непосредственным образом связаны с самоценностью человеческого морального достоинства. Ценность человека как важнейшая ценность культуры вообще и культуры общения, в частности, определяет стержень ценностного каркаса общения и основу ценностной «системы координат» общения. Выбор человека и ориентация в мире нравственных ценностей характеризует уровень нравственной культуры как самого человека, так и культуры и этики его общения. Ориентация партнеров по общению на следование гуманистическим ценностям и, прежде всего, на признание достоинства и чести своего партнера характеризует нравственное содержание этики общения. Таким образом, несмотря на то, что весьма сложно строго определить строгую иерархию ценностей общения, можно утверждать, что ориентация на самоценность человеческой личности, на признание уважения ее чести и достоинства, является доминирующим, интегрирующим фактором ценностной структуры гуманистической этики общения. Ориентация на эту ценность в общении выражается в определенных конкретных ценностных предпочтениях, набор которых существенным образом не отличаются в разных социокультурных типах общения, но иерархическая значимость которых различна. Так, к примеру, ценность гостеприимства признается в любой культуре общения, но в ряде из них она приобретает особый статус (гость по сути получает права хозяина).

Д. Карнеги в своей известной работе «Как приобретать друзей и оказывать влияние на людей» утверждал: «Существует один наиважнейший закон человеческого поведения. Если повиноваться ему, мы никогда не попадем в неприятное положение, так как он обеспечит нам бесчисленное количество друзей и постоянное благополучие. Но стоит его нарушить, и мы немедленно попадаем в бесчисленные неприятности. Этот закон гласит: всегда поступай так, чтобы у других создавалось ощущение своей значительности.». Признание значительности другого может приходить в противоречие со своим достоинством, с признанием самоценности собственного «Я». На этой почве могут возникать личные амбиции, снобизм, которые, в свою очередь, могут ущемлять достоинство окружающих. Карнеги по этому поводу писал: «Лично мне пришлось добрую треть века брести на ощупь в этом дремучем мире, прежде, чем передо мной стала проясняться та истина, что в 99-ти случаях из ста человек ни в чем не осуждает себя, независимо от того, насколько он прав или не прав.». В полной мере с этим утверждением, конечно же, очень сложно согласиться, так как некоторые люди, наоборот, страдают от самоосуждения, от самобичевания, а многие очень трезво и объективно оценивают свое поведение, хотя, несомненно, их подсознательные механизмы психозащиты выполняют свои функции. Искусство общения заключается в том, чтобы учитывать все эти факторы и находить разумные компромиссы. Для того чтобы уметь находить эти компромиссы, необходимо осознать ценность принципа толерантности в общении.

Еще И. Кант, в частности, заметил, что человек вынужден жить среди людей, «которых он, правда, не может терпеть, но без которых он не может обойтись.». Однако, необходимость приятия и признания партнера, высокая нравственная значимость принципа толерантности не являются, к сожалению, приемлемыми для всех. Долгое время сам термин «толерантность» подвергали забвению, отождествляли со смирением, с капитуляцией, с конформизмом, с попустительством, с вечным примирением, с попыткой «подставить другую щеку», когда тебя уже ударили по одной и т.д. На самом деле, этот принцип не связан ни с попустительством, ни с конформизмом; он связан с принятием идей ненасильственного общения, с осознанием невозможности преодолеть «с наскока», немедленно наш эгоизм, «постыдные» слабости и несовершенства человеческого рода. Это относится и к случайным, порой неосознанным проявлениям высокомерия, к психологической несовместимости характеров и к неисправимым или трудно исправимым физическим недостаткам, агрессивности, неоправданным оценкам, обвинениям, стрессам и т.п.

Значение принципа толерантности трудно переоценить: в любой сфере человеческого бытия толерантность рождает взаимное доверие, понимание, откровенность, помогает преодолевать конфликтные ситуации, способствует проявлению доброжелательности и глубокой человечности, помогает, наконец, «психологической притирке характеров». Очень сложно общаться человеку, который не прочувствовал и не осознал ценность толерантности. Конечно, существует определенная предрасположенность характера того или иного конкретного человека к толерантности, способность к которой можно, в определенной степени и культивировать (к сожалению, многие порой приходят к пониманию этого слишком поздно). Толерантность является тем катализатором, который помогает гуманизировать этику общения, внести в нее больше человечности, доверия, доброжелательности, тактичности, отзывчивости, снисходительности, предупредительности.

Общение без толерантности может превратиться в «бесконечные разбирательства» и «выяснения отношений» (хорошо, если «бескровные»). Так, к примеру, если родители узнали, что их ребенок тайком курит в школе, то они должны проявить толерантность, которая не будет означать, что они примирились с этим его вредным занятием, это будет означать, что в общении с ним необходимо проявить максимум чуткости, тактичности, выдержанности, чтобы не потерять окончательно контакта с ним, разобраться в причинах этого явления и найти способы разрешения этой ситуации. В каждой конкретной ситуации общения порог толерантности может меняться в зависимости от ситуации (если ребенок начал употреблять наркотики, то реакция родителей, разумеется, должна быть уже другой, более оперативной и решительной). Однако, во всех ситуациях общения толерантность никогда не может быть связана с культивированием зла, с ущемлением достоинства любого из общающихся субъектов.

Наряду с толерантностью гуманистическая этика общения ориентируется на такие общечеловеческие нравственные ценности и простые нормы нравственности как уважение, скромность, доверие, откровенность, честность, бескорыстие, милосердие, забота, благодарность (признательность), исполнение долга и верность слову, вежливость, стремление помочь человеку в беде и т.д. Ценностное поле общения связано, в частности, и с культурой таких нравственно-психологических чувств, как чувство доброжелательности, вины, стыда, раскаяния, товарищества, сопереживания, солидарности.

А. Камю писал: «Свободен тот, кто может не лгать». Свобода в общении также напрямую связана с такой нравственной нормой как «не лги». Безоговорочное признание правдивости как нравственной нормы общения является основой культуры и этики общения. Принцип «добродетельной лжи» неправомерен, на наш взгляд, даже в «пограничных ситуациях» (например, даже для того, чтобы не было паники все равно нельзя лгать, и то, что высказывается должно обязательно соответствовать действительности). «Ложь во имя спасения» чаще губит, чем спасает, в том числе и в общении.

Этика общения, в то же время, не предполагает, что в любой ситуации общения нужно говорить всю правду, которую знаешь - это также может повлечь нежелательные последствия (не обязательно говорить больному о его «смертельном» недуге, тем более что диагноз может быть ошибочным, или организм проявит чудо, или, возможно, изобретут новое лекарство и т.д.). Человек не может знать все достоверно, а, наоборот, знания человека, как правило, чрезвычайно ограничены, поэтому этика общения предполагает максимально щепетильное отношение к высказываемой информации. Говорить, действительно, необходимо только правду, лгать, а потом оправдываться, что соврал «во имя спасения» недопустимо: это подрывает доверие, разрушает общение, приводит к отчуждению в межличностных отношениях.

Человек всегда выбирает, что ему сказать, ответить в той или иной ситуации, а что не говорить: однако, это не может означать, что он высказывает не все и потому лжет. Несомненно, суждений по этому вопросу может быть достаточно много, но, на наш взгляд, нельзя оправдывать ложь какой - либо целесообразностью. Например, если в общении в настоящий момент человек не может сказать то, о чем его просят («дал слово» не говорить об этом, убежден, что «не время» об этом говорить в настоящий момент и т.п.), то он должен лучше извиниться и сказать о том, что «не хотел бы говорить сейчас на эту тему» или предложить перенести этот разговор на более позднее время и т.п., но лгать он не имеет морального права. Как свидетельствует опыт общения, совершенно недопустима ориентация общения на такие «антиценности» как клевета, наговор, сплетни, сознательная дезинформация, потому что они окончательно разрушают культуру общения в каких бы эстетических формах оно не протекало.

Гуманистическое общение неотделимо от таких универсальных ценностей как свобода, справедливость, равенство, любовь. Именно общение, ориентированное на эти ценности, приближается к идеалу и может позволить человеку реализовать свои возможности и удовлетворить потребность в подлинном общении. Специфика функционирования ценностей в процессе общения характеризуется двусторонностью: ценить свободу и независимость в общении нужно не только по отношению к себе, но и по отношению к своему партнеру. Это выражается в недопустимости навязчивого вмешательства во внутренний мир другого, ущемления, даже в мелочах, любой из его потребностей. Не вызывает сомнение, что бестактность и грубость не оправдать стремлением к свободе и творчеству, несправедливость и снобизм тяжелым характером и т.д.

Ценность равенства в общении, так же, как и в других сферах жизни, нельзя понимать абстрактно. На первый взгляд, в общении не может быть равенства, так как сами субъекты не равны по всем своим параметрам. И, действительно, во всех других сферах, кроме нравственной, очень сложно обнаружить какое-либо тождество, какое либо равенство. Нет абсолютного равенства в возрасте, уме, образовании, воспитании, уровне культуры и т.д. Однако, в нравственной сфере такое равенство все-таки должно быть - это равенство всех людей в праве на моральное достоинство. Кто бы ни был человек, он имеет это право, так как даже преступник не перестает быть представителем человеческого рода и хотя бы поэтому имеет право, по крайней мере, на чувство собственного достоинства. Уважать человеческое достоинство - это значит уважать даже его право на ошибку. Овладеть искусством общения - это значит овладеть искусством уважения достоинства человека, его внутреннего мира. Как утверждал еще Б. Паскаль, человек не выносит, «когда в душе другого человека есть к нему презрение» и, более того: «Мы бываем счастливы, только чувствуя, что нас уважают.».

Процесс общения, как уже отмечалось выше, может быть представлен в трех абстрактных моделях: первая - когда один субъект «пристроился сверху», вторая - когда один из субъектов общения «пристроился снизу», третья - когда оба субъекта общения общаются «на равных». Ценность равенства в общении имеет огромное значение, так как признание субъектами общения равных прав на человеческое достоинство является основой реализации в общении других нравственных ценностей. Авторитеты в гуманистическом общении признаются добровольно, а не навязываются принудительно. Если в общении одним из партнеров навязывается своя доминирующая роль, то такое общение может быть названо только формальным, но не нравственным в собственном смысле слова: в гуманистическом, нравственном общении человек должен быть равноправным и свободным, иначе он не может выступать индивидуальностью и быть активным нравственным субъектом. Именно игнорирование ценности нравственного равенства нарушает гармонию общения. Как верно подчеркивал психолог А.П. Егидес: «наиболее часто приводит к конфликту фрустрация (подавление, ущемление) партнером потребности в равенстве».

Идеальное общение основывается на любви, которая снимает многие ценностные противоречия в общении. Известное высказывание А. Экзюпери о том, что «истинная любовь не в том, чтобы смотреть друг другу в глаза, а в том, чтобы вместе смотреть в одном направлении» дает своеобразный ключ к пониманию ценностного значения любви в межличностных отношениях. Любовь способствует, если можно так выразиться, синхронизации ценностных ориентацией партнеров по общению, снимает многие проблемы предупреждения и разрешения конфликтов ценностей. Любовь помогает выбрать общие ценности и цели и, наоборот, общие цели и ценности являются основой для гармонических любовных отношений. Если ценности субъектов общения совпадают, что является основой, если можно так сказать, философско-этической совместимости, то общение протекает, как правило, бесконфликтно и даже несоответствие характеров и неумение общаться не являются тогда преградой в общении (хотя бы на первых порах). Если партнеры по общению имеют общие цели и ценности, «смотрят в одном направлении», то многие вопросы совместимости потребностей и желаний, «техники» общения решаются как бы сами собой. Эти общие ценности не всегда бывают на виду, поэтому «при долговременном контакте важно изучить ценностные ориентации партнера и демонстрировать уважение к ним».

Если в общении получают реализацию общечеловеческие ценности, то такое общение само приобретает самоценностное значение. Меняются объективные и субъективные условия общения, общесоциальные и индивидуальные ценностные ориентации, средства и формы современного общения, но значимость гуманистического общения в человеческой жизни неизменна. Несмотря на динамичные процессы урбанизации, всесторонней технизации всех социальных взаимодействий, которые ведут к замкнутости, отчужденности, индивидуализму в общении, ценность «духовного» общения не исчезает, а «ценность» утилитарного общения обретает свое подлинное значение. Замена подлинного гуманистического общения деловыми контактами ведет, как правило, к «бездуховности общения», к мещанству, потребительству, алкоголизму, наркомании, различным отклонениям в поведении личности. К сожалению, в реальной жизни «переоценка ценностей» в пользу выбора духовных ценностей осуществляется далеко не всегда. Нередко случается это лишь в зрелом возрасте, когда потеряны друзья, когда нечестно заработанные деньги не дают спать спокойно, грозят потерей свободы, когда чисто деловое, утилитарное общение приносит все меньше и меньше удовлетворения. Поэтому можно все-таки утверждать, что ценность гуманистической культуры общения не подвержена девальвации и в этот сложный космический век.

Цели, преследуемые партнерами по общению, как правило, не противоречат ценностям общения; нравственные цели сопровождают гуманистические ценности, аморальные цели связаны с отрицанием этих ценностей.. Социологи отмечают формирование некоторых молодежных компаний по принципу социального и имущественного положения родителей, целый ряд подобных компаний ориентируется на вещицистские системы ценностей, нигилистически относятся к духовным ценностям общения, ряд же компаний, наоборот, проявляет приверженность духовным ценностям, даже с претензией за ними права на элитарную исключительность (на их «тусовки» не пускают «всяких там челноков» и т.п.

Самоценность человеческого общения не зависит ни от целей, которые ставят перед собой его участники, ни от результатов. Ценность общения зависит лишь от его статуса как формы бытия человека: без общения человек полноценно существовать не может. Одиночество вынуждает человека, хотя бы временно, обращаться к любому общению. Все это свидетельствует о том, что потребность в общении присуща структуре человеческой души. Здесь возникает весьма непростой вопрос: потребность ли это в общении, в духовном контакте, или это потребность в реализации родового чувства социальности? Общение, как известно, характеризуется взаимным приобщением к ценностям и опыту своего партнера. Поэтому общение со случайным и нежелательным партнером далеко не всегда может быть названо общением в собственном смысле; общение нельзя редуцировать только к передаче информации, общение - это передача, обмен ценностями и опытом не только на сознательном, рациональном, но и на эмоциональном и интуитивном уровнях.

На мой взгляд, глубинной нравственной ценностью общения является доверие; именно доверие отражает, преломляет, выражает и олицетворяет все представленные выше ценности общения, степень доверия характеризует меру нравственности, идеальности общения, ибо единство, общность партнеров основывается, прежде всего, на доверии. Без доверия общение становится некоей формальной процедурой, игрой, конкуренцией - чем угодно, но не «подлинным», «глубинным» общением.

Таким образом, можно сделать вывод, что все ценности общения важны и, в зависимости от ситуации, приобретают особую значимость, однако, определенный «ценностный каркас» общения все-таки существует: все ценности общения связаны с ценностью человека, с уважением его морального достоинства. Степень признания этой ценности партнерами по общению может выражаться в степени доверия.

Раздел этики общения, связанный с ценностями, самым тесным образом переплетается с антропологическим, ибо реализация ценностей тесно связана с качествами (особенно нравственными) участников общения.

Антропология общения

На наш взгляд, культура общения необходимо включает в себя антропологические аспекты, а раздел, который изучает эти аспекты можно было бы условно назвать «антропология общения». Антропология общения включает в себя все возможные аспекты, связанные с физиологическими, психологическими, моральными особенностями человека. Она призвана изучать человека как биосоциальное существо, изучать его потребности и способности, качества и свойства, и, в первую очередь те, которые могут проявляться и существенны для процесса общения. По существу все вопросы, связанные с изучением конкретных проблем понимания человека как субъекта межличностного взаимодействия, определения его социальных и биологических детерминант, включены в сферу изучения антропологии общения.

Общение невозможно без взаимопонимания партнеров, а понимать человека можно только познав его нравственные и антропологические качества. Оценка и анализ общения также невозможны без знания всех человеческих измерений общения и, более того, незнание антропологических особенностей партнера по общению может вести к самым неприятным ошибкам в общении и даже к конфликтам.

Антропологические характеристики субъектов общения связаны с рассмотрением нравственных качеств (добродетелей) участников общения, с уровнем их нравственной культуры, нравственного опыта, особенностей нравственного сознания, поведения и т.п.

Для понимания этики общения важно знать закономерности развития нравственной культуры субъектов общения, особенности развития и функционирования нравственных качеств, степень нравственной целостности личности, пройденных этапов ее развития, степень сформированности нравственных чувств и способность к моральной рефлексии и т.д. Так, например, общение с ребенком, как показывают многочисленные исследования, в частности, Л. Кольберга и Ж. Пиаже, имеет множество особенностей, связанных именно с уровнем его нравственного развития. Л.С. Выготский разработал учение о «сенситивных» периодах в интеллектуальном развитии личности, которое помогает строить тактику общения с детьми.

Действительно, как показывает анализ опыта общения, ценности, цели и нормы процесса общения связаны с нравственными, психологическими, физиологическими, биосоциальными качествами, потребностями, способностями субъектов общения. От них зависит, в конечном счете, индивидуальный выбор целей и ценностей, форм и средств, стиля общения в целом. Такие «природные» характеристики субъектов общения как пол, возраст, национальность, психическая конституция, темперамент, состояние здоровья, внешний вид иногда непосредственно, иногда опосредованно влияют на многие «измерения» процесса общения, на мотивацию и стиль общения. Известно, что психические процессы в сознании человека связаны с формированием нравственных чувств, принципов, представлений и именно они, наверное, определяют противоречивость нравственного сознания человека.

В общении важно учитывать индивидуальность партнера, но для этого нужно его вначале узнать, понять и правильно оценить. Поэтому антропологический анализ общения включает в себя познавательные и информационные моменты. Познание начинается с чувств; в общении роль чувственного познания чрезвычайно велика. Как утверждают психологи, «основа отношения собеседника к нам закладывается в первые 15 секунд общения с ним.». На самом деле, проанализировать все антропологические факторы, все параметры партнера при первой встрече, наш разум не может, поэтому, наверное, механизмы психозащиты ориентируются на чувство и интуицию, которые и дают нам эту информацию очень быстро и «без размышлений». И, как показывает опыт, это восприятие нередко бывает достаточно адекватно и эффективно (так же как человек может обыграть компьютер в шахматы только за счет интуиции, за счет целостного восприятия комбинаций, а не за счет скорости счета).

Действительно, нравственно-психологическая атмосфера общения, нравственное самочувствие зависят во многом от первых чувственных и интуитивных впечатлений, от целостного образа партнера. Культура общения во многом зависит от уровня перцептивной культуры личности, то есть от тонкости и адекватности восприятия «другого», от умения заметить и правильно истолковать проявления чувств партнера, почувствовать его искренность или лицемерие и, наконец, от адекватности своего самосознания. Здесь могут помочь такие нравственно-психологические качества как внимание, предупредительность, тактичность, корректность, учтивость, доброжелательность.

Культура личности выражается, в частности, в человеческих качествах, которые представляют собой существеннейшие свойства партнеров, стабильно проявляющиеся в процессе общения. Формирование и проявление этих качеств зависит от половых, возрастных, национальных, психологических и даже профессиональных факторов. Конечно, толерантность, например, как ценность и как качество неизменно по своей сути, но его выражение в тех или иных ситуациях общения может радикально трансформироваться в зависимости от антропологических особенностей (пол, возраст, состояние здоровья) партнеров по общению.

Различие мужской и женской психики, в частности, оказывает влияние как на формальные, так и на содержательные характеристики общения. Так И. Атватер высказывает весьма интересные, но во многом сомнительные суждения по этому вопросу: «мужчины склонны сосредотачиваться больше на содержании разговора, тогда как женщины больше уделяют внимания самому процессу общения. Мужчина обычно слушает внимательно 10-15 секунд. Затем он начинает слушать самого себя и искать, что бы добавить к предмету беседы....Женщина, слушая собеседника, скорее увидит его как личность, поймет чувства говорящего.». Женщины, утверждает далее психолог И. Атватер, более склонны к визуальному контакту, они особенно чутко реагируют на длительность и пристальность взгляда (может быть, это связано с женской интуицией), они чаще, чем мужчины возражают собеседнику, не соглашаются (даже по пустякам), считают, что все им что-то должны. Мужчины же реже возражают и скандалят по пустякам, но на мужчин, как правило, сильнее действует морально-психологический фон общения (наверное, они поэтому чаще, в расцвете сил, получают инфаркты).

Возраст, уровень нравственного развития личности также оказывает определенное влияние на стиль общения: молодые, как правило, требуют больше внешней эффективности, высокой эмоциональности, апеллируют больше к чувственным оценкам, чем к нравственным, ориентируются чаще на эстетические идеалы, а не на этические. Люди среднего возраста более тщательно подходят к выбору партнера по общению, проявляют значительно больше требовательности к его нравственному облику, к его высказываниям, обещаниям, поступкам (даже незначительным, незаметным на первый взгляд).

Пожилые, старые, болезненные люди более обидчивы, раздражительны, недоверчивы в общении, чем молодые. Они ждут, как правило, или даже требуют обязательного проявления знаков уважения по отношению к себе, при этом обычно особенно педантично ждут, чтобы уважали и ценили не только их личное «Я», но и их опыт, знания, награды, «победы» и т.д. В то же время, эти знаки уважения должны проявляться по отношению к ним максимально деликатно, тактично, неназойливо, без особого афиширования, дабы не напоминать лишний раз им о самых неприятных для них сейчас вещах: возрасте, самочувствии, дееспособности. Дети же стремятся, прежде всего, к признанию взрослыми в общении с ними неприкосновенности их собственного «Я». В общении с детьми нужно максимально полно представлять этапы формирования нравственного сознания и постоянно важно помнить, что понятийный аппарат детского сознания еще не сформировался в полном объеме, что он живет больше эмоциями, чем разумом и целый ряд моральных норм и принципов ему могут быть просто непонятны в его возрасте (возможно, поэтому на Востоке призывают относится к ребенку до 5 лет как к владыке, от 5 до 15 лет - как к слуге, в 15 лет - общаться на равных). Важно также, например, учитывать, что у ребенка быстро переключается внимание, так как оно еще недостаточно сформировано и неустойчиво, и это знание можно использовать, например, в разрешении конфликтной ситуации (переключив его внимание на неконфликтный объект).

Важно отметить, что антропологические характеристики субъектов общения определяют выбор «технических» норм общения. И. Атватер утверждает, что дети, женщины и старики стоят ближе к собеседнику, чем подростки и люди средних лет. Уравновешенные люди подходят к собеседнику ближе, чем нервные. Партнеры равного статуса общаются на более близком расстоянии, чем начальник и подчиненный. Жители стран Латинской Америки и Средиземноморья устанавливают дистанцию общения более близкую, чем жители стран Северной Европы. Расстояние между говорящими уменьшается с севера Европы на юг (такая же закономерность была отмечена и для Северной и Южной Америки). Если для жителя Великобритании приятное, «естественное» расстояние при общении - полтора - два метра, то для жителя Греции «достаточно» и метра. Выделяют еще и функциональные нормы организации межличностного пространства: до 0,5 метра - интимное общение, 0,5 - 1,2 м. - для общения друзей, 1,2 - 3,7 м. - для делового общения, 3,7 м. и более - для публичного общения. Правильный выбор положения в пространстве общения, считают психологи, есть залог успеха в общении, а незнание и нарушения их могут быть истолкованы как неуважение партнера.

Для того чтобы не испытывать дискомфорта в общении с жителями разных регионов и этнографических общностей важно знать национальные тонкости. «Американцы и англичане располагаются сбоку от собеседника, тогда как шведы склонны избегать такого положения. Арабы наклоняют голову вперед......», «мужчины предпочитают положение лицом друг к другу, кроме ситуаций соперничества, а женщины предпочитают беседовать, склонясь в сторону собеседника, особенно хорошо знакомого, - отмечает И. Атватер.. Конечно же, подобные наблюдения не могут исчерпать всего многообразия ситуаций общения, положение партнеров в которых зависит от антропологических факторов, поэтому антропологическая ориентировка относительно нравственно-психологических качеств партнера необходима в любой ситуации общения.

Содержание общения зависит от духовных и особенно нравственных качеств его участников, формы и способы общения зависят больше от их психической конституции, от психотипа, от типа характера и типа нервной системы. Антропологический аспект процесса общения во многом детерминирован психической конституцией субъектов общения. Конечно же, зависимость эта опосредована целым рядом социокультурных факторов: слишком сложны механизмы взаимосвязей психической конституции человека и его культурного развития. В процессе общения человек должен без иллюзий представлять «специфику своего характера» и характера своего партнера. Академическая и прикладная психология дают огромный материал по этому вопросу. Научные классификации физиологических типов и психотипов личности помогают наиболее глубоко раскрыть их антропологическую коммуникативную специфику.

Физиологические типологии классификации людей предпринимаются еще со времен Гиппократа (это такие типы темперамента как холерики, сангвиники, флегматики и меланхолики). Количество существующих классификаций личностей с трудом поддается учету. Это и психофизиологическая типология И.П. Павлова (различаются такие типы как уравновешенный, возбудимый, тормозной, инертный, и три чисто человеческих типа - мыслительный, художественный и средний) и типология Э. Кречмера (выделяются такие типы как пикник-циклотимик, астеник-шизотимик, атлетик-иксотимик), и типология В. Шелдона (анализирует эндоморфный, мезоморфный и эктоморфный типы), и психоаналитическая типология и типология К. Юнга (интроверты и экстраверты). Типология Хейманса-Ле Сенна выделяет 8 типов: нервный, синтементальный, бурный, страстный, сангвиник, флегматик, беспечный, апатичный. Э. Фромм в работе «Человек для самого себя» утверждает, что все типы характеров личности можно отнести или к продуктивной (производящей), или к непродуктивным (рецептивная, эксплуататорская, накопительская, рыночная) ориентациям; каждой из этих ориентацией соответствуют определенный позитивный и негативный аспекты, свои нравственно-психологические качества.

В типологии А.П. Егидеса, развивающей классификацию акцетуированных личностей К. Леонгарда, выделяются такие психотипы как эпилептоид, паранойяльный, гипертим, истероид, шизоид, гипотим, сензитив, непостоянный. Очень важно подчеркнуть, что данные психотипы определяют даже потенциальные ценностные ориентации их обладателей. Так, например, истероид (демонстративный тип) среди других ценностей предпочитает успех, эпилептоид - внешний порядок, гипертим - общение, паранояльный - победу (любой ценой), шизоид - внутренний порядок и т.д.

Существуют и многочисленные паранаучные классификации. Так К. Смолка выделяет такие типы характера, которые характеризуются, на его взгляд, определенными доминирующими нравственно-психологическими качествами: «тщеславный», «честолюбивый», «чрезмерной скромности», «льстецы и подхалимы», «сверхосторожные», «властолюбивые», «капризные», «вспыльчивые», «нерешительные», «вечно выжидающие», «заносчивые» и, наконец, «идеальные». Я. Камычек выделяет, к примеру, такие типы (они особенно хорошо проявляются на отдыхе) как «король остроумия», «шумный сосед», «капризник», «клейстер», «болтун». О. Крегер и Дж. Тьюсон создали ассоциацию по пропаганде и обучению типологии личностей по международно признанной методике Маейерс - Бриггс, которая выделяет 16 типов личности, определяющих «как мы живем, работаем и любим».. Существуют классификации на основании гороскопов (по знакам Зодиака), по восточным типологиям личности, по биоритмам и т.д. и т.п.

Существующие классификации отражают опыт человеческого познания, но абсолютизировать значимость подобных классификации нельзя, так как степень их достоверности, научности еще требует подтверждения. Можно отметить, что эти классификации, конечно, вряд ли помогут нам раскрыть глубины человеческой души, но понять мотивы его поведения, структуру его потребностей, безусловно, помогут. Важно здесь подчеркнуть, что нравственные качества человека не могут непосредственно быть связаны с типами темперамента и характера, так как, по справедливому утверждению Ж.П. Сартра, «не бывает трусливого темперамента. Темпераменты бывают нервическими, слабыми, как говорится, худосочными или полнокровными. Но слабый человек не обязательно трус, так как трусость возникает вследствие отречения или уступки. Темперамент - еще не действие. Трус определяется по совершенному поступку. То, что люди смутно чувствуют и что вызывает у них ужас, - это виновность самого труса в том, что он трус. Люди хотели бы, чтобы трусами или героями рождались.»

Немаловажную роль в системе антропологических факторов занимает «социокультурная маска профессии». Профессия человека, как известно, существенным образом корректирует стереотипы взаимоотношений с окружающими и даже стиль общения в целом. Конечно, сказанное не означает, что профессия человека может изменить антропологические характеристики человека, это означает, что профессия может какие-то из огромного многообразия природных качеств человека активизировать, а какие-то, наоборот, подавить или затормозить. Эти «активизированные» качества мы и будем называть в данном случае профессиональными. Так профессиональные качества учителей и преподавателей часто характеризуются назидательностью, привычкой к повторению; работники правоохранительных органов отличаются, как правило, обостренным вниманием, чрезмерной подозрительностью и сухостью даже в неофициальном общении; представители технических профессий требуют обычно особой точности, однозначности во всем. Врачам присуща некоторая внешняя холодность, невозмутимость, скептицизм, а иногда и юмор, часто весьма непонятный и неприемлемый для больного. Такие особенности общения медицинского персонала с больными для самих медицинских работников могут порой быть необходимым психогигиеническим средством (если, например, хирург будет переживать болезнь подобно трагическому актеру, то его нервная система может не выдержать), но для больного такое «веселое общение» и юмор, направленный на его болезнь, бывает не всегда приятно. Стиль общения, его нравственный климат часто зависит и от должностных положений его участников. Не секрет, что у некоторых руководящих работников даже в семейной обстановке «по инерции» проявляется целый комплекс начальственных амбиций и управленческого снобизма.

Своеобразие психики и личности индивида, их неповторимость, несомненно, оказывают воздействие на содержание и формы общения посредством совершения выбора. Выбор личности в общении во многом детерминируется антропологическими факторами, которые, конечно, не могут определять ценности, но могут определять цели общения и предпочтения среди ценностей. Именно учет человеческих измерений общения помогает посмотреть на процессы общения «изнутри», а не констатировать имеющиеся ценностные ориентации.

К антропологическим факторам общения можно отнести и социокультурные, в частности, этнографические или национальные особенности субъектов общения. Можно предположить, что каждая народность, каждая нация имеет свои отличительные признаки и, в частности, в рамках культуры общения. Всем известно, например, кавказское гостеприимство, японская вежливость, английская корректность в общении. В странах Востока (например, в Японии) существует традиция, которая предписывает человеку запрет на демонстрацию не только плохого настроения, и даже личного горя: человек должен во всех без исключения случаях сохранять приветливое выражение лица (даже тогда, когда у него умер близкий человек на улице он не может плакать). Для того чтобы не обременять окружающих своим горем и поддерживать оптимистическую атмосферу общения, улыбка, считается там, должна сопровождать каждый его ответ и каждое обращение.

Национальные особенности общения связаны и с общекультурными традициями. И. Атватер констатирует, что «.....в Пуэрто-Рико вежливая девочка никогда не смотрит взрослым прямо в глаза, что является знаком уважения и послушания».. Историки и писатели прошлого века отмечали, что у мещан и купцов России ХIХ века было принято садиться за стол, к самовару только после четвертого приглашения, усаживаться к самовару сразу же после первого приглашения считалось непристойным; этот факт может свидетельствовать о том, что в культуре общения особо ценились такие качества как скромность, тактичность, учтивость.

Л.Н. Гумилев чрезвычайно интересно писал о влиянии этноса на стереотипы поведения и общения: «Каждый этнос имеет свою собственную внутреннюю структуру и свой неповторимый стереотип поведения: иногда структура и стереотип поведения этноса меняется от поколения к поколению.» (С. 91). Так, к примеру, он очень колоритно пытается представить эту проблему в качестве следующей гипотетической модели: «Допустим, в трамвае появляется молодой человек, который начинает некорректно вести себя по отношению к даме. Как будут действовать наши персонажи? Грузин, скорее всего, схватит обидчика за грудки и попытается выбросить его из трамвая. Немец брезгливо сморщится и начнет звать милицию. Русский скажет несколько сакраментальных слов, а татарин предпочтет уклониться от участия в конфликте. Изменения ситуации, которое требует и изменения поведения, делает разницу стереотипов поведения у представителей разных этносов (суперэтносов) особенно заметной». В своей работе Л.Н. Гумилев представляет огромное количество аргументов, подтверждающих его позицию относительно этнографических особенностей стереотипов поведения и общения. Весьма интересны его суждения относительно семейно-брачного общения: «Для примера возьмем простейший случай брачно-сексуальных отношений. Грубо говоря, формы таких отношений очень разнообразны: от моногамной семьи до полной свободы половых отношений. Например, у одних народов для девушек при бракосочетании обязательна невинность, а у других - предварительное обучение приемам любви. Иногда развод легок, иногда затруднен, иногда невозможен вообще. У одних народов сожительство жен с посторонними мужчинами карается как супружеская невинность, у других - поощряется (например, уйгуры в оазисе Хами, как мы уже упоминали, так привыкли уступать своих жен проезжим купцам, что, даже разбогатев под покровительством Чингисидов, не хотели отказаться от обычая, казавшегося их соседям постыдным)... Иудеи ненавидели римлян за то, что те ели свинину, а римляне считали противоестественным обычай обрезания. Рыцари, захватившие Палестину, возмущались арабским обычаем многоженства, а арабы считали бесстыдством незакрытые лица французских дам и т.д.». Эти наблюдения относительно культурных особенностей этносов, о которых так любопытно, что не хочется их даже сокращать, пишет Л.Н. Гумилев, весьма наглядно характеризуют зависимость стереотипов общения от культуры того или иного этноса.

Национальные особенности общения интересовали еще И. Канта, который отмечал, в частности, что «Французский народ характеризуется наибольшим вкусом в общении; в этом отношении французы - образец для всех других народов. Они вежливы, особенно к чужестранцу, который их посещает, хотя в настоящее время уже вышла из моды придворная угодливость. Француз таков не из какого-либо личного интереса, а из присущей ему непосредственной потребности и вкуса к общению........».

Английский же характер «больше противоположен характеру французского народа, чем кому-либо другому, ясно из того, что он отрекается от всякой любезности (как самого замечательного свойства французов в обиходе) по отношению к другим и даже друг к другу и притязает только на уважение, причем каждый хочет жить по своему собственному разумению. - Для своих земляков англичанин создает огромные благотворительные учреждения, которых нет ни у одного другого народа. - Но чужестранец, которого судьба забросила на английскую почву и который попал в большую нужду, всегда может умереть на навозной куче, так как он не англичанин, т.е. не человек...».

Испанцы, считает Кант, более горды, серьезны, чем французы и особо проникнуты сознанием собственного достоинства, однако они консервативны, враждебно относятся ко всяким реформам. «Итальянец сочетает французскую живость (веселость) с испанской серьезностью (твердостью)... Если француз отличается тонким вкусом в обхождении, то итальянец - художественным вкусом. Первый любит больше частные развлечения, второй - публичные...».Немцы, утверждает Кант, пользуются репутацией людей с хорошим характером, а именно людей, отличающихся честностью и домовитостью - свойствами, которые не ведут к блеску, они отличаются прилежанием, чистоплотностью, бережливостью, рассудительностью, выдержкой, скромностью, космополитичностью, но, в то же время, отличаются педантичностью и чрезмерной методичностью.

Дата добавления: 2015-08-17