|
Читайте также: |
7 Маркс и Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии» разъясняют, что «в таких странах, как Франция, где крестьянство составляет гораздо более половины всего населения, естественно было появление писателей, которые, становясь на сторону пролетариата против буржуазии, в своей критике буржуазного, строя прикладывали к нему мелкобуржуазную и мелкокрестьянскую мерку и защищали дело рабочих с мелкобуржуазной точки зрения» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 4, стр. 450).
Главной заслугой Тьерри, Минье и др. была выдвинутая ими в итоге научного обобщения опыта Революции и событий французской общественной жизни начала XIX в. идея о роли классовой борьбы и участия масс в истории. Эта идея, сформулированная в ходе полемики с реакционно-дворянской историографической традицией, явилась значительным шагом вперед по сравнению с исторической концепцией просветителей и, несомненно, оказала свое прогрессивное воздействие на общественную мысль, эстетику и литературу Франции первой половины прошлого века 8.
Однако нельзя забывать о том, что понимание принципов классовой борьбы и отношение к народу у либеральных историков даже в 20-е гг., когда родилась и достигла высшего своего подъема новая историческая наука, было буржуазно-ограниченным. Г. В. Плеханов в статье «Огюстен Тьерри и материалистическое понимание истории» писал: «Сколько бы историки времени Реставрации ни говорили о народе, о нации, о массе граждан, о третьем сословии в целом, все же на самом деле то, что они защищали, это были интересы небольшой части нации, интересы буржуазии» 9. Для крупнейшего из историков 20-х годов — О. Тьерри, как и для других представителей либеральной школы, «народ» — это недифференцированная масса «третьего сословия», лучшей, жизнедеятельной частью которого является буржуазия. Апология «третьего сословия», составлявшая социальный пафос трудов Тьерри, Гизо, Минье и др., сводилась в конечном счете к прославлению исторической миссии буржуазии. Плодотворную идею классовой борьбы эти ученые применяли только для объяснения противоречий между «третьим сословием» и дворянством, отрицая возможность антагонизма внутри «третьего сословия».
Эта концепция диктовалась социальным и политическим консерватизмом историков-доктринеров. Уже И. Г. Чернышевский писал, что французская либеральная партия 1820-х годов, состоявшая «из людей богатых или по крайней мере зажиточных», с презрением относилась к «простому народу» и из страха перед народным восстанием склонялась к союзу с Бурбонами 10. «Либеральные историографы французской свободы», прославляя Революцию конца XVIII века, вместе с тем считали ее финалом тысячелетнего освободительного движения третьего сословия, отрицали всякую необходимость ее продолжения.
См. М. А. Алпатов. Политические идеи французской буржуазной историографии XIX века. М.—Л., Изд-во АН СССР, 1949; Б. Г. Реизов. Французская романтическая историография. Изд-во ЛГУ, 1956; его же. Французский исторический роман в эпоху романтизма. Л., Гослитиздат, 1958.
Дата добавления: 2015-08-02; просмотров: 105 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 4. М., 1955, стр. 445. | | | Г. В. Плеханов. Сочинения, т. VIII. М., ГИЗ, стр. 15. |