Собственности и имущественных отношений 1 страница

1. Экономическое понимание собственности и имущественных отношений

В экономической теории собственность признается одним из основных институтов экономики и изучается этой наукой в связи с более общими проблемами экономического строения общества, организации хозяйства и рационального использования экономических ресурсов. В этом смысле соб­ственность наряду с хозяйственным механизмом является составной частью экономики любого из известных обществ и на уровне макроэкономических процессов составляет основу любой экономической системы.

Тезис о том, что без собственности функционирование и развитие об­щества невозможно, существует давно. Он констатируется с тех давних пор, когда общество пришло к пониманию значимости этого института. Класси­ки марксизма так определяли свое отношение к собственности: «... Ни о ка­ком производстве, а стало быть, ни о каком обществе, не может быть речи там, где не существует никакой формы собственности...»¹. Действительно, собственность есть социальный институт, одинаково присущий всем циви­лизованным народам. Собственность является неотъемлемым условием об­щественной жизни человека в мире вещей и рационального использования имущественных благ в социуме. Как справедливо утверждает С.С.Алексеев, собственность «представляет собой специфический механизм, своеобразное устройство, обеспечивающее функционирование человеческого общества»². Однако зададимся вопросом: в чем сущность, содержание и социальное на­значение этого экономического института? Необходимо констатировать, что в современной экономической теории не существует единой концепции собственности. Различные экономические школы нередко по-разному оп­ределяют понятие собственности и ее значение в сфере экономики. Если мы попытаемся абстрагироваться от множества существующих дефиниций собственности и компромиссных определений между полярными из них, то придем к выводу, что понимание собственности тесно связано с определе­нием предмета экономической теории.

Предметом марксистской политической экономии и тех экономичес­ких теорий, которые испытывают на себе влияние марксистского мировоз-

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: 2-е изд. Т.12. С.714.

² Алексеев С.С. Собственность - право - социализм: Полемические заметки. М.: Юрид. лит., 1989.
С.75.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

зрения, являются производственные отношения как совокупность экономи­ческих отношений, объективно складывающихся между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления хозяйственных благ. В соответствии с классовым подходом этой теории к анализу общественной жизни, особое внимание уделяется исследованию производства — той фазе хозяйственного процесса, в которой первой созидающей силой является це­ленаправленная деятельность человека, его труд, а основным экономичес­ким фактором выступает рабочая сила трудящихся масс, вынужденно про­даваемая ими для получения средств существования. Не случайно в марк­систской политэкономии все отношения, независимо от экономической фазы своего проявления — собственно производства, распределения, обме­на или потребления, — носят название именно производственных. В рам­ках данного мировоззрения экономические отношения во всех своих мо­ментах непосредственно заключены в производстве или им обусловливают­ся. В соответствии с таким подходом производство, распределение, обмен и потребление не анализируются отдельно в своей собственной определенно­сти. Здесь выясняется, в каком отношении к производству находятся ос­тальные фазы экономического процесса. К.Маркс писал: «Результат, к ко­торому мы пришли, заключается не в том, что производство, распределе­ние, обмен и потребление идентичны, а в том, что все они образуют собой части целого, различия внутри единства. Производство господствует как над самим собой во всей противоположности своих определений, так и над другими моментами. С него каждый раз начинается процесс снова»¹. Так, выявляя соотношение между производством и распределением, классики марксизма утверждали: «Распределение в самом поверхностном понимании выступает как распределение продуктов и, таким образом, представляется дальше отстоящим от производства и якобы самостоятельным по отноше­нию к нему. Однако прежде чем распределение есть распределение продук­тов, оно есть: 1) распределение орудий производства и 2) — что представ­ляет собой дальнейшее определение того же отношения — распределение членов общества по различным родам производства... Распределение про­дуктов есть, очевидно, лишь результат этого распределения, которое заклю­чено в самом процессе производства и которое определяет организацию производства»². Отсюда распределение рассматривается лишь в качестве иного выражения отношений производства. Марксистское исследование экономической фазы обмена показывает также, что обмен заключен в про­изводстве и определяется им, а производство представляет собой по суще­ству процесс обмена деятельностью и способностями людей. Аналогичный подход в марксисткой политэкономии применяется и при анализе соотно­шения производства и потребления. Указанные фазы экономического про­цесса — два различных и вместе с тем взаимосвязанных полюса обществен-

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: 2-е изд. Т.12. С.725. ¹ Там же. С.722.

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений ________________

ной жизни. Определяющим в этом взаимодействии является опять-таки производство, которое в соответствии с рассматриваемым подходом не только создает предмет потребления и определяет способ потребления, но и служит основой появления и развития человеческих потребностей.

Символично и то, что понятие производства в марксистской экономи­ческой методологии имеет двоякий смысл. С одной стороны, оно обозна­чает исходную фазу в пофазной характеристике экономики (собственно производство). В данном случае производство, по словам К.Маркса, «есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством нее»¹. С другой стороны, оно имеет контекст сложного общественного явления, включающего в себя в качестве неотъемлемых составных частей как собственно процессы производства, так и процессы распределения, обмена и потребления. В этом смысле понятие производства становится тождественным общему понятию экономики².

Исходя из вышеизложенного становится очевидным, что марксистское понимание собственности должно быть теснейшим образом связано с кате­горией производства. Таким оно и есть на самом деле. Классики марксиз­ма часто утверждали, что собственность, поскольку она есть только извест­ное отношение к условиям производства как к своим, осуществляется толь­ко через само производство, что собственность есть выражение производст­ва и присвоения продуктов, что отношения собственности в их реальной форме есть производственные отношения³.

Между тем для марксистской политэкономии и смежных с нею уче­ний крупными методологическим проблемами до сих пор остаются, с од­ной стороны, соотношение собственности и производственных отношений, а с другой — понимание собственности, ее экономического содержания как «производственного» явления. Данное обстоятельство, кроме всего прочего, объясняется и многозначностью понятия собственности в трудах классиков марксизма, на что уже обращалось внимание в научной литературе⁴.

Очевидно, что констатация связи собственности с производством не предопределяет решение вопроса о характере такого взаимодействия. Эко­номическая наука XX века, базирующаяся на методологии марксизма или прикосновенная к последней, так и не пришла к однозначному определе­нию места собственности в системе производственных отношений. Начнем с утверждения К.Маркса о том, что «собственность (присвоение) есть усло­вие производства»⁵, что собственность означает, следовательно, первона­чально не что иное, как отношение человека к его естественным условиям производства, как принадлежащим ему, как «к своим»⁶. Развитие этого

¹ Там же. С.713.

¹ См.: Мамедов О. Политическая экономия. Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 1999. С.21.

^! См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: 2-е изд. Т.4. С. 168; Т. 16. С.26; 1.21. С.406.

⁴ См., например: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности
в СССР. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1955. С.5.

⁵ Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: 2-е изд. Т.12. С.713.

⁶ Там же. Т.46. 4.1. С.479-480.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

Марксова положения привело ряд ученых к выводу, что собственность — это не только важнейшее условие, предпосылка производства, но и его за­кономерный результат. Обосновывая данный тезис, С.Н.Братусь писал: «Форма собственности выражает статистические моменты, характеризую­щие данный способ производства, — начальный и конечный этапы процес­са общественного производства, причем, разумеется, конечный этап снова становится начальным, ибо процесс воспроизводства материальной жизни продолжается»¹. Е.А.Суханов также представляет себе собственность в виде отношений, возникающих между людьми в процессе производства — как его предпосылка и результат².

В отечественной науке не сложилось единого воззрения на соотноше­ние собственности и производственных отношений. Основными по этой проблеме являются два взгляда. Согласно одному из них, собственность представляет собой всю систему производственных отношений, экономиче­ский базис общества³. В данном случае собственность фактически сводится ко всей совокупности экономических отношений. Отождествление собст­венности со всей системой производственных отношений — взгляд, распро­страненный и среди ученых-юристов. Например, Ю.К.Толстой в свое вре­мя указывал: «Отношения собственности нельзя отождествлять с производ­ственными отношениями лишь в том случае, если под отношениями собст­венности понимать собственность на средства и продукты производства. Если же рассматривать отношения собственности в широком смысле, то обмен деятельностей и способностей, который совершается в самом произ­водстве, и формы распределения продуктов также можно считать отноше­ниями собственности»⁴. В науке уголовного права данную точку зрения от­стаивали С.И.Сирота и А.А.Пинаев, полагая, что классики марксизма под собственностью понимали всю совокупность общественно-производствен­ных отношений в обществе, включая сюда отношения, возникающие в про­цессе производства, разделения труда, обмена и т.д.⁵ В современной уголов­но-правовой науке сторонником такого понимания собственности является Э.С.Тенчов. Он пишет: «Собственность как социально-экономическая ка­тегория охватывает собой отношения присвоения материальных благ в про-

¹ Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры,

1963. С.21-22.

¹ См.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991. С.9.

³ См.: Колганов М.В. Собственность в социалистическом обществе. М.: Изд-во Академии наук
СССР, 1953. С.8; Политическая экономия. Социализм - первая фаза коммунистического спосо­
ба производства. Т.З. М.: Мысль, 1970. С.40.

⁴ Толстой Ю.К. Указ. соч. С.6. Сегодня Ю.К.Толстой говорит о проявлении собственности во
всей системе производственных отношений и полагает оправданным вычленение собственности
из этой системы. В этой связи он пишет: «Содержание собственности как общественного отно­
шения раскрывается при посредстве тех связей и отношений, в которые собственник необходи­
мо вступает с другими людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления
материальных благ» (см.: Гражданское право: Учебник. 4.1. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред.
А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: «ПРОСПЕКТ», 1997. С.323).

⁵ Сирота СИ. Указ. соч. С.З, 10; Пинаев А.А. Указ. соч. С.9-11.

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений ________________

изводственной или потребительской сфере (в зависимости от того, идет ли речь о средствах производства или предметах потребления) и вместе с тем в распределительной сфере (соответственно реализации людьми своих спо­собностей к труду на основе выбора рода деятельности или профессии)»¹.

Между тем в науке высказана и такая точка зрения: собственность — ведущее производственное отношение, его ядро, стержень, основная часть. В данном контексте отношения собственности признаются главной сторо­ной производственных отношений; отношения распределения, обмена и потребления считаются зависимыми от собственности, определяемыми ею². В этой связи рядом экономистов констатируется, что нельзя отождествлять собственность со всей системой производственных отношений, ибо одно дело проявляться в других отношениях и другое — выступать самим этим отношением³. По данному вопросу с экономистами солидарны и многие юристы. Так, С.Н.Братусь отмечал: «Несомненно, что собственность в эко­номическом смысле в определенной исторически обусловленной ее форме является составной и основной частью производственных отношений. Но нельзя отождествлять собственность со всей совокупностью производствен­ных отношений. Поэтому задача заключается в том, чтобы раскрыть содер­жание собственности в экономическом смысле как явления, не тождествен­ного всей совокупности производственных отношений...»⁴. По мнению Ю.ИЛяпунова, основоположники марксизма никогда не ставили знак ра­венства между понятиями «собственность» и «совокупность общественно-производственных отношений», ибо при подобном отождествлении собст­венность потеряла бы свою качественную определенность и, по существу, растворилась бы в совокупности производственных отношений. В марк­систском понимании собственность есть определяющее, коренное, главное экономическое отношение, внутреннее звено производственных отноше­ний, важнейшая составная часть, которая определяет и господствует над всеми сторонами системы производственных отношений⁵.

Углубленные теоретические исследования собственности как отдельно­го, относительно самостоятельного производственного отношения, привели ряд ученых к выводу, что данное экономическое явление необходимо изу­чать через совокупность всех производственных отношений. Иными слова­ми, отношения собственности характеризуются системообразующими свой­ствами, диалектическим проникновением во все другие компоненты систе­мы производственных отношений⁶. В этой связи замечается, что собствен-

¹ Уголовное право России: Часть Особенная: Учебник / Отв. ред. Л.Л.Кругликов. М.: Издатель­ство БЕК, 1999. С. 191.

¹ См.: Введение в философию: Учебник. В 2ч. 4.2. М.: Политиздат, 1990. С.428; Крапивенский С.Э. Социальная философия: Учебник. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. С.98-100.

³ См.: Социалистическая собственность: Экономические и социальные формы реализации / Под
ред. Н.Д. Колесова, Н.В. Пахомовой. Л., 1990. С. 18.

⁴ Братусь С.Н. Указ. соч. С. 17.

⁵ См.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Указ. соч. С. 10-11.

⁶ См.: Основы функционирования экономической системы: Проблемные лекции по политичес­
кой экономии. М.: Высш. шк., 1991. С.39.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

ность — это основное (системообразующее) социально-производственное отношение, что она связывает в целое производственные отношения, пре­вращая их из «совокупности» в «систему»¹.

В рамках «производственной» концепции собственности до сих пор ос­тается спорным вопрос и о содержании этого экономического явления. На­иболее распространенным является взгляд на собственность как на соци­альную форму присвоения средств производства и создаваемых с их помо­щью материальных благ (присвоение условий и результатов общественного производства)². «Под собственностью, — замечал М.В.Колганов, — боль­шинство марксистов понимает присвоение людьми продуктов природы вну­три общества и посредством определенной его организации»³. Такой подход к пониманию собственности со всей очевидностью восходит к известной формуле марксизма о производстве как «присвоении индивидуумом пред­метов природы в пределах определенной общественной формы и посредст­вом нее». Действительно, собственность можно характеризовать как при­своение, иначе говоря, обретение чего-либо в свою принадлежность, уста­новление над вещью своего господства, выражение отношения к материаль­ным благам «как к своим собственным».

Однако даже поверхностного взгляда довольно, чтобы признать катего­рию «присвоение» недостаточной для полной характеристики содержания собственности. В самом деле, если кто-то присваивает вещь, то тем самым отчуждает ее от других людей, которые лишаются к ней доступа. Другими словами, «если одно лицо владеет вещью, то другое лицо лишено возмож­ности ее иметь»⁴. Именно диалектическое единство присвоения и отчужде­ния составляет содержание собственности, которое, исходя из вышеизло­женного, недопустимо выразить через одну сторону отношений — присво­ение, ибо тогда выпадает другая объективно необходимая сторона — отчуж­дение⁵. Поэтому в науке категория присвоения стала сочетаться с прямо противоположным понятием отчуждения, и получила известное распрост­ранение мысль, что определение собственности требует использования двух парных категорий — «присвоение» и «отчуждение». В этой связи Е.А.Суха­нов предлагает следующее определение собственности: «Собственность представляет собой отношения, заключающиеся в присвоенности, или в

¹ См.: Мамедов О. Указ. соч. С.45; Илюшечкин В.П. Эксплуатация и собственность в сословно-классовых обществах (Опыт системно-структурного исследования). М.: Наука, Главная редакция восточной лит-ры, 1990. С.28.

¹ См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л.: Изд-во Акаде­мии наук СССР, 1948. С.23-29; Корнеев СМ. Право государственной социалистической собст­венности в СССР. М., 1964. С.З; Советское гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. 1 / Под ред. О.А.Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высш. шк., 1985. С.293-294; Улыбин К.А. Социали­стическая собственность без иллюзий и догм. М.: Высш. шк., 1990. С.7; Экономика: Учебник / Под ред. А.С.Булатова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1997. С.39.

³ Колганов М.В. Собственность: Докапитапистические формации. М., 1962. С.З.

⁴ Экономика: Учебник / Под ред. А.С.Булатова. С.39.

⁵ См.: Основы функционирования экономической системы. С.38.

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений ________________

принадлежности материальных благ одним лицам (их коллективам) и, соот­ветственно, в отчужденности этих же благ от всех других лиц»¹.

Близким к рассматриваемому следует признать и воззрение Н.Д.Егоро­ва. По его мнению, правильное представление о собственности возникает лишь тогда, когда она рассматривается с двух сторон: с материальной и со­циальной. С материальной стороны собственность есть такое общественное отношение, которое возникает в результате присвоения материальных благ. Однако, чтобы присвоить какое-либо материальное благо, необходимо уст­ранить от него всех окружающих лиц. Без этого невозможно присвоение материальных благ. Поэтому присвоение с неизбежностью предполагает ус­транение от них всех окружающих субъекта присвоения лиц. При этом, как замечает Н.Д.Егоров, устранение всех окружающих лиц от определенных материальных благ составляет социальную сторону собственности, ее сущ­ностный признак. Если такого устранения нет, то нет и самих отношений собственности. Отсюда, собственность рассматривается этим ученым как экономическое отношение, которое возникает в результате устранения ин­дивидом (коллективом) всех окружающих его лиц от присваиваемых им ма­териальных благ².

В научной литературе содержание собственности нередко характеризу­ется путем анализа распределительных отношений. Так, с точки зрения не­которых ученых, собственность представляет собой, в сущности, то или иное исторически обусловленное распределение средств, условий и продук­тов производства в процессе производства и воспроизводства³. В юридиче­ской науке такое понимание собственности одним из первых обосновывал в своих работах С.Н.Братусь. Он писал: «Данный Марксом анализ соотно­шения производства и распределения является ключом для уяснения при­роды собственности как формы, в которой находит свое выражение распре­деление средств производства и продуктов труда, если брать это распреде­ление не как процесс, не как динамику, а как момент статический, как ре­зультат процесса распределения, как состояние присвоенности указанных материальных благ, их принадлежности индивиду или коллективу»⁴. Это оз­начало, что та или иная форма собственности выражает собой состояние фактической распределенности, присвоенности, принадлежности средств производства и его результатов между определенными лицами. И в более поздних своих трудах С.Н.Братусь продолжает утверждать, что собствен­ность — это состояние присвоенности средств производства и его результа­тов как предпосылка и следствие процесса производства⁵. О том, что собст-

¹ Суханов Е.А. Указ. соч. С.7.

¹ См.: Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование экономических отношений: Учебное пособие Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1986. С.52-53; Право собственности в СССР / Под ред. Ю.К.Толстого, В.Ф.Яковлева. М.: Юрид. лит., 1989. С.36-37.

³ См.: Илюшечкин В.П. Указ. соч. С.27.

⁴ Братусь С.Н. Указ. соч. С.23.

⁵ См.: Братусь С.Н. Право государственной собственности и имущественная самостоятельность
государственного предприятия // Право собственности в условиях совершенствования социализ­
ма. М., 1989. С.39.

А. Г. Безверхов Имущественные преступления

венность есть состояние присвоенности, то есть принадлежности матери­альных благ (средств и продуктов производства) определенным лицам или их коллективам, пишет и Е.А.Суханов¹. Отношением присвоенности мате­риальных благ представляется собственность в экономическом смысле и

В. П. Камышанскому².

Между тем в научной литературе «присвоение» («присвоенность») не является исключительной характеристикой содержания собственности. По мнению одних ученых, содержание собственности не исчерпывается при­своением. Е.Ф.Борисов считает, что система отношений собственности включает в себя, наряду с отношениями присвоения и отчуждения, отноше­ния хозяйственного использования имущества, а также отношения экономиче­ской реализации собственности³. По мнению других исследователей, катего­рия «присвоение» слишком широкая и весьма отвлеченная, чтобы выразить суть собственности как экономического явления. Так, Ю.К.Толстой содер­жание отношений собственности раскрывает через категории «владение», «пользование» и «распоряжение», по его мнению, обладающие несомненны­ми достоинствами по сравнению с предельно абстрактной категорией при­своения⁴. К сторонникам такого воззрения следует отнести Ю.И.Ляпунова, который также утверждал, что «содержанием собственности как экономи­ческой категории являются фактические отношения владения, пользования и распоряжения материальными благами, присвоенными и принадлежащи­ми собственнику»⁵.

Кроме того, подмечено, что категория «присвоение» сама нуждается в определении. В литературе обращается внимание и на то обстоятельство, что наряду с собственностью формой присвоения может быть названо так­же воровство, однако ничего экономического здесь нет⁶.

Производственный подход к проблеме собственности определяет мно­жество других проблем, неодинаково решаемых его представителями. Но и сказанного, думается, вполне достаточно, чтобы прийти к выводу о кризис­ном положении концепции собственности как производственного отношения. Эта концепция переживает переломный период. Она уже не может разре­шить множество противоречий, накопившихся внутри нее. Сегодня с помо­щью этой концепции трудно дать адекватное представление о собственнос­ти и ее многообразии форм в современном обществе, основанном на ры­ночной экономике. В чем причина кризиса указанной концепции? Возмож­но, она состоит в том, что становление и развитие учения о собственности как производственном отношении происходило в тот период истории Рос-

¹ См.: Суханов Е.А. Указ. соч. С.9-11.

¹ См.: Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ-ДАНА,

Закон и право, 2000. С. 12.

³ Борисов Е.Ф. Экономическая теория: Учебник. М.: Юристъ, 1997. С.63-65.

⁴ См.: Толстой Ю.К. Указ. соч. С.6; Гражданское право: Учебник. 4.1 / Под ред. А.П.Сергеева,
Ю.К.Толстого. С.324.

⁵ Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Указ. соч. С.13.

⁶ См.: Право собственности в СССР. С. 12.

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений ________________

сии, который характеризовался существенными деформациями в сфере имущественных отношений, в том числе отношений собственности. Между тем необходимо сказать, что указанная концепция внесла большой вклад в развитие общего учения о собственности.

Одно из основных ее значений — выявление и научное обоснование тесной связи этого института с производством и другими видами экономи­ческих отношений. Другое — доскональная разработка категориального ап­парата теории собственности.

Критическое отношение к проблеме собственности как производствен­ному отношению обязывает обратиться к альтернативным представлениям об этом экономическом феномене.

Характерной особенностью человека как биологического существа и его социальной жизнедеятельности является непреодолимая зависимость от окружающего мира, природы. Одни блага, удовлетворяющие потребности человека (например, воздух, вода, солнечный свет, энергия ветра, тепла земли, естественного движения водных потоков), имеются в почти неогра­ниченных масштабах, так что пользование ими оказывается для человека доступным всюду и всегда. Другие блага имеются в природе в ограничен­ном размере, количестве (например, земля, ее недра, леса, животный мир, трудовые ресурсы, капитал, предпринимательские способности и пр.). Их не существует в достатке. Они в каждый данный момент времени ограни­чены по отношению к потребностям. Другая особенность указанных благ состоит в том, что для удовлетворения потребностей в них всякий раз нуж­ны усилия, та или иная затрата энергии, работа, труд в целях их получения. Такие блага именуются в науке экономическими, хозяйственными. «Утрата этих благ, — пишут экономисты, — составляет потерю, ущерб, возмещение которых требует новых усилий, затрат, пожертвований. От них зависит бла­госостояние людей, поэтому хозяйственник обращается с ними бережно, экономно, расчетливо»¹. Ограниченность таких благ может быть абсолют­ной (ресурсы вообще невозможно увеличить, например, это относится к земле и полезным ископаемым) и относительной (ресурсы можно умно­жить, но в меньшей степени по сравнению с ростом потребностей — в ча­стности, средства труда, капитал)².

С учетом сказанного, все большее признание в современной отечест­венной науке получает понимание предмета экономической теории как ра­ционального использования ограниченных ресурсов для производства различ­ных товаров и услуг, их распределения и обмена между членами общества в целях удовлетворения безграничных потребностей людей. По этому пово­ду А.И.Добрынин подчеркивает, что общая экономическая теория сегодня — это общественная наука, которая изучает поведение людей и социальных

¹ Экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под общ. ред. В.И.Видяпина, Г.П.Журав-

левой. М.: ИНФРА-М, 1999. С.29.

¹ См.: Борисов Е.Ф. Указ. соч. С.20-21.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

групп в производстве, распределении, обмене и потреблении материальных благ в целях удовлетворения потребностей при ограниченных ресурсах, что порождает конкуренцию при их использовании¹. Кстати говоря, многие со­временные экономисты мира считают предметом своей науки проблемы экономического поведения всякого субъекта в любой системе хозяйства, обусловленное выбором наилучшего варианта использования ограниченных ресурсов.

Таким образом, современная экономическая теория стремится решить одно из основных экономических противоречий — противоречие между безграничными, полностью неутолимыми потребностями общества и огра­ниченными ресурсами, необходимыми человеку в целях его жизнедеятель­ности. Поэтому есть все основания вслед за Р.М.Нуреевым и другими эко­номистами современности, утверждать, что экономическая наука сегодня должна изучать прежде всего экономические потребности и способы их удовлетворения². Очевидно, что проблему ограниченных ресурсов нельзя толковать исключительно в смысле недостатка средств производства. Лю­бой производитель в процессе своей хозяйственной деятельности сталкива­ется с рядом различных ограничений — материальных (предмет и средства труда), физических (трудовые ресурсы, высококвалифицированная рабочая сила), ограничений, обусловленных спросом (денежные возможности по­требителей), информационных ограничений и пр. Основная экономическая проблема, решаемая в этой связи, связана с необходимостью преодоления этих ограничений, ибо из ничего нельзя сделать что-то³.

Дата добавления: 2015-08-02