Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 2 группы для допуска к экзамену 3 страница

Полагая, что страховщик обязан предоставить страховое возмеще­ние в связи с наступившим страховым случаем, предусмотренным в страховых полисах, ООО «Ребус» и кооператив «Гудок» обратились в арбитражный суд.

Узнав об отказе страховщика выплатить страховое возмещение, ЗАО «Феникс» потребовало досрочного расторжения договора стра­хования и возврата уплаченной страховой премии.

Задача 21:

ООО «Сибирь» (страхователь) застраховало лесовоз и перевозимый на нем груз в ЗАО «Фрост» (страховщик) на страховую сумму 900 тыс. руб.

ЗАО «Фрост» передало страховой компании ОАО «Ресурс» в фа­культативное перестрахование интерес в страховой выплате в сумме 550 тыс. руб.

Договор страхования был заключен сроком на четыре месяца (до 1 сентября текущего года). Эта же дата была указана как момент окончания договора перестрахования.

В результате повреждения льдом лесовоза и находящегося на нем груза оба объекта потеряли в стоимости на сумму 540 тыс. руб.

Страховщик признал наступивший случай страховым, так как по­вреждение груза льдом было предусмотрено в качестве одного из страховых рисков по данному договору, и сообщил об этом перестра­ховщику.

Страховой случай произошел 25 августа, а все необходимые для страховой выплаты документы страховщик получил лишь 1 сентября.

Произведя выплату страхового возмещения 5 сентября, страхов­щик обратился к ОАО «Ресурс» за получением соответствующих сумм по перестраховочному договору.

Однако перестраховщик заявил, что в связи с выплатой страхового возмещения после истечения срока договора перестрахования осно­ваний для удовлетворения требований по перестраховочному догово­ру не имеется.

ЗАО «Фрост» обратилось за защитой своих притязаний в арбит­ражный суд.

Задача 22:

ЗАО «Мир» выдало переводной вексель на сумму 30 млн руб. со сроком уплаты через три месяца ООО «Арктур», указав в каче­стве плательщика банк «Юнона».

ООО «Арктур» передало вексель по бланковой передаточной надписи.

За месяц до наступления срока платежа по векселю вексель был предъявлен плательщику для акцепта ОАО «Сириус».

Банк отказался акцептовать вексель на том основании, что в дого­воре, заключенном им с векселедателем, была предусмотрена обязан­ность банка принимать к оплате только платежные документы, вы­ставленные ЗАО «Мир». Между тем, вексель является ценной бума­гой, следовательно, не является платежным документом. Кроме того, вексель предъявлен банку до наступления срока вексельного платежа, причем лицом, не имеющим на это права (не поименованным в ин­доссаменте).

Не получив акцепта и удостоверив этот факт протестом, ОАО «Си­риус» решило предъявить иск к ЗАО «Мир» как лицу, ответственному за производство платежа по векселю, к ООО «Арктур» как индоссан­ту, а также к банку «Юнона» как плательщику.

Рогинский Кирилл:

Задача 1:

Банк «Спорт» (учредитель доверительного управления) передал в доверительное управление банка «Гольф» (доверительного управляющего) вексель номинальной стоимостью 1 млн руб.

По условиям договора банк «Гольф» обязан был не позднее 4 но­ября 2007 г. продать вексель с учетом увеличения его стоимости из расчета 90% годовых и перечислить 910 тыс. руб. учредителю управле­ния. Кроме того, банк «Гольф» обязался не передавать вексель в дове­рительное управление иному лицу.

В связи с неисполнением к указанному сроку обязательств по пе­речислению денежных средств учредитель управления обратился с иском в арбитражный суд.

Суд установил, что банки «Спорт» и «Гольф» являются сторонами в обязательстве по доверительному управлению векселем. При этом банк «Спорт» исполнил обязанность, возникающую из договора, пе­редав вексель. Однако банк «Гольф» выполнил встречные обязатель­ства по продаже векселя и перечислению определенной договором суммы.

Суд принял решение о взыскании 910 тыс. руб. с банка «Гольф» в пользу банка «Спорт» как суммы, которая причиталась истцу во ис­полнение ответчиком договорного обязательства. Как было указано в решении суда, «данная сумма не является убытками».

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с банка «Гольф» в пользу банка «Спорт» проценты за просрочку уплаты де­нежных средств как за нарушение установленного договором денеж­ного обязательства.

Задача 2:

Никольский выдал Гришину доверенность на покупку мотоцикла.

Гришин заболел и не смог лично исполнить просьбу Николь­ского. В порядке передоверия Гришину пришлось оформить дове­ренность на имя Прохорова. Доверенность была удостоверена за­местителем главного врача по хозяйственной части стационарного медицинского учреждения, в котором Гришин находился на лече­нии. Никаких сведений о своих действиях Гришин Никольскому не сообщил.

Прохоров купил для Никольского мотоцикл, но по цене, превы­шающей установленную в доверенности.

Приобретенный мотоцикл принадлежал Оловянникову, от кото­рого Прохоров имел доверенность на продажу данного мотоцикла.

Никольский отказался принять купленный для него мотоцикл.

Прохоров обратился в суд с требованием обязать Никольского принять мотоцикл и оплатить расходы, связанные с его доставкой.

Задача 3:

Между ООО «Ресурсы» (комитент) и ЗАО «Легион» (комиссионер) был заключен договор комиссии, по условиям кото­рого комиссионер принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи принадлежащего комитенту технического оборудо­вания.

Обязательство было исполнено комиссионером надлежащим об­разом.

В соответствии с заключенным договором купли-продажи комис­сионер передал покупателю, а покупатель принял технологическое оборудование.

По условиям договора принятый товар подлежал оплате на 10-й день после его принятия.

Однако уже на пятый день арбитражный суд принял решение о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Об этом факте комиссионер уведомил комитента, сообщив ему, что в сложившейся ситуации он не сможет осуществить право требо­вания оплаты технологического оборудования.

С согласия комитента указанное право было уступлено производ­ственному кооперативу «Витязь», о чем в тот же день было сообщено покупателю технологического оборудования.

Задача 4:

ЗАО «Жан-Жак», обладающее сетью салонов красоты, заключило договор коммерческой концессии (франчайзинга) с ООО «Жан-Жак-Рус» и передало право использования в течение семи лет комплекса исключительных прав.

Через два года показатели прибыли резко снизились как у ЗАО «Жан- Жак», так и у ООО «Жан-Жак-Рус».

По результатам проведенного маркетингового исследования ЗАО «Жан-Жак» решило изменить фирменное наименование на «Жан- Пьер» и поменять стратегию ведения бизнеса.

После изменения фирменного наименования ЗАО «Жан-Пьер» обратилось к ООО «Жан-Жак-Рус» с предложением заключить новый договор коммерческой концессии (франчайзинга) на том основании, что после прекращения исключительных прав франчайзера прекра­щаются и права франчайзи, а также и сам договор коммерческой кон­цессии (франчайзинга).

Задача 5:

Германов обратился в суд с иском к страховой компании «Сиверко» о взыскании страхового возмещения в размере 600 тыс. руб., а также неустойки в размере 3% за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В исковом заявлении Германов указывал, что он заключил договор страхования принадлежащей ему дачи и хозяйственных построек по страховой оценке в 500 тыс. руб. от рисков, в число которых входил пожар от любых причин.

В период действия договора страхования дача сгорела, и компания выплатила ему 200 тыс. руб., что не соответствует установленной в договоре страховой сумме.

Представитель компании иск не признал на том основании, что при заключении договора Германов ввел страховщика в заблуждение, указав в качестве объекта страхования баню, не существующую в дей­ствительности. По мнению страховщика, стоимость дачи и хозяйст­венных построек была завышена.

При рассмотрении спора было установлено, что при заключении договора страхования страховщик не производил осмотр имущества и не направлял страхователю никаких письменных запросов об обстоя­тельствах, имеющих существенное значение для определения размера возможных убытков от наступления страхового случая.

Вызванные в суд в качестве свидетелей соседи Германова по даче заявили, что бани у истца не было, а рядом с дачей стоял старый ме­таллический гараж для автомашины, в котором Германов держал кур и кроликов.

По заключению экспертизы дача была построена без фундамента, стены не обшиты, нижние бревна прогнили.

Указанные факты свидетельствовали о значительном завышении страховой стоимости объекта страхования и намерении истца сооб­щить ложные сведения о нем.

Задача 6:

ОАО «Талант» (страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к спортивному клубу «Каро» (страхователю) о признании недействительным договора страхования.

Как установил суд. оспариваемый договор был заключен филиа­лом ОАО «Талант» на страхование членов клуба «Каро» от несчастных случаев.

Директор филиала действовал в соответствии с Положением о фи­лиале, утвержденным генеральным директором ОАО «Галант», а так­же на основании выданной им доверенности.

Согласно указанным документам филиал имел право заключать договоры личного страхования физических лиц на сумму не более 1 млн руб.

Фактически четыре спортсмена были застрахованы на сумму 50 млн руб. каждый, один спортсмен — на 100 млн руб.

Суд признал договор страхования недействительным по следую­щим основаниям.

Как было указано в преамбуле договора страхования от несчаст­ных случаев, спортивный клуб «Каро» заключил данный договор с филиалом ОАО «Галант», действующим на основании Положения о филиале, что предполагает ознакомление страхователя с данным до­кументом.

В Положении и доверенности, выданной ОАО «Галант», опреде­лены пределы осуществления филиалом страховой деятельности по личному страхованию в размере страховых сумм не свыше 1 млн руб. на одно застрахованное лицо.

При заключении договора страхования страховщик превысил предоставленные ему полномочия, а страхователь знал или заведомо должен был знать об ограничении полномочий страховщика.

Кроме того, договор не содержит обязательного условия о размере страховой суммы.

Апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала на том основании, что в договоре страхования не была указана страховая сумма.

Следовательно, истец не доказал факт превышения филиалом его полномочий по сумме личного страхования.

Кроме того, страховые полисы являются самостоятельными дого­ворами личного страхования, вопрос о недействительности которых в установленном порядке не рассматривался.

Задача 7:

В сентябре 2007 г. Иванов предъявил Петрову иск об уп­лате им долга в сумме 5 тыс. руб. с процентами за пользование чужи­ми денежными средствами. В обоснование своего требования Иванов представил долговой документ Петрова, выданный им в январе 2005 г. сроком на полгода, на котором имелась следующая надпись: «Платеж по данному долгу отсрочен мною до 1 декабря 2006 г. Иванов».

Петров возразил, что долг им был сполна уплачен еще в декабре 2005 г.. никакой отсрочки у Иванова он не просил, а Иванов в удосто­верение получения денег даже выдал Петрову расписку, где указывал, что сумму в погашение долга полностью получил, и отмечал, что воз­вратить долговой документ Петрова не может ввиду сто потери. К со­жалению, Петров признал, что не может предъявить данную распис­ку, поскольку, полагая, что в ней не имеется никакой необходимости, он ее уничтожил.

Задача 8:

ОАО «Металлург» (поставщик металлопродукции) регу­лярно рассчитывалось собственными простыми векселями за отгру­женные ему сырье (руду, окатыши, кокс и пр.), топливо, оборудова­ние, за поставленную электрическую и тепловую энергию, а также за услуги по перевозке его продукции.

Данные векселя продавались их первыми приобретателями лицам, являющимся потребителями металлопродукции, выпускаемой вексе­ледателем.

Права последующих приобретателей векселей оформлялись пере­даточными надписями — индоссаментами.

В последующем данные векселя предъявлялись векселедателю по­требителями продукции в зачет собственных обязательств по оплате купленной продукции ОАО «Металлург».

Однако некоторые из векселей учитывались их первыми приобре­тателями в обслуживающих банках или закладывались банкам в обес­печение задолженности, а затем предъявлялись банками к платежу.

Поскольку металлопродукция общества банки не интересовала, а общество при разработке схемы обращения своих векселей не рассчи­тывало на их предъявление именно к денежной оплате, ее осуществ­ление было крайне затруднительно, что привело к ухудшению отно­шений ОАО «Металлург» с некоторыми крупными банками.

Со временем возникла другая сложность: в обращении стали появ­ляться поддельные векселя ОАО «Металлург», которые после их вы­явления передавались сотрудниками общества в прокуратуру.

Лицам, которые предъявляли поддельные векселя, было отказано как в платеже, так и в отгрузке продукт®, что поставило под угрозу отношения ОАО «Металлург» с рядом крупных потребителей своей продукции и внешнеторговых фирм.

Руководство ОАО «Металлург» созвало совещание с целью обсу­дить два вопроса: о способах видоизменения схемы обращения вексе­лей и о выработке системы действий при обнаружении поддельных векселей.

По первому вопросу в числе прочих предложений, обсуждавшихся на совещании, были следующие:

1) утвердить Положение ОАО «Металлург» о собственных простых векселях, в котором указать, что векселя не могут обращаться иначе, как в кругу лиц, являющихся потребителями продукции общества;

2) включать в выдаваемые векселя оговорку типа «настоящий век­сель подлежит оплате только металлопродукцией ОАО «Металлург»»;

3) помещать в каждый вексель указание «принимается в оплату за металлопродукцию ОАО «Металлург»»;

4) в самих векселях указывать на запрет их приобретения банками;

5) рассчитываться с банками, предъявившими векселя к платежу, путем выставления переводных векселей на потребителей металло­продукции;

6) назначать потребителей металлопродукции посредниками в платежах по векселям;

7) не выпускать в оборот векселя иначе как авалированные своим обслуживающим банком;

8) отказывать в платеже со ссылкой на нарушение первыми при­обретателями условий обращения векселей.

По второму вопросу юрист ОАО «Металлург» пояснил, что в сло­жившейся ситуации можно прибегнуть лишь к средствам чисто фак­тического порядка: разослать описание векселей, обучить потенци­альных приобретателей распознавать подделки и пр.

Ни по одному из обсуждаемых вопросов совещание не выработало единого решения, в связи с чем было предложено обратиться за кон­сультацией к специалисту по вексельному праву.

Романов Максим:

Задача 1:

Филиппова обратилась в суд с иском к своей племяннице Викторовой о взыскании 10 тыс. руб. на том основании, что три года назад она одолжила племяннице на строительство дома 13 тыс. руб. с уплатой долга в течение трех лет.

Расписку о получении Викторовой в долг денег Филиппова не взяла, понадеявшись на родственные отношения и честность пле­мянницы.

Несмотря на то, что с момента передачи суммы займа прошло бо­лее трех лет, Викторова вернула долг лишь в сумме 3 тыс. руб.

В подтверждение наличия долга Филиппова представила пись­менное объяснение Викторовой, данное ею в межмуниципальном управлении внутренних дел, где она признавала долг и обязалась его выплатить.

Викторова иск не признала и пояснила, что денег от своей тетки Филипповой в долг не получала. В объяснении, данном в органах правопорядка, она обязывалась возместить лишь материальную по­мощь в сумме 3 тыс. руб., которую ей оказывала Филиппова в период обучения Викторовой в институте.

Задача 2:

Банк «Коминтерн» (кредитор) и ЗАО «Дилижанс» (за­емщик) заключили договор вексельного кредитования, в соответст­вии с которым банк обязался предоставить заемщику вексельный кредит в сумме 475 млн. руб. путем выдачи 100 собственных простых векселей на указанную сумму приказу заемщика.

Договор был исполнен: в назначенный срок представитель заем­щика получил в кассе банка 100 специально отпечатанных для этой цели простых банковских векселей на указанную сумму, что было удостоверено его подписью под актом приема-передачи, в котором были перечислены все 100 векселей с указанием их реквизитов, а так­же серий и номеров бланков.

В обеспечение возврата данного кредита между банком «Комин­терн» (кредитором) и банком «Универсал» (поручителем), обслужи­вающим заемщика, был заключен договор поручительства.

После наступления срока возврата кредита ЗАО «Дилижанс» кре­дит не возвратило, в связи с чем банк обратился к поручителю с тре­бованием об уплате 475 млн руб. основного долга и начисленных на данную сумму процентов за пользование кредитом.

Поручитель отказался удовлетворить требование банка, ссылаясь на то, что кредит не был предоставлен.

В ответе на претензию поручитель написал: «Поскольку по кре­дитному договору не было выдано каких-либо денежных сумм, то и право требования их возврата у банка «Коминтерн» не возникло».

От должника поступило письмо заявлением о признании долга и просьбой отсрочить его погашение.

Через некоторое время в арбитражном суде состоялось рассмотре­ние иска банка «Коминтерн» (кредитора) к банку «Универсал» (пору­чителю).

Банк «Коминтерн» настаивал на квалификации заключенного договора как договора займа, предметом которого являлись не деньги, а вещи, определенные родовыми признаками, — векселя.

Ответчик против этого возражал, приводя следующие доводы.

Во-первых, векселя являются вещами, определенными индивиду­альными, а не родовыми признаками. Данный факт подтверждается составленным сторонами актом приема-передачи, что исключает предоставление займа векселями.

Во-вторых, даже если истец прав, он все равно не может требовать возврата денег, ибо он их не выдавал. Требования истца могут быть удовлетворены лишь в части возврата векселей (тех же самых или ана­логичных, того же рода и качества).

Поскольку банк «Универсал» поручался за исполнение обязатель­ства по возврату кредита, а не векселей, в иске к нему должно быть отказано.

Арбитражный суд иск удовлетворил, сославшись на письмо заем­щика о признании долга.

Поручитель обжаловал решение в апелляционную инстанцию, ко­торая отменила решение суда первой инстанции, и в иске отказала, приняв во внимание доводы поручителя.

Кредитор подал кассационную жалобу.

Ротанова Алена:

Рудак Александр:

Задача 1:

Комаров и Сметанов встретились в кафе. Комаров ска­зал, что собирается уехать на длительное время в командировку, и попросил Сметанова принять у него на сохранение картину, пред­ставляющую художественную ценность. Приятели тут же на бумаж­ной салфетке подписали договор хранения. В тексте договора были определены все условия хранения картины, в том числе срок хране­ния и стоимость услуги, оказываемой Сметановым.

В обусловленный срок Комаров картину не передал.

Сметанов обратился в суд с требованием о передаче ему картины и уплаты предусмотренной договором неустойки.

Комаров возражал против требования Сметанова об уплате неус­тойки, утверждая, что договор хранения не был заключен ввиду несо­блюдения требований к его форме, а потому соглашение о неустойке не имеет юридической силы.

Задача 2:

В соответствии с решением суда Ромашкин был при­знан безвестно отсутствующим.

Имущество Ромашкина, в том числе ООО «Ромашка», единствен­ным участником которого являлся Ромашкин; нежилое помещение, принадлежащее Ромашкину на праве собственности, в котором раз­мещалась мастерская по ремонту обуви и работали сотрудники ООО «Ромашка»; принадлежащие Ромашкину ценные бумаги (акции), а также денежные средства в сумме 2 млн руб., было передано в довери­тельное управление некоммерческому партнерству «Обувщик», чле­ном которого являлся Ромашкин.

Из доходов от деятельности ООО «Ромашка», которое выполняло работы по ремонту обуви, исправно предоставлялось содержание не­совершеннолетним детям Ромашкина.

Ценные бумаги НП «Обувщик» передало в доверительное управ­ление инвестиционной компании «Фининвест», которая в целях ук­лонения от налогообложения не открыла отдельный банковский счет и не отражала на обособленном балансе указанные средства и приоб­ретенные на них ценные бумаги.

Спустя два года Ромашкин явился по месту жительства и заявил, что был похищен конкурентами, но ему удалось бежать.

Суд отменил решение о признании Ромашкина безвестно отсутст­вующим.

Ромашкин потребовал от местной администрации возмещения ему упущенной выгоды в связи с неудовлетворительным управлением мастерской по ремонту обуви в размере 500 тыс. руб.

От инвестиционной компании «Фининвест» Ромашкин потребо­вал возмещения убытков в виде упущенной выгоды, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задача 3:

При заключении договора комиссии на совершение сделок купли-продажи ценных бумаг между профессиональным участником рынка ценных бумаг, обладающим лицензией на осуществ­ление брокерской деятельности, и его клиентом возник спор относи­тельно отдельных условий договора.

Клиент возражал против инициативы брокера включить в договор следующие положения.

Во-первых, брокер желал иметь право самостоятельно решать вопрос о приоритете заключения договоров купли-продажи ценных бумаг в своих интересах и договоров, заключаемых в интересах ко­митента.

Во-вторых, брокер предлагал гарантировать комитенту доход от инвестирования в ценные бумаги денежных средств комитента в раз­мере не меньшем, чем 0,0001 % от суммы этих средств.

В-третьих, брокер настаивал, чтобы комитент оплачивал ему ус­луги по предоставлению в письменной форме информации, содер­жащейся в решении о выпуске ценных бумаг, приобретенных для комитента, в сумме 10 тыс. руб. за одну страницу машинописного текста.

В-четвертых, брокер хотел, чтобы комитент предоставил ему право запрашивать у комитента сведения о его финансовом состоянии (пла­тежеспособности), которые могут помочь в правильном и своевре­менном исполнении обязательств перед ним.

Задача 4:

ЗАО «Аграрии» (изготовитель) и производственный коо­ператив «Прогресс» (разработчик) заключили договор о совместной деятельности, предметом которого являлось совместное производство высокоэффективных навесных плугов для гладкой пахоты.

Условиями договора предусматривалось, что кооператив передает ЗАО «Аграрий» документацию на изготовление навесных плутов, осуществляет надзор при корректировке документации, освоении и серийном производстве плугов.

В свою очередь изготовитель осуществляет производство новых плугов и отчисляет разработчику в течение срока действия договора 10% от продажной цены каждого проданного плуга.

В течение пяти дней после подписания договора ЗАО «Аграрий* должно было перечислить кооперативу «Прогресс» денежные средст­ва в размере 100 тыс. руб.

Предполагалось также, что кооператив «Прогресс» будет получать 10% выручки от реализации плугов и запасных частей к ним.

Через полгода стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому кооператив «Прогресс» (правооблада­тель) за вознаграждение предоставил ЗАО «Аграрий» (пользователь) на срок действия договора право использовать в сто предпринима­тельской деятельности комплекс исключительных прав, принадле­жащих правообладателю на навесные плуги для гладкой пахоты, в том числе право изготавливать эти плуги и насыщать ими рынки России и стран - членов СНГ.

Ни регистрация договора, ни регистрация дополнительного со­глашения сторонами не проводились.

Поскольку ЗАО «Аграрий» своевременно не выплатило вознагра­ждение, кооператив обратился с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основа­нии, что договор коммерческой концессии, подлежащий обязатель­ной регистрации органом, осуществляющим регистрацию юридиче­ского лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 1028 ГК РФ, регистрационной процедуры не прошел, следова­тельно, является ничтожным в силу ст. 165, 1028 Г'К РФ.

Кооператив подал апелляционную жалобу с просьбой отменить ре­шение суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Во-первых, по мнению кооператива, спорный договор являлся договором о совместной деятельности, поэтому ничтожным является лишь дополнительное соглашение к данному договору. Именно до­полнительным соглашением первоначальный вариант договора о со­вместной деятельности был преобразован в договор коммерческой концессии.

Во-вторых, при подписании договора о совместной деятельности стороны руководствовались ст. 421 ГК РФ, предусматривающей сво­боду в заключении договора и в определении его условий.

В-третьих, признав договор ничтожным, суд ошибочно не приме­нил ст.166 ГК РФ, которая устанавливает последствия недействи­тельности ничтожной сделки, что позволило ответчику неоснова­тельно обогащаться за счет использования интеллектуальной собст­венности истца и присвоения причитающихся ему платежей.

ЗАО «Аграрий» не согласилось с доводами кооператива, полагая, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд устанавливает буквальное значение условий договора путем сопоставления с другими его усло­виями и смыслом договора в целом. Условия договора, подписанного сторонами в первоначальной редакции, позволяют отнести его к до­говору коммерческой концессии.

Задача 5:

Коммерческий банк «Электра» выдал ЗАО «Росэлектро» кредит сроком на шесть месяцев.

ЗАО «Росэлектро» обратилось в страховую компанию ОАО «Лев- ко» с предложением продать страховой полис на предъявителя с при­ложением Правил страхования риска непогашения кредита, утвер­жденных ОАО «Левко».

Получив согласие, ЗАО «Росэлектро» перечислило страховщику 380 тыс. руб.

Приобретенный таким образом страховой полис ЗАО «Рос­электро» передало банку «Электра» в качестве обеспечения на слу­чай невозврата кредита и процентов по нему.

По условиям полиса страховая компания была обязана выплатить страховое возмещение в случае невозврата кредита по причине насту­пления любых событий с момента уплаты страхового взноса и до 31 декабря текущего года.

В назначенный срок кредит возвращен не был.

Полагая, что он является выгодоприобретателем по договору стра­хования риска непогашения кредита, банк сообщил страховщику о наступлении страхового случая и потребовал предоставить страховую выплату.

Страховщик заявил, что считает договор страхования незаключен­ным, поскольку письменного заявления о желании заключить дого­вор от банка не поступало. Кроме того, в подобных случаях необхо­димо заключение договора страхования ответственности заемщика за непогашение кредита. Между тем, в лицензии, выданной страховщи­ку, предусмотрена возможность только заключения договоров страхо­вания риска непогашения кредита.

Задача 6:

ЗАО «Миф» (страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Утес» (страховщик) страховой вы­платы в связи с кражей автомобиля с застрахованным грузом.

Право требования страховой выплаты было передано истцу стра­хователем - индивидуальным предпринимателем Вольским по дого­вору о переуступке прав требования (цессии).

При рассмотрении спора были установлены следующие обстоя­тельства.

Индивидуальным предпринимателем Вольским и ООО «Утес» был заключен генеральный договор транспортного страхования грузов, на основании которого страхователь представил страховщику два пись­менных заявления о намерении заключить договор страхования, со­держащих неполные сведения о перевозимом грузе: запасные части к автомобилям ВАЗ согласно накладным (упаковка стандартная; пере­возка осуществляется с участием экспедитора в течение 10 дней).

Страховщиком были выданы страховые полисы на страхование грузов: запасных частей к автомобилям ВАЗ, доставляемых авто­транспортом из города Тольятти в Москву, в которых содержалось дополнительное условие о предоставлении страхового покрытия на время стоянки лишь при наличии охраняемой стоянки.

Во время стоянки автомобиль с грузом был похищен, что подтвер­ждалось постановлением следственных органов.

Данное обстоятельство предприниматель Вольский (страхователь) расценил как наступление страхового случая и передал право требо­вания страховой выплаты ЗАО «Миф».

В обоснование отказа в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения ООО «Утес» привело следующие доводы.

Во-первых, согласно полисам страховщик принимает на страхова­ние груз на основании Правил страхования грузов, оформляемое до­говором страхования грузов, заключаемого на основании письмен­ного заявления страхователя, с обязательным указанием всех необхо­димых данных о перевозимом грузе.

Однако в заявлении страхователя отсутствует требуемая полнота характеристики груза, а в полисах также не имелось сведений о номе­ре и дате перевозочного документа, тем самым не подтверждено, что застрахована именно спорная партия груза.

Дата добавления: 2015-08-10