Читайте также:
|
Сергей Дурылин
Опыт тематического обзора [1]
«Ах, друг мой», — писал Достоевский Майкову, — «совершенно другие я понятия имею о действительности и реализме, чем наши реалисты и критики». — Достоевский утверждает[, что его] художественный метод [«]реальнее ихнего…[»] «Ихним реализмом сотой доли реальных, действительно случившихся фактов, не объяснишь, а мы», — признается Достоевский, — «пророчили даже факты. Случалось»[2].
Итак, Достоевский обвиняет своих сверстников-писателей в поверхностном отношении к действительности, довольствующемся изучением только простейших фактов, маячащих перед глазами. Искусство есть познание, но познание на высшей ступени своей, есть предвидение: savoir c’est estprevoir и, как признак превосходства своего художественного метода, Достоевский и выдвигает указание на то, что его искусству, как высокому и подлинному реализму, уже доступно и предвидение, т. е. доступно то, что доступно науке на высших ступенях ее развития. По мысли Достоевского, недостаточен тот метод который знает одну только область действительности — область бытования и бывания. Всякое, хотя бы самое исчерпывающее, касание к ней с этим методом может привести художника, в лучшем случае, только к психологическим проекциям человека, недостаточным именно потому, что художественная антропология не должна довольствоваться одной психологией, но неизбежно требует и своей онтологии. Но онтология может иметь место лишь там, где художник за мелькающими обликами бытования и бывания видит и умеет обрести в своем искусстве прочную область бытия. Это высказал и Тютчев в обращении к Фету, когда утверждал, что Фету дано было выразить не только внешнее бывание природы, как другим поэтам, но и подлинное ее бытие:
Дата добавления: 2015-07-21; просмотров: 114 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Примечания автора | | | Не раз под оболочкой зримой |