Влияние учения Сократа, Платона и Аристотеля на развитие методов ведения переговоров

Вместе с тем, взгляды и учение софистов, то, что те ставят целью не достижение истины, а выигрыш в споре, критиковались Платоном и Аристотелем. В своих произведениях Платон показывает софистов как лжецов и обманщиков, ради выгоды попирающих истину и учащих этому других. Сущность основного приема софистов состоит именно в произвольном перенесении признаков и отношений одного предмета на другой.

С использованием софистических приемов в спорах и переговорах мы постоянно сталкиваемся в повседневной жизни. Наглядным примером может служить всем известный факт, когда журналист С.Доренко в своих репортажах накануне Президентских выборов, состоявшихся в марте 2000 года, исказил смысл лозунга одного из общественно-политических объединений «Отечество - вся Россия». Он подменил смысл знака дефис ("-"), обозначающий связку "есть", на смысл арифметического знака минус ("-"), обозначающего действие вычитание. Из общности понятия «Отечество» и «Россия», благодаря софистическому приему, превратились в противоположности.

Аристотель, критикуя софистов в специально написанном логическом сочинении «О софистических опровержениях» за «мнимую мудрость», подробнейшим образом проанализировал приемы, которые они используют при ведении споров. Например, софист говорит слишком быстро, чтобы его противник не мог уяснить смысл его речи. Софист нарочито растягивает свою речь, дабы его противнику было трудно охватить весь ход его рассуждений. Софист стремится вывести противника из себя, ибо в гневе уже трудно следить за логичностью рассуждений. Софист разрушает серьезность противника смехом, а затем приводит в смущение, неожиданно переходя на серьезный тон. Но в этом проявляются внешние приемы софистов.

Для софистики характерны и особые логические приемы. Это прежде всего нарочитые паралогизмы, т.е. мнимые силлогизмы. Софизм - это и есть нарочитый а не невольный паралогизм. Аристотель устанавливает два источника паралогизмов: 1) двусмысленность и многосмысленность словесных выражений и 2) неправильная логическая связь мыслей. Аристотель насчитывает шесть языковых паралогизмов и семь внеязыковых паралогизмов. Например, амфиболия - двусмысленность словесной конструкции («страх отцов»), омонимия - многозначность слов (пес - животное и созвездие; не мой и немой) и пр. Нельзя ответить утвердительно или отрицательно на вопросы: «Перестали ли вы бить своего отца?», «Дома ли Сократ и Кай?».

Критика Аристотелем софистов и по сей день является методологическим основанием выявления логических ошибок и некорректных методов доказательств и убеждения при ведении переговоров.

Особый вклад в развитие не только философии, но и риторики, а следовательно и искусства переговоров внесло учение Сократа (469 - 369 г. до н.э.).

Поскольку сам Сократ ничего не писал, предпочитая записям живой разговорный диалог, о его учении исследователи узнают лишь по свидетельству его учеников - Ксенофонта и Платона. Из их трудов становится известно, что все свое время Сократ посвящал философским беседам и спорам, да и само учение Сократа строилось на искусстве спора. Интересно описание метода Сократа.

Его метод можно назвать методом субъективной диалектики. Будучи любителем самосозерцания, Сократ вместе с тем любил общаться с людьми. Он был мастером диалога, устного собеседования. Не случайно обвинители Сократа боялись, что он сумеет переубедить суд. (По доносу некого Мелета, Сократ был обвинен в том, что развращает юношество, выдумывая новых богов и ниспровергая старых, предстал перед судом и был осужден на смерть.) Он избегал внешних приемов, его интересовало, прежде всего, содержание, а не форма. На суде Сократ говорил, что будет говорить просто, не выбирая слов, ибо он будет говорить правду так, как привык говорить с детства и как он потом говорил на площади у меняльных лавок. Речи Сократа на первый взгляд кажутся смешными, будто он говорит теми же словами об одном и том же, а говорит он о каких-то вьючных ослах, кузнецах и сапожниках. Но если вдуматься в речи Сократа, то только они и окажутся содержательными.

Он ироничен и лукав. Прикинувшись простаком и невеждой, он скромно просил своего собеседника объяснить ему то, что по роду своего занятия этот собеседник должен хорошо знать. Не подозревая еще, с кем он имеет дело, собеседник начинал поучать Сократа. Тот задавал несколько заранее продуманных вопросов, и собеседник терялся. Сократ же продолжал спокойно и методически ставить вопросы, по-прежнему иронизируя над ним. Когда же собеседник вступал в замешательство от доводов Сократа и освобождался от самоуверенности, Сократ приступал к совместному поиску истины.

Сократовская ирония - это не ирония скептика и не ирония софиста. Скептик здесь сказал бы, что истины нет. Софист же добавил бы, что раз истины нет, считай истиной то, что тебе выгодно. Сократ же, будучи врагом софистов, считал, что каждый человек может иметь свое мнение, но истина же для всех должна быть одной, на достижение такой истины и направлена положительная часть метода Сократа.

Почва подготовлена, но сам Сократ отнюдь не хотел ее засевать. Ведь он подчеркивал, что ничего не знает. Но он беседует с укрощенным «знатоком», спрашивая его, получает ответы, взвешивает их и задает новые вопросы. «Спрашивая тебя, - говорит Сократ собеседнику, - я только исследую предмет сообща, потому что сам не знаю его»[4]. Считая, что сам он не обладает истиной, Сократ помогал родиться ей в душе своего собеседника. Свой метод он уподоблял повивальному искусству - профессии его матери. Подобно тому, как та помогала рождаться детям, Сократ помогал рождаться истине. Свой метод Сократ, поэтому называл майевтикой - повивальным искусством. Из описания метода Сократа достаточно отчетливо видны приемы, которые и сегодня входят в состав методов, технологий переговорного процесса: интерес к содержанию проблемы, методическая постановка вопросов, использование иронии с самоуверенным собеседником, совместный поиск истины.

Свой особый вклад в разработку методов переговорного процесса внесли учения Платона и Аристотеля.

Платон - ученик Сократа, выдающийся философ, открыл в Афинах в 386 г. до н.э. собственную школу - Академию, названную по названию рощи, посвященной античному герою Академу. Платоновская академия просуществовала 915 лет (386 г. до н.э. - 529 г. н.э.). Вклад Платона в разработку методов переговоров состоит не только в том, что именно из его работ мы узнаем о разработках софистов в области искусства ведения спора, учение и методы Сократа. Но главное, что он разработал элементы логики; требования и методы Платона познания истины, сущности обсуждаемого предмета, доказательства, получившие развитие в трудах Аристотеля, явились новым вкладом и в развитие философии и в разработку методов переговорного процесса.

Аристотель (384-322 г. до н.э.) - ученик Платона, выдающийся ученый, философ, воспитатель Александра Македонского, основал в Афинах в 334 г. собственную философскую школу - Ликей, названную так потому, что располагалась рядом с храмом Апполона Ликейского («волчьего»). Обучение в Ликее имело двоякую форму: «эксотерическую», или преподавание риторике, доступное для всех, и «акроатическую» или «эсотерическую», для одних лишь подготовленных. В программу «эсотерического» обучения входила метафизика, физика и диалектика - учение об исследовании сущности бытия с помощью умозаключения, учение о природе, учение о способах отыскания достоверного знания, достигаемого посредством упражнения ума, доказательствах. Вопросам ораторского искусства Аристотель посвятил специальный труд «Риторика».

Аристотель, как известно, является основоположником логики - науки о мышлении и его законах, формах отражения и познания действительности. Свое главное сочинение по логике Аристотель назвал «Аналитиками». Кроме этого труда к логическим сочинениям Аристотеля относятся «Топика», «Категории», «О софистических опровержениях». Теоретические исследования Аристотелем форм мышления - понятия, суждения, умозаключения, доказательства явились универсальной методологической базой научного познания, правильного выражения мыслей в языке и речи, методической основой преодоления тактики уловок на переговорах и достижения успеха в переговорном процессе в частности.

И далее на протяжении всей истории развития человеческой мысли можно найти примеры внимания к исследованию переговорного процесса.

Из работ, например, российского историка В.А Ключевского (1841 - 1911 г.) мы узнаем, что особое внимание переговорному процессу уделяла Императрица Екатерина П, о том, как «в обращении она старалась блистать разговором», развивала в себе искусство слушать. В.А.Ключевский пишет: «Так вместе со знанием людей Екатерина выработала себе и лучшее средство приобретать их - внимание к человеку, умение входить в его положение и настроение, угадывать его нужды, задние мысли и невысказанные желания: вовремя дав собеседнику почувствовать, что он и сам и его слова понятны в наилучшем для него смысле, она овладевала его доверием». [5]

Поэтому вряд ли можно согласиться с выводами некоторых отечественных исследователей, которые утверждают, что «то, как ведутся переговоры - их технология, долгое время оставалось без внимания».[6] Другой вопрос, что лишь во второй половине ХХ столетия переговоры стали объектом широкого научного анализа. Это обусловлено той ролью, которую стали играть переговоры в современном мире, и теми новыми научными открытиями, которые появились в распоряжении ученых, прежде всего, в области социологии, социологии организации, социологии труда и психологии, раскрывающие социальные механизмы поведения субъектов и позволяющие разрабатывать переговорные технологии на научной основе.

Заключение

Изучением переговорного процесса занимались представители самых различных научных школ и направлений: философы, социологи, филологи, психологи, юристы, политики, дипломаты, экономисты, специалисты в области управления производственными организациями.

Умение убеждать высоко ценилось еще в античной Греции.В эпоху первобытнообщинного строя большинство спорных вопросов решалось с позиции силы и мнения большинства. В процессе же дальнейшего разделения труда и возникновения рабовладельческого государства, все большее значение приобрело умение убеждать.

Значительный вклад в развитие умения вести переговоры внесли софисты. Они обучали искусству побеждать противника в спорах и судебных разбирательствах. Для исследователей переговорного процесса большой интерес представляют идеи софистов об относительности знания, методы уловок,которыми они пользовались в стремлении выиграть спор.

Особый вклад в развитие не только философии, но и риторики, а следовательно и искусства переговоров внесло учение Сократа. Все свое время Сократ посвящал философским беседам и спорам, да и само учение Сократа строилось на искусстве спора.

Немаловажный вклад в разработку методов переговорного процесса внесли учения Платона и Аристотеля. Требования и методы Платона познания истины, сущности обсуждаемого предмета, доказательства, явились новым вкладом и в развитие философии и в разработку методов переговорного процесса. Теоретические исследования Аристотелем форм мышления - понятия, суждения, умозаключения, доказательства явились универсальной методологической базой научного познания, правильного выражения мыслей в языке и речи, методической основой преодоления тактики уловок на переговорах и достижения успеха в переговорном процессе в частности.

Список литературы

1. Карамзин Н.М. Предания веков. М., 1988.

2. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии: Учеб. пособие для филос. фак. и отделений ун-тов. М., 1984.

3. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т.2. - М., 1978., т. 2

4. Платон. Соч. в 3-х т. - М., 1968., т. 1

5. Платон. Соч. в 3-х т. - М., 1968., т. 2

6. Асмус Ф.В. Античная философия. М., 1976.

7. Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М., 1990.

8. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: Подходы, решения, технологии. М., 1997.

[1] Карамзин Н.М. Предания веков. М., 1988, с. 65

[2] Платон. Соч. в 3-х т. - М., 1968., т. 2, с. 214

[3] Платон. Соч. в 3-х т. - М., 1968., т. 1, с. 418

[4] Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии: Учеб. пособие для филос. фак. и отделений ун-тов. М., 1984, с. 226-227

[5] Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М., 1990, с. 293

[6] Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: Подходы, решения, технологии. М., 1997, с. 183

Дата добавления: 2015-07-20