Гл. VI. Результаты непосредственного процесса производства 61

100 талеров составляют его переменный капитал. На эти 100 та­леров рабочие покупают жизненные средства то ли у того же самого капиталиста, то ли у другого. 100 талеров есть лишь де­нежная форма этих жизненных средств, которые, следовательно, на деле образуют вещественное содержание переменного капи­тала. В непосредственном процессе производства переменный капитал больше не существует ни в форме денег, ни в форме то­варов; но он существует в форме живого труда, который он себе присвоил путем купли рабочей силы. И вообще только благо­даря этому превращению переменного капитала в труд аванси­рованная в виде денег или товаров сумма стоимости превра­щается в капитал. Таким образом, хотя купля и продажа рабо­чей силы, обусловливающие превращение одной части капитала в переменный капитал, есть отделенный от непосредственно­го процесса производства и самостоятельный, ему предшест­вующий процесс, этот процесс составляет абсолютную основу самого капиталистического процесса производства и момент этого процесса производства, если мы его рассматриваем как целое, а не только во время непосредственного производства товаров. Только потому, что рабочий, чтобы жить, продает свою рабочую силу, вещное богатство превращается в капитал. Только по отношению к наемному труду предметы, являющиеся вещными условиями труда, т. е. средства производства, и пред­меты, являющиеся вещными условиями поддержания жизни самого рабочего, т. е. жизненные средства, становятся капита­лом. Капитал — не вещь, равно как и деньги — не вещь. В ка­питале, как и в деньгах, определенные общественные произ­водственные отношения людей представляются отношениями вещей к людям, или определенные общественные отношения выступают как общественные природные свойства вещей. Без наемного труда нет производства прибавочной стоимости; коль скоро индивиды противостоят друг другу как свободные лица, без производства прибавочной стоимости нет капиталистического производства, следовательно, нет капитала и нет капиталиста! Капитал и наемный труд (так называем мы труд рабочего, ко­торый продает свою собственную рабочую силу) выражают только два фактора одного и того же отношения. Деньги но мо­гут стать капиталом, не обменявшись на рабочую силу, как на товар, проданный самим рабочим. С другой стороны, труд может выступить как наемный труд лишь тогда, когда его собственные вещные условия противостоят ему как своекорыстные силы, как чужая собственность, как для себя сущая и прочно обособив­шаяся стоимость, короче — как капитал. Следовательно, если капитал со своей вещественной стороны или со стороны потре-

К. МАРКС

бительных стоимостей, в которых он существует, может состоять только лишь из вещных условий труда, то со стороны его формы эти вещные условия должны противостоять труду как чуждые, самостоятельные силы, как стоимость — овеществленный труд, который относится к живому труду только как к средству своего собственного сохранения и увеличения. Таким образом, наемный труд или система наемного труда есть необходимая общественная форма труда для капиталистического производ­ства, точно так же как капитал, возведенная в степень стои­мость, есть необходимая общественная форма, которую должны принять вещные условия труда, для того чтобы последний был наемным трудом. Наемный труд, следовательно, есть необходи­мое условие образования капитала и постоянная необходимая предпосылка капиталистического производства. Поэтому хотя первый процесс, обмен денег на рабочую силу, или продажа рабочей силы, не входит, как таковой, в непосредственный про­цесс производства, но зато он входит в производство отношения в целом ^13в).

Если мы теперь от первого процесса, купли и продажи рабо­чей силы, который предполагает, что средства производства и жизненные средства стали самостоятельными по отношению к действительному рабочему, т. е. предполагает персонифициро­ванные средства производства и жизненные средства, которые как покупатели заключают контракт с рабочими как продав­цами, — если мы от этого процесса, происходящего в сфере обращения, на товарном рынке, перейдем к самому непосред­ственному процессу производства, то этот последний есть прежде всего процесс труда. В процессе труда рабочий, как рабочий, вступает в нормальное, определенное природой и целью самого труда, деятельное отношение к средствам производства. Он вла­деет ими и обращается с ними только как со средствами и ма­териалом своего труда. Самостоятельное, обособленное [469 g],

136) отсюда можно заключить, какое понятие имеет Ф. Бастиа о сущности капи­талистического производства, если он объявляет, что наемный труд — внешняя по отношению к капиталистическому производству и безразличная формальность, и де­лает открытие, «что не форма вознаграждения создает для него (рабочего) эту зависи­мость» («Harmonies économiques». Paris, 1851, p. 378).

Это «открытие», — к тому же еще перевранный плагиат у действительных эко­номистов — достойно этого невежественного краснобая, который в том же сочине­нии, следовательно в 1851 г., открыл: «что имеет более решающее значение и что еще более непреложно, так это — исчезновение болыиих энономических кризисов в Англии» (стр. 396).

Хотя Ф. Бастиа в 1851 г. декретировал устранение в Англии кризисов, Англия уже в 1857 г. опять пережила большой кризис, а в 1861 г., как об этом говорится даже в официальных отчетах английских торговых палат, избежала промышленного кризиса неслыханных доселе масштабов лишь благодаря началу американской Гражданской войны ",

ГЛ. VI. РЕЗУЛЬТАТЫ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА ПРОИЗВОДСТВА 63

своенравное существование этих средств производства, их отрыв от труда теперь фактически снимается. Вещные условия труда выступают теперь в их нормальном единстве с трудом как простая материя и как органы его творческой деятельности. Со шкурой, которую рабочий дубит, он обращается как с про­стым предметом своей производительной деятельности, не как с капиталом. Ведь не капиталисту же он дубит кожу ¹³⁷⁾. По­скольку процесс производства есть просто процесс труда, рабочий потребляет в этом процессе средства производства просто как жизненные средства труда. Но поскольку процесс производства есть вместе с тем процесс увеличения стоимости, капиталист потребляет в нем рабочую силу рабочего или при­сваивает себе живой труд как жизненные соки капитала. Сырье,' вообще предмет труда, служит только для того, чтобы всасывать. чужой труд, а орудие труда служит только как кондуктор, про­водник для этого процесса всасывания. Поскольку живая рабочая сила присоединяется к вещным составным частям капитала, последний становится чудовищем, получившим жизнь, и начи­нает действовать, «как будто под влиянием охватившей его любовной страсти» ²². Так как труд только в определенной полезной форме создает стоимость и так как каждый особый полезный вид труда требует материала и средств, обладающих специфической потребительной стоимостью, — веретен, хлопка и т. д. для труда прядильщика, наковальни, молота и железа для труда кузнеца и т. д., — то труд может всасываться, лишь поскольку капитал принимает форму специфических средств производства, требуемых определенными процессами труда, и только в этой форме он может всасывать живой труд. Таким образом, отсюда понятно, почему капиталист, рабочий и по-литико-эконом, который способен мыслить процесс труда только как присвоенный капиталом процесс труда, считают веществен­ные элементы процесса труда капиталом в силу их веществен­ных свойств, и почему политико-эконом неспособен отделить их вещественное существование в качестве простых факторов процесса труда от слившегося с ними общественного свойства, делающего их капиталом. Он не может сделать этого, ибо дей­ствительно тот же самый идентичный процесс труда, для кото­рого средства производства, благодаря своим вещественным свойствам, служат просто как жизненные средства труда,

^и,> «Мы видим далее из рассуждений самого экономиста, что капитал, результат труда, в процессе производства тотчас же снова становится субстратом, материалом труда; что, следовательно, произведенное на миг отделение капитала от труда тот­час же снова уничтожается в единстве их обоих» (Ф. Энгельс. [Наброски к критике политической экономии] в журнале «Deutsch-Französische Jahrbücher». [Париж, 1844, стр. 99. Настоящее издание, том I, стр. 557]).

К. M A P К С

превращает эти самые средства производства в простые средства всасывания труда. В процессе труда, если его рассматривать сам по себе, рабочий применяет средства производства. В про­цессе труда, который есть вместе с тем капиталистический про­цесс производства, средства производства применяют рабо­чего, так что труд выступает лишь как средство, с помощью которого определенная величина стоимости, т. е. определенное количество овеществленного труда, всасывает живой труд, чтобы сохраниться и увеличиться. Таким образом, процесс труда вы­ступает как процесс самовозрастания стоимости овеществлен­ного труда при посредстве живого труда¹³⁸'. Капитал применяет рабочего, а не рабочий применяет капитал, и лишь вещи, ко­торые применяют рабочего, которые поэтому в лице капиталиста обладают самостью, собственным сознанием и собственной во­лей, суть капитал ¹³⁹⁾. Поскольку процесс труда есть только средство и реальная форма процесса увеличения стоимости, т. е. поскольку он есть процесс, состоящий в том, чтобы кроме труда, овеществленного в заработной плате, овеществить в товарах излишек неоплаченного труда, прибавочную стоимость, т. е. чтобы произвести прибавочную стоимость, то исходный пункт всего этого процесса есть обмен овеществленного труда на живой труд, обмен меньшего количества овеществленного труда на большее количество живого труда. В самом процессе обмена одно количество труда, овеществленного в деньгах как товаре, обменивается на равное ему количество труда, овеществленного в живой рабочей силе. [469 h] Соответственно закону стоимости,

«»> «Труд есть тот фактор, благодаря которому капитал оказывается способным производить... прибыль» (John Wade. [History of the Middle and Working Classes. 3rd edition. London, 1835], p. 161). «В буржуазном обществе живой труд есть лишь средство увеличивать накопленный труд» ([К. Маркс и Ф. Энгельс]. Манифест Коммунистической партии. Лондон, 1848, стр. 15 [настоящее издание, том 4, стр. 439]).

""' Определенное экономическое свойство жизненных средств — покупать себе рабочих, или средств производства, кожи и колодок, — применять сапожных подмас­терьев, это извращение отношения между вещью и человеком, следовательно, капита­листический характер так неразрывно сросся в капиталистическом производстве и по­этому в фантазии политико-экономов с вещественным характером элементов производ­ства, что, например, Рикардо, когда он считал необходимым подробнее охарактери­зовать вещественные элементы капитала, употребляет как само собой разумеющееся, без всяких сомнений и оговорок, такие экономически правильные выражения, как «капитал или средства применения труда» (следовательно, не «средства, применяемые трудом», а «средства применения труда») ([D. Ricardo. On the Principles of Political Economy, and Taxation. Third edition. London, 1821], p. 92), «количество труда, приме­няемого капиталом» (там же, стр. 419), «фонд, имеющийся для того, чтобы давать им (рабочим) занятие» (там же, стр.252) и т. д. [Русский перевод, том I, стр. 89, 185, 286]. Так и на современном немецком языке капиталист, олицетворение вещей, берущих труд, называется работодателем, а действительный рабочий, отдающий труд, «ра-ботополучателем». «В буржуазном обществе капитал обладает самостоятельностью и индивидуальностью, между тем как трудящийся индивидуум лишен самостоятельности и обезличен» ([К. Маркс и Ф.Энгельс]. Манифест Коммунистической партии. [Лондон], 1848, [стр. 16. Настоящее издание, том 4, стр. 439]).

ГЛ. VI. РЕЗУЛЬТАТЫ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА ПРОИЗВОДСТВА 65

действующему при обмене товаров, обмениваются эквива­ленты, равные количества овеществленного труда, хотя одно количество овеществлено в предмете, а другое — в живом че­ловеке. Но этот обмен служит только введением в процесс производства, посредством которого на деле получают в обмен больше труда в живой форме, чем было израсходовано в овеще­ствленной форме. Поэтому большая заслуга классической по­литической экономии состоит в том, что она представила весь процесс производства как такой процесс между овеществленным трудом и живым трудом и таким образом представила капитал, в противоположность живому труду, лишь как овеществленный труд, т. е. как стоимость, увеличивающуюся посредством жи­вого труда. Ее недостаток заключается здесь лишь в том, что экономисты, во-первых, были неспособны показать, что этот обмен большего количества живого труда на меньшее количе­ство овеществленного труда соответствует закону товарообмена, определению товарных стоимостей рабочим временем, и, во-вто­рых, в том, что они поэтому обмен определенного количества овеществленного труда на рабочую силу непосредственно в про­цессе обращения смешивают с происходящим в процессе про­изводства всасыванием живого труда овеществленным трудом, имеющимся налицо в форме средств производства. Процесс обмена между переменным капиталом и рабочей силой они сме­шивают с процессом всасывания живого труда постоянным ка­питалом. Этот недостаток также вытекает из их «капиталисти­ческой» ограниченности, так как самому капиталисту, который оплачивает труд лишь после того, как он был применен для производства стоимости, обмен меньшего количества овещест­вленного труда на большее количество живого труда представ­ляется единым неопосредствованным процессом. Итак, если сов­ременный экономист противопоставляет капитал как овеществ­ленный труд живому труду, то он понимает под овеществлен­ным трудом не продукты труда, имеющие потребительную стои­мость и являющиеся воплощением определенных полезных ра­бот, а продукты труда, являющиеся материализацией определен­ного количества всеобщего общественного труда, а значит — стоимостью, деньгами, которые сами увеличивают свою стои­мость благодаря процессу присвоения чужого живого труда. Это присвоение опосредствуется происходящим на товарном рынке обменом между переменным капиталом и рабочей силой, но совер­шается оно только в действительном процессе производства¹⁴⁰'.

"•> Поэтому непосредственный труд и овеществленный труд, настоящий и прош­лый труд, »твой и накопленный труд и т. д. суть те формы, в которых экономисты вы­ражают отношение между капиталок и трудом.

К. МАРКС

Подчинение процесса труда капиталу сначала ничего не из­меняет в действительном способе производства и практически обнаруживается лишь в следующем: рабочий поступает под командование, руководство и верховный надзор капиталиста, конечно, лишь в отношении своего труда, который принадлежит капиталу. Капиталист следит, чтобы он не растрачивал времени и, например, каждый час давал продукт одного рабочего часа, затрачивал бы на производство продукта только среднее необ­ходимое рабочее время. Поскольку капиталистическое отноше­ние есть господствующее в производстве отношение, следо­вательно, на рынке рабочий постоянно выступает как продавец, а капиталист постоянно выступает как покупатель, то и самый процесс труда в общем и целом непрерывен и не прерывается, как это имеет место, когда рабочий как независимый товаро­производитель зависит от продажи [469 i] своих товаров отдель­ным клиентам, ибо минимум капитала должен быть достаточно велик, чтобы постоянно обеспечивать работой рабочих и чтобы капиталист имел возможность ждать продажи товаров¹⁴¹⁾.

«Труд и капитал... первый — непосредственный труд... второй — накопленный труд» (James Mill. Elements of Political Economy. London, 1821, p. 75). «Прошлый труд (капитал)... настоящий труд» (Е. G. Wakefield. В его издании: A. Smith. [An Inquiry into the nature and Causes of the Wealth of Nations], vol. I, London, 1835, p. 230—231, примечание). «Накопленный труд (капитал)... непосредственный труд» (R. Torrena. [An Essay on the Production of Wealth. London, 1821], ch. I, [p. 31]). «Труд и капитал, т. е. накопленный труд» (Ricardo. [On the Principles of Political Economy, and Taxa­tion. 3rd. ed. London, 1821], p. 499 [Русский перевод, том I, стр. 338]). «Специфические вложения капиталистов состоят не из сукна (вообще не из потребительных стоимостей), а из труда» (Malthus. The Measure of Value [Stated and Illustrated]. London, 1823, p. 17, 18).

«Так как всякий человек должен потреблять, прежде чем производить, бедняк-рабочий находится в зависимости от богача и не может ни жить, ни работать, если он не получит от него съестных припасов и наличных товаров в обмен на те, которые он обещает произвести своим трудом... Чтобы заставить его (т. е. богача) согласиться на это, необходимо было согласиться, что каждый раз, когда будет обмениваться прош­лый труд на будущий труд, последний (капиталист) получит стоимость высшую, чем первый (рабочий)» (SUmondi. De la Richesse Commerciale. Genève, 1803, t. I, p. 36, 37).

Господин В. Рошер, который явно не имеет даже понятия о том, что говорят английские экономисты, и,кроме того, некстати вспоминает о том, что Сениор окрестил капитал «воздержанием», делает следующее профессорское замечание, «удачное» и в грамматическом отношении: «Школа Рикардо обыкновенно подводит под понятие труда и капитал, как «сбереженный труд». Это неискусно (!), потому что (!) владелец капитала ведь (!) все же (!) совершил больше (!), чем' простое (!) производство (!) и со­хранение его (!); именно воздержание от собственного наслаждения, за что он, напри­мер, требует процента» (W. Röscher. [Die Grundlagen der Nationalökonomie, 3. Aufl., Stuttgart und Augsburg, 1858, S. 82]).

^l"> «Если с течением времени в их (рабочих)экономическом положении наступает изменение и они становятся рабочими капиталиста, который выдает им их заработную плату вперед, то имеют место две вещи: во-первых, они могут теперь работать непре­рывно, и, во-вторых, здесь появляется лицо, обязанность и интерес которого заклю­чается в том, чтобы заставлять рабочих действительно непрерывно работать... Здесь имеет место возросшая непрерывность труда всего этого класса людей. Они работают ежедневно с утра до ночи и не прерывают труда, чтобы ждать или искать покупателя... Но непрерывность труда, ставшая таким образом возможной, еще более обеспечи-

ГЛ. VI. РЕЗУЛЬТАТЫ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА ПРОИЗВОДСТВА 67

Наконец, капиталист принуждает рабочих как можно больше удлинить продолжительность процесса труда за пределы ра­бочего времени, необходимого для воспроизводства заработной платы, так как именно этот излишек труда доставляет ему прибавочную стоимость ^ш>.

Подобно тому как товаровладельца потребительная стои­мость товара интересует лишь в качестве носителя его стои­мости, так капиталиста процесс труда интересует лишь в ка­честве носителя и средства процесса увеличения стоимости. И в процессе производства — поскольку он есть процесс уве­личения стоимости — средства производства продолжают быть только денежной стоимостью, безразличной к особой веще­ственной форме, к особой потребительной стоимости, в которой эта меновая стоимость представлена, точно так же, как самый труд в этом же процессе принимается в расчет не как произво­дительная деятельность определенного полезного характера, а как созидающая стоимость субстанция, как общественный труд вообще, который овеществляется и у которого единственно интересным главным обстоятельством является его количество. Каждая особая сфера производства поэтому имеет значение для капитала только как особая сфера, в которую вкладываются деньги, чтобы сделать из них больше денег, чтобы сохранить наличную стоимость и увеличить ее, или чтобы присвоить себе прибавочный труд. В каждой особой сфере производства про­цесс труда и поэтому также факторы процесса труда различны. С помощью веретена, хлопка и прядильщика нельзя сшить са­пог. Однако вложение капитала в ту или иную сферу произ­водства, количества, в каких совокупный капитал общества

вается благодаря надзору капиталиста. Он авансировал заработную плату рабочих, он должен получить продукты их труда. В его интересах и его привилегия — следить, чтобы они не работали с перерывами или медленно» (Я. Jones. [Text-book of Lectures on the Political Economy of Nations. Hertford, 1852], p. 37—38 [Русский перевод, стр. 314-315]).

"²> «Общим признанием экономистов пользуется та аксиома,что всякий труд дол­жен оставлять некоторый излишек. Для меня это положение является универсальной и абсолютной истиной; это — необходимое следствие закона пропорциональности (!), который можно рассматривать как итог всей экономической науки. Но пусть извинят меня экономисты: в пределах их теории положение, что всякий труд должен оставлять некоторый излишек, не имеет смысла и не поддается никакому доказательству» (Prou­dhon. [Système des contradictions économiques, ou] Philosophie de la misère. [Tome I, Paris, 1846, p. 73]). В работе «Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты г-на Прудона»». Париж, 1847, стр. 76—91 [настоящее издание, т. 4, стр. 117—127], я дока­зал, что господин Прудон не имеет ни малейшего понятия о том, что такое этот «изли­шек труда», а именно — прибавочный продукт, в котором представлен прибавочный труд или неоплаченный труд рабочего. Так как фактически он в капиталистическом производстве находит, что каждый труд оставляет такой «излишек», он пытается объяс­нить себе этот факт каким-то таинственным природным свойством труда и выбраться из затруднения с помощью sesquepedalia verba [пустословия], вроде: «необходимое след­ствие закона пропорциональности» ²³.

Дата добавления: 2015-07-20