Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АрхитектураБиологияГеографияДругоеИностранные языки
ИнформатикаИсторияКультураЛитератураМатематика
МедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогика
ПолитикаПравоПрограммированиеПсихологияРелигия
СоциологияСпортСтроительствоФизикаФилософия
ФинансыХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника

Провидение и униженный бог

РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ НАТУРФИЛОС. ДЕМОКРИТА И НАТУРФИЛОС. ЭПИКУРА | ПРИМЕЧАНИЯ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ | РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ НАТУРФИЛОС. ДЕМОКРИТА И НАТУРФИЛОС. ЭПИКУРА | ПРИМЕЧАНИЯ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ | РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ НАТУРФИЛОС. ДЕМОКРИТА И НАТУРФИЛОС. ЭПИКУРА ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ | ПРИМЕЧАНИЯ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ | РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ НАТУРфЙлОС. ДЕМОКРИТА И НАТУГФИЛОС. ЭПИКУРА | ПРИМЕЧАНИЯ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ | РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ НАТУРФИЛОС. ДЕМОКРИТА И НАТУРФИЛОС. ЭПИКУРА | ПРИМЕЧАНИЯ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ |


Читайте также:
  1. E. БОЖЬЕ ПРОВИДЕНИЕ, ЗАКОН ЦАРСТВА И ЗАВЕТЫ

" Плутарх, там же, стр. 1102: «В каких отрадных чувствах пре­бывают все, объединенные чистыми представлениями о боге, как о вер­шителе всего благого, как об отце всего прекраспого, который не может ни делать ничего дурного, ни сам страдать от зла. Ибо он благ, а благой совершенно непричастен ни зависти, пи страху, ни гневу, ни ненависти. Все равно ведь, как свойство теплого не холодить, а греть, — так и бла­гому несвойственно вредить. Гнев по существу наиболее далек от кро­тости, злоба — от благосклонности, недоброжелательность — от челове­колюбия и дружелюбия. Одно есть плод доблести и силы, другое — плод бессилия и порочности: ведь псе действие божества отнюдь не сводится к проявлению гнева и пристрастия, но раз божество от природы предрас­положено творить благо и помогать, то, значит, гневаться и вредить не­совместимо с его природой».

81 Там же: «Или, может быть, еще какое-нибудь особое наказание, Думаете им, следовало бы применить к отвергающим провидение, не считая достаточным того, что они сами себя лишают такого наслаждения и радости?»

81 * «Но слабый ум есть не тот ум, который не познает объективного бога, а тот, который хочет его познать». Шеллинг, «Философские письма о догматизме и критицизме», — п «Философских произведениях», т. I, Ландсхут', 1809, стр. 127, письмо П.

Г-ну Шеллингу можно было бы вообще посоветовать вспом­нить свои первые произведения. Так, например, в работе «О «я» как принципе философии», сказано:

«Допустим, например, что бог, определяемый как объект, есть ре­альное основание нашего знания, но в таком случае бог, поскольку он есть объект, сам попадает в сферу нашего знания и не может, следовательно, быть для нас последней точкой, па которой держится вся эта сфера». Там же, стр. 5.

Мы, паконец, напоминаем г-ну Шеллингу заключительные слова его указанного выше письма:

«Пора возвестить лучшему человечеству свободу духа и не терпеть более, чтобы оно оплакивало потерю своих оков». Там же, стр. 129.

Если уже в 1795 г. было «пора», то что сказать относительно 1841 года? ва

Упоминая здесь, при случае, о теме, пользующейся довольно худой славой, — о доказательствах бытия бога, — надо заме-

* Примечание 9 вписано рукой Маркса; ему принадлежат почти все подчерки­вания в цитатах из сочинений Шеллинга. Ред,



Дата добавления: 2015-07-20; просмотров: 40 | Нарушение авторских прав


<== предыдущая страница | следующая страница ==>
ПРИЛОЖЕНИЕ КРИТИКА ПОЛЕМИКИ ПЛУТАРХА ПРОТИВ ТЕОЛОГИИ ЭПИКУРА| РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ НАТУРФИЛОС. ДЕМОКРИТА И НАТУРФИЛОС. ЭПИКУРА

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.005 сек.)