С оспариванием действий органов государственной власти

Гражданин Ч. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Баркс» и об обязании аннулировать соответствующую регистрационную запись.

Данные требования были обусловлены тем, что ранее гр-н Ч. являлся учредителем и директором ООО «Баркс», и на основании его обращения налоговый орган внес в ЕГРЮЛ запись о данном юридическом лице. Впоследствии ООО «Баркс» было реорганизовано путем слияния с ООО «Технология 21 век». Сам же гр-н Ч. к моменту обращения в суд занял должность директора федерального государственного учреждения, и в отношении его в соответствии с законодательством о государственной службе действовали ограничения на занятие предпринимательской деятельностью. Однако в результате технической ошибки, допущенной налоговым органом при осуществлении функций по ведению ЕГРЮЛ, в реестре по-прежнему значилось ООО «Баркс» с указанием прежних реквизитов: основного государственного регистрационного номера и индивидуального номера налогоплательщика. Полагая, что наличие в ЕГРЮЛ ошибочной записи способно создать препятствия в осуществлении трудовых функций на должности директора федерального государственного учреждения, гр-н Ч. предъявил указанные выше требования.

Симоновский районный суд отказал в их удовлетворении; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в удовлетворении кассационной жалобы гр-ну Ч. было отказано, а решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

При пересмотре дела в порядке надзора президиум Московского городского суда посчитал возможным выйти за пределы доводов надзорной жалобы в интересах законности и пришел к выводу о неподведомственности данного дела судам общей юрисдикции.

В своем Постановлении об отмене актов нижестоящих судебных инстанций и о прекращении производства по делу президиум Московского городского суда отметил, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные данной статьей Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Далее суд надзорной инстанции сослался на ст. 29 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также следует из положений ч. 2 ст. 27 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ[26].

Приведенные выше нормы послужили основанием для вывода, сформулированного судом надзорной инстанции, так как гр-н Ч. оспаривал действия налогового органа, связанные с внесением записи в ЕГРЮЛ, просил аннулировать данную запись, его требования подведомственны арбитражному суду. При этом президиум Московского городского суда не принял во внимание два важных, на наш взгляд, обстоятельства, с учетом которых его вывод следует признать ошибочным.

Во-первых, суд не придал значения тому, что оспариваемые действия (или согласно терминологии Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»[27] - акты) нельзя расценивать как действия, затрагивающие права и законные интересы гр-на Ч. в сфере предпринимательской и иной аналогичной ей экономической деятельности, поскольку его обращение в суд не было обусловлено намерением добиться защиты прав в области предпринимательства и т.п.

Закон обязывает граждан, обращающихся в суд с заявлениями об оспаривании решений, действий или бездействия органов государственной власти, указывать в заявлении, какие права и свободы нарушены данными действиями или бездействием. Как следует из постановления президиума Московского городского суда, требования, предъявленные гр-ном Ч., были обусловлены тем, что ошибочная запись в ЕГРЮЛ могла создать препятствия в осуществлении служебной деятельности на должности, замещение которой не допускает участие в хозяйственном обществе и/или руководство им.

Во-вторых, делая вывод о том, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку подведомственно арбитражному суду, президиум Московского городского суда ограничился анализом юридической природы правоотношений, породивших юридический конфликт, и не применил другого критерия подведомственности, который связан с его субъектным составом, в частности, не придал значения правовому статусу заявителя.

Согласно общей норме о подведомственности дел арбитражному суду к его компетенции относятся дела «по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности».

Этот обобщенный и весьма нечеткий признак дополняется другим критерием, который указывает на статус участников дела: «Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя».

Таким образом, как гражданские дела, так и дела, возникающие из публичных правоотношений, могут рассматриваться арбитражным судом по заявлению граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, лишь в случаях, предусмотренных специальными нормами АПК РФ или других федеральных законов. Однако в постановлении президиума Московского городского суда по делу гр-на Ч. такого рода специальные нормы не указаны.

Следует отметить, что Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ не содержит положения о подведомственности арбитражному суду дел по заявлениям граждан (не являющихся индивидуальными предпринимателями) об оспаривании действий (актов), связанных с внесением в государственные реестры неверных (ошибочных) сведений о юридических лицах. В свою очередь, АПК РФ предусматривает правило о специальной подведомственности арбитражным судам лишь двух категорий подобного рода дел - по спорам об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации либо уклонении от государственной регистрации юридических лиц.

Дата добавления: 2015-07-20