Логические уловки

Логическая уловка — заведомо ошибочный способ обоснования тезиса, который в силу учёта психологических особенностей собеседника обладает убеждающим воздействием. Ошибочность обусловлена каким-либо логическим недочётом в доказательстве, что делает доказательство в целом неверным.*

Если какой-либо аргумент построен на использовании логической уловки, его даже не нужно опровергать – если судья заметить применение логической уловки, он должен просто не зачитывать данный аргумент. Судьи в дебатах как правило являются людьми грамотными, поэтому логические уловки используются в дебатах не так часто. Ниже приведены наиболее часто используемые в дебатах логические уловки (с примерами).

Argumenum ad hominem (апелляция к личности оппонента, а не к его доводам) – «Правительство предлагает ввести материнский капитал – материальное стимулирование рождаемость. Такие же меры применяло правительство Адольфа Гитлера, следовательно эти меры по своей природе фашистские…» – без комментариев.))

Argumenum ad populum (апелляция к «мнению народа») – «По данным Левада-центра 90% граждан России за введение смертной казни, следовательно смертную казнь нужно ввести» – что же, 90% граждан России могут ошибаться. Этот аргумент, впрочем, может быть превращен во что-то более-менее приемлемое, если добавить демократической риторики (типа «у нас демократия, мнение народа нужно уважать и т.д.»).

Argumentum ad verecundiam (апелляция к «авторитету») – «Джон Мейнард Кейнс выступал за государственное вмешательство в экономику, а он был одним из величайших экономистов в истории, поэтому и нам тоже нужно использовать государственное стимулирование экономики». Величайшие тоже могут ошибаться. Можете привести такой пример: за 2 дня до крушения рынка акций в США в 1929 г. Ирвинг Фишер (не менее великий экономист, чем чем Кейнс) завил: «Цены на акции достигли стабильного максимума и не будут падать в ближайшее время».))

Argumentum ad natura (апелляция к «естественному ходу вещей») – «ГМО должны быть запрещены, так как вмешательство в геном овощей и фруктов является неестественным» – то, что тяжелые металлические самолеты летают, это тоже «неестественно», и что?)))

Argumentum ad antiquitatem (апелляция к «традиции») – «Во все времена государства так или иначе ограничивали движение товаров через свои границы» – само по себе это не оправдывает продолжение этой политики. Апелляция к традиции – это, по сути, построение аргумента на фактах, а факты, как известно, сами по себе ничего не доказывают. С другой стороны, если у вас есть нормальное логическое объяснение аргумента, то апелляция к традиции может дополнить вашу аргументацию точно так же, как ее дополняет любая другая фактическая поддержка.

Argumentum ad ignorantiam (апелляция к незнанию) – «Так как мы до сих пор доподлинно не знаем, что ГМО безопасны, мы должны считать их опасными и запретить их свободную продажу». В дебатах бремя доказательства фактов лежит на той стороне, которая использует эти факты в своей аргументации, поэтому если правительство хочет запретить ГМО из-за того, что они опасны, оно должно предоставить доводы, доказывающие то, что ГМО опасны. Ну, или, строить свой аргумент как-либо другим образом без прямых ссылок на факты.

Slippery slope (скользкая дорожка) – «Если мы сегодня разрешим гей-браки, то завтра нам придется разрешить браки педофилов с детьми, некрофилов с трупами и т.д.» – знакомо, не правда ли? В принципе «скользкая дорожка» может быть и хорошим аргументом если объяснить почему из определенных действий А в настоящим неизбежно будет следовать необходимость совершать действия Б. Если же такого объяснения нет, то это – классический пример логической уловки.

См. также наиболее полное собрание логических уловок на logicalfallacies.info (на англ. языке)

Илья Андросов, клуб дебатов РЭШ*

* Определение из Wikipedia

** Статья во многом основана на блестящем гиде по использованию логических уловок в дебатах с http://www.csun.edu/~dgw61315/fallacies.html (на англ. языке)

Дата добавления: 2015-07-25