Долговечность этническких сообщностей

Движущим мотивом данного исследования является природа и долговечность этнических форм и содержаний, а также связь между более ранними этническими идентичностями и более поздними идентичностями национальными. Я не намерен утверждать, что этнические и национальные идентичности образуют некую последовательность необходимых коллективных идентичностей, или что поиск индивидуальной либо коллективной «идентичности» является культурной всеобщностью. Хотя исторические свидетельства показывают почти повсеместное и временами повторяющееся качество этничности, этносы, появляющиеся во всех странах и во все периоды, о которых мы имеем письменную информацию, но это вполне может вытекать из обесценения этой информации в результате частой подмены языка этничностью, в результате наличия у образованных групп в до-современные эпохи особых интересов по сохранению своего общественного положения путем распространения этнического наследия. Тем не менее, даже если мы отбросим многие сомнительные «случаи» этноса, которые оказываются ответвлениями других этносов или которые ошибочно рассматривались в качестве этноса хроникером либо эпическим поэтом, у нас все равно остается очень большое количество подлинных этнических сообществ, разбросанных по земному шару и распределенных по всем эрам человеческой истории. Само по себе это не придает необходимого веса тезисам сторонников «постоянства», но это требует значительно изменить позиции «модернистов». Ибо это позволяет предположить, что не только многие нации и национализмы возникли на базе ранее существовавших этносов и их этноцентризмов, но чтобы выковать сегодня «нацию» жизненно важно создать и упрочить этнические компоненты, недостаток которых является серьезной помехой «нациестроительству» [“nation-building”]. А это, в свой черед, заставляет нас переосмыслить природу и значение «современности» и «современного общества» таким образом, на который намекали лишь немногие классические мыслители-обществоведы.

Нет, конечно, ничего нвоого в предположении, что элементы более старых видов ощественной структуры и культуры (вряд ли имеет значение, называем мы их «традиционными», «докапиталистическими» или «аграрными») продолжают существовать внутри самых современных типов общественной организации и культуры. Эту точку зрения активно доказывал Дюркгейм и его поддержал ряд авторов по вопросам «модернизации», как в целом, так и применительно к специальным случаям (вроде выживания «кастовых систем», особенно в Индии). Нужно подчеркнуть, что эта точка зрения представляет собой среднее между тем, что я определил как признание «постоянства» и как «модернизм», и мне кажется, что именно она наиболее адекватно фиксирует отношения, часто едва различимые, между современными нациями и более старыми этносами, между современным национализмом и более старым и долговечным этноцентризмом. Потому что она позволяет отдать должное множеству современных ситуаций, касающихся этничности и национализма. С одной стороны сущетвуют хорошо подтвержденные случаи возниновения наций на основе (пространственной и временной) длительно существовавших этносов, которые, соответственно, «трансформировались» и «возрождались» после более раннего состояния упадка или подчиненности. С другой стороны, мы находим множество случаев, когда мало что свидетельствует о ранее существовавшем этносе на территории, избранной как место обитания современной нации; быть может, какие-то смутные воспоминания о бывшем величии где-то поблизости или какие-то культурные отличия («маркеры»), которыми могут воспользоваться современные элиты, чтобы «реконструировать» нации с подобием древней генеалогии. Есть даже немногочисленные случаи «изобретенных этносов», таких как бангала в бывшем Бельгийском Конго, где случайные передовые посты миссионеров стали местом разделения между теми членами этноса, которые обратились в веру и собирались вокруг миссионеров, и теми, кто этого не делал. Но крайние случаи вроде указанного искючительно редки. Обычно для конструирования современных наций существовала какая-то этническая основа, будь это хотя бы смутное воспоминание, элементы культуры и предполагаемой древности, которую есть надежда возродить, как это попытались сделать современные окситанские националисты. Даже эти случаи, в силу их сравнительной безуспешности (на данный момент), свидетельствуют о важности чувства этнического наследия и связей для предложения и разработки концепции нации.

Поэтому одним из преимуществ принятия позиции, промежуточной между позициями сторонников «постоянства» и «модернистов» является то, что она позволяет очертить различные модели формирования нации в зависимости от того, насколько в избранном регионе «этническая мозаика» сохранилась вплоть до начала эпохи национализма. Однако, утверждая большую степень преемственности между многими этносами и современными нациями, мы не намерены отвергать некоторые взгляды «модернистской» позиции, включая ее анализ своременных и своеобразных черт «наций» и «национализма». Национализм и как идеология, и как течение является целиком современным явлением, даже если. Как мы увидим, «современная нация» на практике включает в себя некоторые черты до-современного этноса и многим обязана общей модели этничности, сохранившейся во многих регионах вплоть до начала «современной эпохи». Что я хочу раскрыть своим анализом – это широкий разброс продолжительности сущетвования исторических этнсоов в до-современные эпохи, по крайней мере, в Европе и Азии (но, возможно, также и в Африке), на что обществоведы обращали сравнительно мало внимания; а также влияние этого феномена на форму и содержание современных наций и национализма, влияние, устанавливающее пределы попыткам элит манипулировать населением и мобилизовывать его в ходе осущствления стратегий национального конструирования. Если предложенный здесь анализ верен, то он должен оказывать глубокое воздействие на «инструменталистский» подход к нации и национализму. Ибо анализ позволяет предположить, что существуют «этнические корни», в значительной степени определяющиеприроду и пределы современных национализмов и наций, с которыми элиты вынуждены считаться, если хотят достигнуть своих краткосрочных целей. Культурные формы, в пределах которых мы действуем. Сами по себе являются мощными детерминантами и наших целей и тех средств, которые мы можем применить для достижения этих целей.

Дата добавления: 2015-07-25