Европейский Суд по правам человека

Решение от 15 февраля 2001

[C 1990 года заявительница, гражданка Швейцарии, работала учительницей начальных классов в одной из публичных женевских школ. В 1991 она перешла из католичества в ислам и начала носить хиджаб. Спустя некоторое время власти кантона Женева предписали ей отказаться от ношения хиджаба во время школьных занятий, ссылаясь на статью 6 женевского Закона о публичном образовании 1940 года, в соответствии с которой «система публичного образования должна обеспечивать уважение политических и религиозных взглядов учеников и родителей». Федеральный суд поддержал это решение, указав, что подобное одеяние представляет собой «мощный» религиозный символ, сильно воздействующий на учеников младшего возраста и недопустимый в публичных школах светского государства, обязанного сохранять нейтралитет в религиозных вопросах и воздерживаться во всех официальных проявлениях от конфессиональных или религиозных суждений, которые могли бы поставить под угрозу свободу вероисповедания граждан в плюралистическом обществе. В Европейском Суде заявительница ссылалась на свободу вероисповедания, гарантированную статьей 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.]

Вопросы права

...

В первую Суд ссылается на свою практику, устанавливающую, что свобода мысли, совести и религии, как она закреплена в статье 9 Конвенции, представляет собой одно из оснований «демократического общества» в понимании Конвенции. В своем религиозном измерении она является одним из наиболее необходимых элементов, составляющих идентичность верующих и их понимание жизни, однако она представляет большую ценность и для атеистов, агностиков, сомневающихся и равнодушных. Плюрализм, не отделимый от демократического общества, зависит от нее...

Суд замечает далее, что в демократическом обществе, в котором в рамках одного и того же населения сосуществуют несколько религий, может оказаться необходимым установить ограничения этой свободы, чтобы примирить интересы различных групп и обеспечить уважение взглядов каждого (см. Коккинакис против Греции, 13 мая 1993 года).

... Суд полагает, что [рассматриваемая] мера преследовала цели, которые были легитимными с точки зрения пункта 2 статьи 9, а именно - защита прав и свобод других лиц, общественного спокойствия и общественного порядка.

Наконец, применительно к тому, была ли мера «необходима в демократическом обществе», Суд повторяет, что в соответствии с его установленной практикой Договаривающиеся Государства имеют определенную свободу усмотрения в оценке существования и степени необходимости вмешательства, однако эта свобода усмотрения является предметом для европейского контроля, охватывающего как право, так и правоприменительные решения, даже вынесенные независимыми судами...

Применяя эти принципы в настоящем деле, Суд отмечает, что Федеральный суд признал, что мера, в результате которой заявительнице было запрещено, исключительно в контексте ее деятельности как учителя, носить хиджаб, была оправдана [с учетом] потенциального конфликта с религиозными взглядами ее учеников, других учеников в школе и их родителей, а также нарушения принципа конфессиональной нейтральности в школах. В связи с этим Федеральный суд принял во внимание саму природу профессии учителя в государственной школе, являющегося одновременно участником образовательного процесса и представителем государства, и соотнес защиту легитимной цели обеспечения нейтральности системы государственного образования со свободой выражать свои религиозные взгляды. [Федеральный] суд далее заметил, что налагаемая мера ставит заявительницу перед нелегким выбором, но счел, что учителя государственных школ должны терпимо относиться к пропорциональным ограничениям их свободы религии. По мнению Федерального суда, вмешательство в принадлежащую заявительнице свободу выражать свои религиозные взгляды было оправдано необходимостью в демократическом обществе защищать право учеников государственных школ учиться в контексте конфессиональной нейтральности. Из этого следует, что религиозные взгляды были полностью учтены в связи с требованиями защиты прав и свобод других лиц и сохранения общественного порядка и спокойствия. Ясно также, что решение по делу было основано на этих требованиях, а не на каком-либо неодобрении религиозных взглядов заявительницы...

Суд допускает, что очень трудно оценить влияние, которое мощные внешние символы, такие как ношение хиджаба, могут оказывать на свободу совести и религии очень маленьких детей. Ученики заявительницы были в возрасте между четырьмя и восемью годами, то есть в возрасте когда дети интересуются многими вещами и кроме того, больше поддаются влиянию чем более старшие ученики. При таких обстоятельствах нельзя полностью отрицать, что ношение хиджаба могло иметь некоторый прозелитический эффект, учитывая что оно появилось в результате установления для женщин предписания, которое зафиксировано в Коране и которое, как отметил Федеральный суд, сложно увязать с принципом гендерного равноправия. Следовательно, сложно примирить ношение мусульманского хиджаба с идеей толерантности, уважения к другим и, самое главное, равенства и недискриминации, которую все учителя в демократическом обществе должны доносить до своих учеников.

Соответственно, взвешивая право учителя выражать свою религиозную принадлежность против необходимости защищать учеников, сохраняя гармонию в религиозных вопросах, Суд считает, что, при данных обстоятельствах и учитывая, прежде всего, юный возраст детей, за которых заявительница несла ответственность как представитель государства, власти Женевы не превысилы свободы усмотрения и что меры, принятые ими, не были, следовательно, неразумными.

В свете соображений, указанных выше, а также в решении Федерального суда, Суд приходит к мнению, что предпринятая мера может в принципе рассматриваться как оправданная и пропорциональная поставленным целям защиты прав и свобод других лиц, общественного порядка и спокойствия. Соответственно, Суд полагает, что мера, запрещающая заявительнице носить хиджаб во время занятий была «необходимой в демократическом обществе».

[Жалоба признана неприемлемой.]

Дело Догру против Франции [2]

Дата добавления: 2015-07-25