Благочиния

Законодательство

периода

расцвета

абсолютизма

239 ПСЗ, т V,

№ 3203, 3210, 3212,

т. VI,

№ 4047,

4130. ЦГАДА,

ф.931,оп. 1,д. 141,

л. 6; оп. 3, дд. 1,

1А,2.

Семенова Л. Н. Правительство и

рабочий люд

Петербуга в первой

четверти

XVIII

века. — В кн.:

Внутренняя политика царизма

(середина

XVI —начало

XX в.). Л., t967,

с. 136—137.

рого была значительная по численности полицейская команда и при особе которого постоянно находились два сержанта.

В ст. 150 особо оговаривается, что ночные сторожа состоят в ведении квартального надзирателя. Указаний в отношении их вооружения и обмундирования в Уставе нет. Видимо, предпола­галось, что вооружены они будут подручными средствами, а на­ходиться на службе должны в своей повседневной одежде. Ника­ких требований к личности ночных сторожей, их пригодности к несению службы в Уставе также не содержится (см. ст. 137).

Статьи 153—158 посвящены компетенции квартального над­зирателя. Установленная ст. 153 общая обязанность квартально­го надзирателя смотреть за соблюдением правопорядка (законо-предписанного порядка) в квартале конкретизируется в после­дующих статьях. Статья 154 по сути содержит две нормы. На первое место выставлена обязанность квартального надзирателя иметь попечение об уважительном отношении к старшим со сто­роны младших. Эту общечеловеческую этическую норму, возве­денную в абсолютистском государстве в ранг нормы права, зако­нодатель связывает с сугубо социально-классовой нормой о по­виновении слуг хозяевам. Здесь, видимо, выражено стремление поставить на одну доску социально разнородные отношения, приравнять естественные различия, связанные с возрастом, и со­циально-классовую противоположность. Такой камуфляж ха­рактерен для императрицы, выдававшей себя за ученицу и по­следовательницу прогрессивных деятелей Просвещения.

Весьма характерное требование — знать всех проживающих, иметь сведения о приезжающих и отъезжающих — содержит ст. 157. Полицейский учет городского населения всегда имел важное значение для пресечения бегства феодально-зависимого населения в города, для регламентации жизни горожан, привле­чения их к выполнению повинностей, а также для удаления из городов, особенно столичных, неугодных правящим кругам лиц. Без разрешения полиции в первой четверти и середине столетия запрещалось даже пускать кого-либо на ночлег. Виновные в приеме посторонних лиц для проживания, несообщении о вновь прибывших в город, принятии на работу лиц, не имевших при се­бе явных свидетельств или добрых порук, подлежали суровому наказанию, вплоть до ссылки на галеры и конфискации имуще­ства или битья кнутом и ссылки на каторгу. Несмотря на столь жесткие меры, в городах проживало большое число лиц, не учтенных полицией. Так, при Петре I в Петербурге было зареги­стрировано не более трети всего населения города²⁴⁰. Прави­тельство неоднократно пыталось ввести паспорта для лиц, пере­езжающих на законных основаниях из постоянного места жи­тельства. Устав благочиния, не отменяя строгих мер контроля, явно смягчает формулировки, не определяет и сроков, в течение которых домохозяева должны сообщить в полицию о приезжаю­щих и отъезжающих, что, видимо, можно объяснить нереально­стью ранее выдвигаемых в законах требований.

Устав благочиния явно отступил и от жесткости полицейского надзора за строительством в городах. Ничего в нем не говорится о надзоре за размерами строений, их качеством, строительными материалами. Квартальный надзиратель был обязан лишь еле-

I

дить за восстановлением ветхих и грозящих обвалом строений, информировать о них частного пристава или городничего (при делении города на кварталы), а также заботиться о застройке пустующих мест (ст. 158). Таким образом, эта позитивная функция полиции была ограничена.

Согласно ст. 160, квартальный надзиратель при обнаружении правонарушения не имеет права самостоятельно проводить рас­следование, а обязан доложить о нем частному приставу и вы­полнять его указания, помогать ему в расследовании. Здесь же говорится о безвозмездности деятельности квартального надзи­рателя. Исполнение этой нормы проконтролировать было труд­но, поскольку жалобы на квартального надзирателя были прак­тически запрещены.

Устав отдельно не определяет компетенцию квартального по­ручика, именуемого также надзирательским. Как помощник квартального надзирателя он исполнял его поручения. Заменяя квартального надзирателя или действуя при нем, квартальный поручик, видимо, не мог выходить за рамки полномочий послед­него.

Дата добавления: 2015-07-25