Сравнение либерала, консерватора и либертарианца

Следует ли правительству США посылать войска или военных представителей, вмешиваясь в дела других стран?

Либерал: Да, если это будет способствовать защите прав человека или помощи неимущим и голодающим в странах третьего мира.

Консерватор: Да, если это поможет сдержать распространение или новую волну коммунизма, либо защитить иные интересы США, такие как нефть.

Либертарианец: Нет. США не имеют полномочий на военное вмешательство в дела других стран, за исключением ответа на военное нападение на американскую территорию. (См. главу 7.)

Следует ли правительству США оказывать помощь другим странам?

Либерал: Да, чтобы помогать беднякам в странах третьего мира и развивающихся странах, где соблюдаются права человека.

Консерватор: Да, чтобы помогать правительствам, оказывающим сопротивление коммунизму или пытающимся повернуть от социализма к демократии.

Либертарианец: Нет. Американских налогоплательщиков вообще нельзя заставлять оплачивать поддержку чужих правительств. (См. главу 7.)

Следует ли США и дальше состоять в ООН и поддерживать её?

Либерал: Да, так как в этом последняя надежда на мир.

Консерватор: Да, но только если она больше будет следовать американским установкам.

Либертарианец: Не в настоящем её виде и не за счёт налоговых денег. Добровольно финансируемый форум для обсуждений международных проблем не должен вызывать возражений. (См. главу 7.)

Следует ли правительству США спасать тонущие лодки сберегательных и заёмных заведений и банков для предотвращения их развала?

Либерал: Да, потому что все вкладчики зависят от гарантий государственного депозита, защищающего их накопления.

Консерватор: Да, ибо, если эти финансовые учреждения рухнут, то наша экономика в целом последует за ними и повторится депрессия 1930-х гг.

Либертарианец: Нет. Налогоплательщиков нельзя вынуждать платить как за финансовые учреждения так и за отдельных лиц, которые плохо вкладывают свои капиталы.

Дата добавления: 2015-07-25