Введение. Тюркский аспект «монгольского» завоевания Евразии

А.В.Горохов

Тюркский аспект «монгольского» завоевания Евразии

Введение

Немало копий сломано вокруг так называемого монгольского завоевания, якобы начавшегося из окрестностей рек Онон и Керулен в Забайкалье и завершившегося порабощением почти всей Евразии. Уже не единожды отмечалась мифологичность такого головокружительного скачка малочисленного азиатского народца, прозябавшего в полной дикости и безвестности, к владычеству над всем известным миром всего за какие-то за 60-70 лет. И не единожды возникало удивление темпами деградации величайших завоевателей всех времен и народов до полной дикости и безвестности за какие-то 100 лет после распада их империи на составные части. Деградации настолько глубокой, что еще через 200 лет этот народ практически ничего не помнил ни о своем удивительном прошлом, ни о тех достижениях, с которыми его познакомили многочисленные порабощенные народы.

Одним из первых попытался объяснить все немыслимые метаморфозы, произошедшие с монголами, Л.Н. Гумилев, разработавший для этого теорию этногенеза, основанную на изобретенном им принципе пассионарности. Его принцип породил шквал критики со стороны классической исторической науки. Но принцип пассионарности оказался в 1970-е годы единственным инструментом, способным более или менее правдоподобно объяснить загадку монголов. В итоге некоторые положения теории Л.Н. Гумилева вошли в новейшие учебники истории для вузов.

Но даже заключение о повышенной страстности-пассионарности монголов не может достоверно объяснить ту массу противоречий, с которыми сталкиваешься при детальном знакомстве с обстоятельствами завоевания, не имевшего под собой ни политической, ни экономической, ни технологической, ни военной, людской базы.

Другую версию ордынского завоевания Руси выдвинул выдающийся ученый 19-20 веков Н.А. Морозов, считавший, что ордынцами были европейские рыцари, в ходе очередного крестового похода покорившие русские земли. Близки к такому же мнению С.И. Валянский и Д.В. Калюжный, предполагающие, что этими рыцарями были представители так называемого «Золотого Ордена». Но эта версия весьма и весьма страдает несоответствиями с имеющимися летописными и археологическими источниками.

Еще один вариант видения монгольского завоевания предложил А.М. Жабинский в своей книге «Другая история искусства». По его предположению, завоевание шло из Византии, а главой войска, покорившего бывшую византийскую фему Русь, был родственник императора Федора I Ласкариса Иоанн Дука Ватац, имя которого звучало для русского уха как Батый.

Но, на мой взгляд, ближе всего к истине оказались Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко, посчитавшие «монгольское» нашествие совместным русско-тюркским завоеванием, ставшим продолжением процесса объединения раздробленных восточно-европейских феодальных протогосударств. Известный же Европе термин «моголиан» является видоизмененным греческим словом «мегалион».

Я не берусь судить о достоверности этимологического объяснения этого термина. Моя задача другая – рассмотреть тюркскую компоненту этого завоевания и на основании известных мне материалов доказать неверность представления официальной истории о главенствующей роли этнических монголов в завоевании Евразии.

Сразу же оговорюсь: данная статья является промежуточным результатом, не претендующим на безоговорочную достоверность и не являющимся истиной последней инстанции. Тщательное изучение новых материалов может изменить или уточнить многие мои предварительные выводы. Информация, которую я хочу предложить вниманию читателей, является наброском, костяком будущей книги.

Дата добавления: 2015-07-16