Апелляционное определение. Город Москва 28 апреля 2014 года

город Москва 28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по апелляционной жалобе представителя *** Е.И., *** Д.С. по доверенности *** И.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу по заявлению *** Е.И., *** Д.С. об оспаривании решений органов власти: протокола публичных слушаний, заключения о результатах публичных слушаний и о признании результатов публичных слушаний недействительными, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

*** Е.И. и *** Д.С. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконными: протокол публичных слушаний от 16 января 2012 г., проводимых Управой Лосиноостровского района г. Москвы по проекту планировки части территории природного комплекса № 65 – СВАО «Парк по Изумрудной ул.» по предстоящему строительству православного храмового комплекса по адресу: г. Москва, ***; результаты данных публичных слушаний; заключение по результатам публичных слушаний; обязать заинтересованных лиц устранить в полном объеме допущенные нарушения, указывая на то, что публичные слушания проведены с нарушениями, выразившимися в отсутствии публикации в печатных средствах массовой информации, распространяемой на территории Лосиноостровского района г. Москвы., что повлекло нарушение прав заявителей на участие в публичных слушаниях и затрагивает их интересы при осуществлении градостроительной деятельности.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года постановлено: В удовлетворении заявления *** Е.И., *** Д.С. об оспаривании решений органов власти: протокола публичных слушаний, заключения о результатах публичных слушаний и о признании результатов публичных слушаний недействительными - отказать.

В апелляционной жалобе представителя *** Е.И., *** Д.С. по доверенности *** И.Р. ставится вопрос об отмене решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель *** Е.И., *** Д.С. по доверенности *** И.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управы Лосиноостровского района г. Москвы *** Е.И., представитель Префектуры СВАО г. Москвы *** С.Ш. в суде апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Заявители *** Е.И., ** Д.С., представители заинтересованных лиц Окружной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в СВАО г. Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей не явки в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей *** Е.И., *** Д.С., представителя заинтересованного лица Окружной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в СВАО г. Москвы, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных 16.01.2012г. публичных слушаний, оформленных протоколом публичных слушаний от 16.01.2012г., составлено заключение по проекту планировки части территории природного комплекса №65-СВАО «Парк на Изумрудной ул.» по предстоящему строительству православного храмового комплекса по адресу: г. Москва, ***.

30 апреля 2013г. постановлением Правительства Москвы №280-ПП утвержден проект планировки части территории объекта природного комплекса №65 Северо-Восточного административного округа города Москвы «Парк на Изумрудной ул.» по адресу: г. Москва, ***, который опубликован в «Вестник Мэра и Правительства Москвы» №25 07.05.2013г., на официальном сайте Правительства Москвы, на официальном сайте управы Лосиноостровского района.

В ходе проведенной Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки установлено, что оповещение о публичных слушаниях, назначенных на 16.01.2012г., не было опубликовано в печатных средствах массовой информации, распространяемых на территории Лосиноостровского района города Москвы, в том числе в газете «Наша Лосинка» №12 (106) от 15.12.2011г., указанной в протоколе публичных слушаний от 16.01.2012г.

По результатам проверки прокуратурой в адрес главы управы Лосиноостровского района г. Москвы внесено представление об устранении нарушений закона.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями пропущен срок давности обращения с заявлением об оспаривании решений органов власти, в данном случае протокола публичных слушаний, заключения о результатах публичных слушаний, установленный ст. 256 ГПК РФ, начало течения которого, определено судом с июня 2013 г. - момента согласования проекта градостроительного плана земельного участка для размещения храмового комплекса, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 280 – ПП «Об утверждении проекта планировки части территории объекта природного комплекса № 65 Северо – Восточного административного округа города Москвы «Парк на Изумрудной ул.» по адресу: ***».

Данная информация, как указал суд в своем решении, размещена в сети интернет и является общедоступной, в связи с чем, заявители не могли не знать о ней, а следовательно, не могли не знать о нарушении своего права.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда незаконным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

Согласно положениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. при этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с этим, заявителями представлены доказательства, подтверждающие, что о нарушении своих прав им стало известно только 20.09.2014 г., то есть только после проведенной органами прокуратуры проверки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вывод суда о том, что информация была размещена в сети Интернет и являлась доступной, не может являться основанием для исчисления срока для обращения в суд, так как не свидетельствует о том, что в установленном законом порядке до заявителей данная информация о проведении публичных слушаний была доведена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и(или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом данных разъяснений, а также положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, несоблюдение которых приведет к нарушению принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления *** Е.И. *** Д.С. по существу, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд первой инстанции постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока исковой давности по требованиям указанных лиц без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем, рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает апелляционную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Дата добавления: 2015-07-16