Бытие определяет сознание

Уже почти двадцать лет прошло с распада СССР и «демонтажа» социалистической системы, но вряд ли кто-нибудь рискнет сказать, что переходный период для постсоветских государств завершился. Причину столь сложного перехода многие видят в особом «советском» менталитете, сформировавшемся у жителей Советского Союза за семьдесят лет его существования, глубоко проникшего в самосознание, мировоззрение всех, кто «родом из СССР». Дескать, население оказалось просто не готово ни внутренне воспринять ценности и приоритеты западного, капиталистического мира, ни просто приспособиться и адаптироваться к жизни в условиях рыночной экономики.

Этот жупел порой используется и в международной политике как определенное пропагандистское клише. К примеру, 14 августа 2008 г., во время «пятидневной войны», премьер-министр Канады Стивен Харпер заявил: «Я глубоко встревожен тем, что Россия контролирует происходящее за пределами ее территорий. Российские военные действия на территории Грузии отражают «советский менталитет», что не может не беспокоить. Это очень напоминает эпоху СССР, и я думаю, все демократические государства должны осудить действия Москвы. Надеюсь, Россия пересмотрит свое отношение к происходящему».Нет нужды, конечно, подробно комментировать этот пассаж, из которого логически должно однозначно следовать, что «демократические» государства (у лидеров которых, по определению, «советского менталитета» быть не может) никогда не пытались и не пытаются «контролировать происходящее за пределами их территорий», в том числе и с помощью военной силы.Понятно, что в данном случае мы имеем дело с классическим применением двойных стандартов, но, что характерно, такие же двойные стандарты часто применяются и на низшем уровне, когда заходит речь о «порочном» менталитете советских людей, естественно, сравнительно с «правильными» жителями западных стран. Оскорбительное определение «совок» стало общеупотребимым среди «продвинутой» публики (себя, естественно, к таковым не относящей), причем каждый вкладывает в него свой личный смысл, объявляя любой негатив (на его взгляд) — синдромом «совка».Голосующие «не за ту» партию — естественно, «совки»; люди требуют повышения социальных выплат и сохранения социальных гарантий — понятно, «совки», ждут «халявы»; люди не проявляют активного недовольства недостаточным уровнем социальной защиты — что взять с «совков» с рабской психологией (это в случае, если наш «продвинутый» в оппозиции к существующей власти), и т. д.Приведем достаточно характерное суждение со страниц интернета: «Совок присутствует в каждом из нас (достаточно самокритично. — Авт.), ведь все мы выросли или воспитывались так или иначе в Советском Союзе, и родители наши оттуда. Другое дело, что в сознании каждого человека «совок» довлеет в разной степени. Кто-то растит и лелеет это чувство «гарантированной миски», кто-то выдавливает из себя раба по капле. Находятся и те, кто совмещает то и другое. Так вот, что же такое «совковость мышления»?В моем представлении, можно сию материю разбить на несколько основных пунктов.

1. «Гарантированная миска» — стабильность советского общества. Бесплатное медицинское обслуживание, школа, жратва, путевки и прочие блага социального общества. Это отбивает у людей стремление к созиданию, к работе на самого себя. Зачем? Ибо все было общее и ничье. Проще украсть с завода.

2. Привычка довольствоваться малым. Ждать подачки от государства. (Пенсионеры, тупо голосующие за политическую силу ради 50 грн. прибавки к пенсии.)

3. Психологическая неспособность отстаивать свои права. Пресмыкание перед мало-мальским чиновником, в том же ЖЕКе.

4. Уровень деградировавших официальных отношений, погрязшей в карьерных интригах и воровстве бюрократии. Кумовстве и услуг «по блату».

5. Принятие исключительно советской точки зрения на историю Второй мировой войны. Симпатия к коммунистам.

6. Гипертрофированная, немотивированная ненависть к западу, в частности к Америке. (следствие советской пропаганды)» (ostrovforum.net).

Из этого «синодика» следует вывести и характерные черты антипода «совка» — человека западного мира, трудоголика, которому свойственны большие амбиции и потребности (он не «довольствуется малым»), но при этом ему не нужны ничьи «милости», всякие там социальные гарантии типа бесплатного медицинского обслуживания, с государством и чиновниками он исключительно на «ты». И естественно, для «антисовка» совершенно невозможно нарушить закон или воспользоваться тем, что обозначается советским словом «блат».

«Совки» и «антисовки»

Вашему покорному слуге довелось прожить несколько лет в Германии (Западной). Одним из главных моих впечатлений стало то, что немцы, которых согласно общепринятым стереотипам можно считать эталоном «антисовка» (до фанатичности трудолюбивы, законопослушны и дисциплинированны, от нас, бывших советских людей, не столь уж многим в плане менталитета отличаются.И они в подавляющем большинстве очень ценят стабильность, отсутствие озабоченности и страха за свое будущее. Несмотря на невысокий по местным меркам уровень зарплат, чрезвычайно «популярны» и престижны места госслужащих (включая учителей), именно благодаря своей надежности. Ведь по немецким законам госслужащего нельзя сократить ни при каких обстоятельствах, да и увольнение по дисциплинарным причинам — крайне сложная и редко реализуемая на практике процедура. Для большинства немцев такая «лафа» вполне стоит высоких, но не гарантированных на долгосрочную перспективу (на весь период трудовой деятельности) заработков. Устроиться на госслужбу очень непросто и... Совершенно правильно, дефицитный «ресурс» (хорошее рабочее место) частенько распределяется точно так же, как это было в СССР, только в Германии это называется «витамин В» (от немецкого bekannter — «знакомый»).

Искать «витамин В» бундесбюргерам приходится не так уж редко, ведь германская бюрократическая система функционирует в полном соответствии с известными законами Паркинсона (к слову, отнюдь не в «совке» сформулированными). Много можно рассказывать и о масштабах германской бюрократической машины (до которой и советским, и постсоветским аналогам еще очень далеко), и о том, что немецкие бюрократы отнюдь не всегда ведут себя с посетителями, как сотрудник с работодателем (ведь в теории «работодатель» госслужащего — рядовой избиратель) и т. д.

К примеру, в городе, где я жил, с населением 250 тыс. человек, здание службы трудоустройства (Arbeitsamt) по площади раза в три больше, чем здание облгосадминистрации в моем родном городе. Вся работа сотрудников арбайтсамта сводится к начислению пособий по безработице и «стимулированию» безработных к более активному поиску работы. А «качать права» в арбайтсамте (да и в других «амтах», т. е. —госучрежлениях) мало у кого получается, включая и echte deutsche, т. е. «настоящих», коренных немцев.

И привыкли немцы к этому (впрочем, еще в культовом фильме Штирлиц заметил: «У «нас» самые высокомерные полицейские...»), не призывают — в подавляющем большинстве — к революции (чем не «психологическая неспособность отстаивать свои права»), хотя и брюзжат помаленьку, ругают политиков, вспоминают, что «раньше было лучше». Скажем, когда вводилось евро, было сделано все возможное, чтобы переход прошел безболезненно: на ценниках в течение нескольких лет и до, и после введения наличного евро цены были указаны в двух номиналах: в марках и евро, пользоваться обеими валютами в магазинах можно было в течение трех месяцев. Но все равно убежденность в том, что стоившее 10 марок теперь стоит 10 евро, что все(!) цены поднялись ровно в два раза, а доходы остались прежними, приняло в Германии характер национальной эпидемии!

Можно отнести вышесказанное и к легендарной законопослушности и дисциплинированности немцев, но в частной жизни без должного контроля государства они далеко не столь «щепетильны», поработать или заплатить работнику «по-черному» (эта идиома распространена в Германии не менее, чем у нас) мало кто откажется из «принципиальных соображений». Да и схалтурить при исполнении прямых служебных обязанностей, если есть такая возможность, многие немцы вовсе не прочь и от «чаевых» не отказываются. Интересно и социсследование, проведенное в Германии по заказу группы владельцев торговых сетей относительно склонности персонала к воровству. Оказалось, что примерно 15% сотрудников не украдут никогда и ни при каких обстоятельствах или, наоборот, украдут обязательно! Для остальных же 70% решение зависит от конкретной ситуации.

Стоит ли говорить о том, что «технология» предвыборных обещаний сугубо материального свойства («50 гр. прибавки к пенсии») была «изобретена» (боюсь, вместе с самыми первыми выборами) отнюдь не на постсоветском пространстве и с успехом применяется в самых развитых демократиях по сей день.

Может, кому-то эти наблюдения покажутся тенденциозными, но я их привел для того, чтобы показать — люди по разные стороны бывшего «железного занавеса» не так уж сильно отличаются друг от друга. Как установили ученые, только 10—15% людей по своим психофизическим данным способны начать и успешно вести собственное дело, остальные же каких бы то ни было «приключений» в своей жизни не любят, необходимостью принятия ответственных решений тяготятся, и больше всего их привлекает спокойное (желательно с гарантированным относительным благополучием) существование.

Бытие определяет сознание

Другое дело, что «среда» очень сильно влияет на то, какие свойства человеческой натуры выходят на первый план, а какие — принимают латентную форму. Так же тяжело воспринимается изменение условий существования, появление новых т. н. правил игры. Для того подавляющего большинства, которое ценит стабильность, всегда тяжело приспособиться к изменившейся ситуации, новые реалии воспринимаются через призму старых стереотипов.

И таких стереотипов советского мышления, сформированных советской политической и экономической системой, всем советским образом жизни, действительно достаточно много. Пожалуй, именно они являются фактором невольной «разрухи в головах», которая реально является серьезным тормозом на пути современного развития постсоветских государств, в частности — Украины.

Еще раз повторимся, речь не идет о, так сказать, осознанной ностальгии по советским временам. Всегда, в любой стране, в любом обществе после революционных изменений остается значительная прослойка людей (порой большинство), эти перемены осознанно не принимающих, надеющихся на возврат старых времен и порядков. Но стереотипы из «прошлой жизни» присущи даже тем, кто эту прошлую жизнь осознанно ненавидит.

И в разговоре об особенностях «советского» менталитета, являющихся заметным тормозом на пути развития постсоциалистических государств, особое внимание следует обратить на отношение среднестатистического гражданина к самому государству. Реалии советской жизни породили несколько парадоксальное «потребительско-отчужденное» отношение граждан к власти. С одной стороны, действительно, в жизни советского человека много значили привилегии от государства — повышение зарплаты, снижение цен, жилье и т.п. «Привилегии» нужно было ждать, просить, а порой и требовать.

Недавно российская газета «Известия» опубликовала репортаж Людмилы Бутузовой из сибирского города Асино, в котором рассказывается о чудовищных условиях, в которых живут обитатели бараков. «Три человека в комнате — по тамошним меркам, это «просторно», «удобства» во дворе, воду таскают флягами, стирают в корыте, печку топят сутками, иначе замерзнешь, в домах нет ни одной целой доски, повсеместно проваленные половицы, обшарпанные стены, перекошенные рамы, двери на одной петле, вонища и вековая грязь под порогом.

«Спросишь: «Что ж вы так живете, хоть бы для себя поправили» — ответят: «А зачем упираться? Из непригодного барака скорее выселят».

И что показательно: «В бараках живут не одни только маргиналы. У многих есть деньги, чтобы самостоятельно решить квартирный вопрос. Но одних душит жаба: зачем влезать в ипотеку, тратиться на жилье, если другие получили его бесплатно? Другие первобытно убеждены: ковать счастье самостоятельно простому человеку не под силу, для этого есть государство, начальство, которые поумнее нашего».

Коллега из «Известий» делает безрадостный вывод: «Барачная психология, к сожалению, обречена жить долго. Намного дольше, чем породившее ее ветхое жилье».

Трудно не согласиться с российской журналисткой, когда читаешь мнения многих участников дискуссии об ОСМД, развернувшейся на страницах «2000». Категорическое нежелание взять на себя даже малую толику ответственности (о дополнительных финансовых тратах в данном случае речь не идет) за свою жизнь, за свой дом (в буквальном смысле) так и выпирает из эмоциональных тирад противников ОСМД.

Читатель Евгений Николаевич, которого «аж затрясло от негодования» от предложения: «Быть в своем доме хозяином!», пишет: «Кстати, народ не ждет милостей от «царя». Президент... обязан обеспечить нормальное функционирование государственного механизма, в том числе и ЖКХ, погрязшего в чиновничьей лени и коррупции».

Действительно, зачем о чем-то думать, что-то делать, когда в стране есть президент. Непонятно только, почему президенту хорошее состояние, условно говоря, дома №46 по улице Ильича в областном центре N должно быть «нужнее», чем его непосредственным жильцам. Государство (или конкретизировано — президент) обязано, и точка!

Причем уходить из-под опеки государства не желают и те, кому оно представляется эдаким дьяволом во плоти. Очень показателен эмоциональный комментарий пользователя интернет-форума: «ОСМД — это желание властей полностью переложить содержание ЖКХ на рядовых граждан, что в наших климатических условиях означает его верную смерть. Олигархическая власть стремится таким «гуманным» способом ликвидировать «лишние» 20—30 миллионов жителей, которые проедают бюджетные деньги...»

Вот ведь в чем парадокс: обвиняем власть в самых страшных грехах, в стремлении «сократить» нас, но категорически не желаем уменьшить свою зависимость от этой власти. Впрочем, ощущение полного отсутствия возможности влиять на власть, на проводимую ею политику также имеет советские корни и не могло не породить отчуждения, ощущения «мы и они». Государство воспринималось (и воспринимается) как некая бездонная бочка, объем получаемого из которой зависит исключительно от доброты правителей (хороший — даст побольше (такие почему-то существовали исключительно в прошлом), злой — ограничит поток благ от государства), ну и от умения индивида эта блага выбивать.

Когда СМИ рассказывают о «героической» борьбе некоего гражданина за свои права (скажем, на получение квартиры от государства), проводимых им громких акциях, симпатии общества всегда на стороне «человека», а «бездушные чинуши» вызывают всеобщее возмущение. И почти никто не пытается вникнуть в суть дела, разобраться, что «обиженный», нередко законных прав на данную недешевую льготу не имеющий, пытается ее получить с помощью общественного мнения. А чиновники в данном случае как раз и защищают интересы государства, т.е. всех граждан от чересчур оборотистого индивида. «Государство большое — не обеднеет!» — этот постулат действительно глубоко укоренился в сознании многих людей.

«Традиция» давления на власть при решении собственных проблем также идет с советских времен. Советская власть категорически стремилась не допустить никаких публичных проявлений недовольства, но и громких репрессий старалась избегать. Поэтому, если речь шла об индивидуальных, сугубо материальных претензиях, то частенько их удовлетворяла. Другое дело, что человек, добившийся квартиры с помощью пикетирования обкома или самозахвата жилплощади, попадал в соответствующие списки и не мог уже рассчитывать на многое другое. Ныне, понятно, «черных списков» не существует, «портить отношения» с государством мало кто боится, и идея призвать на помощь общественность часто кажется перспективной, тем более что чиновники (особенно занимающие выборные должности) в таких случаях стараются не идти против общественного мнения.

Дата добавления: 2015-07-16