Чингисхана

Пермский государственный университет

Кафедра новой и новейшей истории

Сектор Востоковедения

Олег Лушников

Монгольский Митраизм.

К ВОПРОСУ ОБ ЭТНИЧЕСКОЙ И РЕЛИГИОЗНОЙ

ПРИНАДЛЕЖНОСТИ РОДА БОРДЖИГИН И

ЧИНГИСХАНА

Одним из интереснейших и в то же время малоизученных вопросов истории, является вопрос об этнической и религиозной принадлежности Чингисхана и вообще собственно монгольских родов. Дело в том, что сведения, имеющиеся в литературе на этот счёт, сильно противоречивы, а в бытовом сознании, к сожалению, утвердилось представление европоцентристской школы XIX в.,

изображавшей монголов «и ныне дикими» язычниками- шаманистами. Оттуда же этот образ попал и в художественную литературу. Но так ли было на самом деле?

Известно, что большинство кочевого населения Центральной Азии в XIII-XIVв.в. исповедовало Несторианство – восточную ветвь христианства. Но в основном это были племена покорённых кэреитов, найман, онгутов и т.д., лишь номинально носивших название “монголы”. Часть племён, например ойраты, меркиты, татары, использовали родовые культуры – генотеизм. Но монгольские рода к ним не относились. Во что же верили собственно монго –

лы, т.е. немногочисленные рода, подобные роду Борджигин, прославившегося

одним из своих представителей – Тэмуджином – Чингисханом?

Есть и ещё один парадокс. Имеющегося изображения Чингисхана, не совпа-

дают с его описаниями в источниках XIII в. Правда изображения, хранящиеся в

культовом комплексе Хара – хото в Ордосе (КНР, Внутренняя Монголия), сделаны гораздо позже XIIIв., и отнюдь не является его портретами. Но тем не менее возникает вопрос, как же на самом деле выглядел Чингисхан? К какому этносу принадлежал его род – “Борджигины”?

Источники, которые можно привлечь по данной проблеме, это “Сокровенное сказание Монголов”, “Антан Тобчи”, “Сборник летописей” Рашид-ад-дина,

сведения армянских летописцев, и сообщения многочисленных путешествен-

ников к монголам, как китайских (“Мэн-да бей-лу”,Полное описание монголо-та-

тар), так и европейских (“Путешествие в восточные страны” П. Карпини и Г. Рубрука и “Книга Марко Поло”). Эти источники сохранили для нас многочислен-

ные сведения по истории и этнографии монголов.

Среди маститых историков, косвенно затрагивавших в своих работах инте-

ресующие нас вопросы, можно назвать И. Я. Бичурина, Д. Банзарова, И. Весе-

ловского, Б. Я. Владимирцова, Г. Е. Грумм-Гржимайло, Г. Е. Вернадского, Б. Дамдинсурэна, Х. Перлээ, Э. Хэниша, Л. К. Гумилёва, Л.Л. Викторову и Т. М. Михайлова. Однако, они занимались лишь тем или иным аспектом этой проб-

лемы, рассматривали отдельно религиозные и этнические вопросы, без их взаимосвязи, и специально не занимались данной проблемой. Но тем не менее внесли определенный вклад в разработку вопроса. Особенно интересны в данном отношении работы Банзарова, Хэниша, Грумм-Гржимайло и Гумилёва.

Для анализа проблемы необходимо выделить основные критерии. По нашему

мнению, для восстановления исторических связей, наиболее значимыми явля-

ются данные об этнической истории, которые нам предоставляют как письмен-

ные свидетельства и легенды о происхождении монголов, так и данные совре-

менных исследований в археологии, этнографии и антропологии. Но самым важным источником, позволяющим восстановить этнические и культурные свя-

зи народов, являются их верования, их духовный мир.

Целью настоящей работы, является попытка преодоления ложного мифа бытового сознания и, к сожалению, и исторической науки ХIХ в., о том, что мон-

голы были забитым, недоразвитым народом Центральной Азии, и что главен-

ствующим у них был языческий шаманизм. Что они “дикие варвары незнающие

чести” и т. д. и т.п.. А также попутно обобщить и проследить этническую и ре-

лигиозную историю монгольского рода Борджигин, подарившего миру Чингисхана.

Дата добавления: 2015-07-16