Организация работы прокуратуры района (города)

по поддержанию государственного обвинения в суде.

Вышестоящие прокуратуры имеют в своем составе отделы (управления) по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам, укомплектованные, как правило, наиболее квалифицированными работниками, обладающими опытом работы в прокуратурах районов (городов), а перед руководителями этих подразделений не ставится никаких иных задач, помимо уголовно-судебных, в отличие от прокуроров районов (городов), для которых обсуждаемое направление надзора не является единственным.

Кроме того, именно районные (городские) суды рассматривают подавляющее большинство уголовных дел, а прокуратуры районов (городов) испытывают наибольшую нехватку квалифицированных кадров <*>.

--------------------------------

<*> Обращаем внимание на то, что если прокурор специализированной прокуратуры не поддерживает обвинение по делу, за которым он осуществлял надзор, то он должен уведомить о направлении дела в суд территориального прокурора и передать ему надзорное производство.

Задачами прокурора района (города) по уголовному преследованию в суде первой инстанции являются:

1) обеспечение поддержания государственного обвинения;

2) организация работы по опротестованию незаконных и необоснованных судебных постановлений в апелляционном порядке;

3) составление плана проведения сотрудниками прокуратуры ежеквартальных обобщений по результатам проведенной за отчетный период работы.

Положения ст. Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ о равноправии сторон в процессе судопроизводства, как и требования уголовно-процессуального закона, предполагают поддержание прокурором государственного обвинения по всем делам частно-публичного и публичного обвинения, рассматриваемым судом. Успешное решение этой задачи зависит, прежде всего, от правильной организации деятельности прокуратуры на данном направлении надзора.

Эффективность работы прокуратуры района (города) по надзору за рассмотрением уголовных дел в судах требует надлежащего учета дел - как направленных в суд с обвинительным заключением, так и тех, по которым уже состоялись судебные решения.

Организация делопроизводства и утверждение форм отчетности определяются прежде всего приказами Генерального прокурора Российской Федерации и распоряжениями руководителей нижестоящих прокуратур.

В прокуратуре района (города) и приравненных к ним прокуратурах должны иметься:

1. Журнал учета всех уголовных дел, направленных в суд, в котором содержатся следующие сведения:

номер уголовного дела;

фамилия, имя, отчество обвиняемого или обвиняемых;

является ли обвиняемый несовершеннолетним;

квалификация содеянного, данная органами расследования;

орган, производивший расследование;

избранная мера пресечения;

дата направления дела в суд.

2. В канцелярии прокуратуры должен вестись специальный наряд, в котором содержатся документы, представляющие работу прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел.

В этом наряде помимо документов, составляемых государственным обвинителем, должны содержаться и другие материалы, в том числе судебные акты.

3. Прокурор района (города) должен организовать работу (а старший группы обвинителей - проследить за выполнением установленного порядка) так, чтобы прокуроры (государственные обвинители), участвующие в рассмотрении дела судом:

правильно оформляли надзорные производства;

своевременно составляли отчет (рапорт) о поддержании государственного обвинения;

докладывали прокурору района (города) в тех случаях, когда:

1) позиция государственного обвинителя существенно расходится с выводами следствия. Генеральный прокурор РФ требует, чтобы в таких случаях обвинитель ставил в известность прокурора, утвердившего обвинительное заключение. Несмотря на то что процессуально такое положение нигде не закреплено, думается, оно является разумным, поскольку дает возможность этому лицу представить свои доводы руководителю прокуратуры, а прокурору района (города) - осуществить свое право на поддержание государственного обвинения;

2) приговор суда существенно расходится с позицией как следствия, так и государственного обвинителя, который тем не менее по каким-то причинам не считает возможным приносить апелляционное представление. Это также необходимо для того, чтобы прокурор (района) города мог принять решение о принесении такого представления от своего имени.

Но даже надлежаще налаженный учет вовсе не дает гарантии удовлетворительной работы прокуратуры района (города) из-за большого количества рассматриваемых судами уголовных дел. Тем более что обязанность участия прокурора в каждом судебном разбирательстве зачастую ведет к ухудшению качества поддержания государственного обвинения, поскольку прокуроры чаще всего не имеют возможности своевременно ознакомиться с делом, составить по нему свою правовую позицию, так как част о получают надзорное производство не посредственно перед процессом и изучают его (и дело) непосредственно в нем.

Увеличение числа дел, рассматриваемых судами даже не очень крупных районов, привело к необходимости возложения обязанности поддержания государственного обвинения на целую группу помощников прокурора. Количество государственных обвинителей определяется прокурором района с учетом объема работы на данном участке надзора, штатов прокуратуры, а также в зависимости от количества судей (т.е. составов суда).

Общие положения поддержания

государственного обвинения в суде.

Поддержание государственного обвинения в суде первой инстанции можно подразделить на несколько этапов:

1) подготовка к участию в судебном заседании;

2) участие в предварительном слушании;

3) участие в судебном заседании суда первой инстанции;

4) ознакомление с протоколом судебного заседания и судебным решением, либо приговором;

5) принесение апелляционного представления на состоявшийся по делу приговор или иное решение суда;

6) участие в суде апелляционной инстанции;

7) принесение кассационного представления на судебный акт и участие в суде кассационной инстанции;

8) принесение представления на судебный акт в порядке надзора и участие в суде надзорной инстанции.

Вступление прокурора в уголовный процесс в суде начинается с момента дачи руководителем прокуратуры соответствующего поручения. По наиболее сложным, многоэпизодным делам с большим количеством подсудимых возможно создание группы обвинителей.

Прежде всего следует обратить внимание на следующие дела:

- расследованные неопытными следователями, дознавателями или теми лицами, которые раньше допускали существенные ошибки;

- в которых участвует защитник (тем более, несли несколько защитников);

- с наиболее сложными для квалификации составами преступлений;

- с плохой доказательственной базой;

- в ходе расследования которых были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

В случае, если при изучении материалов дела у государственного обвинителя возникают вопросы, на которые он затрудняется ответить, он должен:

доложить дело прокурору района (города);

посоветоваться с другими государственными обвинителями;

обратиться за консультацией в уголовно-судебный отдел вышестоящей прокуратуры областного (или приравненного к нему) суда.

Все перечисленное относится и к разрешению затруднений, возникших на последующих этапах.

В более тяжелом положении находятся те государственные обвинители, число которых меньше количества судей. И в таком случае, помимо вышеперечисленных рекомендаций, они должны наиболее полно изучить дела, рассматриваемые:

судьями, не имеющими достаточного опыта;

судьями, которые в наименьшей степени участвуют в исследовании доказательств.

Помимо помощников прокурора, для которых поддержание государственного обвинения является непосредственной обязанностью, Генеральный прокурор Российской Федерации требует, чтобы в рассмотрении судами уголовных дел принимали участие и другие работники прокуратуры, в том числе прокурор района и его заместители.

По смыслу ч. 4 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе поручить поддержание государственного обвинения лицу, производившему расследование по данному уголовному делу. Однако в настоящее время в соответствии с приказами Генерального прокурора запрещено до особого распоряжения поручать этим лицам поддержание государственного обвинения.

Даже в прошедшие времена, когда проблема допустимости доказательств не стояла так остро, как сейчас, а возможностей устранить недочеты путем проведения дополнительного расследования было несравненно больше, непонимание следователями, дознавателями, начальниками следственных отделов и управлений, заместителями прокурора и прокурорами районов (городов) требований суда представляло дополнительные трудности для поддержания государственного обвинения.

Кстати, существовавший ранее институт дополнительного расследования иногда позволял следователям и надзирающим прокурорам узнать, какую оценку дают суды собранным ими доказательствам. Поддерживая государственное обвинение, указанные работники могли тогда убедиться, что их представления о том, что необходимо для вынесения правосудного обвинительного приговора, и мнение суда не всегда совпадают.

Ошибки государственных обвинителей в судах различных уровней имеют свои особенности.

Ошибки, которые допускают прокуроры, участвующие в рассмотрении дел областными и приравненными к ним судами, вызваны прежде всего сложностью подсудной им категории дел и связаны, как правило, с квалификацией содеянного. Под ошибкой тут следует понимать неправильную позицию участвующего в деле прокурора независимо от того, был ли вынесен отмененный или измененный впоследствии приговор в соответствии с мнением государственного обвинителя или же суд эту позицию не разделил и постановил законный и обоснованный приговор.

В любом из этих случаев можно говорить о некачественном поддержании государственного обвинения.

Недостатки поддержания обвинения в судах районного (городского) звена имеют обычно другие причины, связанные с недостаточной опытностью помощников прокурора, многие из которых имеют небольшой стаж работы в правоохранительных органах.

Как правило, производство по уголовным делам мировыми судьями не привлекает внимания прокуроров в силу того, что рассматриваемые ими дела считаются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и представителя.

Вместе с тем уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115; 116; 128.1 УК РФ, может быть возбуждено прокурором, а также следователем, дознавателем с согласия прокурора в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния, нахождения в зависимом состоянии или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. В таких случаях прокурор направляет дело для производства предварительного расследования (дознания) и в дальнейшем поддерживает в судебном заседании государственное обвинение.

6. Подготовка государственного

обвинителя к судебному заседанию.

Бремя доказывания обвинения уголовно-процессуальный закон возлагает на прокурора. Таким образом, доказывание вины подсудимых или подсудимого - задача государственного обвинителя (прокурора) в процессе рассмотрения уголовного дела судом.

Тогда, когда предварительное следствие или дознание проведено полно и всесторонне, эта задача представляется относительно простой: достаточно проконтролировать исследование в судебном заседании собранных доказательств и указать на них в прениях; не обойти вниманием все те вопросы, которые должны быть разрешены при постановлении приговора.

Так обычно и происходит в большинстве уголовных процессов, проводимых районными (городскими) судами. Однако нередки и другие случаи, когда поддержание обвинения представляет определенные, иногда значительные, трудности даже для опытных помощников прокурора или самих прокуроров и их заместителей, участвовавших в качестве государственных обвинителей в суде.

Для того чтобы поддерживать государственное обвинение на высоком уровне, прокурор должен:

1) ознакомиться с надзорным производством по уголовному делу (в нем должны находиться обвинительное заключение; постановление о привлечении в качестве обвиняемого (обвиняемых); постановления об избрании меры пресечения, о ее продлении (в случаях заключения обвиняемого под стражу); постановления об изменении меры пресечения копии протокола о задержании подозреваемого (подозреваемых) по делу в порядке ст. ст. 91; 92 УПК РФ).

2) ознакомиться с материалами уголовного дела в суде.

Правильная организация работы помощников прокурора, осуществляющих свою деятельность на данном участке прокурорского надзора, должна обеспечить возможность хорошо подготовиться к участию в деле. Естественно, что для этого государственный обвинитель должен быть назначен для участия в рассмотрении дела заблаговременно. Однако зачастую помощник прокурора получает поручение поддержать обвинение прямо в день судебного заседания. В лучшем случае он успевает только наскоро ознакомиться с делом, а иногда и вовсе приходится довольствоваться содержимым надзорного производства. Справедливости ради надо отметить, что и сами государственные обвинители не видят в таком положении дел ничего плохого: даже имея возможность, многие из них ограничиваются чтением обвинительного заключения прямо в ходе судебного заседания.

В свою очередь, недостаточное знание материалов дела приводит к пассивности прокурора в судебном заседании; при этом роль государственного обвинителя сводится к минимуму: изложению предъявленного подсудимому обвинения, ответам об отсутствии ходатайств и повторению в прениях резолютивной части обвинительного заключения.

Поэтому, во избежание таких недопустимых действий по подготовке к поддержанию государственного обвинения в суде с момента принятия поручения поддержать государственное обвинение в суде работник прокуратуры правомочен и обязан осуществлять функцию ознакомления в суде с уголовным делом.

Кроме того, изучение материалов уголовного дела необходимо для того, чтобы государственный обвинитель мог, насколько это возможно, определить позицию обвинения в суде.

В любом случае прокурор должен провести минимальный объем подготовки к поддержанию обвинения в суде, которая включает в себя:

1) определение очередности исследования доказательств;

2) изучение, при необходимости, судебной практики по данной категории дел;

3) составление предварительного списка вопросов, которые обвинитель будет задавать участникам судопроизводства;

4) определение позиции по тем ходатайствам, которые, скорее всего, будут заявлены стороной защиты.

Но для того, чтобы выяснить перспективы дела, государственный обвинитель должен его изучить -и потому чтением одного обвинительного заключения обойтись невозможно. То обстоятельство, что уголовное дело уже проверялось надзирающим прокурором, не освобождает государственного обвинителя от обязанности изучить материалы дела потому что прокурор, изучавший ранее дело, мог упустить из вида какие-либо существенные детали; позиция прокурора, утвердившего обвинительное заключение по делу может не совпадать с мнением государственного обвинителя.

Каждый государственный обвинитель, имеющий достаточный опыт работы, определяет для себя наиболее удобный порядок ознакомления с материалами дела сам. Прокуроры же, только начинающие свою деятельность в качестве государственного обвинителя, а тем более работники, для которых участие в рассмотрении уголовных дел судом является не свойственной для них функцией (включая и руководителей прокуратур), попросту не знают, с чего начать - с обвинительного заключения или же с постановления о возбуждении уголовного дела.

Наиболее целесообразно начинать со следующей схемы:

1) необходимо изучить обвинительное заключение (обвинительного судебного акта) по делу. Это тем более удобно, что оно имеется в надзорном производстве, и, следовательно, не придется тратить время на ознакомление в канцелярии суда.

Изучение обвинительного заключения (обвинительного судебного акта) дает возможность представить объем обвинения, обеспечение его доказательственным материалом, определить предмет и пределы доказывания по делу, оценить предложенную обвинением систему доказательств.

2) по прочтении обвинительного заключения (обвинительного судебного акта) и в процессе чтения этого заключительного документа следствия (дознания) необходимо проверить содержание доказательств по ссылкам на материалы дела по каждому из них.

3) необходимо исследовать материалы дела о порядке задержания подозреваемого, а именно протокол его задержания по подозрению в преступлении (ст.ст. 90; 91 УПК РФ); постановлений суда об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Это имеет значение для проверки обоснованности задержания и применения меры пресечения; для изменения меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ, когда срок задержания или заключения под стражу, установленный ст.ст. 108; 109 УПК РФ истек и требуется освобождение подозреваемого или обвиняемого из под стражи, замена этой меры пресечения другой, более мягкой.

Также исследование применения меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ), продление применения такой меры пресечения имеет значение для зачета срока задержания и содержания под стражей в срок отбытия наказания в отношении подозреваемого и обвиняемого, содержавшегося под стражей; для продления срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

4) следует тщательно изучить материалы дела о личности обвиняемого (материалы спецпроверки о наличии судимостей для оценки наличия или отсутствия рецидива в действиях обвиняемого; характеристики обвиняемого, условия жизни его семьи, социальный статус обвиняемого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, например, протокол явки с повинной, что напрямую влияют на срок назначения наказания согласно ст. 62 УПК РФ и т.д.).

Разумеется, только после полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в ходе судебного следствия можно с уверенностью говорить о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. Но уже при ознакомлении с делом государственный обвинитель может и должен дать предварительную оценку имеющимся материалам.

После того как государственный обвинитель проверит наличие всех необходимых материалов, нужно приступить к изучению собственно доказательств. Изучая доказательства, прокурор сразу же подразделяет их на доказательства стороны обвинения и стороны защиты - при известной условности такого деления.

Поскольку недопустимые доказательства в силу ст. 75 УПК РФ не только не могут быть положены в основу обвинения, но и вообще не могут использоваться для доказывания любых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, постольку прокурор должен обращать внимание на допустимость доказательств не только в пользу обвинения, но и в пользу защиты.

В ходе изучения дела нужно решить, какие именно доказательства имеют существенное значение для разрешения дела по существу, какие - для решения частных вопросов (например, данные, характеризующие обвиняемого, расчет гражданского иска), а какие, скорее всего, и вовсе не понадобятся.

Некоторые государственные обвинители полагают, что решение вопроса об исключении доказательств можно отложить до того момента, когда на предварительном слушании или при рассмотрении дела по существу на это обратит внимание подсудимый, его защитник или же сам суд.

Такой подход является неверным, поскольку бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, о том, что доказательство в силу ст. 75 УПК РФ получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, лежит на прокуроре и прокурор должен быть готов убедительно и мотивированно оценить эти доводы, представить доказательства и данные опровергающие доводы защиты о недопустимости доказательств.

Проанализировав документы, государственный обвинитель должен быть готов к тому, чтобы в случае обсуждения вопроса о допустимости доказательств высказать в ходе предварительного слушания или в судебном заседании свою, аргументированную точку зрения.

Нарушение норм уголовно-процессуального законодательства судом, прокурором, следователем или органом дознания в процессе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Вместе с тем иногда органами расследования допускаются такие нарушения закона, в отношении которых нельзя однозначно, вне связи с материалами дела, сделать вывод, являются они существенными или нет.

Наибольшее количество таких случаев связано с несоблюдением процессуальных сроков, особенно исчисляемых часами и сутками, а также с неправильным оформлением процессуальных документов.

Например, согласно требованиям, предъявляемым к протоколам следственных действий, в них должны указываться время его начала и окончания с точностью до минуты. Вряд ли отсутствие в протоколе указания точного времени задержания может служить основанием для исключения добытого или закрепленного этим следственным действием доказательства из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве.

Другое дело, если есть основания полагать, что неточности в оформлении протокола допущены с целью скрыть нарушение порядка его проведения, например проведения допроса в ночное время (производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства, ч. 3 ст. 164 УПК РФ).

Прокурор, поддерживающий обвинение, должен уже при ознакомлении с делом оценить данную следствием квалификацию преступления. Этот момент является очень важным, так как использование определенной версии позволит обвинителю определить линию поведения в судебном заседании, наметить перечень и порядок вопросов участникам судебного разбирательства.

Опытного государственного обвинителя отличает внимательное отношение к "чистоте" квалификации преступления.. Если при ознакомлении с материалами дела у прокурора возникают сомнения в правильности квалификации действий обвиняемого, он еще на этом этапе должен выдвинуть свою версию. В соответствии с этой версией или даже несколькими версиями, государственный обвинитель и будет оценивать имеющиеся в деле доказательства.

Неполнота предварительного расследования может препятствовать вынесению законного и обоснованного обвинительного приговора, а может и не иметь решающего значения для уголовного дела. Если в процессе ознакомления с материалами дела прокурором выявлены пробелы, он должен решить, может ли эта неполнота быть восполнена в ходе судебного следствия, и основательно подготовиться к принятию всех необходимых для восполнения мер (ходатайств о вызове и допросе свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов, истребовании и приобщении документов исследования вещественных доказательств и т.д.).

Прокурор может на основании сведений, полученных им из материалов дела, также прогнозировать следующее:

1) изменение показаний подсудимым, свидетелями и потерпевшим;

2) неявку в судебное заседание кого-либо из свидетелей;

3) выдвижение обвиняемым новых защитных версий;

4) появление в деле новых доказательств со стороны защиты.

Изменение количества доказательств, влекущее уменьшение доказательственной базы, как правило, происходит вследствие исключения доказательств, добытых в ходе предварительного расследования с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Государственному обвинителю необходимо предположить наиболее реальные ходатайства, которые могут быть заявлены участниками судопроизводства, в том числе защитой, потерпевшим и гражданским истцом, и подготовиться высказать по поводу ходатайств свое мнение. Прежде всего это касается ходатайств, уже заявлявшихся в ходе предварительного расследования, но им отклоненных. Поэтому нужно дать оценку обоснованности решений об их отклонении. Во многих случаях ходатайства о проведении каких-либо следственных действий отклоняются следователями, дознавателями из-за нежелания производить дополнительную работу или из-за нехватки времени и это должен обязательно учесть государственный обвинитель при подготовке к судебному процессу.

Изучив ходатайства обвиняемого и его адвоката, прокурор (государственный обвинитель) сможет определить занимаемую ими линию защиты, даже если обвиняемый отказался от дачи показаний в ходе предварительного расследования, и таким образом определить круг необходимых обвинению доказательств, которые должны будут положены государственным обвинителем в основу обвинения подсудимого в суде.

7. Полномочия государственного обвинителя при назначении дела

к слушанию судом первой инстанции.

Тактические о организационные аспекты подготовки прокурора

к предварительному слушанию. Полномочия прокурора

в стадии предварительного слушания.

Предварительное слушание - первая стадия судебного производства, в которой участвует государственный обвинитель (прокурор).

Предварительное слушание проводится судом по собственной инициативе или по ходатайству стороны процесса.

Естественно, как правило, такое ходатайство заявляет сторона защиты.

Предварительное слушание в соответствии с ч. 2 ст. 229 УПК РФ проводится в следующих случаях:

1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства;

2) при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

3) при наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела;

4) при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК Р Ф (в отсутствие подсудимого);

5) для решения вопроса об особом порядке судебного разбирательства;

6) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

О том, что вероятность заявления ходатайств об исключении доказательств может быть прогнозируема, говорилось выше.

Если из материалов дела такая возможность необходимо следует, для прокурора проведение предварительного слушания не должно быть неожиданностью.

В любом случае, поскольку ходатайства об исключении доказательств могут быть заявлены сторонами процесса и в дальнейшем, входе судебного следствия, то целесообразно составить список наиболее ожидаемых (в том числе со стороны защиты) ходатайств и подготовиться к опровержению.

По результатам предварительного слушания в соответствии со ст. 236 УПК РФ судья принимает одно из следующих решений:

о направлении уголовного дела по подсудности в том случае, если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение;

о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.ст. 237; 238 УПК РФ;

о приостановлении производства по уголовному делу;

о прекращении уголовного дела;

о назначении судебного заседания;

6) об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;

(п. 6 введен ФЗ от 29.03.2010 N 32-ФЗ)

7) о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания.

(п. 7 в ред. ФЗ от 23.07.2013 N 217-ФЗ).

Судья в соответствии со ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

(в ред. ФЗ от 04.03.2013 N 23-ФЗ);

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ (когда произведено дознание в сокращенной форме в случаях, когда оно не должно было производиться, например, в отношении несовершеннолетнего; либо имеются основания для производства мер м медицинского характера, либо обвиняемый не владеет языком судопроизводства; при возражении против такой формы дознания потерпевшего и т.п.; при применении особого порядка рассмотрения уголовного дела (в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 № 92-ФЗ, от 04.03.2013 № 23-ФЗ);

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, либо обвинительном акте, либо в обвинительном постановлении, либо в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, либо лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера как более тяжкого преступления, либо общественно опасного деяния; либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных выше лиц как более тяжкого преступления, либо общественно-опасного деяния.

При наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 (в случаях, когда запрещено дознание в сокращенной форме) и ч. 4 ст. 226.9 УПК (в случае явного самооговора подсудимого), судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке (ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ).

Согласно ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству государственного обвинителя возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ (по вновь открывшимся обстоятельствам), а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

(часть 1.2 введена ФЗ от 26.04.2013 N 64-ФЗ).

Обвиняемому должна быть вручена копия обвинительного заключения с приложениями. Нарушение этого требования является препятствием для рассмотрения дела судом и влечет возвращение уголовного дела прокурору. Однако законодатель разрешает прокурору направить дело в отношении обвиняемых, которые отказались от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта либо не явились по вызову или иным образом уклонились от их получения, в суд для рассмотрения по существу, с указанием причин, по которым копия данного документа не была вручена обвиняемому. Верховный Суд РФ предлагает судам в каждом конкретном случае выяснять, по каким причинам не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта), оформлен ли документально факт неявки по вызову и т.п.

Вместе с тем имеется достаточная судебная практика удовлетворения апелляционной и кассационной инстанциями представлений прокурора, в которых обжалуется возвращение уголовного дела прокурору в иных, чем предусмотрено ст.237 УПК РФ, случаях.

Зачастую из постановления судьи непонятно, какие именно препятствия исключают возможность постановления судом приговора. Иногда постановление очевидно направлено прокурору для проведения процессуальных действий, что прямо запрещено уголовно-процессуальным законом.

Поскольку прокурор во всех стадиях судебного производства следит за исполнением закона, он должен помнить, что предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого только по его ходатайству - никакие сообщения администрации следственного изолятора об отказе обвиняемого участвовать в предварительном слушании в расчет приниматься не могут. В случае отсутствия обвиняемого или его ходатайства прокурор должен просить отложить предварительное слушание.

Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Так как в соответствии с ч. 2 ст. 234 УПК РФ уведомление сторон о вызове в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за трое суток до дня проведения предварительного слушания, прокурор имеет возможность к нему подготовиться. Однако подготовка к предварительному слушанию отличается от подготовки к участию в рассмотрении уголовного дела по существу.

Связано это, прежде всего, с тем, что прокурор не имеет реальной возможности ознакомиться перед предварительным слушанием с материалами уголовного дела. Поэтому при наличии достаточных оснований полагать, что сторона защиты будет ходатайствовать о проведении предварительного слушания, надзирающий прокурор еще до направления уголовного дела в суд должен ознакомиться с необходимыми материалами и поместить их копии в надзорное производство.

При ознакомлении с материалами дела или на предварительном слушании обвиняемый по делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, может заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Ни лицо, производившее предварительное расследование, ни прокурор, рассматривающий уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением или обвинительным актом, никаких процессуальных решений по заявленному ходатайству принимать не должны.

Решение о проведении предварительного слушания принимает суд.

Полномочия прокурора уже в качестве государственного обвинителя состоят в даче согласия или же в возражении против заявленного обвиняемым ходатайства. Если государственный обвинитель, а также частный обвинитель и потерпевший возражают против заявленного ходатайства, уголовное дело рассматривается в общем порядке.

В соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ от 3 июня 2002 г. N 28 "Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" государственный обвинитель в стадии предварительного слушания обязан определить: 1) нет ли в материалах уголовного дела, приобщенных к нему ходатайствах обвиняемого и его защитника сведений об обстоятельствах, исключающих согласно ст. 61 УПК участие судьи, прокурора, следователя, дознавателя в производстве по уголовному делу; 2) имеются ли предусмотренные ст. 229УПК основания для назначения судьей предварительного слушания; 3) имеются ли основания для принятия судьей, кроме решения о назначении судебного заседания, какого-либо иного решения из числа перечисленных в 236 УПК (о направлении уголовного дела по подсудности; о возвращении дела прокурору; о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; о приостановлении производства по уголовному делу). При наличии перечисленных оснований государственному обвинителю надлежит подготовить ходатайства: 1) об исключении доказательств; 2) о допросе лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятии и приобщении к делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом; 3) об истребовании дополнительных доказательств или предметов, имеющих значение для дела, в том числе о вызове в судебное заседание новых свидетелей, экспертов, специалистов; 4) об истребовании и приобщении к делу вещественных доказательств и документов; 5) об изменении обвиняемому меры пресечения; 6) о гражданском иске и мерах по его обеспечению.

В необходимых случаях государственный обвинитель обязан:

1) сформулировать в письменном виде основания и мотивы полного или частичного отказа от обвинения;

2) подготовить формулировку нового обвинения.

В тех случаях, когда по делу имеются бесспорные основания для изменения обвинения в сторону смягчения, частичного или полного отказа от него (например, обвиняемый не достиг возраста, с которого возможна уголовная ответственность), государственный обвинитель должен помнить, что полный или частичный его отказ от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией прокурора, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Государственный обвинитель обязан, во-первых, мотивировать свою позицию и сослаться на предусмотренные законом основания для изменения обвинения; во-вторых, после изменения им обвинения либо после отказа от него должно быть заслушано мнение по этому вопросу других участников процесса, в том числе защиты, и исследованы значимые для принятия судебного решения материалы дела.

В силу ч. 5 ст. 236 УПК РФ если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, направляет уголовное дело по подсудности.

В случае, когда государственный обвинитель в предварительном слушании изменил обвинение на преступление, преследуемое в порядке частного обвинения, судье следует принять меры к вызову потерпевшего в судебное заседание для выяснения вопроса о том, желает ли он привлекать обвиняемого к уголовной ответственности. В зависимости от мнения потерпевшего судье надлежит принять решение о прекращении уголовного дела в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24 УПК РФ или о направлении его по подсудности мировому судье в соответствии с частью 5 статьи 236 УПК РФ (п. 19
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 28.06.2012) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству").

Чтобы не возникли недоразумения при фиксировании позиции государственного обвинителя в протоколе судебного заседания, целесообразно ее изложить в письменном виде для последующего приобщения к протоколу судебного заседания по делу.

Уместно также напомнить, что при расхождении позиции государственного обвинителя, сложившейся у него в результате ознакомления с материалами дела либо в ходе предварительного слушания, с содержанием предъявленного обвиняемому обвинения государственный обвинитель до заявления в судебном заседании об изменении либо отказе от обвинения обязан незамедлительно поставить об этом в известность прокурора, утвердившего обвинительное заключение, с тем чтобы были приняты согласованные меры, обеспечивающие законность и обоснованность обвинения.

В ходе предварительного слушания прокурор может изменить обвинение, предъявленное обвиняемому органом следствия (ч. 5 ст. 236УПК) лишь тогда, когда это не требует исследования доказательств, а допущенная ошибка очевидна и может быть исправлена без вторжения в сферу доказывания. Такая ситуация может возникнуть, например, в результате признания некоторых доказательств обвинения недопустимыми.

В самой ч. 5 ст. 236 УПК не раскрывается, каким конкретно может быть предложение прокурора об изменении обвинения, но по аналогии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ следует считать, что оно может выразиться:

1) в исключении из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) в исключении из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ нарушение которой вменялось обвиняемому в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) в переквалификации деяния в соответствии с другой нормой УК РФ.

Изменение обвинения прокурором в стадии подготовки к судебному заседанию означает, что при рассмотрении дела по существу суд и стороны будут исходить из обвинения с учетом внесенных в него на предварительном слушании изменений, поскольку иное противоречило бы принципу состязательности сторон. Изменение прокурором обвинения может привести к тому, что изменится подсудность уголовного дела. В этом случае, как указано в ч. 5 ст. 236 УПК, судья отражает изменение обвинения в постановлении и направляет дело по подсудности.

Следует иметь ввиду, что утверждая обвинительное заключение (обвинительный акт) и направляя дело в суд, прокурор определяет объем обвинения, в пределах которого и должно производиться судебное разбирательство (ст. ст. 221, 222, 226 и 252 УПК). Изменить обвинение до разрешения дела по существу может только государственный обвинитель (ч. 5 ст. 236 УПК).

Из этого следует, что если, например, сторона защиты на предварительном слушании (когда еще только решается вопрос о подготовке к судебному заседанию) заявит ходатайство о переквалификации содеянного на более мягкий закон либо об ином изменении обвинения в сторону смягчения, то такое ходатайство не может быть удовлетворено судом, если, конечно, сам государственный обвинитель не изменил обвинение.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, который в ходе предварительного слушания заявляется в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 246 УПК, влечет за собой прекращение уголовного дела (уголовного преследования) полностью либо в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК. Прокурор - должностное лицо, уполномоченное осуществлять от имени государства уголовное преследование. Он также обязан в ходе судебного производства обеспечить законность и обоснованность обвинения (ст. 37 УПК). Одним из способов обеспечения законности и обоснованности обвинения является право прокурора отказаться от обвинения. В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК основания для отказа от обвинения у прокурора возникают тогда, когда он приходит к убеждению, что имеющиеся доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

В силу ч. 1 ст. 239, ч. 7 ст. 246 УПК полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, в том числе на предварительном слушании, влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью либо в соответствующей части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК.

УПК содержит следующий перечень этих оснований: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии состава преступления, в том числе: невиновное причинение вреда (ст. 28 УК); 3) добровольный отказ от совершения преступления (ст. 31 УК); 4) причинение вреда: в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК); при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК); в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК); в результате физического или психического принуждения (ст. 40 УК); при обоснованном риске (ст. 41 УК); лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (ст. 42 УК); 5) устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния (ч. 2 ст. 24 УПК); 6) в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния предусмотренного уголовным законом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также признание, что несовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом (ч. 3 ст. 27 УПК); 7) непричастность обвиняемого к совершению преступления; 8) истечение сроков давности уголовного преследования; 9) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; 10) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК; 11) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. п. 1, 3 - 5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК (члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи, депутата законодательного органа государственной власти субъекта РФ, следователя, адвоката, прокурора), либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1 и п. п. 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК.

При отказе прокурора от обвинения по названным основаниям уголовное дело или уголовное преследование должно быть полностью (или в соответствующей части) прекращено, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Согласно же ст. 37 УПК в ходе судебного производства по уголовному делу осуществляет уголовное преследование и поддерживает от имени государства обвинение прокурор. Из сказанного следует, что несогласие потерпевшего с позицией государственного обвинителя не препятствует прекращению дела.

Вместе с тем надлежит иметь в виду, что прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК, допускается только в тех случаях, когда против этого не возражает обвиняемый. В противном случае производство по делу должно продолжаться в обычном порядке, поэтому государственному обвинителю перед заявлением отказа от обвинения по названным основаниям надлежит выяснить отношение к этому обвиняемого.

Если на предварительном слушании будут выявлены другие основания прекращения уголовного дела либо уголовного преследования (не названные в ч. 7 ст. 246 УПК), а именно: 1) акт об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК); 2) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же основанию (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК); 3) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК); 4) отказ Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица; 5) примирение с потерпевшим лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 25 УПК); 6) деятельное раскаяние лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести (ст. 28 УПК), - государственный обвинитель, по существу не отказываясь от обвинения (а это следует из сопоставления ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 239 и ч. 7 ст. 246 УПК), может ходатайствовать о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования, а если такое ходатайство заявлено потерпевшим либо стороной защиты, высказывает свое мнение по этому поводу.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. ст. 25, 28 УПК, а также п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК, не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч. 2 ст. 27 УПК).

Как уже отмечалось ранее, назначение предварительного слушания необходимо для решения ряда важных вопросов, связанных с подготовкой уголовного дела к судебному заседанию. На этом этапе судебного производства предусмотрено разрешение ходатайств, заявленных сторонами, существо которых определяется целями и задачами предварительного слушания. Как следует из ст. ст. 234, 235 и 236 УПК, стороны в том числе и гособвинитель, вправе заявить следующие ходатайства: 1) об исключении доказательства; 2) о вызове и допросе в качестве свидетеля любого лица, которому что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом; 3) об истребовании дополнительных доказательств или предметов; 4) о назначении судебной экспертизы; 5) об изменении меры пресечения. Помимо этого, защита вправе заявить ходатайство о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, а обвиняемый - об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Одно из самых распространенных оснований для производства предварительного слушания - рассмотрение ходатайств об исключении доказательств.

Руководители прокуратуры должны обеспечить обязательное участие прокурора в предварительном слушании, поскольку бремя опровержения доводов защиты о недопустимости доказательств лежит согласно ч. 4 ст. 235 УПК РФ на прокуроре.

Рассмотрение ходатайств об исключении доказательств на предварительном слушании стало общим правилом. Это дает возможность сторонам до начала слушания дела исключить из перечня доказательств те из них, которые свойствами допустимости не обладают, и оценить доказательства, не принимая во внимание те из них, которые уже признаны судом непригодными. Исключение недопустимых доказательств ведет к изменению позиции по отношению к обвинению, выработке иной стратегии и тактики поддержания обвинения и ведения защиты.

В силу ч. 4 ст. 88 УПК суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. ст. 234 и 235 УПК. В случае заявления ходатайства об исключении доказательства копия данного документа передается всем другим участникам процесса в день представления ходатайства в суд. Обязанность вручения копий возложена на суд.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК, признаются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 1 ст. 75 УПК РФ). Для решения вопроса о том, является ли доказательство допустимым, важно иметь представление о критериях допустимости доказательств. В самом общем виде они изложены в ст. 75 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде;

2) показания потерпевшего свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

AHHHhh

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены: 1) гарантированные Конституцией права человека и гражданина; 2) установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления; 3) если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом; 4) если собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Так, по мотиву нарушения прав человека и гражданина доказательства признаются судами недопустимыми, когда при их собирании и закреплении органы дознания и следователи допустили, в частности, следующие нарушения:

а) вопреки требованиям ст. 48 Конституции, ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК подозреваемому, обвиняемому не было разъяснено их право на получение квалифицированной юридической помощи или право отказаться от дачи показаний;

б) потерпевшему или свидетелю не разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников (ст. 51 Конституции, п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ);

в) показания получены с применением насилия, угроз либо пыток;

г) не соблюден принцип добровольности при обращении с заявлением о явке с повинной (ст. 142 УПК РФ);

д) нарушено право обвиняемого на защиту.

Нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка собирания и закрепления доказательств обычно выражается в следующем: а) в материалах дела отсутствует постановление о принятии дела к производству; б) при производстве следственных действий не присутствовали понятые. Основанием для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий служит привлечение в качестве понятых сотрудников милиции.

Если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то согласно ч. 4 ст. 236 УПК РФ в постановлении, принимаемом по результатам предварительного слушания, он должен указать, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания. Об исключении доказательства судья также принимает отдельное постановление.

По смыслу ч. 2 ст. 256 УПК РФ, поскольку данное постановление излагается в виде отдельного процессуального документа, оно выносится судьей в совещательной комнате. Принятие судьей решения об исключении доказательств во всех случаях должно быть мотивированным.

Если по результатам предварительного слушания судья не назначает судебное заседание, а принимает, скажем, решение о направлении уголовного дела по подсудности в связи с изменением прокурором обвинения, а этому предшествовало удовлетворение ходатайства об исключении доказательств, то он выносит постановление об исключении доказательства, а затем - о направлении уголовного дела по подсудности.

Когда противоположная сторона оспаривает обоснованность исключения того или иного доказательства, то вопрос о его допустимости становится предметом доказывания. В его ходе судья вправе допросить свидетеля, приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве, огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в деле и (или) представленные сторонами. Бремя доказывания по общему правилу лежит на стороне, заявившей ходатайство об исключении доказательства. Из данного положения имеется изъятие: при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением содержащихся в УПК требований, бремя опровержения доводов защиты лежит на прокуроре (ч. 4 ст. 235 УПК РФ).

Таким образом, государственный обвинитель должен представить доказательства, подтверждающие законность получения оспариваемого доказательства. Если решение судьи об исключении доказательства обосновано, но есть возможность это доказательство восполнить, государственный обвинитель должен заявить суду соответствующее ходатайство.

---

Дата добавления: 2015-07-16